Корепова Татьяна Петровна

Дело № 2-4351/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011054-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Кореповой Т. П., Корепову Н. С. о выселении,

установил:

согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 13.10.2023, копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной 14.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), Корепов Н.С., Корепова Т.П. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся муниципальной собственностью города Вологды.

20.09.2023, ссылаясь на неисполнение нанимателями обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, найма жилого помещения, не смотря на предупреждения, направленные в их адрес Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент), наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 730 487 руб. 42 коп., найма жилого помещения более 62 000 руб. 00 коп., Департамент обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кореповой Т.П., Корепову Н.С. о выселении. Просил выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением жилого ...

...помещения по адресу: <адрес> (комната площадью 16,4 кв.м.).

В судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчики Корепова Т.П., Корепов Н.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Кореповой Т. П., Корепову Н. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-6858/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009312-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Кореповой Т. П., Корепову Н. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. По состоянию на 01.05.2025 задолженность по жилому помещению и коммунальным услугам за указанное жилое помещение составляет более 1 миллиона рублей. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженности не погашена, предупреждение не выполнено, о чем составлен акт.

Просили выселить Корепову Т.П., Корепова Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комната площадью 12,8 кв.м.).

Представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Бурыкина Т.П., представитель третьего лица ООО «УК «РЭС-3» по доверенности Волкова Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Корепова Т.П., Корепов Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, време...

...ни и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды, предоставлено ответчикам по договору социального найма на основании ордера.

Положениями статей 67 и 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статьи 90 ЖК РФ следует, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Ответчикам направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно лицевого счета, по состоянию на 01.05.2025 задолженность ответчиков за наем жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 77 240,08 руб., оплат не было с 2022 года.

Согласно данных ООО «УК «РЭС-3», задолженность на 01.07.2025 по коммунальным услугам составляет 957 069,23 руб., оплат не было 2018 года.

Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами перед ООО «АкваЛайн» составляет 13 323,36 руб. по июнь 2025 года включительно.

Газоснабжение и электричество отключено в связи с неуплатой задолженности.

Из ответа на запрос, представленного АО «Вологдагортеплосеть» следует, что на 03.07.2025 задолженность по вышеуказанному адресу за поставленную тепловую энергию составляет 319 135,76 руб.

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ими не производится оплата жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен ранее занимаемого, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания городского хозяйства Администрации г. Вологды № от 18.04.2024.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к Кореповой Т. П., Корепову Н. С. удовлетворить.

Выселить Корепову Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Корепова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вселить в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> (комната площадью 12,8 кв.м.).

Взыскать с Кореповой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Корепова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1500 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Дело № 2-4877/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006388-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Кореповой Т. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

20.05.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Вологда (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Кореповой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды. В данной квартире зарегистрированы Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1 Ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении фактически Корепова Т.П. не проживает, за ней числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просил признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Департамента, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы - 3» (далее – ООО УК «РЭС - 3») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надл...

...ежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Корепова Т.П. иск не признала. Пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку в квартире отсутствует электричество, ремонт сделан только в детской комнате, остальные помещения подготовлены к ремонту. Причиной образовавшегося долга является трудное материальное положение, вызванное небольшим размером заработной платы.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика от 30.06.2020, представленной ООО УК «РЭС-3», адресной справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 25.06.2020 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1, которые по месту регистрации не проживают.

Выезд несовершеннолетнего обусловлен <данные изъяты> Выезд Кореповой Т.П. – конфликтными отношениями с ФИО2, ФИО3, которые по сведениям отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области умерли, что отражено в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении аналогичных требований, заявленных по иным основаниям.

Из объяснений ответчика следует, что въехать в жилое помещение после смерти ФИО2, ФИО3 невозможно из-за отключения ряда коммунальных услуг, вызванного наличием долга, образовавшегося за время их проживания и необходимостью проведения ремонта.

Оснований сомневаться в правдивости сказанного у суда не имеется, так как в соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на 01.06.2020 задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному помещению составляет 506 391 руб. 51 коп. Ранее в нем проживали лица, характеризовавшиеся отрицательно, что изложено в упомянутом решении суда от 2019 года.

Оплатить задолженность и привести квартиру в пригодное состояние ответчик возможности не имеет из-за трудного финансового положения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при наличии уважительных причин невнесения платы, которыми суд признает тяжелое материального положение нанимателя, не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.

По указанным причинам, в силу приведенных правовых норм, суд отказывает Департаменту в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца о систематическом посещении квартиры лицами, ведущими асоциальный образ жизни, суд не принимает во внимание, так как сведения об этом представлены по состоянию на 2018, 2019 годы.

Доказательств отсутствия уважительных причин выезда нанимателя из муниципального жилья суду не представлено, не смотря на то, что при подготовке дела к рассмотрению такие доказательства запрашивались, что отражено в определении от 18.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным предупредить, ответчика о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, она может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Кореповой Т. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить Корепову Т. П. о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе своевременно производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, она может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020.

Дело № 2-8546/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009325-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вологдагортеплосеть" Корепову А. П., Кореповой Т. П., ФИО1 о взыскании задолженности по плате за поставленную тепловую энергию,

установил:

Истец АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что в течение длительного времени отпускают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задолженности по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за период июнь 2022 по май 2023 года составляет 31 134 руб. 66 коп. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корепов А. П., Корепова Т. П., ФИО1.

Протокольным определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Вологды, БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в лице законного представителя несовершеннолетнего ...

...ФИО2

Определение суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику Корепову А.П., в связи со смертью последнего.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Корепова Т.П. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала. Указала на сложное материальное положение. Также пояснила, что иных наследников после смерти ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что в данном жилом помещении не проживает и не проживал в спорный период.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании ордера № от 04.02.1991 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано ФИО3 на состав семьи из: жена ФИО6, сын – Корепов А.П., дочь – Корепова Т.П.

Согласно представленным в материалы дела документам, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывалось в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды на основании постановления Администрации г. Вологды от 27.02.1995 № 483 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда от АО «Вологодское дорожно-строительное управление № 1».

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.03.2010 года спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность в порядке приватизации: ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве; Корепову А.П. – <данные изъяты> доля в праве; Кореповой Т.П. – <данные изъяты> доля в праве; несовершеннолетнему ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве.

Переход права собственности на жилое помещение по договору в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН не был.

Впоследствии такая возможность была утрачена в связи со смертью ФИО3 16.05.2018 и ФИО4 13.11.2018, поскольку для обращения в государственный орган для регистрации перехода права собственности необходимо заявление всех собственников, приобретших такое право на основании договора.

В настоящее время. Администрация г.Вологды своих прав на спорное жилое помещение не предъявляет, ссылаясь на передачу жилого помещения в собственность граждан на основании договора на передачу жилого помещения в собственность.

Корепова Т.П. и умерший Корепов А.П. являлись детьми ФИО3, а ФИО1 – внуком (сын Кореповой Т.П.).

Соответственно, дети умершего являются наследниками имущества умершего первой очереди.

Сведений об иных наследниках умершего ФИО3 суду представлено не было. Наследственного дела к имуществу умершего в установленном законом порядке не заводилось.

Корепова Т.П. является сестрой умершего ФИО4, и, соответственно, наследником второй очереди.

Сведений о том, что Корепов А.П. состоял в зарегистрированном браке, либо являлся отцом не имеется.

Сведений о наследниках ФИО4 первой очереди нет. Наследственного дела не заводилось.

Таким образом, к наследованию призываются наследники второй очереди, в данном случае, его сестра Корепова Т.П.

Сведений о наличии иных наследников второй очереди после смерти ФИО4 представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Указанное разъяснение может быть применено в рассматриваемому спору.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае в деле подлежат применению норму законодательства, регламентирующие порядок оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещения, не смотря на отсутствие регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и перехода права собственности по нему. Суд полагает, что не регистрация договора в установленном законом порядке является следствием волеизъявления совершеннолетних приобретателей права, их антиобщественным поведением. Кроме того, как выше уже указывалось, после смерти в 2018 году ФИО3 и ФИО4, такая возможность, без обращения в суд, ими утрачена.

Также по аналогии могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в частности указано, что Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, ответчики являются законными владельцами спорного недвижимого имущества, должны нести бремя его содержания.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность имеется, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно актовым записям о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от 17.05.2018), Корепов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от 23.11.2018).

Из представленного лицевого счета № ООО «УК «РЭС-3» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Корепова Т.П., ФИО1

Решением Вологодского городского суда от 08.04.2013, вступившим в законную силу, Корепова Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 (шесть) месяцев. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан органам опеки и попечительства для его дальнейшего жизнеустройства, взысканы алименты.

Далее заочным решением Вологодского городского суда от 05.12.2013, вступившим в законную силу Корепова Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан органам опеки и попечительства для его дальнейшего устройства.

Решениями Вологодского городского суда от 24.05.2019, 16.07.2020, вступившими в законную силу Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда отказано в удовлетворении требований к Кореповой Т.П., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

При этом, согласно представленным суду справкам УВМ УМВД России по Вологодской области сведениям, Корепова Т.П., ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Распоряжением Департамента строительства Вологодской области № от 05.08.2022установлен факт невозможности проживания ФИО2 в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, факт непроживания длительное время ФИО2 в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> подтвердила свидетель ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании приказа БУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Флагман» от 11.06.2020 ФИО1 зачислен в контингент воспитанников учреждения. ФИО1 отчислен из учреждения на основании приказа от 23.12.2022.

На основании решения Вологодского городского суда от 21.03.2022, вступившего в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 19.06.2023 № и договором найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом, истцом заявлен период взыскания с июня 2022 по май 2023 года.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период находившемся на полном государственном обеспечении ввиду лишения его матери родительских прав, в настоящее время доходов, позволяющих погасить образовавшуюся задолженность, не подлежащие удовлетворению. Также суд считает возможным указать, что задолженность образовалась, в т.ч. в связи с неисполнением Кореповой Т.П., как родителем несовершеннолетнего, в отношении которого она лишена родительских прав, обязанностей по внесению платежей за коммунальные услуги.

При этом, Корепова Т.П., являясь единственным наследником умерших ФИО3 и ФИО4, обязана вносить плату в соответствии с размером долей в наследственном имуществе.

В соответствии с представленным АО «Вологдагортеплосеть» расчетом, задолженность по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за период с июня 2022 по май 2023 года составляет 31 134 руб. 66 коп.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 31 134 руб. 66 коп. ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При этом, как следует из расчета, начисления производились, в т.ч. и за подогрев воды на 2 проживающих (Корепова Т.П., несовершеннолетний ФИО1), что не является верным с учетом приведенных выше обстоятельств.

Задолженность подлежит уменьшению на общую сумму 2 251 рубль 49 копеек (июнь 2022 на 164 рубля 26 копеек, июль 2022 – на 120 рублей 49 копеек, с августа 2022 по ноябрь 2022 на 186 рублей 75 копеек за каждый из 4 месяцев, с декабря 2022 по май 2023 на 203 рубля 29 копеек за каждый из 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» подлежат удовлетворению с Кореповой Т.П. в размере задолженности 28 883 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 1 052 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать Кореповой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО "Вологдагортеплосеть" (ИНН 3525432983) задолженность по оплате тепловой энергии за период с июнь 2022 по май 2023 года в размере 28 883 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Дело № 2-9952/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011054-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Кореповой Т. П., Корепову Н. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 13.10.2023, копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной 14.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), Корепов Н.С., Корепова Т.П. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся муниципальной собственностью города Вологды.

20.09.2023, ссылаясь на неисполнение нанимателями обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, найма жилого помещения, не смотря на предупреждения, направленные в их адрес Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (далее –Департамент), наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 730 487 руб. 42 коп., найма жилого помещения более 62 000 руб. 00 коп., Департамент обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кореповой Т.П., Корепову Н.С. о выселении. Просил выселить Корепову Т.П., Кор...

...епова Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> (комната площадью 16,4 кв.м.).

В судебное заседание представитель истца Департамента не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Корепова Т.П., Корепов Н.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В нарушение положений приведенных норм права и условий договора, ответчики более шести месяцев ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, найма в связи с чем за ними образовался долг по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 730 487 руб. 42 коп., найма в размере, превышающем 62 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, карточкой расчетов, выданной управляющей компанией.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения на протяжении длительного времени обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено. На предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг наниматель не отреагировал, мер к погашению долга не принял.

Сопоставив установленные обстоятельства, приведенным нормам права, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 38 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что выселение является крайней мерой, применение которой возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд удовлетворяет исковые требования о выселении Кореповой Т.П., Корепова Н.С. из жилого помещения с предоставлением для вселения жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из комнаты площадью 16,4 кв.м., то есть соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 02.12.2019, составленном межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов), сделан вывод о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении жилого помещения, взамен занимаемого, право ответчиков на жилище не нарушается.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп., то есть, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) к Кореповой Т. П. (СНИЛС №), Корепову Н. С. (СНИЛС №) о выселении удовлетворить.

Выселить Корепову Т. П., Корепова Н. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением для вселения жилого помещения площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кореповой Т. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Корепова Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2023.

Дело № 2-13539/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Кудриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Корепову А. П., Корепову П. Н., Кореповой Т. П. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта имущества в многоквартирном доме, мотивируя тем, что Корепов А. П., Корепов П. Н., Корепова Т. П., являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Собственники данного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО "Управляющая компания "РЭС-3"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности ответчиков перед ООО "Управляющая компания "РЭС-3" составляет 108512 рублей 96 копеек.

ООО "Управляющая компания "РЭС-3" обратилось за юридической помощью для составления данного искового заявления и участия представителя в суде при подаче и рассмотрении данного и...

...скового заявления в суде и оплатила указанные услуги в размере 2000 рублей

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 108512 рублей 96 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 3370 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Корепов А.П., Корепов П.Н., Корепова Т.П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается лицевым счетом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3».

Согласно выписке, представленной истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги размере 108512 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 108512 рублей 96 копеек.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3370 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корепова А. П., Корепова П. Н., Кореповой Т. П. солидарно в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме108512 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 110512 рублей 96 копеек.

Взыскать с Корепова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 42 копейки.

Взыскать с Корепова П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 42 копейки.

Взыскать с Кореповой Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 42 копейки.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2013 года

Дело № 2-1748/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда к Кореповой Т. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Кореповой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды. В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1 Наниматель жилого помещения ФИО2 и его сын ФИО3 умерли. Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы – 3», Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1 в квартире не проживают длительное время.

Ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения на другое место жительства, Департамент просит признать Корепову Т.П. и ФИО1 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и снят...

...ь их с регистрационного учета.

В судебное заседание Департамент своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Корепова Т.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, Корепова Т.П., ФИО3, ФИО1

По сведениям отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 умерли.

Актом «Об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении», составленным ООО «УК «РЭС-3» 19 ноября 2018 года, установлено и подтверждено собственниками квартир № и №, что в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически никто не проживает.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ответчики выбыли из жилого помещения и тем самым прекратили право пользования им, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать Корепову Т.П., ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Кореповой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку от её уплаты истец освобожден.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Корепову Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кореповой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кореповой Т. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-5206/2019

35RS0010-01-2019-000523-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Васютиной Н.С.,

ответчика Кореповой Т.П., ее представителя по ордеру Суслова И.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Корепова Н.С. – Труфановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда к Кореповой Т.П., ФИО1 в лице законного представителя Труфановой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Кореповой Т.П., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды. В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1 Наниматель жилого помещения ФИО2 и его сын ФИО3 умерли. Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы – 3», Корепова Т.П. и несовершеннолетний ФИО1 в квартире не проживают длительное время...

....

Ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения на другое место жительства, Департамент просит признать Корепову Т.П. и ФИО1 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, Просила удовлетворить.

Ответчик Корепова Т.П. и ее представитель по ордеру Суслов И.С. исковые требования не признали. Представили возражения на иск. Дополнительно пояснили, что выезд Кореповой Т.П. из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ФИО2, ФИО3, проживая в квартире, злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы. Корепова Т.П. от прав на помещение не отказывается. После смерти ФИО2 и ФИО3 ответчик вернулась в спорное жилое помещение, решает вопрос с возобновлении поставки коммунальных услуг. Во время уборки помещения обнаружила договор на передачу квартиры в собственность ФИО2, ФИО3, Кореповой Т.П., ФИО1 Намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, поскольку является наследником первой очереди.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Труфанова М.В. в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что несовершеннолетний находится в приемной семье, однако мать с ним общается и планирует забрать ребенка для чего им необходимо собственное жилье. Мальчик охотно общается с матерью, желает с ней жить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, Корепова Т.П., ФИО3, ФИО1

По сведениям отдела ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 умерли.

Актом «Об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении», составленным ООО «УК «РЭС-3» 19 ноября 2018 года, установлено и подтверждено собственниками квартир № и №, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает.

Факт выбытия Кореповой Т.П. и ФИО1 из квартиры также установлен актом от 15 ноября 2018 года, составленным Департаментом.

Вместе с тем, из пояснений Кореповой Т.П. следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ФИО2, ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, часто устраивали скандалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, бытовыми характеристиками на ФИО2, ФИО3, выданными уполномоченным участковым полиции, из которых следует, что квартира состояла на учете, как место для распития спиртных напитков, на действия ее жильцов неоднократно поступали жалобы от соседей из-за шума в ночное время и подозрительных граждан.

Выезд несовершеннолетнего ФИО1 из спорного жилого помещения также не является добровольным, поскольку его мать – Корепова Т.П. заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, в связи с чем, на основании договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 воспитывается в семье Труфановой М.В. и проживает по адресу: <адрес>

Анализ приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчики были вынуждены выехать из жилого помещения, от прав на которое не отказывались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кореповой Т.П., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда к Кореповой Т.П., ФИО1 в лице законного представителя Труфановой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.