Луценко Татьяна Валерьевна

Судья Сергеев А.В. Дело № 2-105/2023

№ 33-3-4143/2024

УИД 26RS0001-01-2022-011357-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Луценко Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Луценко Т.В. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Луценко Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Проспект» (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

208649,21 руб. - ущерб, причиненный залитием квартиры;

50000 руб. - компенсацию морального вреда;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

25250 руб. - судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы

(т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 79-84).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2023 исковые требования Луценко Т.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

1) взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188956,21 руб., в том числе:

138307 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры;

50649,21 руб. - стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода;

15000 руб. - компен...

...сацию морального вреда;

50000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

22500 руб. - расходы на проведение экспертизы.

2) в удовлетворении требований Луценко Т.В. к ООО УК «Проспект», превышающих размер взысканных сумм – отказать;

3) взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

4) взыскать с Луценко Т.В. в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

5) взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.;

6) взыскать с Луценко Т.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (т. 2 л.д. 190-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 решение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 60-64).

15.01.2024 истец Луценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела и просила взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. судебные расходы в общей сумме 112500 руб., в том числе:

67500 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

40000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

5000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 101-105).

Обжалуемым определением суда от 26.02.2024 заявление Луценко Т.В. о удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. судебные расходы в общей сумме 57500 руб., в том числе:

40000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

2500 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

В удовлетворении заявления истца Луценко Т.В. о взыскании судебных расходов в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано (т. 3, л.д. 148-152).

В частной жалобе истец Луценко Т.В. считает определение суда от 26.02.2024 незаконным и необоснованным в части уменьшения взысканных судебных расходов.

Указывает, что факт несения вышеуказанных расходов подтвержден представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи, актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагает, что в тексте определения суда приведены лишь формальные суждения о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов.

Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной неразумности либо завышенном размере заявленных истцом расходов.

Также указывает, что судом не произведена оценка представленным истцом доказательствам, а также не приведены мотивы признания заявленных расходов завышенными, не учтен объем оказанных представителем истца услуг, не указано, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы 57500 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Ставрополе.

Кроме того, указывает, что гражданское дело находилось в производстве с 07.10.2022 по 17.10.2023, сформировано в несколько томов дела, по делу проведены комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истец должен подтвердить связанность указанных судебных расходов с рассматриваемым делом, и сослался на тот факт, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд посчитал представленные истцом доказательства (соглашения об оказании юридической помощи, акты приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам) либо их часть, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Просит отменить определение суда от 26.02.2024, требования истца Луценко Т.В. удовлетворить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика – директор ООО УК «Проспект» - Дзюба Р.А. просит оставить определение суда от 26.02.2024 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным и полагаю необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Луценко Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Борцова Н.Ю. по ордеру № 265913 от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 117) и по ордеру № 265923 от 20.09.2023 (т. 3 л.д. 52).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенные между адвокатом Борцовой Н.Ю. (адвокат) и Луценко Т.В. (доверитель):

соглашения на оказание юридической помощи № 16 от 10.08.2022,

соглашения на оказание юридической помощи № 3 от 06.07.2023,

соглашения на оказание юридической помощи № 9 от 17.12.2023

(т. 3, л.д. 106, 108, 110).

1) Согласно п. 1 соглашения на оказание юридической помощи № 16 от 10.08.2022 адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

подготовка претензии в ООО УК «Проспект» по факту залива 03.06.2022 квартиры № 187 по ул. Пирогова 38Б в г. Ставрополе,

подготовка искового заявления к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

представление интересов истца по иску к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в суде первой инстанции (в Промышленном районном суде г. Ставрополя).

В соответствии с п. 5 данного соглашения вознаграждение адвоката Борцовой Н.Ю. за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 67500 руб., в том числе:

2500 руб. - оплата за подготовку претензии вносится доверителем в момент заключения настоящего договора;

15000 руб. - оплата за подготовку искового заявления вносится доверителем в момент заключения настоящего договора;

50000 руб. - оплата за представительство в суде первой инстанции (в Промышленном районном суде г. Ставрополя) вносится доверителем в срок до 10.10.2022 (т. 3 л.д. 106).

Внесение Луценко Т.В. оплаты в размере 67500 руб., за услуги представителя по данному соглашению подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2022 и от 01.10.2022 (т. 3 л.д. 112).

2) Согласно п. 1 соглашения на оказание юридической помощи № 3 от 06.07.2023 адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Проспект» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2023 по делу № 2-105/2023,

представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Проспект» в суде апелляционной инстанции (в Ставропольском краевом суде).

В соответствии с п. 5 данного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 40000 руб., которые вносятся доверителем в момент заключения настоящего договора, в том числе:

20000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу;

20000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (в Ставропольском краевом суде) (т. 3 л.д. 108).

За услуги представителя по данному соглашению Луценко Т.В. оплачено 40000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2023 (т. 3 л.д. 112).

3) Согласно п. 1 соглашения на оказание юридической помощи № 9 от 17.12.2023 адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-105/2023.

В соответствии с п. 5 данного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 5000 руб., которые вносятся доверителем в момент заключения настоящего договора (т. 3 л.д. 110).

За услуги представителя по данному соглашению Дмитриевой С.М. оплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2023 (т. 3 л.д. 112), представленной в материалы дела.

Согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, предусмотрены следующие рекомендуемые суммы гонорара адвокатов за предоставление юридических услуг:

от 15000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования, а при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20000 руб. (п. 1.3);

от 60000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции (п. 2.1);

от 40000 руб. - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 2.2);

от 40000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции (п. 2.3).

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

С учётом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истца Луценко Т.В. – адвоката Борцовой Н.Ю. не соответствует фактическому объему проведенной последней работы в судах первой и апелляционной инстанций (участие в шести судебных заседаниях районного суда (02.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 15.02.2023, 27.02.2023-01.03.2023, 16.05.2023-23.05.2023-24.05.2023), подготовка письменных процессуальных документов и доказательств по делу, изучение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционной жалобы ответчика, подготовка возражений, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2023), а также подготовка заявления с приложением о взыскании судебных расходов).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом Луценко Т.В. и исполнителем – адвокатом Борцовой Н.Ю. возникли правоотношения по вышеуказанным соглашениям в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий со стороны истца к качеству работы его представителя в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, вышеназванного количества судебных заседаний с участием последнего, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ставропольского края, с учетом «Рекомендаций по вопросами определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», утв. Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной и соразмерной объему услуг, оказанных представителем – адвокатом, не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 100000 руб., в том числе:

60000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № 16 от 10.08.2022);

37000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № 3 от 06.07.2023);

3000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (по соглашению на оказание юридической помощи № 9 от 17.12.2023).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, полагаю, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2024 в части взыскания с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца Луценко Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление истца Луценко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 100000 руб., в том числе:

60000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № 16 от 10.08.2022);

37000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № 3 от 06.07.2023);

3000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (по соглашению на оказание юридической помощи № 9 от 17.12.2023).

В удовлетворении заявления истца Луценко Т.В. о взыскании судебных расходов в остальной части, сверх взысканных сумм, отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья О.В. Загорская

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10226/2024

Дело № 2-105/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2022-011357-50

9 октября 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

Рассмотрев кассационную жалобу ООО УК «Проспект» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Луценко Т. В. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Луценко Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Проспект», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: 208649, 21 руб. - ущерб, причиненный залитием квартиры; 50000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25250 руб. - судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года исковые требования Луценко Т.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188956,21 руб., в том числе: 138307 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 50649.21 руб. - стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода; 15000 руб. - компенсацию морального вреда; 50000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 22500 руб. - расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении требований остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО УК «Прос...

...пект» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

Взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 решение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения,

15.01.2024 истец Луценко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела и просила взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. судебные расходы в общей сумме 112500 руб., в том числе: 67500 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 40000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26 февраля 2024 года заявление Луценко Т.В. удовлетворено частично, суд взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. судебные расходы в общей сумме 57500 руб., в том числе: 40000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 2500 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Луценко Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в том числе: 60000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 37000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 3000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Луценко Т.В. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, судом признана заявленная сумма судебных расходов чрезмерной, в связи с чем она была снижена до 57500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, с учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием последнего, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Ставропольского края, с учетом «Рекомендаций по вопросами определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», утв. Решением совета - Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной и соразмерной объему услуг, оказанных представителем - адвокатом, не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, и определил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 100000 руб., в том числе: 60000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № от 10.08.2022); 37000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (по соглашению на оказание юридической помощи № от 06.07.2023); 3000 руб. - оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (по соглашению на оказание юридической помощи № от 17.12.2023).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Довод кассатора о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова

УИД 26RS0001-01-2022-011357-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

24 мая 2023 г. Дело 2-105/2023(2-6304/2022)

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием истца Луценко Т.В. и ее представителей – адвоката Борцовой Н.Ю. и Луценко Г.А.,

представителя ответчика ООО УК «Проспект» Кобозевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Луценко Т. В. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Т. В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников от дата между собственниками МКД и ответчиком заключен договор управления МКД № от дата.

дата в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в <адрес>, горячей водой была залита её квартира.

Как установлено комиссией в составе собственника квартиры (Луценко Г.А.), мастера АРС ООО УК «Проспект» Шеховцова А.А., инженера ООО УК «Проспект» Иванникова И. А. предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормати...

...вной документации и технологическим нагрузкам МКД по <адрес>Б ( не соответствует ГОСТу), расположенной в <адрес>, что подтверждается Актом от дата

Согласно заключению эксперта №-Э по комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, причиной затопления квартиры истца явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС). Предотвратить залив путем проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены поврежденного участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП дата-85 (с изменениями №,2)» пункт 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению заливом дата составляет 158 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта находящихся в квартире предметов домашнего обихода (люстра, спальный гарнитур, матрас ватный, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей), поврежденных заливом квартиры дата составляет 50 649 рублей 21 копейка.

Считает, что управляющей компанией не были приняты своевременные меры по исключению залива квартиры истца из-за порыва трубы ГВС, являющейся общим имуществом, то есть имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Указала, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется «Закон о защите прав потребителей», что является основанием для взыскания морального ущерба.

дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате суммы ущерба в течение 10 дней с момента ее получения. Данная претензия осталась без ответа, т.е. ответчик не предпринял никаких действий для возмещения причиненного вреда, что является основанием для взыскания штрафа.

Согласно определения суда от дата истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Просила взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т. В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 208 649 рублей 21 копейка; моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В судебном заседании истец Луценко Т.В. и ее представители – адвокат Борцова Н.Ю. и Луценко Г.А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» Кобозева В.М., в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Указала, что предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме доведено управляющей компанией через председателя совета дома. Однако, до настоящего времени решений о смене трубопроводов ГВС, смену стояков водопровода ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома по <адрес>Б собственниками не принято, соответствующего протокола в адрес управляющей компании предоставлено. Проведение указанных мероприятий говорит о том, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, которые соответствуют требованиям и нормам технических регламентов, а также требованиям Правительства Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Считает, что вина ответчика ООО УК «Проспект» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников поквартирного дома не доказана. Сослались на не предоставление доступа для производства работ собственником <адрес> (где произошел порыв части трубы). Также ответчик не согласен с размером ущерба, считая что завышена цена стоимости ремонтно-строительных работ. Также считают, что моральный вред в размере 50 000 рублей, ничем не подтвержден и не обоснован, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае если суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию штрафных санкций ООО УК «Проспект» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Луценко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>Б на общем собрании дата (протокол общего собрания № б/н от датаг) выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ООО УК «МУП ЖЭУ-14», договор управления заключен дата, перезаключен 01.10.2021г. №.

дата на основании решения участников ООО УК «МУП ЖЭУ-14» изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-14» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (ООО УК «Проспект).

дата в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в <адрес>Б, <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры, а также находящееся в ней имущество.

По факту залива дата комиссией в составе собственника квартиры Луценко Г.А., мастера АРС ООО УК «Проспект» Шеховцова А.А., инженера ООО УК «Проспект» Иванникова И. А.был составлен акт о причинах и последствиях затопления, из которого следует, что предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормативной документации и технологическим нагрузкам МКД по <адрес>Б ( не соответствует ГОСТу), расположенной в <адрес>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от дата N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от дата, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО УК «Проспект», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах именно ООО УК «Проспект» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное Гельбрас Г.В., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 374 734 руб., из которых стоимость пришедшего в непригодность имущества 54 734 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> 000 рублей.

Для определения причин залива квартиры истца и размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №-Э от дата, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, произошедшего дата, явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС) по <адрес> залив путем проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены поврежденного участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП дата-85* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения. Стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению заливом дата, расположенному по адресу: <адрес>Б, <адрес> (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов) в действующих ценах составляет: без учета цементной стяжки - 158 000 рублей с учетом НДС; с учетом цементной стяжки - 175 000 рублей с учетом НДС. Замены стяжки бетонной для устранения последствий залива не требуется. При выполнении ремонтно-строительных работ после залива в квартире необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», вследствие чего поврежденные отделочные поверхности стен, полов, необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Поскольку предметы мебели, расположенные в помещениях квартиры <адрес>Б, <адрес>, были повреждены (деформированы, потемнели и пр.) вследствие увлажнения, и находятся в аварийном состоянии, когда эксплуатация невозможна, а ремонт экономически нецелесообразен, то стоимостью ущерба, причиненного данным предметам мебели является их рыночная стоимость с yчeтом физического состояния непосредственно перед повреждением (с учетом естественного, эксплуатационного износа). Рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели): люстра 4-х рожковая, спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см, трехстворчатый шкаф), матрас 200x160 см, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей, с учетом физического износа на момент залития, составит: 50 649,21 руб., в том числе: люстра 4-х рожковая -1516, 73 руб., спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см, трехстворчатый шкаф) - 21901,74 руб., матрас 200x160 см - 10170,61 руб., кухонный гарнитур - 11613, 95 руб., гарнитур для прихожей - 5446, 18 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Профэксперт» Бусовикова Е.М. подтвердила данное ею заключение, дополнительно пояснив, что в проведенной судебной экспертизе имеются неточности в части выводов о стоимости устранения имеющихся в квартире повреждений, указала, что плинтусов и натяжных потолков в одном из помещений в квартире на момент производства экспертизы не было. Также указала, что ею произведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета плинтусов, однако стоимость восстановительного ремонта при этом остается прежней. Кроме того эксперт показала, что предполагаемое место протечки, а именно, участок трубы ГВС, находящийся в вышерасположенной квартире, ею не осматривался.

Поскольку сторонами было поставлено под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Профэксперт» №-Э от дата, а также с учетом показаний эксперта, определением суда от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» Вронскому А. В..

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 38Б, <адрес>, произошедшего датаг. является повреждение инженерной коммуникации (часть водяной трубы) в <адрес>. Причины залива квартиры напрямую связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения. Общедомовая труба горячего водоснабжения не соответствует техническим требованиям (СНИП, СП). Для предотвращения заливов, необходима полная замена трубы всего стояка. Стоимость восстановительного ремонта после залития - помещений, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет: 138 307 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Вронский А.В. подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что на л.22 экспертизы допущена техническая ошибка в части указания единицы стоимости напольного покрытия линолеум «Стронг Плюс Д. В.» 42 класс 3,5 м, вместо правильного 266 ошибочно указано 45,6. Однако стоимость материалов на восстановительный ремонт указана правильно – 50 900 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причины залива квартиры напрямую связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения, которая относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО УК "Проспект".

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Проспект» вносило предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием, что свидетельствует о том, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, основаны на неверном толковании норм права. ООО УК «Проспект» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела ремонт общедомовой трубы горячего водоснабжения, допустила её критическое состояние, что привело к её прорыву и повреждению имущества истца.

Доводы ответчика о том, что собственник <адрес> не предоставил доступ в квартиру для производства работ, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Соответствующий акт, на который представитель ответчика ссылается в своих возражениях в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не может дать ему оценку.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд полагает в части определения размера восстановительного ремонта, находящихся в квартире предметов обихода (предметов мебели) руководствоваться заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели) составит: 50 649,21 руб., поскольку стороны процесса в данной части согласились с выводами эксперта.

В части определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - 138 307 руб., определенных в соответствии с экспертным заключением ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № от дата

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188 956,21 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <адрес> 307 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода 50 649,21 руб.,

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что поскольку Луценко Т.ВА. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО УК "Проспект" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО УК "Проспект" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 94 478, 10 руб. (50% от 188956,21).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении их размера со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. поскольку штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата назначена комплексная судебно строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы на проведение эксперты возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

дата истцом Луценко Т.В. произведена оплата экспертизы в размере 25 000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО «Профэксперт» было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Профэксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что результаты экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истца Луценко Т.В. удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание, что стоимость комплексной судебно-строительной экспертизы оплачена истцом Луценко Т.В. в размере 25 000 руб., суд полагает взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. Взыскать с Луценко Т. В. в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением суда от дата назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка». Расходы на проведение эксперты возложены на ответчика ООО УК «Проспект». Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» об оплате стоимости проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы суд также признает подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза, была назначена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты повторной экспертизы были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Луценко Т.В., соответственно, применяя пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., взыскать с Луценко Т. В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Луценко Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Т. В. (паспорт №) к ООО УК «Проспект» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 188 956,21 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <адрес> 307 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода 50 649,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении требований Луценко Т. В. к ООО УК «Проспект» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

Взыскать с Луценко Т. В. в пользу ООО «Профэксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с Луценко Т. В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 г.

Судья А.В. Сергеев

Судья Сергеев А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-105/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8555/2023.

УИД 26RS0001-01-2022-011357-50.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект», поданных представителем на основании доверенности Кобозевой В.М, апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Луценко Т.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года

по исковому заявлению Луценко Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 октября 2022 года Луценко Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «». На основании решения общего собрания собственников от 01 октября 2021 года между собственниками МКД и ООО УК «Проспект» 01 октября 2021 года заключен договор управления МКД №01/21. 03 июня 2022 года в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в квартире №«»., горячей водой залита квартира Луценко Т.В. Комиссией в составе собственника квартиры Луценко Г.А., мастера АРС ООО УК «Проспект» Шеховцова А.А., инженера ООО УК «Проспект» Иванникова И.А. установлено, что предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормативной документации и технологическим нагрузкам МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «». (не соответствует ГОСТу), расположенной в квартире №«»., что подтверждается актом от 03 июня 2022 года. Согласно заключению эксперта №085/061222-Э по комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, причиной затопления квартиры Луценко Т.В. явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС). Предотвратить залив путём проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены повреждённого участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и ...

...канализация зданий СНиП 2.04.01-85 (с изменениями №1, 2)» пункт 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения. Рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых жилому помещению заливом 03 июня 2022 года, составляет 158 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта находящихся в квартире предметов домашнего обихода (люстра, спальный гарнитур, матрас ватный, кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей), повреждённых заливом квартиры 03 июня 2022 года составляет 50 649 рублей 21 копейка. Управляющей компанией не приняты своевременные меры по исключению залива Луценко Т.В. из-за порыва трубы ГВС, являющейся общим имуществом, то есть имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом. Просила суд взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 374 734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, указав в решении суда, что взыскание процентов осуществляется до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт» по адресу: г. Ставрополь, ул. Мимоз, д. «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.238-240).

16 января 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО «Профэксперт» поступило заключение эксперта №085/061222-Э от 09 января 2023 года (том 2 л.д.1-72).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.73).

15 февраля 2023 года Луценко Т.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 208 649 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 250 рублей (том 2 л.д.79-84).

В судебном заседании от 15 февраля 2023 года уточнённое исковое заявление истца Луценко Т.В. принято судом к производству (том 2 л.д.86-87).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.112-114).

20 апреля 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» поступило заключение эксперта №032/2023 от 19 апреля 2023 года (том 2 л.д.117-160).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.161).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года исковые требования Луценко Т.В. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 188956 рублей 21 копейка, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 138307 рублей, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов домашнего обихода - 50649 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей. В удовлетворении требований Луценко Т.В. к ООО УК «Проспект» превышающих размер взысканных сумм отказано. С ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей. С Луценко Т.В. в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей. С ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей. С Луценко Т.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей (том 2 л.д.191-200).

В поданной 30 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Проспект» в лице представителя на основании доверенности Кобозевой В.М. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года отменить, указав, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД, которые соответствуют требованиям и нормам технических регламентов, требованиям Правительства Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В материалах дела нет доводов, которые опровергают данные возражения. Предоставленные управляющей компанией доказательства подтверждают отсутствие вины ООО УК «Проспект» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (том 2 л.д.209-213).

В поданной 04 июля 2023 года апелляционной жалобе истец Луценко Т.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на исключительность рассматриваемого спора, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, отсутствуют мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности установленного законом штрафа и необоснованности выгоды кредитора (том 2 л.д.226-227).

30 августа 2023 года от истца Луценко Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Проспект», в которых истец просит доводы апелляционной жалобы ООО УК «Проспект» оставить без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца.

20 сентября 2023 года истец Луценко Т.В. дополнила апелляционную жалобу, указав, что заключение эксперта №032/2023 от 19 апреля 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Судом неправильно произведено распределение судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела №2-105/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Проспект», в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Луценко Т.В., в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Проспект» возражениях истца Луценко Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Проспект», апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Луценко Т.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Проспект», апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Луценко Т.В. нет.

Судом первой инстанции установлено, что Луценко Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «».. Собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Пирогова, 38 Б на общем собрании 15 июня 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом путём управления ООО УК «МУП ЖЭУ-14», договор управления заключен 15 июня 2015 года, перезаключен 01 октября 2021 года. №01/21. 20 августа 2018 года изменено наименование ООО «МУП ЖЭУ-14» на ООО УК «Проспект». 03 июня 2022 года, в результате разрыва части трубы стояка ГВС, расположенной в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «». произошёл залив квартиры №«»., принадлежащей Луценко Т.В., в результате которого пострадала отделка квартиры, находящееся в ней имущество. 03 июня 2023 года по факту залива квартиры комиссией в составе собственника квартиры Луценко Г.А., мастера АРС ООО УК «Проспект» Шеховцова А.А., инженера ООО УК «Проспект» Иванникова И.А. составлен акт о причинах и последствиях затопления, из которого следует, что предварительной причиной затопления помещений является порыв части трубы ГВС полипропиленовой, неармированной, не соответствующей требованиям нормативной документации и технологическим нагрузкам МКД по ул. Пирогова, «». (не соответствует ГОСТу), расположенной в квартире №«».. Истцом представлено заключение специалиста №3971 от 04 июля 2022 года, составленное Гельбрас Г.В., согласно которому стоимость материального ущерба составляет 374 734 рубля, из которых стоимость пришедшего в непригодность имущества - 54 734 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 320 000 рублей. Для определения причин залива квартиры истца и размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причинённого заливом, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №085/061222-Э от 09 января 2023 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «»., произошедшего 03 июня 2022 года явился порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (ГВС) по ул. Пирогова, «».. Предотвратить залив путём проведения текущего ремонта общедомовой трубы горячего водоснабжения, в том числе посредством локальной замены поврежденного участка возможно в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями №1, 2)», пункты 11.2, 11.3. Для предотвращения залива не требовалась полная замена общедомовой трубы горячего водоснабжения. Стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению заливом 03 июня 2022 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «». (с учётом стоимости необходимых работ и строительных материалов) в действующих ценах составляет: без учёта цементной стяжки - 158 000 рублей с учётом НДС; с учётом цементной стяжки - 175 000 рублей с учётом НДС. Замены стяжки бетонной для устранения последствий залива не требуется. При выполнении ремонтно-строительных работ после залива в квартире необходимо выполнять с учётом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 13.04.01-87», вследствие чего поврежденные отделочные поверхности стен, полов, необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Поскольку предметы мебели, расположенные в помещениях квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «»., были повреждены (деформированы, потемнели и пр.) вследствие увлажнения, и находятся в аварийном состоянии, когда эксплуатация невозможна, а ремонт экономически нецелесообразен, стоимостью ущерба, причинённого данным предметам мебели является их рыночная стоимость с учётом физического состояния непосредственно перед повреждением (с учётом естественного, эксплуатационного износа). Рыночная стоимость объектов исследования (предметов мебели): люстра 4-х рожковая, спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см., трехстворчатый шкаф), матрас 200x160 см., кухонный гарнитур, гарнитур для прихожей, с учётом физического износа на момент залития, составит: 50649 рублей 21 копейка, в том числе: люстра 4-х рожковая - 1516 рублей 73 копейки, спальный гарнитур (две прикроватные тумбы, двухспальная кровать 200x160 см., трехстворчатый шкаф) - 21901 рубль 74 копейки, матрас 200x160 см. - 10170 рублей 61 копейка, кухонный гарнитур - 11613 рублей 95 копеек, гарнитур для прихожей - 5446 рублей 18 копеек. В судебном заседании эксперт ООО «Профэксперт» Бусовикова Е.М. подтвердила данное заключение, пояснив, что в проведённой судебной экспертизе имеются неточности в части выводов о стоимости устранения имеющихся в квартире повреждений. Плинтусов и натяжных потолков в одном из помещений в квартире на момент производства экспертизы не было. Произведён повторный расчёт стоимости восстановительного ремонта без учёта плинтусов. Стоимость восстановительного ремонта остаётся прежней. Предполагаемое место протечки - участок трубы ГВС, находящийся в вышерасположенной квартире, ею не осматривался. С учётом показаний эксперта 01 марта 2023 года судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» Вронскому А.В. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» №032/2023 от 19 апреля 2023 года, причиной залива квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «»., произошедшего 03 июня 2022 года является повреждение инженерной коммуникации (часть водяной трубы) в квартире №«».. Причины залива квартиры напрямую связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения. Общедомовая труба горячего водоснабжения не соответствует техническим требованиям (СНИП, СП). Для предотвращения заливов, необходима полная замена трубы всего стояка. Стоимость восстановительного ремонта после залития - помещений, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, «». составляет 138 307 рублей. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №73-ФЗ, статьей 79, 83-86 ГПК РФ, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, мотивировано, выполнено по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании суд первой инстанции эксперт Вронский А.В. подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что на л.22 экспертизы допущена техническая ошибка в части указания единицы стоимости напольного покрытия линолеум «Стронг Плюс Дуб Ванильный» 42 класс 3,5 м., вместо правильного 266 ошибочно указано 45,6. Стоимость материалов на восстановительный ремонт указана правильно: 50900 рублей. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что причины залива квартиры связаны с ненадлежащим техническим состоянием общедомовой трубы горячего водоснабжения, которая относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения - к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на управляющую организацию. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ООО УК «Проспект». По мнению судебной коллегии. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Проспект» вносило предложение по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием, что свидетельствует о том, что управляющей компанией проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества МКД являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что собственник квартиры №«». не предоставил доступ в квартиру для производства работ, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. При определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50649 рублей 21 копейка, поскольку стороны процесса в данной части согласились с выводами эксперта. В части определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 138 307 рублей, определённых в соответствии с экспертным заключением ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» № 032/2023 от 19 апреля 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб истца Луценко Т.В., ООО УК «Проспект» в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца Луценко Т.В. в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, обоснованно указав, что в данном случае указанный размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца Луценко Т.В. в данной части являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.1, п.1 ст.15, п.2 ст.209, статей 210, 333, п.2 ст.401, пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ст.30, 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.6 ст.13, ст.15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Суд первой инстанции указал, что определением суда от 22 ноября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы на проведение эксперты возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. 13 января 2023 года истцом Луценко Т.В. произведена оплата экспертизы в размере 25000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО «Профэксперт» было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Разрешая заявление ООО «Профэксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истца Луценко Т.В. удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Принимая во внимание, что стоимость комплексной судебной строительной экспертизы оплачена истцом Луценко Т.В. в размере 25 000 рублей, с ООО УК «Проспект» в пользу Луценко Т.В. подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей. Взысканию с ООО УК «Проспект» в пользу ООО «Профэксперт» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 рублей. С учётом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Луценко Т.В. в пользу ООО «Профэксперт» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей. Определением суда от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮК «Эксперт Поддержка». Расходы на проведение эксперты возложены на ответчика ООО УК «Проспект». Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Ответчиком ООО УК «Проспект» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО ЮК «Эксперт Поддержка» направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей. Заявление ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» об оплате стоимости проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза, была назначена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты повторной экспертизы были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Луценко Т.В., соответственно, применяя пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, с учётом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО УК «Проспект» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, взысканию с Луценко Т.В. в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца Луценко Т.В. в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной ответчика ООО УК «Проспект», апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Луценко Т.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко Т.В. (паспорт «».) к ООО УК «Проспект» (ИНН «».) о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Проспект», апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Луценко Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приказом №1 от 11.07.2018 трудовой договор с ним расторгнут, генеральным директором ООО «........» он не является. В связи с тем, что участник общества не предпринял никаких действий по назначению нового генерального директора, ФИО1 в МИ ФНС России №17 по Иркутской области представлена форма №Р34001, на основании которой 07.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Принятие участником общества решения о назначении нового руководителя не зависит от волеизъявления ФИО1, влияние на принятие соответствующего решения он оказать не может. Защитник считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не принят во внимание тот ...

...факт, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1, как о генеральном директоре по его заявлению, запись внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018. Вина ФИО1, а также состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют.

ФИО1, защитник Луценко Т.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области ФИО3 от 26.02.2019 генеральный директор ООО «........» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5).

Постановление № от 26.02.2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 16.04.2019 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 15.06.2019 года, однако штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года специалистом-экспертом юридического отдела №1 Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления МИФНС России № 17 по Иркутской области от 26 февраля 2019 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением 27.02.2019 по адресу его места жительства по Адрес, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.6-7).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1

Протокол об административном правонарушении №716 от 01 августа 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировым судьей при назначении административного наказания были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку 07.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183850690307 о том, что сведения о ФИО1, как о генеральном директоре ООО «........» недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверка и оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления № от Дата в отношении ФИО1 выходит за рамки предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В случае несогласия ФИО1 с постановлением должностного лица он был вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Поэтому доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в судебном заседании по данному делу не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева