Корешков Денис Алексеевич

Дело № 2-2521/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Е. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

М.М.Е. в лице представителя по доверенности О.А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 29 684 рубля 64 копейки, неустойки в сумме 64 416 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, К.Д.А., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 912 рублей 90 копеек. С указанной суммой истец не согласился, самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 65 597 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А.О. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что в ДТП также был поврежден передний бампер, в связи с чем он был указан экспертом в акте осмотра транспортного средства. Сотрудники ГИБДД н...

...а месте ДТП могли не увидеть повреждение бампера и не вписать его в справку о ДТП, поскольку автомобиль был грязный. В дальнейшем он осматривался в чистом виде, были зафиксированы все повреждения, которые отражены в фототаблице. После указанного ДТП автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенностям С.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в справке о ДТП отсутствует повреждение бампера, в связи с чем бампер не нашел отражения калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оказание услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО 1 продемонстрировал суду фотографии на электронном носителе (диске) поврежденного автомобиля истца – АВТОМОБИЛЬ 2, пояснил, что им на основании обращения истца был проведен осмотр данного транспортного средства, выявлены повреждения, в том числе переднего бампера, подвески, крыла переднего левого, подкрылка, двери и иные повреждения. Все выявленные повреждения зафиксированы в фототаблице и отражены в акте осмотра ТС. Бампер был указан в акте осмотра ТС, поскольку его повреждения соответствовали механизму ДТП, локализации и характеру удара. При осмотре автомобиля было видно, что бампер имел ровную окраску, ранее не красился, не ремонтировался, повреждения причинены впервые. Заключение было подготовлено по состоянию на дату ДТП, Единая Методика в данном случае была не применима. Методы и формулы расчетов привел в заключении, их мотивировал. В судебном заседании в полном объеме подержал выводы, изложенные в заключении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии поврежденного в ... году автомобиля, суд считает, что исковые требования М.М.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.Д.А., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина К.Д.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и страховщиком, а также на момент страхового случая, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 – двум и более потерпевшим.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ранее п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривал такое право потерпевшего.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 912 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном случае ДТП имело место до 17.10.2014 года.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому она составила 65 597 рублей 54 копейки.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 35 912 рублей 90 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверной калькуляцию эксперта ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361.

Также суд соглашается с доводами эксперта ФИО 1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства, а также повреждений бампера, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства и пояснениями указанного специалиста в судебном заседании, представленными суду на обозрение фотографиями. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые и явные повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что бампер не указан в справке о ДТП, не могут повлиять на выводы суда, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценочной и экспертной деятельности, при осмотре ТС в грязном виде в момент ДТП, могли не обнаружить выявленные в дальнейшем специалистом повреждения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ФИО 1, полагает его обоснованным.

По указанным выше основаниям суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции, поскольку она не соответствует требованиям Закона, не содержит расчетов, формул и методики определения ущерба и износа ТС, сведений о полномочиях специалистов при производстве исследований, их подписи.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между виновником ДТП и страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 684 рубля 64 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 416 рублей, рассчитывая ее на основании норм Закона «ОБ ОСАГО», действующих до ДД.ММ.ГГГГ, из страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Статьей 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы за указанный в иске период составила 488 дней. Соответственно, размер процентов за указанный в иске период составил в сумме 64 416 рублей. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Ф размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом суд отмечает частичную выплату страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 342 рубля 32 копейки (50% от взысканной судом суммы).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 14 842 рублей 32 копеек, при этом рассчитывает его размер исходя из страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 862 рубля, включая заявленные в судебном заседании за выход эксперта в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 390 рублей 54 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.М.Е. страховое возмещение в сумме 29 684 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рулей, штраф в размере 14 842 рубля 32 копейки, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 7 862 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 75 388 рублей 96 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 390 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина

Дело №2-565/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

. Именем Российской Федерации .

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Корешкова Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Корешков д.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе160 километра 2 перегона железнодорожной станции Сердобск – станции Тащиловка был смертельно травмирован грузовым поездом его отец, Корешков А.В. Утрата самого близкого и дорогого человека явилась для истца большим горем принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считает, что гибель отца произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла ему сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он перенес огромные душевные страдания в результате смерти отца. На дату смерти ему исполнилось 13 лет. Он не имел возможности обратиться в суд по причине несовершеннолетнего возраста. Он любил своего ...

...отца. Он лишился близкого человека, который о нем заботился, несмотря на то, что родители были в разводе.

В судебном заседании представитель истца Малдейкин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Князева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что Корешков А.В. допустил нарушение правил нахождения на железнодорожном пути. Просила суд учесть грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить требования истца с учетом степени нравственных страданий и степени вины потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО7, 1973 года рождения. На основании акта судебно-медицинского исследования, обстоятельства наступления смерти - железнодорожная травма.

Факт смерти Корешкова А.В. подтверждается также свидетельством о смерти 1-ИЗ №801688, выданным Территориальным Отделом ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности -железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО "РЖД".

Возражений по причине смерти ФИО7 сторона ответчика не заявила.

В судебном заседании установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО "РЖД" лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Корешкова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что умерший Корешков А.В. является отцом истцу ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о рождении 1-ИЗ №663219, копией паспорта ФИО1 <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который нарушил правила техники безопасности нахождения на железнодорожных путях.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО7 - отца истца, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец на день смерти отца имел несовершеннолетний возраст, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2014 г.

Судья В.А.Рыбалко.