Кучеров Максим Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7811/2024

Дело № 1-112/2024 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко С.И.,

осужденного Колганова С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Золотопуповой О.В., действующей в защиту осужденного Колганова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колганова С.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года, которым

Колганов Сергей Вячеславович, <...>, ранее судимый:

05.02.2021 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 29.04.2022 постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима (отбывает наказание с 19.06.2022);

22.12.2021 Центральным районным судом г. Тулы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания 21.09.2022);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, ...

...без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колганову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Колганова С.В. по настоящему уголовному делу 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Колганова С.В. и действующего в его защиту адвоката Золотопуповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Колганов С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Колганов С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не вступал с ФИО4 в сговор на хищение алкоголя из магазина, зашел в магазин, где тайно похитил 4 бутылки с алкогольной продукцией, после чего вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый отдел, не оплатив товар.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колганов С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает на предъявление ему обвинения в отсутствие защитника, с нарушением его прав, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ст. 174 УПК РФ. Отмечает, что врученное ему постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержало сведений о дате и месте его составления. Полагает, что данный документ подлежит отмене. Обращает внимание, что надлежаще заверенного документа, извещающего его о дате предъявления ему обвинения, не получал. Указывает, что протокол при привлечении его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения 19.10.2023 не велся, он отсутствует, в связи с чем, нарушены положения ст.174 УПК РФ. Постановление без даты, времени и месте составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого приложено им 24.10.2023 в материалы №№..., №..., №....

Указывает, что 09.10.2023 при извещении его о предъявлении обвинения он подал письменный отказ от услуг защитника Кочетовой Е.А., поскольку последняя не разделяет и не поддерживает его законные права и интересы, выбирая, что подлежит подписи из документов, а что – нет, действует с обвинительным уклоном по отношению к нему.

В связи с изложенным, полагает, что адвокат Кочетова Е.А. подлежала исключению с 09.10.2023 при проведении с ним процессуальных и следственных действий. 10.10.2023 следователь отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, который был ему вручен 20.10.2023, в то время, как были окончены все следственные и процессуальные действия по уголовному делу. При отсутствии у него надлежащего защитника также были проведены следственные и процессуальные действия 18,19,20 октября 2023 года, выраженные в привлечении его в качестве обвиняемого, даче и отказе от показаний, поступлении от него замечаний и ходатайств, а также при полном ознакомлении с материалами дела, к ознакомлению, с которыми он не был допущен. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконными проводимые 18,19,20 октября 2023 года процессуально-следственные действия в отсутствие надлежащей защиты. Просит отстранить от участия в деле защитника Кочетову Е.А.

Отмечает, что в ходе проведения в отношении него 20.10.2023 процессуальных действий им заявлялся ряд ходатайств, а именно: о предоставлении для просмотра видеозаписи №... от 24.02.2022; о вызове лиц, подлежащих участию в судебном заседании, а именно зафиксированного на видеозаписи сотрудника магазина, занимавшегося раскладкой винной продукции, который мог бы дать пояснения относительно количества бутылок вина, выставленных на полку; о проведении следственных действий, а именно приобщения к материалам дела пакета магазина «Улыбка радуги» для последующего проведения следственного эксперимента с целью опровержения возможности помещения в указанный пакет 9 бутылок вина объемом 0,75 литра, что подтвердило бы его Колганова С.В. невиновность. Однако следователем ходатайства были отвергнуты, что послужило основанием для обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ; оригиналы ходатайств находятся в вышеуказанных материалах. Аналогичные ходатайства были им заявлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции, но также не были удовлетворены. Помимо этого, следователем, а в дальнейшем и судом было отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента - замера магазинной полки, на которой располагались бутылки вина, с целью опровержения возможности нахождения на ней 9 бутылок объемом 0,75 литра, что в свою очередь также могло подтвердить его невиновность. Тем самым, по мнению автора жалобы, органом следствия и судом были нарушены его право на защиту, предусмотренное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности закрепленный ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что 09.10.2023 у следователя ФИО6 не было полномочий на проведение каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении него, что подтверждается справкой, содержащейся на странице 14 обвинительного заключения, а также в материалах в т. 1 л.д. 54, 67, 89, т. 2 л.д. 195, 197. В связи с чем, просит отменить и признать не имеющими юридической силы все следственные и процессуальные действия, проведенные следователем ФИО6 09.10.2023, а также все последующие решения, связанные с данными незаконными действиями.

Утверждает, что 20.10.2023 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был лишен возможности ознакомления с материалами дела. В качестве доказательства его неучастия в ознакомлении с материалами дела указывает на предоставленную администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по СПб и ЛО копию последней на тот момент не подшитой к материалами уголовного дела страницы протокола, к которому его допустили формально. Также в протоколе об ознакомлении с материалами дела следователем указана заведомо ложная дата окончания – 20.10.2023. Данные действия следователя также были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на том, что ни одно из его ходатайств не было принято, напротив, все они были отклонены, следственные эксперименты не проводились, в деле участвовал защитник против его воли, от услуг которого он регулярно отказывался, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что он осужден за совершение кражи - ящика вина в пакете косметического магазина.

Указывает, что им подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему протокола судебного заседания, и ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, что судом оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Колганова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Колганова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - инспектора службы безопасности ООО «<...>» в магазине «Красное и Белое», который сообщил, что в результате просмотра видео с камер видеонаблюдения установлено, что 24.02.2022 около 10 часов 10 минут в магазин «Красное и Белое» зашли ФИО4 и Колганов С.В. ФИО4 поставила в покупательскую корзину пустой пакет магазина «Улыбка Радуги». Вместе с Колгановым С.В., они прошли во второй зал магазина, где ФИО4 держала корзину с пакетом, а Колганов С.В. складывал в него с витрины открытой выкладки товара бутылки вина. После чего Колганов С.В. достал из корзины пакет «Улыбка Радуги» с бутылками вина, а ФИО4 положила в нее бутылку вина. Затем они направились к выходу из магазина. ФИО4 отвлекая внимание сотрудников магазина, сделала вид, что собирается оплачивать покупку, пропустив при этом на выход из магазина Колганова С.В., несшего в руках пакет с неоплаченными 9 бутылками вина. ФИО4, убедившись, что Колганов С.В. вышел из магазина с похищенным вином, оставила корзину с бутылкой вина и вышла из магазина вслед за Колгановым С.В. ФИО4 и Колгановым С.В. причинен ущерб ООО «<...>» на общую сумму 2 620 руб. 35 коп. Однако при подаче заявления ошибочно указана неверная стоимость каждой бутылки и общая сумма ущерба. В действительности стоимость каждой похищенной бутылки составляет 219 руб. 15 коп., количество похищенных бутылок 9, общая сумма причиненного ущерба составляет 2 620 руб. 35 коп.

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения обыска в кв. <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого из комнаты № 1 данной квартиры обнаружены и изъяты две стеклянные пустые бутылки с надписью: «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата»,

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 24.02.2022 в полицию обратился с заявлением инспектор предотвращения потерь ООО «<...>», сообщивший, что 24.02.2022 около 14 часов 00 минут от сотрудника магазина «Красное и Белое» ООО «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стало известно, что 24.02.2022 в ходе ревизии выявлена недостача вина выд. сорт.сух.кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», объемом 0,75 л, по цене 457 руб. 81 коп. за 1 бутылку, в количестве 9 бутылок. При просмотре видео с камеры видеонаблюдения, установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и Колганов С.В., которые 25.02.2022 задержаны и доставлены в 16 отдел полиции, где ФИО4 и Колганов С.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, сообщили о совершенной ими, по предварительному сговору, краже 9 бутылок вина из магазина «Красное и Белое», в связи с чем были оформлены протоколы явок с повинной ФИО4 и Колганова С.В.,

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 24.02.2022 в утреннее время она с Колгановым С.В. решили зайти в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Зайдя в магазин, она поставила непрозрачный полиэтиленовый пакет магазина «Улыбка радуги» в корзину, и пока за ними никто не наблюдал, похитили 9 бутылок вина. После чего она передала Колганову С.В. пакет с алкоголем, и они вместе пошли на выход из магазина. Колганов С.В. не оплатив, вынес из магазина пакет с бутылками вина. После чего она также вышла из магазина. Похищенным распорядились по своему усмотрению. С ее участием и Колгановым С.В. произведен обыск в квартире <адрес> Санкт-Петербург, в ходе которого из комнаты № 1 изъяты две пустые стеклянные бутылки от похищенного вина. Последовательность проведения обыска зафиксирована в протоколе, обыск проведен в присутствии понятых, обстоятельства обнаружения и изъятия двух пустых бутылок она не оспаривает.

- заявлением, согласно которому 24.02.2022 в полицию с заявлением обратился инспектор предотвращения потерь ООО «<...>», сообщивший о том, что 24.02.2022 около 10 часов 10 минут из магазина «Красное и Белое» ООО «<...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, <...> тайно похищено вино выд. сорт. сух. кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», объемом 0,75 л, чем Обществу причинен ущерб,

- копией товарно-транспортной накладной от 18.02.2022, согласно которой грузоотправитель ООО «<...>» отправил грузополучателю ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Вино выд. сорт сух. кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата 13 %», объемом 0,75 л. каждая, в количестве 16 бутылок, по цене 291 руб. 15 коп. за 1 бутылку,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 26.02.2022 зафиксирована обстановка в торговом зале помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <...>

- заключением эксперта № Э/Д/179-22 от 28.03.2022, согласно выводов которого, на поверхностях двух бутылок из-под вина «PIETRAME» (Пьетраме) объемом 0,75 литра, представленных на исследование, изъятых 26.02.2022 в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след наслоения, перекопированный на липкую ленту, наклеенную на бумажную подложку белого цвета, с поверхности бутылки №1 из-под вина «PIETRAME» (Пьетраме) объемом 0,75 литра. След пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4,

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие документы: Копия доверенности от <дата>, на право предоставления интересов организации; Справка об ущербе нам сумму 2620 руб. 35 коп.; Копия акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от <дата>, согласно которого в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружена недостача 9 бутылок вина ««Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата 13 %», объемом 0,75 л. каждая, по цене 291 руб. 15 коп. за 1 бутылку; Копия устава ООО «<...>» на 16 листах; Копия договора аренды № №... нежилого помещения от <дата>, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ООО «<...>» нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Копия лицензии от <дата> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Бета <...>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому видеозапись, предоставленная представителем ООО «<...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое», просмотрена с участием ФИО4, ее адвоката, на видеофайле изображен вход в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ходе просмотра ФИО4 узнала себя и Колганова С.В., пояснив, что они заходят в магазин с пакетом, а затем выходят с пакетом, который заполнен целиком, минуя зону оплаты; на следующем видеофайле изображен зал № 2, в ходе просмотра ФИО4 узнала себя и Колганова С.В., пояснив, что у нее в руках корзина и пакет, они подходят к полке с алкоголем, Колганов С.В. кладет в пакет несколько бутылок с алкоголем и одну бутылку кладет в корзину, забирает у нее пакет, они идут в сторону выхода, где оставляют корзину с одной бутылкой, после чего они через зал № 1, минуя кассовый узел, выходят на улицу с пакетом, в котором находятся неоплаченные бутылки,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, предоставленная представителем ООО «<...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое». Установлено, что 24.02.2022 в 10 часов 10 минут в помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входит Колганов С.В. с медицинской маской на лице. Следом за ним заходит ФИО4 с пакетом магазина «Улыбка Радуги» в руках. ФИО4 ставит данный пакет в покупательскую корзину, и они проходят во второй зал магазина, где ФИО4 держит в руках корзину с раскрытым пакетом «Улыбка радуги», а Колганов С.В. двумя руками складывает в данный пакет бутылки с алкогольной продукцией, после чего Колганов С.В. берет данный пакет в руку, а ФИО4 кладет в пустую корзину бутылку вина и они следуют к выходу из магазина. В 10 часов 11 минут 24.02.2022 к выходу из данное магазина подходит ФИО4, следом за ней идет Колганов СВ. с пакетом «Улыбка Радуги» в руке, ФИО4 останавливается и пропускает Колганова С.В. вперед с пакетом к выходу, а сама подходит к кассовой стойке и после того, как Колганов С.В. с указанным пакетом выходит на улицу, ФИО4 разворачивается и выходит на улицу следом за Колгановым С.В. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому видеозапись, предоставленная представителем ООО «<...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое», просмотрена с участием Колганова С.В., его адвоката, на видеофайле изображен вход в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В ходе просмотра Колганов С.В. узнал себя и ФИО4, пояснив, что они заходят в магазин с пакетом «Улыбка Радуги», а затем выходят с пакетом, который заполнен целиком, минуя зону оплаты. В видеофайле изображен зал № 2, в ходе просмотра Колганов С.В. пояснил, что узнает себя и ФИО4, указав, что в руках у ФИО4 корзина и цветной пакет, они подходят к полке с алкоголем, он четырьмя движениями кладет в пакет бутылки с алкоголем, а одну бутылку с алкоголем кладет в корзину. Далее он с ФИО4 оставляют корзину с одной бутылкой, после чего они через зал № 1, минуя кассовый узел, выходят на улицу с пакетом, в котором неоплаченные бутылки,

- протоколом обыска, согласно которому произведен обыск в кв. <адрес> Санкт-Петербурга, где из комнаты № 1 изъяты две стеклянные пустые бутылки из-под вина «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», упакованные надлежащим образом.

- рапортом о задержании Колганова С.В. 25.02.2022 в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ,

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в виновности осужденного Колганова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения данного деяния и приведенной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ, являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колганова С.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы о том, что следователь ФИО6 не обладала полномочиями на проведение каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Колганова С.В., опровергаются постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении от 09.10.2023 с поручением проведения расследования следователю ФИО6, а также постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 (<...>).

Доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку, как то следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании интересы Колганова С.В. представляла профессиональный адвокат Кочетова Е.А., которая принимала активное участие в защите интересов осужденного при производстве следственных и процессуальных действий, а также в судебных заседаниях, при этом как следователем ФИО6, так и судьей Демяшевой О.В. рассматривались заявления Колганова С.В. об отказе от защитника Кочетовой Е.А., по результатам чего были вынесены решения об отказе в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Тот факт, что следователем и судом было отказано осужденному в замене назначенного защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих участие защитника в проведении следственных и процессуальных действиях, при этом осужденный не был лишен заключить соглашение с иным адвокатом. Доводы осужденного о том, что адвокат Кочетова Е.А. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите его интересов, а так же оказывала неквалифицированную юридическую помощь, безосновательны, поскольку позиция осужденного была полностью согласована с позицией указанного защитника, о чем осужденный Колганов С.В. неоднократно заявлял. Вопреки доводам осужденного нормами УПК РФ не предусмотрен отказ защитника от подписания процессуальных документов составленных с его участием.

Доводы жалобы о нарушении, регламентированного ст.ст. 16, 172 УПК РФ, права осужденного на защиту, выразившегося в том, что он не был извещен о дне предъявления обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам уголовного дела, 09.10.2023 следователем, в соответствии со ст. 172 УПК РФ, обвиняемый через администрацию ФКУ СИЗО-№... был извещен о дне предъявления обвинения <...> 18.10.2023 после предъявления обвинения и разъяснении прав Колганов С.В. был допрошен в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни по его окончании от участвующих лиц ходатайств, замечаний, в том числе в указанной части, заявлено не было. Вину Колганов С.В. не признал от подписи документов отказался, о чем в составленных документах имеются соответствующие записи <...>

Не усматривается нарушений права на защиту Колганова С.В. и при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку согласно материалам он трижды знакомился с материалами дела: 20.10.2023 по окончании предварительного расследования совместно с защитником (от подписи протокола отказался) <...>, 18.03.2024 при производстве в суде первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу <...> и 07.08.2024 перед направлением дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции <...>

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор в отношении Колганова С.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При этом доводам, содержащимся в апелляционной жалобы Колганова С.В. и дополнениях к ней, в частности, о том, что им не совершалась кража 9 бутылок вина, о необходимости проведения следственных экспериментов, о нарушении его прав на стадии предварительного расследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Колганову С.В. требования закона соблюдены. Наказание осужденному Колганову С.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степении общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Колганова С.В. и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено частичное признание Колгановым С.В. вины в совершении преступления, дача явки с повинной, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме как установленных судом в приговоре, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колганова С.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом учтено наличие в действиях Колганова С.В. рецидива преступлений, поскольку Колганов С.В. ранее судим, судимость от 22.12.2021 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности подсудимого Колганова С.В., который является гражданином <...>, зарегистрирован в <адрес>, <...>, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

С учетом тяжести содеянного, и, учитывая совокупность данных о личности Колганова С.В., а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания Колганову С.В. судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, с мотивами принятого судом решения в части назначения наказания осужденному суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Колганову С.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, которые не были бы учтены судом, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено.

Назначенное Колганову С.В. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 в отношении Колганова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колганова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 637/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

при секретаре Карабакановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Колганова С.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2024, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Колганова С.В., адвоката Фроловой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2024

Колганов Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

5.02.2021 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 29.04.2022 постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима (отбывает наказ...

...ание с 19.06.2022);

22.12.2021 Центральным районным судом г. Тулы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания 21.09.2022);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена —неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колганову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Колганова С.В. по настоящему уголовному делу 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2024 приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Колганов С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колганов С.В. указывает, что его право на защиту было нарушено, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, адвокат Кочетова Е.А., не оказывала ему надлежащим образом юридическую помощь, не поддерживала его позицию по делу. Его ходатайство об отказе от этого адвоката следователем оставлено без удовлетворения, в результате чего следственные и процессуальные действия проведены с нарушением его права на защиту.

Указывает, что предъявление обвинения 19.10.2023 проведено с нарушением его прав, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует время и место составления, о времени предъявления обвинения он не извещался.

Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайств, заявленных при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела: об ознакомлении в видеозаписью и рукописным текстом на ней - КУСП 2305 от 24.02.22; о вызове сотрудника магазина «<данные изъяты>», запечатленного на видеосъемке, свидетеля ФИО18 о проведении следственного эксперимента существенным образом могли повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что в материалах дела имеется сфальсифицированный протокол об ознакомлении с материалами дела, от подписи в протоколе он не отказывался, его с материалами дела не ознакомили, а вышеуказанные ходатайства он писал на отдельном бланке.

Считает, что следователь Монина не могла проводить процессуальные и следственные действия 9.10.2023г., поскольку из справки к обвинительному заключению следует, что 20.04.2023 предварительное следствие по делу было приостановлено, 18.10.2023 предварительное следствие возобновлено и в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что не мог в пакете «<данные изъяты>» вынести из магазина 9 бутылок вина, признает, что вынес 4 бутылки вина, которые забыл оплатить, суд должным образом этот вопрос не исследовал, сотрудника магазина, который раскладывал товар и мог дать показания по существенным обстоятельствам дела в суд не вызвали.

Обращает внимание, что видеозапись из магазина судами не исследовалась.

Указывает, что оснований для выделения материалов уголовного дела не имелось, так как в период расследования уголовного дела в отношении него и ФИО7 он находился в СИЗО по другому уголовному делу.

Считает, что ФИО7 оговорила его, дав показания о совместном хищении 9 бутылок вина.

Указывает, что суд апелляционной инстанции заменил адвоката Кочетову Е.А. на адвоката Золотопупову О.В., подтвердив тем самым, что адвокат Кочетова Е.А. не могла являться его защитником.

Указывает, что его апелляционную жалобу рассматривала судья Яковлева, а в протоколе судебного заседания и в апелляционном постановлении указано, что дело рассмотрено судьей Ероховой А.В.

Обращает внимание, что он не был уведомлен о замене судьи и защитника.

Указывает, что по его обращению в отношении адвоката Кочетовой Е.А. возбуждено дисциплинарное производство, она ранее лишалась статуса адвоката.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, т.к. на момент вступления приговора в законную силу он полностью отбыл ранее назначенное наказание.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Соловьев Р.П. М.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Колгановым С.В. преступного деяния, выразившегося в том, что

он совместно с ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение с витрины открытой выкладки товара 9 бутылок вина, общей стоимостью 2 620,55 коп., принадлежащих ООО <данные изъяты>», с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «<данные изъяты> на указанную сумму.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, о том, что после просмотра видеозаписи из торгового зала было зафиксировано хищение Колгановым С.В. и ФИО7 9 бутылок вина, аналогичные показания дал свидетель ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что при обыске по месту проживания Колганова С.В., ФИО7 было обнаружено две пустые бутылки из-под вина, похищенного в магазине, показаниями ФИО7 о том, что она совместно с Колгановым С.В. похитили 9 бутылок вина из магазина, копией товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного вина, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирован факт хищения Колгановым С.В. совместно с ФИО7 алкогольной продукции, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Колганова С.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы о несогласии с принятым судом решением по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции по настоящему уголовному делу, в связи с чем, проверке не подлежат.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь ФИО19 не обладала полномочиями на проведение каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Колганова С.В., опровергаются постановлением начальника СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО22 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении от 9.10.2023 с поручением проведения расследования следователю ФИО20 а также постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО21. (том 2 л.д. 190-191, 192).

Доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку, как то следует из материалов дела, на предварительном следствии, в судебном заседании интересы Колганова С.В. представляла адвокат Кочетова Е.А., которая принимала активное участие в защите интересов осужденного, данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Кочетовой Е.А. своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого адвоката в производстве по уголовному делу.

Замена участвовавшего по делу адвоката по назначению суда не противоречит уголовно-процессуального закону и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

Адвокат Золотопупова О.В., представлявшая интересы осужденного в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом исполняла свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Сторонам разъяснялось право отвода, каких-либо препятствий со стороны председательствующего судьи в реализации данного права не создавалось. Возражений по поводу замены защитника осужденным не высказывалось.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при предъявлении обвинения не нашли своего объективного подтверждения. 9.10.2023 обвиняемый через администрацию ФКУ СИЗО-1 был извещен о дне предъявлении обвинения (т. 2 л.д. 196). 18.10.2023 после предъявления обвинения и разъяснении прав Колганов С.В. был допрошен в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни по его окончании от участвующих лиц ходатайств, замечаний, в том числе в указанной части, заявлено не было.

Нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела так же не допущено, Колганов С.В. трижды знакомился с материалами дела: 20.10.2023 по окончании предварительного расследования совместно с защитником (от подписи протокола отказался) (том 2 л.д. 227-232), 18.03.2024 при производстве в суде первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу (том 3 л.д. 28) и 07.08.2024 перед направлением дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 177-179).

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованном выделении материалов уголовного дела в отношении него не свидетельствуют о незаконности приговора, на выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств по делу не влияют.

Доводам осужденного, о том, что им не свершалась кража 9 бутылок вина, о необходимости проведения следственных экспериментов, судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось судьей Ероховой А.В., судом объявлялся состав суда, представлены председательствующий, прокурор, адвокат, секретарь судебного заседания, сторонам разъяснено право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, отводов не заявлялось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Колганова С.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание Колганову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Колганову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному Колганову С.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Колганову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления наказание по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.02.2021 (с учетом постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2022) было не отбыто.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Колганова С.В. судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2024, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2024 в отношении Колганова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колганова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Дело № 2-95/2025

УИД: 28RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 01 апреля 2025 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Игоря Анатольевича к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, Бакулиной Наталье Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Игорь Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. До дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный в селе <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общей площадью 2900 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Анновского сельсовета <адрес>. После смерти матери истца открылось наследство, заключающееся в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Осуществив похороны ФИО2, истец фактически взял на себя обязательства по сохранению домовладения, стал осуществлять сохранность домовладения, в зимнее время отапливал жилой дом, производил косметический ремонт, поддерживая в надлежащем состоянии, облагораживал приусадебный участок, обкашивал территорию, земельный участок использовал под посадки сельхозкультур. Указывает, что наследником первой очереди является истец. Другой наследник - Бакулина Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кучеров Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказались от наследства и не ...

...стали обращаться к нотариусу с заявлением. 26 декабря 2024 года истец обратился к нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу его матери, получил сообщение, в котором сообщается о пропущенном сроке принятия наследства. Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес> года постройки, общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь 2900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец - Кучеров И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством получения заказной почтовой корреспонденции. В судебном заседании 04.03.2025 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Бакулина Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством получения заказной почтовой корреспонденции. В судебном заседании 04.03.2025 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования Кучерова И.А. признала в полном объеме, о чем ею было подано заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Кучеров Максим Игоревич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо - нотариус Ивановского нотариального округа, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, заслушав пояснения истца Кучерова И.А., приняв во внимание позицию ответчиков – Бакулиной Н.А. и администрации Ивановского муниципального округа, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Кучерова Игоря Анатольевича и Бакулиной Натальи Анатольевны.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 являлась собственником жилого дома площадью 38,3 кв.м с кадастровым №, и приусадебного земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился её сын Кучеров Игорь Анатольевич, указав в качестве наследуемого имущества жилой дом и земельный участок. В качестве иного наследника указана дочь Бакулина Наталья Анатольевна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит установленным факт принятия Кучеровым Игорем Анатольевичем наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти своей матери ФИО2.

Ответчик Бакулина Н.А., представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального округа исковые требования признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Возражений со стороны третьих лиц против признания за Кучеровым Игорем Анатольевичем права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования в дело не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.4.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиками Бакулиной Н.А., администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области, с учетом мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также характера заявленных истцом исковых требований, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, в соответствии ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, со стороны ответчиков - Бакулиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, ОГРН 1212800008387, ИНН 2816010092.

Исковые требования Кучерова Игоря Анатольевича, ИНН № к администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, ИНН 2816010092, ОГРН 1212800008387, Бакулиной Наталье Анатольевне, СНИЛС № об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кучеровым Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде индивидуального жилого дома, площадью 38,3 кв.м, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Кучеровым Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на индивидуальный жилоц дом, площадью 38,3 кв.м, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, Амурская область г. Благовещенск ул. Шевченко, 6) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В.Хатизова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Леонова Е.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденной Барановской Ю.Г., и действующего в ее интересах адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой О.П. и осужденной Барановской Ю.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, которым

БАРАНОВСКАЯ ЮЛИЯ ГРИГОРЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее судима:

21.05.2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. <дата> освобождена по отбытию срока,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей до вступления приговора с...

...уда в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденной Барановской Ю.Г. и ее адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащем изменению в части назначенного наказания, а также выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П. в защиту осужденной Барановской Ю.Г., полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденной более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование доводов поясняет, что преступление, в котором обвиняется Барановская Ю.Г., является преступлением средней тяжести, направленное против собственности. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - Барановская Ю.Г. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, полностью возместила причиненный ущерб, трудоустроена в благотворительной организации <...>, где характеризуется положительно; <...>

В апелляционной жалобе осужденная Барановская Ю.Г. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование доводов, полагая представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и недостаточными, выражает несогласие с квалификацией её действий как организатора в группе лиц, поскольку она была соучастником преступления, а роль организатора принадлежала П

Отмечает, что вину в хищении 9 бутылок вина признала в связи с введением её в заблуждение сотрудниками полиции, не зная своих прав и уголовного закона, согласилась на явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Демидовой О.П., находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекалась Барановская Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда Барановская Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание.

Хищение 9 бутылок вина, принадлежащих Представитель потерпешего совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Барановской Ю.Г., суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку выводы суда основаны на всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной относительно оспаривания ее роли в совершении преступления, выводы суда о виновности Барановской Ю.Г. и ее роли в совершении преступления, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Помимо признательных показаний осужденной, которые ею были даны на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, ее виновность подтверждается: заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпешего копией товарно-транспортной накладной; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Барановской Ю.Г.; протоколом выемки; протоколом осмотра документов с фототаблицей; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом обыска в квартире осужденной; заключением эксперта; показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеперечисленные доказательства виновности осужденной в совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Перечисленные в обжалуемом приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с учетом требований ст.285 УПК РФ.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Барановской Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами было установлено, что совокупность действий осужденной Барановской Ю.Г. образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и полное возмещение ущерба. Кроме того, правильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при определении вида наказания, суд обоснованно принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 и от 29.05.2014, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обжалуемом приговоре также мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Барановской Ю.Г., по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда – подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Поскольку окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного осужденной Барановской Ю.Г., которая совершила преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести; принимая во внимание размер ущерба – 2 620 рублей 35 копеек; ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме №..., с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное осужденной наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что не противоречит положениям разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, содержащимся в п.47.

Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей осужденной, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72, ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в отношении БАРАНОВСКОЙ ЮЛИИ ГРИГОРЬЕВНЫ изменить:

- снизить назначенное Барановской Юлии Григорьевне наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Барановской Ю.Г. и адвоката Демидовой О.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич

... УИД 16RS0046-01-2021-003885-42

дело № 5-2127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Казань, улица Лесгафта, дом 33

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года в 15 часов 05 минут М.И.Кучеров находился в общественном месте – в магазине «фото-документы» расположенном по адресу город Казань, улица Мартына Межлаука, дом6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебное заседание М.И.Кучеров не явился, извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях вину признал,просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешени...

...я дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12 мая 2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в 15 часов 05 минут М.И.Кучеров находился в общественном месте – в магазине «фото-документы» расположенном по адресу город Казань, улица Мартына Межлаука, дом6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина М.И.Кучерова подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является признание М.И.Кучеровым вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19марта 2020 года № 208 «Омерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения М.И.Кучерову административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Дело № 77-1402/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Горбачёва А.Н.,

Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Мельникова В.С.,

осуждённого Кучерова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кучерова М.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Кучерова М.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года

Кучеров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 01.03.2019 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 05.05.2019), -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, поданный представителем <данные изъяты>» ФИО6 оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресе...

...чения, порядке исчисления срока наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кучеров М.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, осуждённый указал, что не согласен с признанием в его действиях рецидива преступления.

Судом не принято во внимание наличие у него дочери, в воспитании которой необходимо его участие.

У него истекает срок лишения права на управление транспортными средствами, поэтому он будет работать водителем такси, соответственно, употреблять спиртные напитки не намерен.

Считает, что цели наказания достигнуты его изоляцией от общества на один год. Дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы нецелесообразно.

Просит неотбытую часть наказания заменить на более мягкое наказание либо сократить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кучерова М.Н. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кучерова М.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация совершённого преступления.

Наказание, назначенное Кучерову М.И., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и нахождение Кучерова М.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецидив преступлений усмотрен обоснованно, поскольку умышленное преступление Кучеровым М.И. совершено при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, позволяющих не учитывать предыдущую судимость, не имеется.

Вывод о наличии рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

В связи с этим наказание Кучерову М.И. обоснованно назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и к изменению категории преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Кучерова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Е.Ю. Николаенко