Тимошек Любовь Петровна

К делу № 2-6807/2024

34RS0038-01-2024-000477-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 декабря 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошек Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Тимошек Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании 26.12.2024 обсуждался вопрос о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебные заседания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили, каких – либо заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В судебные заседания, назначенные на 25.12.2024, 26.12.2024 стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление...

... без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Тимошек Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Фоменко Е.Г.

К делу №2-2546/2025

23RS0040-01-2024-008192-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошек Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Тимошек Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» PL/02/36814856. При обращении в РСА истцу было разъяснено о необходимости подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2021 Тимошек Л.П. обратился в компанию ответчика, 14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей. 07.08.2024 на основании поступившей от истца претензии страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 требование Тимошек Л.П. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки удовлетворено частично. Несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание 22.04.2025 не явился, был извещен надлежащим образом, о п...

...ричинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093204897268, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких- либо заявлений, ходатайств не поступило. От представителя ответчика ФИО4, действующей согласно доверенности 10.01.2024, поступили возражения, в которых указано, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный Суд РФ указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» PL/02/36814856.

На основании договора № 922-ЗК, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам» ПАО СК «Росгосстрах» выступает страховщиком для урегулирования убытка от имени иностранной страховой компании.

20.12.2021 Тимошек Л.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335.

07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей (платежное поручение № 872823).

17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка исходя из суммы 58 410 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислена сумма в размере 50 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № 961946 и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Доказательств обратного суду не представлено.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.10.2024 требования Тимошек Л.П. о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение службы финансового уполномоченного от 11.10.2024.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 61 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 15.01.2022 по 11.10.2024.

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию составляет 341 590 рублей (400 000 рублей (лимит неустойки, подлежащий взысканию) - 58 410 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда).

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, а также период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошек Л. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тимошек Л. П. (паспорт №) сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

Судья: Фоменко Е.Г.