Коретковская Ольга Юрьевна
Дело 11-114/2022
В отношении Коретковской О.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-114/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Наумовой С.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коретковской О.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коретковской О.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья № 349 судебного участка
Мытищинского судебного района Московской области
Велюханова Т.А.
Дело № 11-114/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Наумовой С.Ю.,
при помощнике судьи Лобачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу МУП «Расчётный центр» на определение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Коретковской Ольги Юрьевны, Швецовой Надежды Фёдоровны, Коретковского Родиона Кирилловича задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коретковской Ольги Юрьевны, Швецовой Надежды Фёдоровны, Коретковского Родиона Кирилловича задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.
Судом постановлено обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит МУП «Расчётный центр» по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу не подлежащим отмене п...
Показать ещё...о следующим основаниям.
Как указано выше, МУП «Расчётный центр» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коретковской Ольги Юрьевны, Швецовой Надежды Фёдоровны, Коретковского Родиона Кирилловича задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.
Мировым судьёй данное заявление было возвращено в силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подписано и.о. директора МУП «Расчётный центр» Серокуровой О.Ю. При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие, что Серокурова О.Ю. является исполняющим обязанности директора. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа было подписано не уполномоченным лицом. Также, к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие, что МУП «Расчётный центр» является управляющей организацией в многоквартирном доме ответчиков, а также не приложены надлежащие документы о том, что ответчик Коретковская А.Ю. является собственником квартиры, на которую начислен долг по коммунальным услугам.
В связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа было подписано ненадлежащим лицом, а также, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, заявление было возвращено.
В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.
Оценивая определение мирового судьи о возврате заявления, суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа подписано и.о. директора. В то время, как документов (приказ о назначении или иной документ) подтверждающих, что Серокурорва О.Ю. является и.о. директора к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. В связи с чем, убедиться в её полномочиях у мирового судьи не имелось возможности. Также, в заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка, что один из троих должников является собственником квартиры. При этом, документа подтверждающего право собственности (выписки из ЕГРН) к материалам не приложены. В связи с чем, к заявлению не приложены документы, обосновывающие иск.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 349 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Коретковской Ольги Юрьевны, Швецовой Надежды Фёдоровны, Коретковского Родиона Кирилловича задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Расчётный центр» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья Наумова С.Ю.
Свернуть