Корфидов Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-3055/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корфидова Д.В., Корфидова М.В. к ООО «МИГ-21 век», о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивируют тем, что 22.04.2008 года между ними и ООО «МИГ-21 век» был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2008 года передать им в собственность нежилое помещение - офис №, общей площадью 107,52 кв.м, площадью летних помещений 10,04 кв.м, всего площадью 117,56 кв.м, расположенное в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Цена договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены ими полностью. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строящийся жилой дом в эксплуатацию не сдал, предусмотренное договором помещение в собственность истцов не передал. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ответчик прекратил хозяйственную деятельность, строительством дома не занимается. Для защиты их прав при банкротстве ответчика просят признать за ними за каждым право собственности на 5878/1305870 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес), что после сдачи дом...

...а к эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - офис №, общей площадью 107,52 кв.м, площадью летних помещений 10,04 кв.м, всего площадью 117,56 кв.м, расположенному на первом этаже строящегося жилого дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истца Корфидова Д.В. - Горбунова Л.П. (доверенность от 30.08.2011 г.) просит рассмотреть иск по существу.

Представитель ответчика в лице внешнего управляющего в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с не подсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции (л.д. 15-16).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка (ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу № А 41-2185/10 в отношении ООО «Московская инвестиционная группа-21 век» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Учитывая, что истцы предъявляют к ответчику требования как участники долевого строительства к застройщику о признании права на объект незавершенного строительства, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Корфидова Д.В., Корфидова М.В. к ООО «МИГ-21 век», о признании права собственности на незавершенный строительством объект прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Омска.

Определение вступило в законную силу 30.09.2011 года.

Дело № 2-2672/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Корфидова Д.В. к Немчинову Г.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Корфидов Д.В. направил в суд настоящий иск, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на <адрес>, в том числе в районе <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №).

Аукцион на продажу указанного права признан несостоявшимся и право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставлено ИП Корфидову Д.В. - единственному участнику аукциона.

На основании распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выдано разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №).

По его заказу ООО «<данные изъяты>» изготовило двусторонние указатели и установило их на опоры, предоставленных ему в аренду. Стоимость одного указателя составила 15000 рублей, а его установки 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры № и № с МПЭП О на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на опоре № и №. За предоставляемое право установлена оплата с его стороны в размере 700 рублей 92 копейки за каждую рекламную конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был закончен монтаж рекламных конструкций, в том числе на оп...

...орах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> он обнаружил, что на опорах № и № отсутствуют установленные им рекламные конструкции.

В компании, которая занималась установкой рекламных конструкций, ему сообщили, что во время установки рекламных конструкций ответчик Немчинов Г.А. высказывал рабочим свое намерение снять рекламу, поскольку он (ответчик) считает ее установку незаконной.

По вопросу законности установки рекламных конструкций к нему (истцу) никто не обращался.

Он собрал все документы, подтверждающие право размещения рекламы на опорах № и № по <адрес>, и приехал к ответчику. Поскольку ответчик отсутствовал, он оставил копии документов и контактный номер телефона секретарю ответчика. В разговоре Немчинов Г.А. сообщил ему, что не намерен осуществлять монтаж конструкций на прежнее место, а представленные им (истцом) документы изучают юристы, поскольку они его (ответчика) не устраивают.

По этой причине он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему и законно установленных на опорах № и № по <адрес> рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие ему (истцу), были самовольно сняты именно ответчиком без наличия каких-либо законных на то оснований.

Полагает, что с учетом требований статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправность действий выражается в том, что ответчик самоуправно снял установленные им (истцом) на законных основаниях двусторонние рекламные конструкции, не имея на то никаких правовых оснований.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Незаконными действиями ответчика по демонтажу и распоряжению принадлежащим ему (истцу) имуществом причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 7009 рублей 20 копеек (700,92 руб. х 5 месяцев х 2 конструкции), который состоит из понесенных расходов на ежемесячную оплату права установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с даты незаконного демонтажа конструкций ответчиком и до настоящего времени, поскольку в этот период рекламные конструкции не выполняли своей функции, а также 32000 рублей расходов, которые он должен будет понести на изготовление и монтаж рекламных конструкций.

Кроме того, в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества, то есть утрата ранее изготовленных рекламных конструкций, присвоение их ответчиком. На снятые и присвоенные ответчиком конструкции он (истец) потратил 32000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 71009 рублей 20 копеек убытков (32000 + 32000 + 7009,20), а также 12330 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2330 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В своем отзыве на иск ответчик Немчинов Г.А., указал, что из рассматриваемого иска ему (ответчику) стало известно, что распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ Корфидову Д.В. предоставлено право на установку рекламных конструкций соответственно на опоре № напротив <адрес> и на опоре № напротив <адрес> - по факту напротив <адрес>.

В настоящее время он (ответчик) и Немчинов С.А. обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о признании недействительными обозначенных распоряжений.

Считает, что до рассмотрения по существу заявления Центральным районным судом города Омска настоящий иск не может быть рассмотрен.

Кроме того, истец требует возмещения реальных убытков вызванных со снятием, принадлежащих ему (истцу) рекламных конструкций.

Однако истец не представил доказательств несения расходов по изготовлению и монтажу двух рекламных конструкций в сумме 32000 рублей и необходимость повторного изготовления указанных конструкций, поскольку имеющиеся конструкции являются якобы негодными.

Так, в своем письме он (ответчик) указывал Корфидову Д.В., что принадлежащие последнему рекламные конструкции в порядке и находятся у него (ответчика), Корфидов Д.В. может забрать их в любое время. Однако истец уклоняется от получения рекламных конструкций и даже от их осмотра, с целью признания их годными или негодными к дальнейшему использованию.

Полагает, что убытки за оплату услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций ОАО «О» подлежат расчету не с момента заключения договоров с последним - ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он (ответчик) снял рекламу и до момента, когда Корфидову Д.В. стало очевидно ясно, что он (ответчик) добровольно их не установит.

Кроме того, с момента, когда Корфидову Д.В. стало ясно, что конструкции истца он (ответчик) не установит на прежнее место, истец должен был расторгнуть договоры с ОАО «О и внесенная им (истцом) с указанного момента оплата ОАО «О» никак не связана с его (ответчика) действиями (л.д.59).

В судебном заседании истец Корфидов Д.В. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что в настоящее время он не предъявляет требований о возмещении упущенной выгоды, что может иметь место из-за длительного отсутствия спорных рекламных конструкций. Он также был согласен отказаться от своих требований, если бы ответчик установил снятые рекламные конструкции обратно на опоры согласно распоряжениям договорам. Получать от ответчика спорные конструкции без реальной возможности их установления на опору согласно неоспоренных и неотмененных распоряжений соответствующего муниципального органа из-за действий ответчика для него лишено всякого смысла и интереса. Ответчик изначально действовал самовольно и длительное время уклоняется от добровольного разрешения возникшей ситуации без уважительных причин. Никто не разрешал ответчику действовать самоуправно. Никто не запрещал ответчику своевременно и в установленном порядке оспорить разрешения органов местного самоуправления. В случае отмены перечисленных распоряжение он (истец) сам демонтирует спорные рекламные конструкции. Поэтому, он вынужден требовать возмещения заявленного ущерба для изготовления и установления рекламных конструкций заново.

Ответчик Немчинов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.96, 98, 99).

Представляющая интересы ответчика по доверенности Багаутдинова А.Р. (л.д.58) иск не признала, по доводам отзыва своего доверителя. Считает, что установление спорных рекламных конструкций изначально является незаконным. Сами рекламные конструкции могут представлять опасность для дорожного движения. Необходимые документы ответчику никто не представил, поэтому, последний действовал правомерно. Оснований для возмещения истцу ущерба и в заявленном размере нет, соответствующие доказательства такового отсутствуют. Истец не лишен права и возможности принять от ответчика спорные рекламные конструкции, непригодность которых для дальнейшего использования истец не доказал. В настоящее время истец оспаривает распоряжения органов местного самоуправления на установление спорных рекламных конструкций в Центральном районном суде города Омска. В случае удовлетворения такого иска ответчика взыскание с последнего убытков в пользу истца будет необоснованным. Ранее ответчик не имел возможности оспорить данные распоряжения, так как у него не было соответствующих документов.

Возможное мировое соглашение стороны в итоге не достигли.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Центральным районным судом города Омска гражданского дела по заявлению ответчика об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления об установлении истцом спорных рекламных конструкций суд отказал 9л.д.66-67).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

…2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц…;

- пункт 1 статьи 9 - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

- статья 10 - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);

- статья 12 - защита гражданских прав осуществляется путем:

…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков…;

иными способами, предусмотренными законом;

- статья 13 - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса;

- статья 14 - допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения;

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а именно: на опоре № и опоре № около жилых домов № и № по <адрес> ИП Корфидов Д.В. приобрел на по результатам признанного несостоявшегося аукциона как единственный участник - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10-11, 72-73).

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ИП Корфидову Д.В. выданы разрешения № и № на установку рекламных конструкций на территории <адрес> по адресу: <адрес> (опора №) и <адрес> (опора №) (л.д.12, 13, 68-69, 70-71).

Также, ДД.ММ.ГГГГ МПЭП О и ИП Корфидов Д.В. заключили договоры № и № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам и на обозначенных опорах с оплатой по каждому договору по 700 рублей 92 копейки в месяц (л.д.14-16, 17, 18-20, 21).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ИП Корфидова Д.В. изготовило и установило четыре рекламные конструкции (двухсторонние указатели) при стоимости каждой конструкции по 15000 рублей и стоимости монтажа по 1000 рублей (л.д.74), которые истец оплатил согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76). По аналогичной стоимости данная организация может выполнить и установить для истца новые рекламные конструкции (л.д.23).

Оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец производит по общему счету каждый месяц в МПЭП О (л.д.24-48, 77-92).

Ответчику Немчинову Г.А. принадлежит <адрес> и земельный участок относительно данного дома (л.д.60-61), а его брату - дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

Факт демонтажа двух спорных рекламных конструкций ответчиком, а также предоставление истцом последнему соответствующих документов, не оспаривается сторонами, подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Письмом без указания даты ответчик предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать рекламные конструкции, которые находятся на хранении у ответчика по адресу: <адрес>, предупредив об обязанности оплатить стоимость хранения после обозначенного срока (л.д.62). Согласно квитанции возможно данное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, истец в установленном порядке и на основании распоряжений органов местного самоуправления приобрел право на размещение спорных рекламных конструкций, оплатил изготовление и монтаж последних, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на световых опорах и на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности.

Однако при наличии соответствующих и не оспоренных разрешений, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, в отсутствие явной, реальной и объективной угрозы как его личным, так и общественным правам и интересам, демонтировал принадлежащие истцу две рекламные конструкции, установленные на муниципальном имуществе, то есть вне границ земельных участков, принадлежащих самому ответчику либо его родственникам, чем нарушил интересы истца именно в использовании рекламных конструкций, отказался изначально и в настоящее время от установки данных рекламных конструкций на определенное место.

Отсюда, своими действиями ответчик причинил вред обозначенным имущественным интересам истца.

При таких обстоятельствах истец обоснованно и правомерно требует с ответчика возмещение стоимости изготовления и работ по монтажу двух спорных конструкций, поскольку намерен вновь их установить, что не противоречит положением статьи 1082 ГК РФ, предусматривающим право выбора способа возмещения вреда: либо возмещение вреда в натуре, либо возмещение убытков.

Поэтому, ссылки ответчика на возможность истца принять непосредственно спорные рекламные конструкции уже не имеют значения для разрешения спора.

Реальным же ущербом для истца является однократная стоимость двух спорных рекламных конструкций по 15000 рублей каждая и стоимость работ по их монтажу в 1000 рублей за каждую, то есть всего в общей сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей (15000 х 2 + 1000 х 2).

Доводы же самого истца о взыскании стоимости изготовления и работ по монтажу как спорных (демонтированных ответчиком) рекламных конструкций, так и подлежащих новому изготовлению и установке конструкций, то есть в двойном размере, суд не может признать правильными.

Также, не подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика в качестве убытков и расходы истца по оплате договоров с МПЭП О на установку и эксплуатацию двух спорных рекламных конструкций за пять месяцев в общей сумме 7009 рублей 20 копеек (700,92 рублей в месяц х 5 месяцев х 2 конструкции), поскольку при наличии спорных рекламных конструкций в установленных местах, истец и так бы оплачивал эти расходы, истец не отказывается от данных договоров, намерен и далее использовать назначенные рекламные места.

Согласно выполненным с помощью копировальной техники копиям квитанций расходы истца по оплате помощи представителя за консультации и составление искового заявления составили 10000 рублей (5000 + 5000) (л.д.49). Подлинники данных платежных документов истец на день рассмотрения спора не предоставил, поэтому, в настоящее время у суда отсутствует возможность для разрешения вопроса в этой части, что не лишает истца права и возможности подать соответствующее заявление в порядке статьи 100 ГПК РФ и с предоставлением подлинников платежных документов.

Расходы же истца по оплате государственной пошлине по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1160 рублей ((32000 - 20000) х 3% : 100% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Немчинова Г.А. в пользу Корфидова Д.В. 32000 (тридцать две тысячи) рублей убытков и 1160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 33160 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 27.11.2013 года

Дело № 5-19/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск,

ул. 9-я Северная, д.99 22 января 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре судебного заседания Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Корфидов Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корфидов Д,В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу Г.И., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и допустил на неё наезд, в результате чего пешеход Г.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

Действия Корфидов Д,В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Корфидов Д,В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что данное ДТП произошло в следствии его невнимательности. Приносит потерпевшей свои извинения, в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда он выплатил ей 35000 рублей. Просит учесть, что по работе о...

...н постоянно нуждается в транспортном средстве, и не лишать его права управления ТС.

Потерпевшая Г.И. суду пояснила, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, когда ее сбил автомобиль под управлением Корфидов Д,В. В результате ДТП она получила повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП она была доставлена в <данные изъяты>, но от госпитализации отказалась, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Извинения Корфидов Д,В. принимает, последний действительно выплатил ей в счет возмещения причиненного вреда 35000 рублей. Вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Корфидов Д,В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу Г.И., которая переходила дорогу, на которую он поворачивал и допустил на неё наезд.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5), справкой по ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 17), сообщениями о ДТП (л.д. 7-8).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Корфидов Д,В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и следуя по <адрес> при повороте направо допустил наезд на пешехода Г.И.

В результате вышеуказанного ДТП пешеходу Г.И.были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из сообщения из медицинского учреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Г.И. причинены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.И. повреждения в виде гематомы<данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д. 24-25).

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Корфидов Д,В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, требований п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода Г.И. с причинением последней телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средний вред здоровью.

Действия Корфидов Д,В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание своей вины Корфидов Д,В., его раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Корфидов Д,В., и считает возможным назначить Корфидов Д,В. наказание в виде штрафа, что будет являться надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения Корфидов Д,В. аналогичных административных проступков.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Корфидов Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г. Омску).

Одновременно разъяснить Корфидову Д.В., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

постановление вступило в законную силу 05.02.2013г.