Коргалев Сергей Павлович

Дело № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коргалеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коргалеву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим. В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Коргалев ФИО7 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 325 000, 00 рублей. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: кредит оплачивается не своевременно и не в полном объеме. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополните...

...льно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Мировой суд Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Коргалева ФИО8 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61895, 45 рублей, однако должником было подано возражение относительно приказа и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края судебный приказ № отменен. На основании чего, ПАО Сбербанк вынуждено обратится в Благодарненский районный суд с исковым заявлением. На основании изложенного, просят суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Коргалева ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Ответчик Коргалев С.П., своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество Сбербанк) и ответчиком Коргалевым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Коргалев С.П. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый для этой цели в соответствии с п. 1.1 Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора и потребовал в добровольном порядке досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и расторгнуть договор.

Однако по настоящее время претензии Банка остались неудовлетворенными, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Коргалевым С.П. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Коргалева С.П. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем, с Коргалева С.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коргалева С.П. перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленные Коргалеву С.П. оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Несмотря на предпринятые истцом меры, возникшая задолженность ответчиком не погашается.

Суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Коргалевым С.П., взыскании с Когалева С.П. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коргалеву ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коргалевым ФИО11

Взыскать с Коргалева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

копия верна: судья