Шуаев Микаил Шамил

Дело № 2-3973/2019

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой В.Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуаеву М.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Шуаева М.Ш.о. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 211 495,63 руб., а также 5 314, 96 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Шуаева М.Ш.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к Шуаеву М.Ш.о. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № ... от 11.07.2015 Банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.

03.08.2018 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 03.09.2018 судебный приказ отменен на основании ст. 219 ГПК РФ.

По состоянию на 05.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 211 495, 63 руб., в том числе 154 003, 14 руб. – просроченный основной долг; 51 293, 96 руб. – про...

...сроченные проценты; 2 181, 36 – срочные проценты на просроченный основной долг; 1 885, 33 руб. – неустойка за просроченные проценты.; неустойка за просроченный основной долг – 2 131, 84 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 495, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314, 96 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что Банком была навязана услуга «Добровольное страхование жизни», в случае отказа ответчика в страховании ему в кредите было бы отказано, также ответчик указывает на тяжелое материальное положение, нахождением на иждивении детей разных возрастов. В суде апелляционной инстанции ответчик дополнил доводы, просит уменьшить неустойку и проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых.

Ответчик Шуаев М.Ш. о. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере *** % годовых за пользованием кредитом.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Шуаев М.Ш. о. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 05.03.2019 у ответчика образовалась задолженность.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 511 463, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8314, 63 руб.

Доводы жалобы о том, что Банком была навязана услуга «Добровольное страхование жизни» и в случае отказа ответчика в страховании ему в кредите было бы отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о присоединении заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни было навязано и обусловливало заключение кредитного договора, а ответчик был лишен возможности отказаться от данной услуги, материалы дела не содержат. Кредитный договор и Общие условия кредитования не содержат обязательного условия о заключении договора страхования. Ответчиком не оспорен договор страхования, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что просрочка возникла из тяжелого материального положения (наличие на иждивении детей, низкий размер заработной платы, уплата коммунальных услуг), являются несостоятельными, так как в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Само по себе ухудшение имущественного положения заемщика не свидетельствует о возможности одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, могут являться основанием для обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). В этой связи доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о снижении договорных процентов являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров