Коричева Анна Николаевна

№ 2-1388/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001261-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием ответчиков Коричевой А.Н., Головчун Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Р.В. к Губскому С.Н., Коричевой А.Н., Головчун Л.Н. о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Демидов Р.Н. обратился в суд с иском к Губскому С.Н., Коричевой А.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что решением Малого совета Кипеловского сельского совета № от 20.05.1992 ДВВ на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, а ЦЗВ - земельный участок с кадастровым номером №. После смерти ДВВ ДД.ММ.ГГГГ в праве наследования вступила ЦЗВ На основании расписки от 01.05.2011 он купил у ЦЗВ вышеуказанные земельные участки за 10 000 рублей. С момента приобретения земельных участков он пользуется, владеет ими и распоряжается, обрабатывает участки, высаживает плодово-ягодные насаждения. ЦЗВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ответчики. С 2011 года никто на земельные участки претензий не предъявлял. Договор купли-продажи, оформленный в виде расписки,...

... позволяет идентифицировать предмет продажи, его местонахождение, стороны, стоимость имущества.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головчун (Рябинина) Л.Н.

В судебное заседание истец Демидов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Коричева А.Н. и Головчун Л.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Губский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Демидова Р.В. к Губскому С.Н., Коричевой А.Н., Головчун Л.Н. о признании права собственности на земельные участки в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Демидову Р.В. уплаченную при подаче искового заявления в суд по кассовому чеку от 06.12.2022 № государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.А. Белова

Определение в окончательной форме принято 28.09.2023.

№ 2-265/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002852-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истцов Коричевой А.Н., Головчун Л.Н., ответчика Губского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губского С.Н., Коричевой А.Н., Головчун Л.Н. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Губскому И.С. о включении земельных участков в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истцы Губский С.Н., Коричева А.Н., Головчун Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Губскому И.С. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ЦЗВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ними права общей долевой собственности на указанные земельные участки по 1/3 доле в порядке наследования. В обоснование требований указали, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал их бабушке ДВВ., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ее супруг ДВА, также умерший. После их смерти земельным участком продолжила пользоваться мать истцов, дочь умерших – ЦЗВ Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ЦЗВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери путем ...

...подачи соответствующего заявления нотариусу. В связи с тем, что право собственности на земельные участки не было оформлено надлежащим образом, в наследственную массу они включены не были, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении них не выдавалось.

Определением Вологодского районного суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демидов Р.В.

Истцы Коричева А.Н. и Головчун Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Губский С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Губский И.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица нотариус Ермакова О.Н., Демидов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и (или) ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, имеются сведения о незарегистрированном праве пользования собственности ДВВ на указанный земельный участок.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и (или) ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, имеются сведения о незарегистрированном праве пользования собственности ГЗВ на указанный земельный участок.

Вышеуказанные земельные участки были предоставлены в собственность ДВВ. и ГЗВ решением Малого совета Кипеловского сельского совета народных депутатов Вологодского района № 1 от 20.05.1992.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

На основании вышеизложенного испрашиваемые истцами земельные участки принадлежали ДВВ и ГЗВ на праве собственности.

ДВВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). К ее имуществу нотариусом СЭН. открыто наследственное дело №, согласно которому ее наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись ее дочь ЦЗВ и супруг ДВА В наследственную массу заявлялся земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, однако, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества не выдавались.

ДВА умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Согласно справке МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района от 09.06.2012 совместно с ним на дату смерти была зарегистрирована его дочь ЦЗВ., в связи с чем является наследником, фактически принанявшим наследство после его смерти.

ЦЗВ умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). К ее имуществу нотариусом СЭН открыто наследственное дело №, согласно которому ее наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись ее дети Губский И.С., Губский С.Н., Коричева А.Н., Головчун (Рябинина) Л.Н. В наследственную массу заявлялись земельные участи, предоставленные решением Малого совета Кипеловского сельского совета народных депутатов Вологодского района № 1 от 20.05.1992, предоставленные ДВВ и ГЗВ., однако, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества не выдавались.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112, части 2 статьи 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктам 8, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что истцы Губский С.Н., Коричева А.Н., Головчун Л.Н. являются наследниками первой очереди по закону ЦЗВ., принявшими наследство, наряду с ответчиком Губским И.С., признание иска со стороны ответчика Губского И.С., суд полагает, что исковые требования Губского С.Н., Коричевой А.Н., Головчун Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на день открытия наследства указанное имущество принадлежало наследодателю ЦЗВ на праве собственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Губского С.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Коричевой А.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Головчун Л.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3525482222), Губскому И.С. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о включении земельных участков в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ЦЗВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Губским С.Н., Коричевой А.Н., Головчун Л.Н. в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024.

2-440.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коричевой А.Н. к ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коричева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Коричева А.Н. работала в ОАО «Птицефабрика «Ермаково» оператором яйцесортировальной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За предприятием имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе выходное пособие в размере <данные изъяты>. До дня предъявления иска заработная плата не выплачена. Коричева А.Н. просила суд взыскать с ОАО «Птицефабрика «Ермаково» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Коричева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Ермаково» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что Коричевой А.Н. полностью выплачена заработная плата ...

...за <данные изъяты> года, задолженность по заработной плате и расчету при увольнении составляет <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск Коричевой А.Н. в части взыскания заработной платы и окончательного расчета при увольнении подлежащим удовлетворениючастично в размере <данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно записи трудовой книжки Коричева А.Н. принята на работу в ОАО «Птицефабрика «Ермаково» ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в соответствии со справкой ОАО «Птицефабрика «Ермаково» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> выплачена Коричевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> года – <данные изъяты>, за <данные изъяты> года – <данные изъяты>, в том числе заработная плата <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, выходное пособие – <данные изъяты>, компенсация отпуска – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, данных о погашении задолженности не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Коричевой А.Н. в части взыскания заработной платы подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования иска Коричевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, длительности исследуемого периода невыплаты заработной платы, размера взысканной заработной платы, финансового положения ОАО «Птицефабрика «Ермаково», суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> с учетом финансового положения данного предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Птицефабрика «Ермаково» в пользу Коричевой А.Н. задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска Коричевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Ермаково» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечислив ее получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 В УФК по ВО (МИФНС России № 11 по ВО), р/счет получателя 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, г.Вологда, БИК 041909001, КОД ОКТМО 19701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк