Межерицкая Елена Борисовна

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-3932/2024

УИД 24RS0012-01-2023-000931-62

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Межерицкой Е.Б. к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Межерицкой Е.Б. – Бравкова Д.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года, которым Межерицкой Е.Б. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межерицкая Е.Б. предъявила в суде иск к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2023 года между Межерицкой Е.Б. и ООО «АЦ Сибирский Тракт» заключён договор купли-продажи транспортного средства № АН/06-48, в соответствии с которым Межерицкая Е.Б. приобрела транспортное средство SKODA YETI, 2011 года выпуска, №, стоимостью 1 109 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля одновременно с его приобретением Межерицкая Е.Б. оформила заявление-анкету в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, на основании которой с ней заключён договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 1 275 680 руб. При подаче заявления-анкеты в АО «Экспобанк» менеджер автосалона указала на необходимость подписания, в том числе Приложения №1 к заявлению-анкете «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», согласно которому ООО «АЦ Сибирский Тракт» поставляет и устанавливает оборудование на сумму 131 000 руб., и заявление на перечисление денежных средств в сумме 131 000 руб. на банковские реквизиты ООО «АЦ Сибирский Тракт». Однако, установку товара/оборудования на приобретаемый автомобиль SKODA YETI ООО «АЦ Сибирский Тракт» не произвело. Согласно Приложению № 1 к заявлению-анке...

...те покупатель вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путём обращения к лицу, оказывающему услугу и требовать возврата стоимости дополнительной услуги. 30 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. направила ООО «АЦ Сибирский тракт» заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, в удовлетворении которого письмом от 17 июля 2023 года отказано с указанием на отсутствие правовых оснований. Межерицкая Е.Б. просит взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» уплаченные за дополнительную услугу денежные средства 131 100 руб., неустойку - 131 100 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межерицкой Е.Б. - Бравков Д.В. просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указанное судом оборудование - сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, электрический иммобилайзер, ремкомплект, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина фактически в большей части ответчиком не предоставлены. В предварительном судебном заседании стороной истца доведено до суда, что для подтверждения доводов о том, что дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, необходимо допросить свидетеля, по независящим от истца обстоятельствам явиться в судебное заседание истец и её представитель не смогли, сообщив об этом суду, однако суд при наличии указанных сведений рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, не в полной мере установив необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Вопреки выводам суда, денежные средства в сумме 131 000 руб. являются составляющей частью кредита, на которую начисляются проценты, и ответчик заинтересован в том, чтобы при оформлении покупки истец взял кредит в большем размере, так как является агентом банка и получает за это комиссионное вознаграждение. Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец, исходя из условий Приложения №1 к заявлению-анкете, обращался в ООО «АЦ Сибирский тракт» с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, документальное подтверждение которого представлено в материалы дела.

Межерицкая Е.Б. и её представитель Бравков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснение представителя ООО «АЦ Сибирский тракт» – Ремезовой Е.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между ООО «АЦ Сибирский тракт» и Межерицкой Е.Б. заключён договор купли-продажи транспортного средства №АН/06-48, в соответствии с которым Межерицкая Е.Б. приобрела в собственность автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, №, стоимостью 1 109 000 руб. (л.д.16-17).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 50 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путём передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 059 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Экспобанк») в качестве заёмных средств для покупки автомобиля.

По акту приёма – передачи транспортного средства от 20 июня 2023 года, подписанному между сторонами, Межерицкая Е.Б. приняла указанный автомобиль, который ею осмотрен; она подтвердила, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации (л.д.19).

По заказ-наряду на дополнительное оборудование №АН/06-48-2 от 20 июня 2023 года ООО «АЦ Сибирский тракт» предоставило Межерицкой Е.Б. следующее дополнительное оборудование на автомобиль SKODA YETI на общую сумму 131 000 руб.: сигнализация с обратной связью (без уст.), стоимостью 13 300 руб.; сирена для сигнализации (без уст.), стоимостью 8 500 руб.; элект.иммобилайзер KEEPER IM-1000 (без уст.), стоимостью 18 000 руб.; расходные мат.: ремкомплект М6 (без уст.), стоимостью 6 500 руб.; парктроник (без уст.), стоимостью 7 500 руб.; камера заднего вида (без уст.), стоимостью 17 700 руб.; видеорегистратор (без уст.), стоимостью 12 500 руб.; набор автомобилиста (без уст.), стоимостью 8 500 руб.; ковры в салон (без уст.), стоимостью 8 000 руб.; зимняя резина (без уст.), стоимостью 30 500 руб. (л.д.65).

По акту выполненных работ к заказ-наряду от 20 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. подтвердила, что услуги по заказ-наряду оказаны в полном объёме, качественно и в срок. Претензий у заказчика к исполнению нет (л.д.66).

Квитанцией к приходно – кассовому ордеру №АН/06-48 от 20 июня 2023 года и кассовым чеком подтверждается оплата Межерицкой Е.Б. первоначального взноса за автомобиль в размере 50 000 руб. (л.д.69, 82).

На основании заявлении – анкеты 20 июня 2023 года между Межерицкой Е.Б. и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 275 680 руб., на срок до 20 июня 2031 года; с уплатой с даты предоставления кредита по 20 июля 2023 года 29,990% годовых, с 21 июля 2023 года – 17,990% годовых, цель - приобретение автомобиля и иные цели, определённые заёмщиком. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами заключён договор залога транспортного средства (л.д.13-14, 29-31).

В информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, являющегося приложением №1 к заявлению – анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанной Межерицкой Е.Б., указано на получение дополнительной услуги – приобретение дополнительного оборудования у ООО «АЦ Сибирский тракт» на сумму 131 000 руб. и получение кредита для её оплаты (л.д.15).

Заявлением от 20 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. дала согласие АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в сумме 1 059 000 руб. и 131 000 руб. на счёт ООО «АЦ Сибирский тракт» (л.д.20).

20 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. собственноручно написала согласовательный лист, согласно которому она подтвердила, что находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без оказания на неё чьего – либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит; осмотр автомобиля был произведён; с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена в полном объёме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 50 000 руб. ею внесён. Со стоимостью автомобиля 1 109 000 руб. ознакомлена, также ознакомлена и согласна с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общей размере 85 680 руб., с дополнительным оборудованием в размере 131 000 руб., а также ознакомлена с информацией в товарном ярлыке. Претензий не имеет (л.д.64).

30 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. направила в ООО «АЦ Сибирский тракт» заявление об отказе от услуги по поставке и установке оборудования и возврате денежных средств в размере 131 000 руб., указав, что какой-либо установки товара/оборудования на приобретаемый покупателем автомобиль SKODA YETI ООО «АЦ Сибирский тракт» не произведено (л.д.22-23).

В ответ на указанное заявление ООО «АЦ Сибирский тракт» направило письмо от 17 июля 2023 года, в котором сообщило, что каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя, допущено не было, договоры купли-продажи транспортного средства и дополнительного оборудования заключены в соответствии с законом, что подтверждается положениями, подписанным покупателем собственноручно договора, акта приёма – передачи автомобиля, заказ-наряда на дополнительное оборудование и акта к нему (л.д.24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Межерицкая Е.Б., приобретая 20 июня 2023 года у ООО «АЦ Сибирский тракт» дополнительное оборудование на автомобиль, согласилась на приобретение этого оборудования без его установки, ознакомилась и согласилась с его стоимостью 131 000 руб., перечень дополнительного оборудования указан в заказ-наряде, при этом, продавец предоставил ей достаточную информацию о существе сделки.

Указав, что Межерицкой Е.Б. как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о дополнительном оборудовании, приобретение ею автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования, доказательств введения её в заблуждение либо понуждения к приобретению дополнительного оборудования не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возврата ей денежных средств за приобретённое дополнительное оборудование в сумме 131 100 руб. и, как следствие, для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Межерицкой Е.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что услуга по предоставлению дополнительного оборудования оказана не полностью, часть оборудования ей не предоставлена, а так же на то, что Межерицкая Е.Б, в соответствии с условиями Приложения №1 к заявлению-анкете обращалась в ООО «АЦ Сибирский тракт» с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял.

Приведённые доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, по общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу п.1 ст.13 приведённого закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (п.44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском Межерицкая Е.Б. как на основание своих требований ссылалась на то, что одновременно с приобретением автомобиля ею было оформлено заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, при подаче которого менеджер автосалона указала на необходимость подписания Приложения № 1 к заявлению-анкете, согласно которому ООО «АЦ Сибирский тракт» поставляет и устанавливает оборудование на сумму 131 000 руб., однако, установка оборудования на приобретаемый автомобиль продавцом не производилась, а также на то, что она в указанный в Приложении № 1 срок направила ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 20 июня 2023 года между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и Межерицкой Е.Б. заключён договор купли-продажи транспортного средства SKODA YETI, стоимость которого определена в 1 109 000 руб., оплата по договору производится путём внесения первоначального взноса в сумме 50 000 руб., оставшаяся часть цены в размере 1 059 000 руб. уплачивается за счёт кредитных денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией АО «Экспобанк».

Согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование №АН/06-48-2 от 20 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. приобрела у ООО «АЦ Сибирский тракт» дополнительное оборудование на автомобиль SKODA YETI на общую сумму 131 000 руб., а именно: сигнализацию с обратной связью (без уст.), стоимостью 13 300 руб.; сирену для сигнализации (без уст.), стоимостью 8 500 руб.; элект.иммобилайзер KEEPER IM-1000 (без уст.), стоимостью 18 000 руб.; расходные мат.: ремкомплект М6 (без уст.), стоимостью 6 500 руб.; парктроник (без уст.), стоимостью 7 500 руб.; камеру заднего вида (без уст.), стоимостью 17 700 руб.; видеорегистратор (без уст.), стоимостью 12 500 руб.; набор автомобилиста (без уст.), стоимостью 8 500 руб.; ковры в салон (без уст.), стоимостью 8 000 руб.; зимнюю резину (без уст.), стоимостью 30 500 руб.

Из объяснений Межерицкой Е.Б. и её представителя, данных в предварительном судебном заседании 13 ноября 2023 года, следует, что дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, данная услуга не оказана, в качестве подарка установлен видеорегистратор; она (Межерицкая Е.Б.) подписала заявление и анкету, но не до, не после подписания договора ей не была разъяснена сущность дополнительной услуги, услуга не конкретизировалась (л.д.41).

В информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, являющегося приложением №1 к заявлению – анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанной Межерицкой Е.Б., указано, что проставляя отметку «да» в столбцах «Согласие заёмщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие заёмщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги», заёмщик просит предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает своё согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающим дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждает получение полной информации о дополнительной услуге, её стоимости и условиях. Отсутствие отметки в столбце «Согласие заёмщика на получение дополнительной услуги» либо проставление отметки «нет» означает отказ от приобретения дополнительной услуги. Отсутствие отметки в столбце «Согласие заёмщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» либо проставление отметки «нет» означает отказ от получения кредита на оплату соответствующей услуги (л.д.15)

В графах (столбцах) указанного приложения №1 «Согласие заёмщика на получение дополнительной услуги», «Согласие заёмщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» каких-либо отметок не проставлено.

В согласовательном листе заёмщика, подписанном Межерицкой Е.Б. 20 июня 2023 года, указано на её ознакомление и согласие с дополнительными комплексными услугами – страхованием в размере 85 680 руб. и дополнительным оборудованием в размере 131 000 руб., при этом, что подразумевается под оказанием дополнительной услуги, характер этой услуги и что входит в состав дополнительного оборудования согласовательный лист не содержит.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что до Межерицкой Е.Б. как потребителя была доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге по предоставлению дополнительного оборудования стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из дела видно, что 30 июня 2023 года, через 10 дней после передачи дополнительного оборудования, Межерицкая Е.Б. направила в ООО «АЦ Сибирский тракт» заявление об отказе от услуги по поставке и установке оборудования и возврате денежных средств в размере 131 000 руб., указав, что какой-либо установки товара/оборудования на приобретаемый покупателем автомобиль ООО «АЦ Сибирский тракт» не произведено.

Из заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/06-48-2, в котором перечислено оборудование без его установки на автомобиль и акта выполненных работ к наряд-заказу, предписанных Межерицкой Е.Б., исходя из их буквального толкования, невозможно сделать вывод, что всё оборудование, перечисленное в заказ-наряде ей передано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что до Межерицкой Е.Б. как потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге по предоставлению дополнительного оборудования, равно как и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что не всё оборудование, перечисленное в заказ-наряде ей передано, стороной ответчика не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе ей в иске со ссылкой на то, что она согласилась на приобретение дополнительного оборудование, в том числе с его перечнем и стоимостью, ей была предоставлена достоверная и полная информация о товаре не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым требования Межерицкой Е.Б. о взыскании с ответчика уплаченной за дополнительное оборудование суммы 131 000 руб. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлено соглашение от 11 июня 2024 года, заключённое между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и Межерицкой Е.Б., в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства №АН/06-48 от 20 июня 2023 года и заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/06-48-2 от 20 июня 2023 года.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что продавец обязуется в течение 7 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по передаче продавцу автомобиля, перевести на расчётные счета покупателя сумму для погашения кредита № от 20 июня 2023 года 1 249 290,61 руб. и 337 300,39 руб., из которых уплаченные по договору за автомобиль – 1 059 000 руб., компенсация расходов на оплату экспертизы в автосервисе – 6 700 руб., компенсация расходов на оплату эвакуатора – 10 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг – 70 000 руб., компенсация расходов на оплату ежемесячных платежей и начисленных процентов банка за использованное время кредита – 309 891 руб. В связи с расторжением заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/06-48-2 от 20 июня 2023 года, продавец обязуется возвратить покупателю стоимость дополнительного оборудования, составляющую 131 000 руб., в течение 7 дней со дня исполнения покупателем своих обязательств по передаче автомобиля.

11 июня 2024 года ООО «АЦ Сибирский Тракт» перечислило Межерицкой Е.Б. 337 300,39 руб. и 1 249 290,61 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1149 и №1150.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в сумме 131 000 руб. за дополнительное оборудование Межерицкой Е.Б. возвращены, поэтому решение о взыскания с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 131 000 руб. является исполненным и оснований для его обращения к принудительному исполнению не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования Межерицкой Е.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, 30 июня 2023 года Межерицкая Е.Б. направила ответчику заявление об отказе от услуги по поставке и установке оборудования и возврате денежных средств, указав на то, что эта услуга ответчиком не оказана.

Межерицкая Е.Б. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% от цены дополнительно услуги за период с 17 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года в сумме 131 000 руб.

ООО «АЦ Сибирский Тракт» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки (л.д.54).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований истца, возврат денежных средств ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым, исходя обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера допущенного нарушения права истца как потребителя, обстоятельств дела с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. следует взыскать компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Так как истец Межерицкая Е.Б. от иска в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не отказывалась, её требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «АЦ Сибирский Тракт» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчика об уменьшении штрафа не заявлял, просил только об уменьшении неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм ((131 000+50 000+3 000):2) - 157 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межерицкой Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» <данные изъяты>) в пользу Межерицкой Е.Б., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в сумме 131 000 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 157 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 131 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Тракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 120 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года

Судья Боровкова Л.В. дело № 33-7880/2024

УИД 24RS0012-01-2023-000931-62

2.171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Межерицкой Е.Б. – Бравкова Д.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Межерицкой Е.Б.; с ООО «АЦ Сибирский Тракт» взысканы в пользу Межерицкой Е.Б. уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в сумме 131 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 157 000 руб.; постановлено решение в части взыскания с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 131 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 120 руб.

При этом, судом в апелляционном определении в части размера штрафа, взысканного с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б., до...

...пущена явная арифметическая ошибка.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 157 000 руб. - в размере 50% от присуждённых денежных сумм (131 000 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.):2).

Между тем, из произведённого расчёта следует, что размер штрафа составляет 92 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б., в соответствии с приведёнными положениями ст.200 ГПК РФ допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 года в части размера взысканного с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. штрафа.

Считать взысканным с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Межерицкой Е.Б. штраф в сумме 92 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

24RS0012-01-2023-000931-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский Тракт» о взыскании денежных средств в размере 131 100 рублей, неустойки в размере 131 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский Тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ФИО1 было приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-№ стоимостью 1 109 000 рублей.

В целях оплаты стоимости автомобиля одновременно с его приобретением ФИО1 было оформлено заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, а впоследствии после одобрения кредита заключен договор потребительского кредита № с АО «Экспобанк» с лимитом кредитования 1 275 680 рублей.

При подаче заявления-анкеты в АО «Экспобанк» менеджер автосалона ФИО3 указала на необходимость подписания, в том числе, Приложения № к заявлению-анкете «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», согласно которому ООО «АЦ Сибирский Тракт» поставляет и устанавливает оборудование на сумму 131 000 рублей, а также заявление на перечисление денежных сред...

...ств в вышеуказанном размере на банковские реквизиты ООО «АЦ Сибирский Тракт». Однако какой - либо установки товара/оборудования на приобретаемый покупателем автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ООО «АЦ Сибирский Тракт» не произвело.

Согласно Приложению № к заявлению-анкете покупатель (заемщик) вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги, а также требовать от лица, оказавшего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от нее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком ООО «АЦ Сибирский Тракт» каких -либо услуг по установке товара/оборудования на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, не оказано, расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком не понесено, в связи с чем, истец полагает, что требование о возврате денежных средств в размере 131 000 рублей, перечисленных по заявлению за счет кредитных средств, является правомерным.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ему был причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному расчету (ДД.ММ.ГГГГ -составление искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию = 63 дня), размер неустойки на момент составления иска составил 247 779 рублей из расчета (131 100*3%)*63.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск, согласно которым ФИО1 при покупке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 109 000 рублей было приобретено дополнительное оборудование, перечень которого указан в заказ – наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, стоимостью 131 000 рублей, которое передано для самостоятельной установки, плата за которую не взималась.

Кроме того, истцом самостоятельно заполнен лист согласования, согласно которому истец без оказания на него какого - либо давления со стороны третьих лиц принял решение о приобретении указанного автомобиля в кредит, ознакомлен, в том числе, и согласен с дополнительным оборудованием на сумму 131 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему продавцом информации и об отсутствии у него намерений на приобретение дополнительного оборудования на сумму 131 000 рублей опровергаются представленными документами, подписанными лично ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 109 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора до момента его заключения продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Одновременно с покупкой автомобиля ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль согласно перечню, указанному в наряд - заказе № №, а именно: сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, электрический иммобилайзер, ремкомплект, парктроник, камера заднего вида, видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина, всего на общую сумму 131 000 рублей, которое истец получил, о чем имеется его подпись. Данное оборудование было передано истцу без установки, о чем свидетельствует его подпись на заказ - наряде, и последним оплачено.

Кроме того, на листе согласований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с дополнительными комплексными услугами, в частности, с дополнительным оборудованием на сумму 131 000 рублей, претензий не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «АЦ Сибирский тракт» обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, не представлено, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на приобретение дополнительного оборудования.

Истец был согласен на покупку данного оборудования без его установки, ознакомлен с его стоимостью в размере 131 000 руб., согласился с ней, подписав соответствующий заказ-наряд, в котором указан перечень приобретаемого оборудования и его цена, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, а также доказательств понуждения истца к приобретению дополнительного оборудования, последним не представлено.

Стоимость дополнительного оборудования не была включена в стоимость автомобиля.

Таким образом, потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд полагает неподтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля применительно к пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, исходя из материалов дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в размере 131 000 рублей - стоимости дополнительного оборудования, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья__________Боровкова Л.В.

№ 2-84/2024

24RS0012-01-2023-000936-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 27.06.2023 г.,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, взыскании денежных средств 1059 000 рублей внесенных в счет оплаты автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО11 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1109 000 рублей. В целях оплаты автомобиля ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита под залог автомобиля №, с лимитом кредитования 1275680 рублей. До заключения договора купли-продажи автомобиля истцу был представлен ПТС с указанием количества собственников автомобиля, однако после покупки автомобиля, изучая дома полученные от продавца документы, истец обнаружила, что в ПТС появились записи, которых ранее не было. Также истцу были переданы договоры купли-продажи указанного автомобиля, из которых усматривается, что в течение 2023 года автомобиль неоднократно был продан, прежде чем оказался во владении салона. Кроме того, автомобиль после передачи истцу смог двигаться своим ходов не более 10 км, после чего сломался. Информация о неисправности автомобиля до покупателя доведена не была, при визуальном осмотре технические неполадки автомобиля установить было не возможно. Кроме того, покупк...

...а автомобиля была оговорена необходимостью приобретения дополнительных услуг, при отказе от которых банк не одобрит заявку на кредит. Так истцом был оплачен полис страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» стоимостью 11995,20 рублей и внесена оплата по договору об оказании услуг 73684,80 рублей. ФИО12 истец оплатил 131000 рублей за поставку и установку оборудования. 04 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате полученных денежных средств. Указанное письмо было оставлено без внимания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец получила денежные средства в размере 1586591 рублей. Поскольку соглашение было заключено после обращения в суд, истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу выплачены денежные средства в размере 1586591 рублей, автомобиль возвращен продавцу. В разделе 3 соглашения указано, что в течение 3 дней с даты исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, истец обязуется отказаться от заявленных требований, путем подачи в суд соответствующего заявления. В случае принятия судом решения по делу, просила снизить размер штрафа.

Также представитель ответчика ФИО4 представила суду заявление ФИО1 от отказе от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду соглашения, заключенного 11 июня 2024 года между ФИО15 и ФИО1 усматривается, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2023 года, заказ-наряда № от 20 июня 2023 года.

Продавец, после возврата покупателем автомобиля <данные изъяты>, обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства: 1059000 рублей - уплаченных по договору; 6700 рублей – компенсация за оплату экспертизы в автосервисе; 10000 рублей – компенсация расходов за эвакуатор; 70000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 309891 рублей – компенсация расходов на оплату ежемесячных платежей и начисленных банком процентов. Всего 1455591 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере истцу подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями истца.

В п. 3 соглашения также указано, что покупатель обязуется в течение трех дней с даты исполнения продавцом обязанности по перечислению денежных средств, подать в Дивногорский городской суд заявление об отказе от исковых требований.

Также ответчиком представлена копия заявления истца об отказе от иска.

Истец, участвуя в судебном заседании, заявление об отказе от иска не поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Принимая во внимание позицию истца, которая настаивала на рассмотрении иска по существу, учитывая, что отказ от иска это право, а не обязанность истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 20 июня 2023 года ФИО16 и ФИО1 заключили договор купли продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство № (п. 1.1). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1109 000 рублей, первоначальный взнос 50000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, 1059 000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю АО «Экспобанк» в качестве заемных средств (п. 3.2).

20 июня 2023 года продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после передачи автомобиля истцу он проехал своим ходом около 10 км и сломался. Истец за свой счет эвакуировала автомобиль в автомастерскую.

Согласно договору на работы от 23 июня 2023 года, дефектной ведомости, при осмотре автомобиля выявлены неисправности.

ФИО1 обратилась в ФИО17 с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль 1109000 рублей. Заявление было оставлено без внимания.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» №, составленному по поручению суда, у автомобиля <данные изъяты> неисправная система смазки ДВС, причиной является эксплуатационный износ автомобиля. Указанные недостатки являются устранимыми и существенными. Точный временной промежуток возникновения дефекта экспертами не установлен по причине отсутствия методики определения, вместе с тем, учитывая пробег автомобиля, возможно сделать вывод о том, что неисправность смазки ДВС вероятнее всего была на момент продажи. При наличие выявленных дефектов эксплуатация автомобиля не возможна до их устранения.

Как указано ранее, 11 июня 2024 года между ФИО18 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20 июня 2023 года, заказ-наряда № от 20 июня 2023 года. Продавец, после возврата покупателем автомобиля <данные изъяты>, обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства: 1059000 рублей - уплаченных по договору; 6700 рублей – компенсация за оплату экспертизы в автосервисе; 10000 рублей – компенсация расходов за эвакуатор; 70000 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг; 309891 рублей – компенсация расходов на оплату ежемесячных платежей и начисленных банком процентов. Всего 1455591 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере истцу подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями истца.

Таким образом, на день рассмотрения иска, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств ответчиком исполнено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказавшись в порядке досудебного урегулирования спора расторгнуть договор и вернуть денежные средства, с ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом категории спора, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 534500 руб. (1059000 + 10 000 х 50%).

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, фактического признания истца ответчиком, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО20 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от 20 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО22

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 100000 (сто тысяч) рублей.

Требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО24 и взыскании стоимости автомобиля 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей исполнению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ФИО25

Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4138,50 рублей (четыре тысячи сто тридцать восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2024года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова