Кориков Евгений Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Арефьева Л.А.,

с участием истца Маргаряна К.Ю.,

ответчика Козикова Е.А.,

третьего лица Усикова В.В.,

при секретаре Митрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козикову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя Маргаряна К.Ю. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Козикова Е.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> оставлено в силе, поскольку истек двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу.

Маргарян К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Козикову Е.А. о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты>., суммы утра...

...ты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> с Козикова Е.А., по мнению истца нарушившего требования п.13.8 Правил дорожного движения. – денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», отказавшись от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, пояснив, что Козиков Е.А. загладил перед ним причиненный моральный вред. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст.220.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового требования о возмещении материального ущерба, истец пояснил. что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на перекрестке улиц <адрес обезличен> по вине ответчика Козикова Е.А., управлявшего АВТО2 по доверенности собственника автомобиля Усикова В.В., его АВТО1 получил механические повреждения, столкнувшись с автомобилем Козикова Е.А.

В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД, а позже оценщиком ООО «СУДЭКС» было установлено, что на его автомобиле были повреждены: бампер передний, ударопоглотитель бампера переднего, блок фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, решетка бампера передняя нижняя, рамка радиатора, диск переднего правого колеса, пластиковая накладка под передний гос.номер, петля замка капота.

Поскольку он совершал проезд перекрестка со стороны <адрес обезличен> по <адрес обезличен> на разрешающий ( зеленый ) сигнал светофора, когда пересек трамвайные пути и находился уже посредине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора по ходу его движения, он в соответствии с п. 13.7 Правил Дорожного движения продолжил движение, завершая маневр, а водитель АВТО2 Козиков Е.А. в нарушение требований п. 13.8 ПДД не уступил ему дорогу и выехал на перекресток, где по вине Козикова Е.А. и произошло ДТП.

Гражданская ответственность Усикова В.В., как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Козиков Е.А., застрахована в ООО « Росгосстрах», куда он обратился во вопросу возмещения ущерба, связанного со страховым случае, приложив отчет об оценке материального ущерба. Однако получил отказ, в связи с чем истец просит суд взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, так как она не превышает <данные изъяты>.

Ответчик Козиков Е.А. в судебном заседании признал исковые требования Маргаряна К.Ю., пояснив, что он двигался на АВТО2, которым управлял по доверенности, по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На перекрестке улиц <адрес обезличен> он остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем, когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение, не обратив внимание на АВТО1, водитель которого завершал проезд перекрестка. В результате чего произошло столкновение с этим автомобилем под управлением Маргаряна К.Ю. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает.

Собственник АВТО2 Усиков В.В., привлеченный по делу в качестве третьего лица, исковые требования Маргаряна К.Ю. в судебном заседании не оспорил. По обстоятельствам дела пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца АВТО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрахх», право управления транспортным средством он передал. на основании простой письменной доверенности Козикову Е.А, со слов которого знает, что <дата обезличена> иномарка, завершая проезд перекрестка улиц <адрес обезличен>, врезалась в левую часть его автомобиля.. Повреждения на АВТО1 свидетельствуют о прямом ударе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Маргаряна К.Ю. считает не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия процессуального документа, подтверждающего вину Козикова Е.А. в произошедшем ДТП, а также отсутствие номеров подлежащих замене поврежденных деталей на автомобиле истца в отчете об оценке его восстановительного ремонта.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также материалы дела по жалобе Маргаряна К.Ю. по делу об административном правонарушении №, содержащего материалы административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением Маргаряна К.Ю. и Козикова Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя Маргаряна К.Ю. и АВТО2 под управлением водителя Козикова Е.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения:

- на АВТО1 были повреждены: бампер передний, ударопоглотитель бампера переднего, блок фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, решетка бампера передняя нижняя, рамка радиатора, диск переднего правого колеса, пластиковая накладка под передний гос.номер, петля замка капота,

- на АВТО2 были повреждены: передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая средняя стойка.

Стоимость восстановительного ремонта АВТО1, согласно экспертному заключению №\КР от <дата обезличена> с учетом износа составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исполнители <ФИО>3 и <ФИО>4 имеют стаж работы в оценочной деятельности, их специализация подтверждена свидетельствами о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, эксперт-оценщик <ФИО>3 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» <ФИО>2 об отсутствии оснований для определения стоимости по указанному заключению подлежащих замене поврежденных в результате ДТП деталей и частей на АВТО1 не состоятельны. Поскольку ни блок фары, ни противотуманные фары, бампер, ударопоглотитель бампера, решетка бампера переднего, диск переднего правого колеса, пластиковая накладка по передним гос.номером не имеют номеров.

Кроме того, повреждения, указанные в оспариваемом представителем ответчика заключении об оценке, согласуются со схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, пояснениями истца и ответчика Козикова Е.А., данными в судебном заседании по поводу механизма получения АВТО1 механических повреждений.

Нет оснований у суда сомневаться и в признании своей вины ответчиком Козиковым Е.А. в произошедшем <дата обезличена> с его участием ДТП, поскольку в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии же с требованиями п.13.8. данных правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из объяснений самих участников ДТП, так и очевидца <ФИО>5, установленного в ходе административного расследования, Маргарян К.Ю. въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц <адрес обезличен> и находился на его середине в тот момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для направления движения по <адрес обезличен>, по которой двигался водитель Козиков Е.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение АВТО1 и АВТО2 произошло на полосе движения последнего.

Гражданская ответственность собственника АВТО2 – Усикова В.В. застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным Козиковым Е.А. Страховым полисом серии ВВВ №, срок которого определен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля – Усиковым В.В., которым управлял Козиков Е.А., допущенный по условиям договора страхования к управлению транспортным средством – АВТО2, и страховщиком ООО «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности АВТО1 с размере <данные изъяты>., не превышают указанную сумму, то требования Маргаряна К.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в указанном размере являются законными и подлежащими удовлетворению, так как страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя..

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку суд установил, что в данном случае наступает гражданская ответственность допущенного к управлению транспортным средством АВТО2 Козикова Е.А., что подтверждается страховым полисом, выданным ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного с Усиковым В.В., доверившим Козикову Е.А. управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – страховщик обязан произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

Также в судебном заседании установлено, что Маргаряном К.Ю. понесены расходы оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы истца в соответствии со ст.94 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и признаются судом необходимыми для восстановления и защиты истцом своих прав в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также сумма, уплаченная им для производства оценки причиненных автомобилю повреждений и УТС в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> а также судебные издержки истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Маргаряна К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козикову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Маргаряна К.Ю. <данные изъяты>, из них страховую выплату в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО: судья Л.А. Арефьева