Корикова Людмила Ивановна

Дело № 11-134/2022 Мировой судья судебного участка № 65

Тверской области Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 29 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на определение мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 17 августа 2022 года по материалу № 9-394/2022, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к Кориковой Людмиле Ивановне, Корикову Дмитрию Андреевичу, Маслову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с ТКО и пени возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровна» обратилось к мировому судье с иском к Кориковой Людмиле Ивановне, Корикову Дмитрию Андреевичу, Маслову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с ТКО и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 12 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Петровна» извещено о необходимости до 12 августа 2022 года исправить выявленные мировым судьей недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 17 августа 2022 года постановлено приведенное выше определение.

24 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Петровна», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Петровна» просит определение суда отменить, решить по существу заявление о зачете государственной пошлины, принять исковое заявление к производству. Полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей без учета положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 05 июля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Петровна» подано исковое заявление к Кориковой Людмиле Ивановне, Корикову Дмитрию Андреевичу, Маслову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 1963,29 руб., пени в размере 455,87 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, судебные расходы, понесенные истцом. К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением от 12 июля 2022 года мировой судья оставил названное исковое заявление без движения, указав на необходимость в срок до 12 августа 2022 года устранить следующие недостатки: не представлены доказательства, не представлен расчет исковых требований, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере. Также истцу разъяснено, что для зачета государственной пошлины необходимо представить мировому судье подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины, подлежащей зачету.

Возвращая обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документ об уплате государственной пошлины в установленный судом срок представлен не был. Вместе с тем, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии документа с подлинной отметкой банка, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Вопреки доводам жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка заявителем предоставлено не было. Следовательно, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины оснований не мелось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены (не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины), основаны на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Петровна» о наличии платежного поручения в материалах иного гражданского дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет мирового судью правом либо обязанностью при поступлении искового заявления приобщать какие-либо документы из иного дела, находившегося в его производстве. Обязанность предоставить документы, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины, возложена на истца.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 18 октября 2022 года ООО «Петровна» в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 12 августа 2022 года по материалу № 9-394/2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Самухина

Дело № 2-249/2024 мировой судья судебного участка

Дело № 11-77/2024 № 66 Тверской области

Волошина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Петровна» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к Кориковой Л.И. о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

ООО «Петровна» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кориковой Л.И., Корикова Д.А., В.В, задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 1963 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 11 августа 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 708 рублей 46 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения, а также почтовые расходы в размере 662 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате услуг банка – 450 рублей.

В обоснование требований указано, что с 17 июля 2010 года до 01 мая 2021 года ООО «Петровна» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. Ответчики, проживая в квартире № указанного многоквартирного дома, не исполнили свою обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2019 года, в р...

...езультате чего образовалась задолженность. Обязательства по оплате задолженности возникло у ответчиков после формирования ООО «Петровна» 01 августа 2021 года платежной квитанции с предложением оплатить задолженность до 10 августа 2021 года, в связи с чем, неустойка рассчитана с 11 августа 2021 года.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСАХ», ООО «Первый квартал», ООО «ЕРКЦ», Госжилинспекция Тверской области, Кориков Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 26 февраля 2024 года принят отказ ООО «Петровна» от исковых требований к Корикову Д.А. и В.В, о взыскании задолженности за предоставленную услугу по обращению с ТКО, пени, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «Петровна» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корикова Л.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСАХ», ООО «Первый квартал», ООО «ЕРКЦ», Госжилинспекции Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кориков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ООО «Петровна» Шачнев В.Н.

В обоснование жалобы указано, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период являлась управляющая компания ООО «Петровна». Ни региональный оператор ООО «ТСАХ», ни управляющая организация ООО «Петровна» не формировали и не направляли в адрес ответчика платежные документы по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО, и ответчик данную потребленную коммунальную услугу не оплачивал. Вывод мирового судьи о бездействии ООО «Петровна», выразившийся в не заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО, противоречит обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае мировой судья, освободив ответчика от оплаты, возложил внесение платы за потребленную ими коммунальную услугу на ООО «Петровна» - исполнителя коммунальной услуги, что противоречит жилищному законодательству. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировой судья фактически оставил без исследования и правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Петровна» - Шачнев В.Н. доводы жалобы поддержал, представил в суд письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в неправильном применении норм материального права допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 01 января 2019 года ООО «ТСАХ» является региональным оператором на территории Тверской области и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании договора управления от 17 июля 2010 года управление многоквартирного дома № по адресу: <адрес> в период с 17 июля 2010 года по 01 мая 2021 года осуществляло ООО «Петровна».

Ответчик Корикова Л.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 23 декабря 2013 года.

Помимо собственника, в жилом помещении с 05 июля 1999 года зарегистрирован по месту жительства Кориков Д.А., В.В, имеет регистрацию по месту пребывания с 20 октября 2018 года.

После окончания управления многоквартирным домом, 11 августа 2021 года ООО «Петровна» выставила собственнику жилого помещения Кориковой Л.И. квитанцию на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 1963 рубля 29 копеек с предложением произвести оплату до 10 сентября 2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Петровна».

Ответчиком оплата не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что в платежных документах за период с января 2019 года по июль 2019 года, предъявленных ООО «Петровна» к оплате собственнику жилого помещения в соответствующие периоды, отсутствовала строка на оплату коммунальной услуги «обращение с ТКО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу А66-17927/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТСАХ» к ООО «Петровна» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 7694 за период с январь по июнь 2019 года – отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу А66-17927/2019 отменено, принято новое решение, которым с ООО «Петровна» в пользу ООО «ТСАХ» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 7694 за период с январь по июнь 2019 года в размере 892662 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А66-17927/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Петровна» – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в отношениях между ООО «ТСАХ» и ООО «Петровна» в отсутствие договора, подписанного сторонами, с 01 января 2019 года действовали условия типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области.

В период с января 2019 года по июнь 2019 года управляющая компания ООО «Петровна» являлась исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, в том числе для жителей многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, следовательно, обязана нести расходы во исполнение своих обязательств перед региональным оператором ООО «ТСАХ» в связи с предоставлением услуг по обращению с ТКО гражданам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из обязанности ООО «Петровна» заключить договор с региональным оператором, отсутствия доказательств невозможности формирования Обществом платёжных документов по объективным и независящим от него причинам, куда должны были быть включены расходы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период, и, указывая на бездействие ООО «Петровна», пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу Общества задолженности за предоставленную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Данные вывод мирового судьи как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и не учитывающий регулирующие спорные правоотношения нормы материального права признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в структуру платы за коммунальные услуги входит, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором.

Как указано выше, на территории Тверской области региональным оператором с 01 января 2019 года является ООО «ТСАХ».

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В средствах массовой информации, а именно, на официальном сайте www.tcax.ru, в газете «Тверская жизнь» (выпуск от 29 декабря 2018 года № 10328578) ООО «ТСАХ» разместило оферту для оповещения о необходимости заключения договора на транспортирование ТКО с региональным оператором с 01 января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований ООО «Петровна» представлен расчет задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги по обращению с ТКО, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2019 года по июль 2019 года составляет 1963 рубля 29 копеек.

Доказательств неоказания такой услуги либо оказания услуги ненадлежащего качества суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, и признан правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными тарифами в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком опровергающих его сведений не представлено, как и доказательств осуществления платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Внесение платы за обращение с ТКО является предусмотренной законом и публичным договором обязанностью собственника жилого дома, в связи с чем Корикова Л.И., являясь добросовестным участником гражданского оборота, для исполнения законно установленной обязанности не лишается права обратиться к оператору за получением платежного документа.

Факт того, что управляющая компания ООО «Петровна» в течение определенного периода времени не выставляла счета на оплату коммунальной услуги «обращение с ТКО» ответчику, не является доказательством того, что услуга не была оказана, равно, как и не является основанием для освобождения ответчика – потребителя коммунальной услуги от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Неисполнение со стороны ООО «Петровна» обязанностей по направлению ответчику в установленный срок соответствующих платежных документов может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке внесения платежей (данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании заявленных пени).

Как следует из материалов дела, ООО «Петровна» осуществляло управление многоквартирным домом № по адресу<адрес> до 01 мая 2021 года.

Задолженность по оплате за обращение с ТКО образовалась по квартире № за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания ООО «Петровна», являвшаяся исполнителем коммунальных услуг в период с января 2019 года по июль 2019 года, остается обязанной перед ООО «ТСАХ» по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, факт того, что платежный документ предъявлен ответчику к исполнению после прекращения договора управления с ООО «Петровна», не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса в период с января 2019 года по июль 2019 года.

На основании изложенного с ответчика Кориковой Л.И. в пользу истца ООО «Петровна» подлежит взысканию задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 1963 рубля 29 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по правилам части 1 и части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку платежный документ на оплату за период с января по июль 2019 года предъявлен к исполнению только 11 августа 2021 года, после прекращения договора управления, единой суммой за шесть месяцев, в то время как неустойка, предусмотренная указанной статьей, подлежит начислению в случае отсутствия оплаты коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а также оплачены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 662 рубля 52 копейки, услуги банка в размере 450 рублей 00 копеек.

ООО «Петровна» заявлены исковые требования на сумму 2671 рубль 75 копеек.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Петровна» на общую сумму 1963 рубля 29 копеек, что составляет 73,4 %.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 60 копеек (400 рублей х 73,4 %), почтовые расходы в размере 486 рублей 30 копеек (662,52 рубля х 73,4 %), расходы на оплату банковской комиссии в размере 330 рублей 30 копеек (450 Рублей х 73,4 %).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием в силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 16 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к Кориковой Л.И. о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кориковой Л.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 6952024800) задолженность за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 1963 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 60 копеек, почтовые расходы – 486 рублей 30 копеек, расходы на оплату банковской комиссии – 330 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» – отказать.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук

26RS0<номер обезличен>-32 Дело № М-1767/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края ФедоровО.А., изучив исковое заявление Корикова В. В. к Кориковой Л. И. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> края поступило указанное исковое заявление.

Исковое заявление определением от <дата обезличена> оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до <дата обезличена>, однако, до указанного срока, недостатки исправлены не были.

В силу ст. 136 ч.2 ГПК РФ, заявление возвращается заявителю, если в установленный срок не будут исполнены указания судьи.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Корикова В. В. к Кориковой Л. И. о снятии с регистрационного учета, - возвратить истцу, в связи с неисполнением определения от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

- ¬

Место для подписи

L -

№ 2-876/2022

72RS0019-01-2022-000960-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 19 апреля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием истца Кориковой Л.И., представителя истца Бекшеневой К.И., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ташбулатовой Т.Н., третьего лица Елесина Б.Н., представителя третьего лица СНТ СН «<данные изъяты>» Зыряновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориковой Л.И. к Администрации города Тобольска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Корикова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Тобольска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м. Указанный земельный участок был куплен для ведения садоводства и огородничества у Г., расположен на территории СО «<данные изъяты>», имел иное наименование улицы и нумерацию участка – <адрес>. Одновременно с покупкой земельного участка была принята в члены СО «<данные изъяты>». Кроме того, внесен вступительный членский взнос и целевой взнос. СО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства. После чего на территории, где расположен земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ образовалось СНТ СН «<данные изъяты>». Земельный участок, расположенный в СО «<данные изъяты>» имел адрес: <адрес>, после образования СНТ СН «<данные изъяты>» получил новый адрес и нумерацию – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНТ СН «<данные изъяты>», внесла вступительный взнос. Выдана членская кни...

...жка на земельный участок, где отражены оплата членских взносов и оплата за электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.Тобольска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Распоряжением администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, основанием послужил факт ликвидации СО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ташбулатова Т.Н. и Елесин Б.Н.

В судебном заседании истец Корикова Л.И. на требовании настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Бекшенева К.И. требования истца поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Тобольска в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, предоставил отзыв на заявление, в котором указал о рассмотрении дела по иску Кориковой Л.И. на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации г.Тобольска.

Третье лицо Ташбулатова Т.Н., третье лицо Елесин Б.Н., представитель третьего лица СНТ СН «<данные изъяты>» Зырянова Л.В. не возражают против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден акт выбора земельного участка под спортивно-хозяйственный комплекс и сады для СМУ-10 объединения «Тоболпромстрой». Участок площадью 6 га примыкает к ранее отведенному участку под коллективные сады, находится в районе <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка коллективу домостроительного комбината производственного объединения «Тоболпромстрой» под расширение садоводческого кооператива «<данные изъяты>» площадью 9 га из земель государственного запаса.

Решением Исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден акт выбора площадки под расширение коллективных садов домостроительному комбинату производственного объединения «Тоболпромстрой».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Корикова Л.И. приобрела земельный участок в СО «<данные изъяты>» у Г.

Членской книжкой садовода № Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Корикова Л.И. была принят в члены Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», выделен участок №, площадью 6 соток, по <адрес>.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Кориковой Л.И. вступительного членского и целевого взноса соответственно в СТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Членской книжкой СНТ «<данные изъяты>» подтверждается уплата Кориковой Л.И. членских взносов и оплата за электроэнергию за участок <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.20-25).

Как следует из описания, составленного председателем СНТ СН «<данные изъяты>» Зыряновой Л.В., местоположение земельного участка, приобретаемого в собственность бесплатно Кориковой Л.И.: <адрес>.

Согласно межевому плату рот ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 720 кв.м.

По правилам установленными ст.ст. 15, 28 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.28 № 66-ФЗ «Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от 13 мая 2008 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.17, ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Садоводческого общества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Корикова Л.И. обратилась в Администрацию г.Тобольска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>», площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кориковой Л.И. отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с тем, что садоводческое товарищество «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственном кадастре недвижимости сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора по поводу границ земельного участка, находящегося в пользовании у истца, и третьими лицами, занимающих смежные земельные участки судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что представитель ответчика не представил возражения против удовлетворения иска, суд находит иск Кориковой Л.И. о признании права собственности на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кориковой Л.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.