Корикова Валентина Николаевна

Судья Логинов А.А. Дело № 33-5569/2016

06 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кориковой В.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Кориковой В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кориковой В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25.07.2010 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Моментом заключения договора считался момент активации кредитной карты, при этом ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Заключив договор, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и обязанность вернуть заемные денежные средства банку в предусмотренные договором сроки. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.09.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Указывая на то, что в соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, ...

...однако задолженность до настоящего момента не погашена, банк просил взыскать с Кориковой В.Н. просроченную задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с 12.04.2015 по 14.09.2015, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Корикова В.Н. обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать договор кредитной карты № от 25.07.2010г. недействительным в части включения её в программу страховой защиты и просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» перечисленные с её счета средства по данной программе с момента заключения договора в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований банка и об отказе удовлетворении встречных исковых требований Кориковой В.Н.

С вынесенным решением не согласна Корикова В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части отказа во взыскании процентов и штрафных санкций. Не оспаривает факт заключения с истцом договора кредитной карты. Однако указывает, что условия договора, в том числе об участии в программе страхования ей не разъяснялись. Обращает внимание на то, что размер ежемесячных платежей определялся банком самостоятельно, и предложения банка оплачивались в строго определенных им пределах. Полагает, что удовлетворение требований банка в части включения ответчика в программу страховой защиты при заключении договора кредитной карты, а также начисление штрафа и процентов за просрочку платежа не основано на законе.

Проверив материалы дела в пределах доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из содержания анкеты-заявления следует, что 15.04.2010 Корикова В.Н. предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Корикова В.Н., подписав заявление-анкету, выразила свое согласие с условиями пользования кредитной картой, содержащимися в Заявлении - Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных председателем правления АО «Тинькофф Банк» 15.12.2009г. (далее по тексту - «Общие условия»), и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В заявлении-анкете, подписанном Кориковой В.Н., отсутствует отметка заемщика под текстом: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты Банка. При этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные договором сроки».

Таким образом, до заключения договора (до момента активации кредитной карты) Корикова В.Н. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Об этом свидетельствует подписание заявления-анкеты и активация карты.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи кредитной карты. Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, банк расторг договор 14.09.2015 путем выставления в адрес ответчика Кориковой В.Н. заключительного счета, что соответствует условиям заключенного договора (п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2015 по 14.09.2015 включительно составила <данные изъяты>

Исходя из положений статей 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с Кориковой В.Н.

Вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора Кориковой В.Н. предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования. Из вышеуказанной анкеты-заявления не следует, что Корикова В.Н. отказалась от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, а также то, что ей непонятны Общие условия или Тарифы банка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кориковой В.Н. в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: