Коримов Азамат Мулдашевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-150/2019

5 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Коримова А.М., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Самарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Коримова Азамата Мулдашевича о признании незаконным решения командира войсковой части №, связанного с порядком увольнения административного истца с военной службы.

УСТАНОВИЛ:

Коримов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 июня 2019 г. № в части увольнения его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя собственный анализ законодательства, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по административному делу новое решение, которым адми...

...нистративный иск удовлетворить, указывая в обоснование следующие доводы.

Командование не вправе уволить с военной службы военнослужащего, признанного ограниченно годным к военной службе, без его волеизъявления в форме рапорта. Такой рапорт он не писал, а имеющиеся в деле копия рапорта от 22 апреля 2019 г. и лист беседы им не подписывались.

Перед увольнением с военной службы его на ВВК не отправляли, беседа не проводилась, в связи с чем нарушен порядок увольнения.

Заключение ВВК от 2 октября 2018 г. не отражает истинного состояния его здоровья, поскольку таковое резко ухудшилось, что влияет на основание увольнения.

В приказе неправильно указана общая продолжительность военной службы и выслуга лет в льготном исчислении.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы и экспертизы по состоянию здоровья Коримова.

Кроме того, он незаконно лишен возможности встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и использовать накопления, учтенные на его именном счете как участника НИС.

В возражениях помощник военного прокурора Самарского гарнизона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора, предложившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, Коримов проходил военную службу на должности санинструктора в воинском звании рядовой. Общая продолжительность его военной службы составляет более 8 лет, выслуга лет в льготном исчислении более 10 лет. Включен в накопительно-ипотечную систему военнослужащих.

Заключением военно-врачебной комиссии 426 военного госпиталя от 2 октября 2018 г., утвержденным 9 ноября 2018 г., он признан ограниченно годным к военной службе.

22 апреля 2019 г. с ним проведена беседа, он ознакомлен с расчетом выслуги лет.

Приказом командира войсковой части № от 17 июня 2019 г. № Коримов досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части № от 26 июня 2019 г. № – исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в случае признания его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку Коримов проходил военную службу на воинской должности в воинском звании рядовой и был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то он подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно п. 14 ст. 34 указанного Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, о чем объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Данные требования командованием в отношении Коримова были выполнены, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение административного истца о возможности увольнения военнослужащих по указанному выше основанию при наличии его волеизъявления в форме рапорта, который он не писал, является несостоятельным.

Так, согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Поскольку военнослужащие соответствующей категории подлежат увольнению с военной службы по данному основанию без их согласия, то наличие или отсутствие волеизъявления Коримова по данному вопросу в форме рапорта на правильность выводов гарнизонного военного суда о законности и обоснованности оспариваемого решения командования не влияет.

Утверждение административного истца о том, что беседа с ним не проводилась, лист беседы он не подписывал, также на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, поскольку, как видно из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, беседа как таковая с Коримовым проводилась.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для повторного направления Коримова на военно-врачебную комиссию у командования не имелось.

Так, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование ранее установленного срока могут проводиться по заявлению гражданина или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Военно-врачебной комиссией такого решения в отношении Коримова не выносилось. Каких-либо письменных заявлений от самого Коримова командованию не поступало, а ссылка административного истца на его осмотр сурдологом от 25 апреля 2019 г. как на документ, свидетельствующий об изменении его здоровья, дающий основание для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, является несостоятельной, поскольку данный документ командованию Коримовым не предъявлялся и сам по себе не содержит подписей и печатей врача.

При этом решение об увольнении Коримова с военной службы принято командованием в течение одного года со дня вынесения в отношении него заключения военно-врачебной комиссии от 2 октября 2018 г.

Указание в приказе об увольнении на выслугу лет военнослужащего основанием для отмены такого приказа не является, а самостоятельных требований относительно правильности расчета выслуги лет Коримовым в рамках данного административного дела не заявлялось. При этом в случае несогласия с расчетом таковой административный истец не лишен права обратиться в военный комиссариат для перерасчета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы рапорта об увольнении и листа беседы ввиду того, что наличие или отсутствие рапорта, а также соответствие подписи Коримова в листе беседы, которая фактически проводилась, на обоснованность выводов суда относительно предмета административного иска не влияет.

Каких-либо сведений о заявлении Коримовым ходатайства о назначении судебной экспертизы состояния его здоровья материалы дела не содержат.

Что касается довода административного истца о том, что он лишен возможности встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и использовать накопления, учтенные на его именном счете как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих, то он к предмету административного иска не относится, поскольку соответствующие требования Коримовым не предъявлялись.

При этом социальная гарантия, установленная ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», связанная с невозможностью уволить без согласия определенную категорию военнослужащих с военной службы до предоставления им жилого помещения, на Коримова, являвшегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не распространяется в силу прямого указания об этом в п. 15 ст. 15 того же Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Коримова Азамата Мулдашевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сафаряна А.Э.,

защитника – адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коримова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коримова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коримов ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО14 A.M. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Так же, Каримов A.M. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медиц...

...инского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Так же, Каримов A.M. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС срокм на 1 год 6 месяцев. Данные постановления до настоящего времени не исполнены.

После вступления в законную силу постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 A.M., до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, снова пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сууток, более точное время не установлено, гражданин ФИО14 A.M., находясь в <адрес>.62 по <адрес>, употреблял алкогольный напиток, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, направился к автомобилю марки <данные изъяты>, находящийся в его пользовании и собственности его брата Свидетель №3

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, гражданин ФИО14 A.M., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты>, сел в салон на водительское кресло. В продолжение своих преступных намерений, гражданин ФИО14 A.M. вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив на нем движение из <адрес> в сторону <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, гражданин ФИО14 A.M., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части и предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, гражданин ФИО14 A.M., примерно в 19 часов 09 минут, точное время не установлено, управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по автодороге Самара ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где на 122 км. на автодороге Самара ФИО4 был остановлен инспекторами ДПС ФИО12 МВД РФ по <адрес>, осуществляющими профилактические мероприятия, направленные на выявление водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем в результате общения с сотрудником ДПС ФИО12 МВД РФ по <адрес> у ФИО14 A.M. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкой изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На основании п. 227, 227.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" В ФИО14 A.M. сотрудником ФИО13 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством «Юпитер» №, имеющегося в патрульном автомобиле, на что ФИО14 A.M. отказался. На основании п. 234 этого же Приказа, сотрудником ФИО13 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО14 A.M. было предложено выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», на что последний также ответил отказом.

Таким образом, ФИО14 A.M., являясь водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Коримов А.М. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 ч.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке.

Рассмотрев заявленное подсудимым Коримовым А.М. ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности Коримова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, его личность: удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учетах в диспансерах не состоит, отягчающих его ответственность обстоятельств в деле не имеется, смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого в соответствии суд признает в соответствии с п. <данные изъяты> РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Коримова А.М. при проведении дознания (т.1л.д.9-12), рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые суд расценивает как явку с повинной; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Коримову А.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коримова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Коримову ФИО19 оставить прежней - обязательство о явке– до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании ст.316 п.10 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> А.В. Еремина