Коринь Валерий Анатольевич

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей: ФИО7 С.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части № и ФКУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации», выраженного с необеспечением вещевым имуществом и денежной компенсацией вместо положенного к выдаче вещевого имущества, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава войсковой части №

Полагая свои права нарушенными, поскольку при увольнении он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменений, просил суд обязать командира войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежную компенсацию взамен положенных по нормам снабжения предмет...

...ов вещевого имущества в сумме 96879 рублей 88 копеек и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением на имя командира войсковой части № (правопреемник в/ч №) был написан рапорт, в котором просил исключить из списков личного состава воинской части после полного обеспечения установленным денежным довольствием, выходным пособием, продовольственным и вещевым имуществом в соответствии с требованиями законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) и ст.ст. 12, 13, 14 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Отмечает, что за время прохождения военной службы в связи с систематическим отсутствием на вещевом складе воинской части вещевого имущества накопилась большая задолженность в денежном эквиваленте порядка 117152 рубля, которые при исключении из списков личного состава выплачены не были.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что на протяжении длительного времени ему приходилось покупать за личные денежные средства из семейного бюджета обмундирование и военную форму одежды. При этом он испытывал нравственные моральные страдания, так как семья не дополучала значительную часть денежных средств.

Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, которая находилась на изживании, и сын, которому на то время было 15 лет, а жена находилась в декретном отпуске, не работала, что еще больше приносило ему чувство вины.

Также отмечает, что не всегда мог себе позволить вовремя купить необходимое обмундирование, в связи с чем от командования части испытывал унижение, испытывал и физические страдания, в зимний период не было зимнего обмундирования, приходилось мерзнуть, в итоге болеть.

При этом подтверждает, что с момента увольнения прошел один год и пять месяцев, но на данный момент по-прежнему не обеспечен в полном объеме обмундированием из-за отсутствия на складе необходимого вещевого имущества.

Считает, что на протяжении очень длительного времени, командиром воинской части не принимались абсолютно никакие меры для положительного решения данного вопроса.

В заключение, ссылаясь на субъективное понимание действующего законодательства, Конституцию РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и другие, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» указывает, что соответствующие нормативные правовые акты какими-либо сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничивают, выплата указанной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством РФ.

Подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 2 Правил денежная компенсация выплачивается военнослужащим, указанным в пункте 1 настоящих Правил, ежегодно в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемом Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.

Согласно материалам дела приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, так как уволен с военной службы по подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и на момент исключения из списков личного состава воинской части общая продолжительность военной службы заявителя составила более 20 лет.

Из материалов дела также усматривается, что Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 была начислена денежная компенсация за неполученное обмундирование в размере 6616 рублей, то есть за вещевое имущество, право на которое возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед ФИО1 в выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества при увольнении с военной службы выполнены, а выплата категории военнослужащих, к которой относился ФИО1, денежной компенсации в большем размере вышеуказанным законодательством не предусмотрена.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что на момент увольнения заявителя с военной службы применению подлежали вышеуказанные законодательные нормы.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда об отказе ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с невыдачей предметов вещевого имущества и невыплатой в этой связи денежных средств, то есть эти требования вытекают из нарушения его имущественных прав, что противоречит статье 151 ГК РФ, предусматривающей возможность такого взыскания только при нарушении неимущественных права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается представитель должностного лица в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, подп. 1 абзаца 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

«КОПИЯ»

Председательствующий по делу

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов заявителя по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника территориального отделения в <адрес> – <адрес> федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение <адрес>), связанного с нерассмотрением его заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие начальника территориального отделения <адрес>, связанного с нерассмотрением его заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства и обязал это должностное лицо рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства в го...

...роде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов: государственной пошлины - 200 рублей; юридической консультации - 3000 (три тысячи) рублей; представление адвокатом его интересов в суде - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гарнизонный военный суд данное заявление удовлетворил частично, то есть взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт – Петербургу, <адрес> и Республики Карелия» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ссылается на статью 100 ГПК РФ автор жалобы полагает, что размер возмещенных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, его представителю пришлось изучить законодательство (законы, постановления, и иные нормативно-правовые акты) относительно обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы жилыми помещениями, изучить судебную практику, учесть всевозможные нюансы и выработать единственный правильный путь, в результате которого было удовлетворено заявление.

Считает, что суд не оценил невидимую часть работы, которая была проделана адвокатом, и ссылки на то, что адвокат не обращался с запросами, не участвовал в рассмотрении дела в качестве его представителя, несостоятельны, поскольку это право принадлежит ему и адвокату, каким образом проводить работу в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании бездействия начальника территориального отделения в <адрес> – <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его заявления о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном после увольнения месте жительства. При этом квитанциями подтверждается, что за подачу Коринем заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина 200 рублей, за оказание ему адвокатом юридической помощи он уплатил в «Адвокатский кабинет Цветков» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил 3000 рублей адвокату Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры». Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, помощь со стороны адвоката выразилась в составлении заявления, которое послужило основанием для принятия его судом к производству, в даче консультаций по юридическим вопросам, а также составлении плана вопросов на судебное заседание.

При этом в судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

Исходя из конкретных обстоятельств и сложности рассмотренного гражданского дела, его объема - вместе с решением 42 листа, продолжительности судебного заседания (один час десять минут), а также требования разумности и справедливости, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи частично - в размере 1 000 рублей, находя данную сумму при указанных выше обстоятельствах наиболее разумной.

Эти выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка автора апелляционной жалобы на норму процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), по вышеизложенным причинам не может быть признана обоснованной и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни в заявлении о возмещении судебных расходов, ни в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, заявитель не уточнил, какие конкретно юридические услуги были ему оказаны (кроме консультаций, составления заявления и плана), представив лишь квитанции, подтверждающие общую сумму денежных средств, уплаченных последним за эти услуги адвокату. Поэтому понесенные Коринем затраты, выводы суда первой инстанции под сомнения не ставят и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271, п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4