Корин Владислав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 30 марта 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истцов Бардаковой М.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Мишуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску Воробьевой Валентины Михайловны, Корина Владислава Владимировича к Балыкину Анатолию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Мишурова Светлана Владимировна, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева В.М., Корин В.В. обратились в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнения) к Балыкину А.М. о прекращении права собственности Балыкина А.М. на жилой дом и земельный участок, кадастровый ***, расположенные по адресу: ...; признании за Воробьевой В.М. и Кориным В.В. права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанные жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., состоят: Воробьева В.М., ФИО1, Корин В.В., Мишурова С.В., ФИО2, ФИО3 В указанном жилом помещении постоянно проживают: Вор...

...обьева В.М., зарегистрированная с 2000 года, и Корин В.В., зарегистрированный с 2001 года, со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, **.**.**** года рождения.

Мишурова С.В. в 2012 году переехала на постоянное место жительства в принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., где на сегодняшний день проживает со своими несовершеннолетними детьми: ФИО4, ФИО1, ФИО2

Собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 30.12.1985 являлся ФИО5, после смерти которого, только истцы с 2002 года владеют и пользуются жилым домом как своим собственным, добросовестно и непрерывно, осуществляют его ремонт, несут иные расходы по содержанию имущества более 15 лет.

При жизни ФИО5, являвшимся отцом Воробьевой В.М., было составлено завещание, которым он распорядился о передаче ей указанного жилого дома в случае своей смерти.

В 2001 году ФИО5, находившегося на стационарном лечении в больнице г. Вихоревка, забрал к себе его сын Балыкин А.М. на постоянное место жительства в Усть-Илимский район. Точного места жительства ответчика на тот момент и на сегодняшний день истцам неизвестно, родственные отношения между ними не сложились, общение не поддерживают.

В 2003 году истцам стало известно, что ФИО5 умер **.**.****, переписав при жизни завещание, распорядившись передать спорный жилой дом сыну Балыкину А.М., в связи с чем, в 2004 году ответчик обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Воробьевой В.М., Корину В.В., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, который определением суда был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого также является ответчик.

С 2004 года по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, в их адреса от ответчика не поступало никаких претензий по факту их проживания и регистрации в спорном жилом доме.

Таким образом, истцы считают, что, поскольку они добросовестно владеют жилым домом и земельным участком более пятнадцати лет как своими собственными, их владение и пользование является открытым, добросовестным и непрерывным, на протяжении этого времени они поддерживали жилой дом и земельный участок в хорошем состоянии, что подтверждается различными квитанциями на приобретение линолеума, окон, панелей, саморезов и т.д., своевременно вносили плату за электроэнергию и коммунальные услуги, на основании ст. 234 ГПК РФ за ними подлежит признанию право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в силу приобретательной давности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым; право собственности ответчика - подлежит прекращению.

Определением суда от28.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Иркутской области).

Истцы Воробьева В.М., Корин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Бардаковой М.С.

В судебном заседании представитель истцов Бардакова М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Балыкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, в связи с чем, суд с согласия представителей истцов Бардаковой М.С. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ранее представленном представителем Управления Росреестра по Иркутской области Рубцовой И.А., действующей на основании доверенности, отзыве на исковое заявление, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, а также указано, что в Единый государственный реестр недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2003 внесена запись о праве собственности Балыкина А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: .... Кроме того, в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка № 36 от 17.09.2003, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Братского района, также внесена запись о праве собственности Балыкина А.М. на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишурова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, заявленные Воробьевой В.М., Кориным В.В., поддержала, суду пояснила, что истец Воробьева В.М. приходится ей матерью, истец Корин В.В. - братом. При жизни бабушки и дедушки мама о них заботилась, они все проживали в жилом доме, расположенном по адресу: .... После смерти бабушки, дед находился на стационарном лечении, и пока мама занималась похоронами, деда из больницы увез его сын Балыкин А.М.

В настоящее время в спорном доме проживают мама и брат. Вся их семья следит за состоянием дома, они производят необходимые платежи, дом считают своим собственным.

От посторонних людей им стало известно, что дом был выставлен на продажу. Когда ей (Мишуровой С.В.) было 16 лет, Балыкин А.М. обращался в суд с иском о выселении их из данного жилого помещения, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

После получения Балыкиным А.М. искового заявления Воробьевой В.М., Корина В.В., связаться с ними он не пытался.

В спорном жилом доме она (Мишурова С.В.) проживала с 2000 года по 2006 год, откуда выехала после регистрации брака в съемное жилье, в доме остались проживать мама и брат. В 2009 году брат женился, в 2017 году у него родился ребенок, в доме остались проживать мама, брат, невестка и племянник.

Воробьева В.М. и Корин В.В. беспрерывно более 15 лет проживают в спорном жилом доме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов Бардакову М.С., третье лицо Мишурову С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч. 1 п. 4 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что 30.10.1985 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: ..., расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м. Данный договор удостоверен 30.10.1985 государственным нотариусом Вихоревской государственной конторы Иркутской области Роговченко Л.Д., предъявлен на регистрацию, записан в книгу под № 609-701 от 30.10.1985.

В судебном заседании также установлено, что *** Валентина Михайловна родилась **.**.****, ее родителями являются ФИО5 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФИ *** от **.**.****.

ФИО8, **.**.**** года рождения, умерла **.**.**** (копия свидетельства о смерти I-СТ *** от **.**.****).

Согласно свидетельству о рождении II-СТ *** от **.**.**** Корин Владислав Владимирович родился **.**.**** в ..., его родителями являются ФИО9 и *** Валентина Михайловна.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ *** от **.**.**** между ФИО10 и *** В.М. 21.04.2000 был заключен брак, после регистрации которого присвоены фамилии: мужу - Воробьев, жене - Воробьева.

В представленной домовой книге для прописки граждан, проживающих в ... в ..., имеются следующие записи о регистрации: ФИО6 - с 22.03.2001, Корин В.В. - с 28.03.2001, ФИО5 - с 21.01.1986, Воробьева В.М. - с 09.06.2000.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5, **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ *** от **.**.****.

Согласно завещанию от 14.07.1998, предоставленному истцом Воробьевой В.М., ФИО5 данным завещанием распорядился всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом по адресу: ..., в случае его смерти он завещает *** В.М.

Из представленных нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Фроловой С.И. копий документов из наследственного дела № 35/2003 к имуществу умершего 27.11.2002 ФИО5, следует, что Балыкин А.М., зарегистрированный по адресу: ..., после смерти ФИО5 29.04.2003 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в связи с чем, просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.09.2001.

На основании данного заявления 04.08.2003 Балыкину А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке общей площадью 853 кв.м.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего **.**.****, также обратилась его дочь Воробьева В.М., которая просила выдать свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: .... Данное заявление поступило в адрес нотариуса Усть-Илимского нотариального округа 05.08.2003.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2020 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 13.10.2003 является Балыкин Анатолий Михайлович.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2021, собственником земельного участка, площадью 853 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ..., с 13.10.2003 является Балыкин Анатолий Михайлович.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В связи с этим, тот факт, что спорные жилой дом и земельный участок являются собственностью Балыкина А.М., сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данным имуществом, поскольку они открыто владеют и пользуются этими жилым домом и земельным участком как своими собственными, несут бремя их содержания, что подтверждается копией договора на отпуск и потребление электрической энергии от 17.09.2004, заключенным между ЗАО «БЭС» и бытовым абонентом Воробьевой В.М., на отпуск и потребление электроэнергии на жилой дом, находящийся по адресу: ...; справкой ООО «Сервис» № 169 от 05.11.2020, согласно которой задолженность по адресу: ..., за коммунальные услуги в ООО «ОВУК» по состоянию на 01.11.2020 отсутствует; справкой ООО «Иркутскэнергосбыт» от 05.11.2020, из которой следует, что по объекту собственности (владения, пользования), находящемуся по адресу: ..., задолженность по услуге электроэнергия по состоянию на 25.10.2020 отсутствует; товарными чеками № 96 от 16.06.2018, № б/н от 03.08.2018, № б/н от 17.11.2018, № б/н от 19.07.2020, № б/н от 24.07.2020 на приобретение счетчика холодной воды, резьбы, крана, муфты, пакли саморезов, скоб, изовера, линолеума, панелей, фурнитуры; договором № О/12/19/92 от 07.09.2019 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ либо AL профиля по адресу: ...; квитанциями от 07.09.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 05.19.2019, 18.12.2019, подтверждающими оплату Воробьевой В.М. товара по договору О/12/19/92 от 07.09.2019.

Согласно копии определения Братского районного суда Иркутской области от 29.11.2004 Балыкин А.М. в 2004 году обращался в суд в исковым заявлением об устранении препятствий пользования собственностью и выселении Воробьевой В.М., Корина В.В. и ФИО6 из спорного жилого дома. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Доказательств того, что Балыкин А.М. после обращения в суд с данным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения определением Братского районного суда Иркутской области от 29.11.2004, проявлял какой-либо интерес к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению и земельному участку, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом, после смерти ФИО5 наследство в виде спорного жилого дома принял ответчик Балыкин А.М., также являющийся собственником спорного земельного участка. Балыкин А.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ни на момент смерти наследодателя, ни после его смерти, не проживал, мер по содержанию данного имущества не принимал.

При этом, истец Воробьева В.М. на момент смерти ФИО5 проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой МУ МВД России «Братское» от 05.11.2020, согласно которой Воробьева В.М. с 09.06.2000 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ...; совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован Корин В.В.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцы Воробьева В.М. и Корин В.В. производят оплату коммунальных услуг в полном объеме, производят в доме ремонт, то есть пользуются жилым помещением и земельным участком как своим собственным.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица Мишуровой С.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 27.01.2021, суду пояснила, что с истцами Воробьевой В.М. и Кориным В.В. она знакома, они проживают вместе с ней на одной улице, Балыкина А.М. она не знает. В 2008 году она (свидетель) купила дом, в котором с тех пор проживает по соседству с истцами. На момент приобретения ею дома в ... проживал Корин Владислав, его жена и тетя Валя. Кто является собственником данного дома, ей не известно, кроме тети Вали она ни с кем больше из их семьи не общалась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27.01.2021 свидетель ФИО12, пояснила, что истцы Воробьева В.М. и Корин В.В. являются ее соседями, с Балыкиным А.М. она не знакома. Она (свидетель) с самого рождения проживает по адресу: .... По адресу: ..., сначала жили бабушка с дедушкой, потом бабушка умерла, а деда забрал кто-то из его детей, после чего, в доме остались проживать истцы и дочь Воробьевой В.М. - Мишурова С.В., которые живут в данном доме с того времени, когда она (ФИО12) была еще маленькая. Они всегда жили втроем. Позже Мишурова С.В. вышла замуж и переехала, Воробьева В.М. иногда жила у своей дочери, примерно по полгода в 2005-2006 годах, когда у Мишуровой С.В. родились дети. Корин В.В. постоянно, в том числе в отсутствие Воробьевой В.М., проживал в данном доме.

В судебном заседании 27.01.2021 свидетель ФИО13 пояснил, что истец Воробьева В.М. приходится ему тетей, истец Корин В.В. - ее сын, с Балыкиным А.М. он не знаком. Дом по ... принадлежал его деду ФИО5, с которым в данном доме проживали тетя с детьми. После смерти бабушки (около 17-18 лет назад), деда забрал в г. Усть-Илимск его сын Балыкин А.М, с которым он (свидетель) не общается. После того, как деда увез сын, в доме осталась проживать Воробьева В.М. с детьми, которые до настоящего времени постоянно проживают в данном доме.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 30.03.2021, пояснила, что с истцами Воробьевой В.М. и Кориным В.В. она с 1997 года проживает по соседству, с Балыкиным А.М. она не знакома. Ей известно, что ранее с истцами совместно проживала Светлана, а еще раньше также с ними жили дедушка и бабушка, за которыми Воробьева В.М. ухаживала, потом хоронила бабушку. Со слов Воробьевой В.М. ей известно, что дедушку забрал его сын. В 2000 году после похорон бабушки Воробьева В.М. пошла в больницу к дедушке, а его там уже не было. Истцы беспрерывно более 15 лет проживают в доме по ..., Балыкина А.М. за это время она ни разу не видела.

В судебном заседании 30.03.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что примерно с 2004 года Воробьева В.М. с сыном Вадиком, его женой и ребенком проживают в ... в .... Они в данном доме проживают постоянно, непрерывно, никуда не выезжали. Ранее в этом доме проживала семья ФИО7, которые продали дом деду, имя которого ему неизвестно. Когда в доме жил дед, к нему постоянно приходила Воробьева В.М., кем она ему приходится, он также не знает, с дедом никогда не общался. С Валентиной и ее сыном он (свидетель) общается.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Воробьева В.М. и Корин В.В. открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеют спорным имуществом как собственным – пользуются жилым помещением и земельным участком, несут все расходы по его содержанию, поддерживают в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку в течение всего времени владения истцами спорным имуществом - более 15 лет, ответчик Балыкин А.М. каких-либо действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ..., не осуществлял, о своих правах в течение длительного периода времени (с 2004 года) не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, возражений по исковым требованиям истцов Воробьевой В.М. и Корина В.В. не представил, законность владения истцами жилым помещением и земельным участком не оспаривает, то при таких обстоятельствах истцы Воробьева В.М. и Корин В.В. приобрели право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли считаются равными.

На основании изложенного, исковые требования Воробьевой В.М. и Корина В.В. о прекращении права собственности Балыкина А.М. на жилой дом и земельный участок, кадастровый ***, расположенные по адресу: ...; признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанные жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Валентины Михайловны, Корина Владислава Владимировича, удовлетворить.

Прекратить право собственности Балыкина Анатолия Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Воробьевой Валентиной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Признать за Кориным Владиславом Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности Балыкина Анатолия Михайловича на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ....

Признать за Воробьевой Валентиной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Признать за Кориным Владиславом Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.04.2021 года.