Москвина Валентина Ивановна

Дело № 2-138/2021

22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Москвиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Москвиной В.И. к администрации сельского поселения «Моржегорское» о признании квартиры самостоятельным (обособленным) жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Москвина обратилась в суд с указанным требованием к ответчику. В обоснование требования указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение является индивидуальным жилым домом, в котором расположена одна квартира. Оформление жилого помещения в жилой дом, даст возможность оформить в собственность земельный участок. Просит суд признать принадлежащую ей квартиру жилым домом.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, возражений относительно иска не имеет.

Третье лицо – представить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, возражени...

...й относительно иска не имеет

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно договору передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А.Л.Е. перешла квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Москвиной В.И. в порядке наследования после смерти матери А.Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Москвиной на <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании спорной квартиры жилым домом.

Статьей 16 Жилищного Кодекса РФ определено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно данным технического паспорта, составленного на жилое помещение, в данном доме расположена единственная квартира. Площадь квартиры и площадь дома равны и составляют <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-22).

Из справки и.о. главы администрации сельского поселения «Моржегорское» следует, что жилой дом за № по <адрес> является одноквартирным обособленным жилым домом ( л.д.16).

Истец в судебном заседании пояснил, что данное жилое помещение было зарегистрировано, как квартира, а не дом, так как ранее законодательство не предоставляло возможности приватизировать жилой дом, поэтому дом был поставлен на учет, как квартира, хотя был построен индивидуальным жилым домом.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> является жилым домом, так как представляет индивидуально-определенное здание.

Таким образом, истец в порядке наследования приобрел квартиру, в то время фактически в его собственность перешел жилой дом, данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав собственника жилого помещения.

Поэтому суд считает, что при данных обстоятельствах истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права собственности на жилой дом. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Москвиной В.И. удовлетворить.

Признать <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, самостоятельным ( обособленным) жилым домом за № по <адрес>.

Прекратить за Москвиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на <адрес>.

Признать за Москвиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, по кадастровой стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья А.И.Мой

Дело № 2-1617/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Москвина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК «КГХ»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее квартира № №, находится на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с протечкой воды с чердака произошло затопление квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения, а именно входного коридора, комнаты, кухни и ванной комнаты. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии инженера ООО УК «КГХ» ФИО3, инженера ООО «ЖКУ №7» ФИО4, мастера ООО «ЖКУ №7» ФИО5, в результате залива пострадали: зал – обои, натяжной потолок, кухня – обои, самоклеющаяся пленка, коридор – самоклеющаяся пленка, линолеум, замкнута розетка, вентиляция при закрытых окнах не работает. Залив произошел по вине управляющей компании - ООО УК «КГХ» из-за таяния снега на крыше дома, так как на ее неоднократные просьбы провести ремонт крыши дома никто не отреагировал. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квар...

...тиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец является добросовестным плательщиком всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт. Как потребитель, она приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши и чердака, в результате чего ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением требований потребителя в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Москвина В.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собственником квартиры № № по адресу: <адрес> она является с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед тем, как заехать в квартиру, сделала в ней ремонт. Затопления жилого помещения носят систематический характер. По вопросу ремонтных работ кровли она неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и в обслуживающие организации. Однако ремонтные работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли была затоплена ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании и обслуживающей организации составлен акт, где отражены имевшие место повреждения. В добровольном порядке управляющая компания возмещать ущерб отказывается, ссылаясь на то, что кровля требует капитального ремонта. Она, являясь добросовестным квартиросъемщиком, своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Полагает, что управляющая компания могла инициировать проведение собрания собственников дома по вопросу капитального ремонта кровли, кроме того, ООО УК «КГХ» обязано осуществлять текущий ремонт.

Представитель истца Москвина Е.В., допущенная к участию в деле протокольным определением (т.1 л.д.95-98), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Текущий ремонт кровли должны были выполнить еще в 2015 году, однако работы проведены не были.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «КГХ» является управляющей компанией на жилом доме № № по <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Кровля дома требует капитального ремонта, о чем управляющая компания неоднократно уведомляла собственников. Однако собственники халатно относятся к своему имуществу, проведение общего собрания по вопросу капремонта кровли, не инициировали. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в том числе, ремонт кровли. ООО УК «КГХ» производит сбор средств по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества». Обязанность выполнять работы капитального характера у ООО УК «КГХ» отсутствует. Проведение частичного ремонта мягкой кровли ситуацию не исправит. Управляющая компания частично (на 4 подъездах дома из 8) отремонтировала кровлю, в настоящее время денежных средств на ремонт нет, на доме большой долг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 7».

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-7», Пеньковская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснив, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> по решению собственников жилых помещений находится в управлении ООО УК «КГХ». ООО «ЖКУ-7» является подрядчиком ООО УК «КГХ» на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования. Причину возникновения недостатков, отраженную в акте, не оспаривает. Однако полагает, что поскольку требуется капитальный ремонт кровли, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома № № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Москвина В.И., что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Граждан, зарегистрированных по месту жительства в квартире № № дома № № по <адрес>, не имеется (поквартирная карточка – т.1 л.д.80).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО УК «КГХ» (т.2 л.д.67).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст.161 п.2.3 ЖК РФ).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КГХ» в качестве управляющей компании поручило ООО «ЖКУ №» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме № № по <адрес> (т.2 л.д. 34-44)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45)

Как следует из п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ №», работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера. Перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению №, включает в себя, в том числе: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами; полную осмолку рулонной кровли с заменой отдельных участков; полную замену верхнего слоя рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; замену (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель (т.2 л.д.34-44).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «ЖКУ №», ДД.ММ.ГГГГ от квартиросъемщиков, проживающих по адресу: <адрес>, квартиры №№№ поступили заявки, характер заявки – течь с кровли (т.2 л.д.75об.).

Из пояснений истицы следует, что затопление произошло в дневное время, когда ее не было дома. Вода поступала с потолка, затопление носило обильный характер. В результате затопления истице причинен материальный ущерб, вследствие повреждения её имущества.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: инженера ООО УК «КГХ» ФИО3, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО4, мастера ООО «ЖКУ-7» ФИО5, в присутствии собственника квартиры № № Москвина В.И., следует, что в результате обследования квартиры истицы, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, выявлены следующие повреждения:

- зал: в углу два темных пятна площадью 0,02кв.м. Обои хорошего качества. Натяжной потолок в углу вскрыт, площадь 0,01кв.м.;

- кухня: обои частично намокли на площади 2кв.м. Самоклеющаяся пленка частично отслоилась на площади 1кв.м.;

- коридор: самоклеющаяся пленка в стыках отклеилась на площади 2кв.м. Линолеум на основе на полу намок на площади 1,5кв.м. Розетка в коридоре замкнула. Вентиляция при открытых евроокнах в рабочем состоянии. Других дефектов не выявлено.

Причиной возникновения недостатков является течь кровли.

Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры Москвина В.И. без замечаний и дополнений (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования жилого помещения (т.1 л.д. 61). В результате обследования комиссией в составе инженера ООО УК «КГХ» ФИО3, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО4, мастера ООО «ЖКУ-7» ФИО5, начальника юридического отдела ООО «ЖКУ-7» ФИО8, в присутствии собственника квартиры № № Москвина В.И., в дополнение к акту Е№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения:

- зал: обои частично отслоились. Из отверстия для люстры в натяжном потолке капает вода;

- коридор: трещина трещина в штукатурном слое откоса дверного проема.

Причина возникновения недостатков – протекание с кровли над квартирой № во время таяния снежных масс. Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры Москвина В.И. без замечаний и дополнений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил).

Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-59), в обязанности управляющей компании входит, в том числе, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3.2.5.). Согласно Приложению № к договору, в Перечень необходимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит ремонт крыши (до 50% всего объема) – ремонт отдельными местами рулонного покрытия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание с кровли во время таяния снежных масс.

Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что по вопросу течи кровли она неоднократно обращалась как в управляющую организацию, так и в обслуживающую компанию.

Пояснения истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела: копией ответа директора ООО «ДЭЗ-2», согласно которому ремонт кровли над квартирой запланирован на 3 квартал 2014 года (т.1 л.д.85); заявлением на имя директора ООО «ЖКУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), в котором Москвина В.И. сообщала о поступлении в квартиру воды с потолка и просила устранить течь; ответом директора ООО «ЖКУ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по ремонту кровли над квартирой № запланированы на летний период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 185); ответом директора ООО «ЖКУ № 7» на обращение Москвина В.И. (т.1 л.д.62), согласно которому частичный ремонт кровли над квартирой № планируется на летний период ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением на имя директора ООО УК «КГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что данное требование носит повторный характер, о проведении капитального ремонта крыши дома № № по <адрес> над квартирами №№,№ и №т.1 л.д.30); ответом директора ООО УК «КГХ», согласно которому работы по ремонту кровли относятся к работам капитального характера. Плановый период проведения капитального ремонта кровли в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Собственникам рекомендовано инициировать проведение общего собрания и определить сроки и порядок финансирования капитального ремонта крыши, сообщено, что текущий ремонт кровли планируется на летний период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.36); журналом заявок ООО «ЖКУ № 7», наряд-заданиями на выполнение заявок населения, из которых следует, что жители дома № № по <адрес> неоднократно обращались в обслуживающую организацию по вопросу течи кровли (т.2 л.д.78-80,84-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являвшаяся старшей дома и председателем Совета МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., пояснила, что кровля дома давно требует ремонта. Ранее управляющая компания осуществляла только аварийные работы. В ДД.ММ.ГГГГ.г. был частично проведен текущий ремонт, отремонтирована кровля над 4 подъездами из 8. Собственники помещений не могут ждать несколько десятилетий, пока выполнят капитальный ремонт, кровлю необходимо ремонтировать в настоящее время. Управляющая компания знает о необходимости ремонтных работ, постоянно обещает осуществить ремонтные работы, но не выполняет обещания.

На основании Распоряжения заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (т.1 л.д.105-106).

Как следует из акта проверки, многоквартирный жилой дом № № по <адрес> имеет плоскую кровлю с мягким рулонным покрытием. Ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ году (над 1 и 2 подъездами) и в ДД.ММ.ГГГГ году (над 3 и 4). С 5 по 8 подъезды кровля имеет множественные разрушения. Требуется ремонт (т.1 л.д.107-108).

В адрес управляющей компании направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать мероприятия по восстановлению кровли, включить в план работ на ДД.ММ.ГГГГ год, утвердить собственниками (т.1 л.д.109)

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в рамках исполнения предписания управляющая компания проинформировала собственника о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Суд полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, поскольку осуществляя управление домом с ДД.ММ.ГГГГ года, зная о состоянии кровельного покрытия, ответчик не предпринял все меры для того, чтобы не допустить причинения имущественного ущерба собственникам жилых помещений. Проведение текущего ремонта над 2 подъездами в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть признано надлежащим исполнением ООО УК «КГХ» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Необходимость капитального ремонта кровли жилого дома, на который ссылается ответчик, не освобождала его от обязанности содержать кровлю в исправном состоянии, предотвращая возможность протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.146-179), о том, что причиной возникновения недостатков в квартире истца является значительное обветшание кровли с течением времени, обязательным условием для устранения которых требуется проведение капитального ремонта кровли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст.86 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из описательной части экспертизы, при проведении экспертизы были осмотрены жилая квартира № № и кровля дома № № по <адрес>. При осмотре кровли экспертом не обнаружено явного механического повреждения покрытия кровли над квартирой истца. На момент обследования были зафиксированы следующие недостатки кровли: в местах примыкания к элементам конструкции здания, в частности, к надстройкам кирпичного парапета, к выходам вентиляционных шахт, ливневой канализации нарушена гидроизоляция. Наблюдается застой воды, вследствие чего вода проникает сквозь конструкции кровли. Со стороны лестничной клетки наблюдаются следы интенсивной течи. Поверхность кровли сильно замусорена. Как отмечает эксперт, текущий ремонт мягкой кровли не связан с демонтажем старого кровельного ковра и выполняется, когда возможно обойтись без кардинальных мер, и восстановление покрытия крыши при сохранности теплоизоляционного слоя, ограничивается работами над поврежденными фрагментами кровли. Капитальный ремонт мягкой кровли проводят в случае недостаточности или невозможности применения мер, предусмотренных текущим ремонтом плоской наплавляемой кровли, критичного намокания утеплителя вследствие протечек, и, как следствие, потери им теплоизоляционных свойств, недостаточного утепления кровли (промерзания).

Таким образом, заключением эксперта установлены допущенные управляющей компанией нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (касающиеся разрушения гидроизоляции).

Доказательств того, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, лишь посредством выполнения работ на поврежденном фрагменте, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответы истцу о возможном проведении текущего ремонта были подготовлены работниками обслуживающей организации, и управляющая компания не может нести ответственность за содержащиеся в ответах сведения, суд находит несостоятельными. ООО «ЖКУ-7» является подрядчиком ООО УК «КГХ» на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор служит самостоятельным основанием возникновения правоотношений между его сторонами - ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ-7», участниками которых собственники помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес> не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что собираемость средств на доме № № по <адрес> низкая, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку истец, являясь добросовестным плательщиком вправе получать коммунальные услуги, являющиеся безопасными для жизни, здоровья и не причиняющие вред имуществу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, выполненному оценщиком ФИО10, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 7-26).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истицей отчетом, поскольку данный отчет выполнен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета, оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра.

Однако, принимая во внимание отчет оценщика ФИО10, суд полагает необходимым произвести корректировку размера материального ущерба, подлежащего взысканию, поскольку оценщиком в расчет стоимости ремонтных работ, расчет стоимости требуемых материалов включены работы, связанные с устранением повреждений ванной комнаты: подготовка поверхности и наклейка кафельной плитки – <данные изъяты>, клей для кафельной плитки (с учетом +10% дополнительных расходов) – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с актами обследования жилого помещения, подписанными собственником квартиры Москвина В.И. без замечаний и дополнений, повреждения ванной комнаты квартиры в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выявлены не были.

С учетом изложенного, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенного в отчете, ответчиком не представлено. Правом, предоставленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с управляющей компании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом была направлена письменная претензия с требованием выплаты в течение 5 дней с момента получения претензии, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 35). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, как предусматривает ст.29 Закона, а о выплате суммы в возмещение материального ущерба, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние кровли, был причинен ущерб ее имуществу.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Москвина В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от 24.02.2016 года), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой юридических услуг.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27) стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 3000 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истицей в связи с подачей искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования Москвина В.И. удовлетворены судом частично (99,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении настоящего дела интересы истца представляла Москвина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Москвина В.И. и Москвиной Е.В. был заключен договор оказания услуг правового характера, по условиям которого Москвина Е.В. приняла на себя обязанность оказать услуги по составлению претензии, искового заявления и по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость юридический услуг составила <данные изъяты> руб. (договор – т.1 л.д.37).

Факт оплаты Москвина В.И. юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Во исполнение условий договора, представителем истца Москвиной Е.В. составлены претензия, исковое заявление, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении N 355-0 от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной Москвина В.И. правовой помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «КГХ» расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Москвина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО УК «КГХ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Москвиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу Москвиной В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвиной В.И. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

№ 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя третьего лица – председателя правления СДНТ «Кристалл-1» ФИО4, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, выделенный для ведения садоводства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 359 кв. м, выделенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, южная часть, кадастровый №, находящийся в пределах садового товарищества «Кристалл-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что согласно нормам п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднич...

...еских и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений имеют право на бесплатное получение земельного участка в случае:

если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению (в данном случае основанием бесплатности выступает наличие «землеотвода» на само некоммерческое объединение);

если участок предоставлен иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение (в данном случае бесплатность предоставления в собственность возможна при наличии двух условий: наличие «землеотвода» у организации, не являющейся некоммерческим объединением граждан, и факт создания при указанной организации некоммерческого объединения граждан до вступления в действие Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан).

Перечень документов, предусмотренных ст. 28 вышеуказанного Федерального закона для предоставления бесплатно в собственность земельного участка, в частности правоустанавливающих документов на данный земельный участок, а также документа подтверждающего факт создания садового товарищества СДНТ «Кристалл-1» при организации правообладателя истицей не представлено.

Кроме того, Постановлением главы Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О резервировании земельных участков в границах городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ для муниципальных нужд» установлены границы резервируемых земельных участков для муниципальных нужд. Согласно вышеуказанному Постановлению земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень земельных участков, подлежащих резервированию для муниципальных нужд на территории муниципального района <адрес> РБ.

Согласно нормам ч. 4 ст. 28 ЗК РФ одной из причин отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. В силу ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица СДНТ «Кристалл-1» ФИО4 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда России от 02.07.2014г.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР под общественные плодово-ягодные сады промышленных предприятий города отведено 15,0 га земельных участков, из которых: стекольному заводу – 5,5 га, кирпичному заводу – 2,0 га, ГБЗ – 1,0 га, сажевому заводу- 1,0 га, ТЗБК – 1,5 га, ТЗГОиА – 3,0 га, швейной фабрике – 1,0 га. Земельные участки расположены рядом с существующим общественным плодово-ягодным садом ГБЗ на территории от дороги, ведущей от ТЗЖБК до ВСЧ.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ. записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице Садово-Дачное Некоммерческое Товарищество «Кристалл-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах СДНТ «Кристалл-1», был выделен отцу истца - ФИО5, что следует из заявления ФИО1 о передаче ей спорного земельного участка.

Из материалов следует, что ФИО5 умер в 1995г., ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО1 – ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СДНТ «Кристалл-1» с заявлением о переоформлении земельного участка, принадлежащего ее отцу, на ее имя и принятии ее в члены СДНТ «Кристалл-1». Свидетельством о рождении II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО5 приходится отцом ФИО7, которой после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением СДНТ «Кристалл-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в члены СДНТ и ей передан в пользование земельный участок № площадью 359 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов СДНТ «Кристалл-1».

В настоящее время указанным садовым участком владеет и пользуется ФИО1, является членом садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки СДНТ «Кристалл-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 действительно имеет садовый участок №, непрерывно, открыто и добросовестно владеет им с 2008г., исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждено, что земельный участок местоположением: РБ, <адрес>, к/с «Кристалл-1», уч. №, площадью <данные изъяты> кв. м, сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №. Земельный участок имеет разрешенное использование - для огородничества.

Вместе с тем при обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, Администрацией муниципального района <адрес> РБ ей в этом было отказано. Основанием послужило то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, зарезервированным для муниципальных нужд в целях комплексного жилищного строительства и размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 Администрацией городского поселения <адрес> указано такое же основание.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа ФИО1 в приватизации земельного участка.

В силу ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Резервирование земель должно быть произведено в порядке, установленном Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. N 561.

Вместе с тем вышеприведенные доказательства подтверждают, что земельный участок был предоставлен в 1964г., т. е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Установленных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении данного участка не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт резервирования спорного земельного участка не может являться основанием для ограничения конституционного права истицы на получение в частную собственность земли (ч. 1 ст. 36 Конституция РФ), возможности владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оснований для отказа в признании за ФИО1 права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, южная часть, кадастровый №, находящийся в пределах садового товарищества «Кристалл-1», в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, южная часть, кадастровый №, находящийся в пределах садового товарищества «Кристалл-1».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием

истицы В.И. Москвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Валентины Ивановны к Татарову Ивану Иосифовичу о признании права собственности по праву наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Москвина В.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Татарову И.И. о признании права собственности по праву наследования.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что Татарова З.Ф. и Татаров И.И. являются ее родителями. У них собственности находилось по 409 баллогектар, 9,08 га каждого в общей долевой собственности на земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка Россия, Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:600001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.02.2016 года из земельного участка с кадастровым номером № ее родителям Татаровой З.Ф. и Татарову И.И. в счет принадлежавших им долей, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому был выделен земельный участок (рабочий участок №8) категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181602 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок Татарова З.Ф. и Татаров И.И. офо...

...рмили 10.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В конце октября 2017 года Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, уведомило родителей истицы, что для государственных нужд, в рамках реализации проекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск, 1-й этап, двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.10.2017 года №EЛ-115-p «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка-Миллерово» в рамках строительства железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск в составе проекта «Организация скоростного движения на участке железных дорог Москва-Адлер», часть принадлежащего им земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181602 кв.м., с кадастровым номером № подлежит изъятию для государственных нужд.

В связи с чем необходимо было разделить земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности на два земельных участка, один из которых должен остаться в их долевой собственности, а второй будет изъят для нужд государства.

К уведомлению был приложен проект Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Подписать Соглашение об изъятии земельного участка не представлялось возможным, т.к. в нем отсутствовали индивидуальные характеристики земельного участка, подлежащего изъятию.

По просьбе Татаровой З.Ф., на основании выданной ею 19.07.2016 года доверенности на представление интересов, заверенной нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В., в конце октября 2017 года истица подписала с ответчиком соглашение и заявление о разделе земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181602 кв.м., с кадастровым номером №. На основании подписанных с ответчиком соглашения от 26.10.2017 года и заявления, указанный земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8521 кв.м., категория которого с согласия собственников была изменена с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Образованные земельные участки 14.11.2017 года поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Сразу зарегистрировать право собственности Татаровой З.Ф. и Татарова И.И. на вновь образованные земельные участки не представилось возможным в связи с тем, что все документы на земельные участки находились у представителя Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта.

02.02.2018 года Татарова З.Ф., 24.06.1935 года рождения, скончалась. Истица является ее наследницей по завещанию.

10.04.2018 года по настоянию представителя Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, не зная о том, что действие доверенности, выданной Татаровой З.Ф. с ее смертью прекращено, истица подписала от ее имени с Федеральным агентством железнодорожного транспорта Соглашение №521/р об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8521 кв.м, для государственных нужд. После чего было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации о регистрации изъятия земельного участка. На основании поданного истицей по доверенности заявления и Соглашения №521/р об изъятии земельного участка для государственных нужд 25.06.2018 года было зарегистрировано право собственности Татаровой З.Ф. на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 года. В установленный Законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Татаровой З.Ф. Наследственная масса состояла из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м. Постановлением нотариуса от 03.08.2018 года рег.№8 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, т.к. Соглашение об изъятии земельного участка №521/р. и регистрация ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м, осуществлена на основании доверенности, выданной 19.07.2016 года, но после смерти доверителя т.е. после прекращения действия доверенности.

Просила суд признать право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:00001, западная часть рабочего участка №8 после смерти 02.02.2018 года Татаровой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства Москвина В.И. изменила заявленные требования и просила признать недействительной запись о государственной регистрации прав на земельный участок. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

По определению суда Федеральное агентство железнодорожного транспорта привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Москвина В.И. уточнила заявленные исковые требования, обосновала их, просила суд считать недействительным, ничтожным соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд от 10 апреля 2018 года в части передачи доли земельного участка, принадлежащей Татаровой З.Ф., Росжелдору, по тем основания, что на момент подписания соглашения Татарова З.Ф. умерла. Соглашение было подписано по недействительной доверенности. Утверждала, что она известила ответчика Росжелдор о том, что Татарова З.Ф. умерла, представила им свидетельство о смерти, но данный факт был проигнорирован, и они убедили истицу в необходимости подписать соглашение. В настоящее время истица, оформляя наследство после смерти Татаровой З.Ф., столкнулась с тем, что документы, представленные в подтверждение принадлежности имущества наследодателю, являются недействительными. В связи с чем, ей отказано в совершении нотариального действия. Просила применить последствия недействительности заключенного Соглашения и исключить регистрационную запись в регистрационном органе.

Ответчик Татарова И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, как орган, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Лунева С.В., поддержала требования Москвиной В.И., полагала, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Так как действия ответчика Росжелдора по оформлению соглашения об изъятии земельного участка по недействительной доверенности, влекут нарушение прав истицы по оформлению наследства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Татарова З.Ф. выдала 19.07.2016 года на имя Москвиной В.И. доверенность на совершение действий по распоряжению с любыми земельными участками и земельными долями в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600001, западная часть рабочего участка № 8, вид права: общая долевая собственность: ?, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 181602 кв.м, кадастровый номер №, с правом заключать любые соглашения на условиях по своему усмотрению, быть представителем в органах уполномоченных проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним по Ростовской области в Чертковском районе и других уполномоченных органах Чертковского района Ростовской области и иные полномочия. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В.

02.02.2018 года Татарова З.Ф. умерла (л.д. 41).

10.04.2018 года Москвина В.И., действующая в интересах Татарова И.И. и Татаровой З.Ф. (участников общей долевой собственности на земельный участок) на основании указанной выше доверенности заключила с Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) Соглашение № 521/р об изъятии земельного участка для государственных нужд. Предмет соглашения земельный участок с кадастровым номером №. Размер возмещения определен в 50196 рублей 00 коп. (л.д. 23-27). Изъятый земельный участок зарегистрирован в Россреестре как единый объект общей площадью 173081 кв.м. 25.06.2018 года номер государственной регистрации права №. (л.д. 19-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение третьего лица, оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Поскольку подписание Соглашения № 521/р об изъятии земельного участка для государственных нужд и последующая государственная регистрация права на указанный земельный участок были осуществлены после смерти Татаровой З.Ф. на основании доверенности, прекратившей свое действие, суд, приходит к выводу о признании сделки недействительной, в связи с несоответствием требованиям закона, а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о регистрации права на земельный участок.

При этом, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ. Как следует из пояснений истицы, при заключении соглашения об изъятии земельного участка, она сообщила представителю ОАО «РЖД» о том, что Татарова З.Ф. умерла, и представила им свидетельство о смерти, однако представители ОАО «РЖД» настояли на подписании, убедив, что никаких последствий в связи с этим не будет. Данное обстоятельство, ответчиком не оспорено и доказательств иного не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности Соглашения об изъятии земельного участка в части передачи участка от имени Татаровой З.Ф. и погашении регистрационной записи о регистрации права на земельный участок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

При этом, следует отметить, что каких-либо о поступлении на личные счета Татаровой И.Ф. либо ее представителя поступали денежных средств в счет оплаты за изъятую долю земельного участка в соответствии с условиями Соглашения ответчиком не представлено. Более того, согласно ответу отделения Сберегательного Банка из материалов наследственного дела на счет Татаровой И.Ф. на 19.03.2018 года денежные средства не поступали.

С учетом спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), поскольку именно оно являлось стороной Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, заключенного по недействительной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

исковые требования Москвиной Валентины Ивановны к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок и признании недействительным Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд в части передачи земельного участка Татаровой З.Ф., удовлетворить.

Считать ничтожной сделку от 10.04.2018 года по изъятию земельного участка для государственных нужд, принадлежащего Татаровой Зое Фандеевне, умершей 02.02.2018 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № - номер государственной регистрации права № от 25.06.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2018 г.

Председательствующий:

Дело №2-289\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 июня 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Валентины Ивановны к Татарову Ивану Иосифовичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москвина В.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Татарову И.И. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец Москвина В.И. указала, что Татарова Зоя Фандеевна, ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Татаров Иван Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ являются ее родителями. У них в собственности находилось по 409 баллогектар, 9,08 га у каждого, в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 5620,99 га, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка № Запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.08.2007 г. за № ДД.ММ.ГГГГ. ее мать Татарова З.Ф. составила завещание, согласно которому она является наследником после смерти матери на принадлежавшую последней долю в вышеуказанном земельном участке. 18.02.2016 г. из земельного участка с кадастровым номером № ее родителям Татаровой З.Ф. ...

...и Татарову И.И. в счет принадлежащих им долей в общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, был выделен земельный участок (рабочий участок №8), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181602 кв.м, с кадастровым номером №

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности ее мать оформила 10.03.2016 г., о чем ей было выдано соответствующее свидетельство. Ответчик Татаров И.И. также 10.03.2016 г. зарегистрировал свое право собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке. В конце октября 2017 г. Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, уведомила ее родителей о том, что часть принадлежащего им земельного участка с\х назначения подлежит изъятию для государственных нужд, в связи с чем необходимо разделить земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности, на два земельных участка, один из которых должен остаться в их долевой собственности, а второй будет изъят для нужд государства. На основании подписанного с ответчиком соглашения от 26.10.2017 г. и заявления земельный участок с кадастровым номером № площадью 181602 кв.м, был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8521 кв.м, категория которого с согласия собственников была изменена с с\х назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения. Вновь образованные земельные участки 14.11.2017 г. были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера. Сразу зарегистрировать право собственности Татаровой З.Ф. и Татарова И.И. на вновь образованные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представилось возможным в связи с тем, что все документы находились у представителя Дирекции. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Татарова З.Ф. умерла. Она после ее смерти является наследником по завещанию от 30.05.2014 г. № удостоверенному нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 и зарегистрированному в реестре за № В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти Татаровой З.Ф.. Наследственная масса состояла из земельного участка с кадастровым номером № площадью 173081 кв.м. Постановлением нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 от 03.08.2018 г. за peг.№8 в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, т.к. соглашение об изъятии земельного участка и регистрация прав от имени Татаровой З.Ф. была осуществлена ею от имени матери по доверенности, но после смерти доверителя, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании недействительной записи о государственной регистрации прав на земельный участок и признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд в части передачи земельного участка Татаровой З.Ф.. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 г. ее требования были удовлетворены. Суд признал ничтожной сделку от 10.04.2018 г. по изъятию земельного участка для государственных нужд, принадлежащего Татаровой З.Ф., умершей 02.02.2018 г., и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № - номер государственной регистрации права № от 25.06.2018 г.. Исходя из положений ст.ст.218 ч.2, 1110-1113, 1119, 1120 ГК РФ, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Татаровой З.Ф., она приняла наследство и стала собственником с момента ее смерти 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173081 кв.м, образованного по желанию наследодателя до его смерти в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 181602 кв.м., находившегося в общедолевой собственности, по 1\2 доли у каждого, Татаровой З.Ф. и ответчика Татарова И.И.. Последний также является одним из наследников по закону после смерти Татаровой З.Ф., а также является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на 1/2 долю в собственности которого она претендует, в связи с чем он является ответчиком по настоящему иску. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что наследство принято ею надлежащим способом, она просила суд включить в состав наследственной массы Татаровой З.Ф., 24.06.1935 года рождения, умершей 02.02.2018 г., 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 173081 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования после Татаровой З.Ф..

В судебном заседании Москвина В.И. не присутствовала, была уведомлена судом, ее представитель по ордеру Самойлова О.Е. поддержала заявленные исковые требования Москвиной В.И. и просила удовлетворить ее иск.

Ответчик Татаров И.И. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Москвиной В.И. признал полностью и не возражал против удовлетворения ее иска.

Третьи лица по делу Чертковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и нотариус нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 в судебном заседании также не присутствовали, были уведомлены судом, последняя направила в суд свой письменный отзыв.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав представителя истца, с учетом письменной позиции ответчика и третьего лица, суд считает, что исковое заявление Москвиной В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Татарова З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Татаров И.И., ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями истца Москвиной (добрачная фамилия – Татарова) В.И., что подтверждается свидетельством о рождении последней от 10.03.1958 г. (актовая запись №) (л.д.13).

Супруги Татаровы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли с\х назначения для с\х производства, площадью 5620,99 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, что подтверждается записью о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2007 г. за №

Согласно завещания Татаровой З.Ф. от 30.05.2014 г. следует, что Москвина В.И. является наследником после смерти матери на принадлежавшую последней долю в вышеуказанном земельном участке.

18.02.2016 г. из земельного участка с кадастровым номером № Татаровой З.Ф. и Татарову И.И. в счет принадлежащих им долей в общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, был выделен земельный участок (рабочий участок №8), категория земель - земли с\х назначения для с\х производства, площадью 181602 кв.м, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности указанными лицами было зарегистрировано 10.03.2016 г. в органах юстиции.

В связи с необходимостью изъятия части принадлежащего супругам Татаровым земельного участка с\х назначения для государственных нужд земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности, был разделен на два земельных участка, один из которых остался в их общей долевой собственности, а второй был изъят для нужд государства, а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 181602 кв.м, был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения для с\х производства, площадью 173081 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 8521 кв.м, категория которого с согласия собственников была изменена с с\х назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения.

Вновь образованные земельные участки 14.11.2017 г. были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

ДД.ММ.ГГГГ Татарова З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от 07.02.2018 г. (запись акта о смерти №

После смерти матери Москвина В.И. является наследником по завещанию от 30.05.2014 г. № удостоверенному нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 и зарегистрированному в реестре за №

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу нотариального округа Кантемировского района Воронежской области Луневой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Татаровой З.Ф.. Наследственная масса состояла из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 173081 кв.м. Постановлением нотариуса нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 от 03.08.2018 г. за peг№ в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, т.к. соглашение об изъятии земельного участка и регистрация прав от имени Татаровой З.Ф. была осуществлена истцом от имени матери по доверенности, но после смерти доверителя.

Ответчик Татаров И.И. в установленный законом срок также обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям после смерти своей супруги Татаровой З.Ф., что подтверждается его заявлением от 22.03.2018 г..

В свою очередь, 24.12.2018 г. нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ФИО1 выдано Москвиной В.И. свидетельство о праве на наследство по закону, №, которое состоит из земельной доли, находящейся по адресу: <адрес> 409,0 балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке №1, кадастровый номер неизвестен, общей площадью 9,0 га с\х угодий.

Однако истец Москвина В.И. не может реализовать свои наследственные права, так как данная земельная доля была выделена в земельный участок, который затем также был разделен Татаровыми на два самостоятельных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173081 кв.м, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись на него не исключена, так как на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности (на 1\2 долю) за ответчиком Татаровым И.И., в связи с чем другая 1\2 доли должна быть включена в состав наследственного имущества после Татаровой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником на которое признана Москвина В.И..

Других наследников на спорное имущество не имеется, спора между другими лицами не имеется.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчик по делу Татаров И.И. полностью признал исковые требования истца Москвиной В.И., и, при этом, не нарушаются права истца, ответчика и третьих лиц.

Таким образом, проверив обстоятельства по делу, исследовав в судебном заседании и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ, с учетом норм вышеуказанного материального и процессуального права, суд, исходя из заявленных исковых требований, приходит к обоснованному выводу о том, что данное имущество (1\2 доли земельного участка) необходимо включить в состав наследственного имущества после Татаровой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ а также признать за Москвиной В.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью 173081 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Москвиной Валентины Ивановны к Татарову Ивану Иосифовичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после Татаровой Зои Фандеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173081 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Москвиной Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173081 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2019 г..

Председательствующий: