Кориненко Людмила Владимировна

Гражданское дело № 2-220/2025

УИД 74RS0031-01-2024-008377-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориненко к Акционерному обществу «ТБанк», Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», нотариусу Нигматуллиной, нотариусу Шпарфовой, нотариусу Вахрушевой о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, об отмене исполнительных надписей нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кориненко И.Е., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», Банк), Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), нотариусу Нигматулиной В.А., нотариусу Шпарфовой Т.В., нотариусу Вахрушевой Л.А. о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, об отмене исполнительных надписей нотариуса.

В обоснование заявленных требований Кориненко И.Е. указала, что в конце июля 2024 года ей позвонил человек, представился представителем фирмы, которая занимается сопровождением инвестирования в акции и предложил заработать, вкладывая денежные средства. Звонивший представил ист...

Показать ещё

...цу информацию о сайте, на котором она может ознакомиться с указанной деятельностью, создав у нее впечатление о том, что эта фирма работает официально. Для того, чтобы вкладывать денежные средства истец под влиянием указанного человека подавала онлайн заявки для получения кредитов и также получала денежные средства.

Узнав о том, что денежные средства похищены, сразу обратилась в полицию.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску К вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств.

Получение денежных средств происходило при следующих обстоятельствах:

В приложении АО «ТБанк», будучи под влиянием психологического давления со стороны мошенников, истец <дата обезличена> путем направления заявки онлайн и ее последующего одобрения оформила кредит на сумму 237 000 рублей.

<дата обезличена> она обратилась в АО «ТБанк» с претензией, в которой указала на возбужденное уголовное дело, просила приостановить начисление процентов, выдать условия кредитного договора, так как при оформлении кредита ни о каких условиях не была осведомлена. Из полученной в дальнейшем документации истец узнала информацию о номере оформленного договора (<номер обезличен>).

Под воздействием мошенников полученные в кредит денежные средства в размере 210 000 рублей она перевела со своего счета <номер обезличен> открытого в АО «ТБанк» на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а затем и на счет получателя, личность которого истец не знала. На <дата обезличена> задолженность истца по кредиту перед Банком составила 217 593 рубля 62 копейки, также за перевод Банком была взыскана комиссия в размере 4 930 рублей.

Также <дата обезличена> истец под воздействием мошенников оформила в ПАО «МТС-Банк» кредитную карту с кредитным счетом <номер обезличен>. Полученные денежные средства в размере 52 640 рублей также были переведены истцом в АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> и <дата обезличена> истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой указала на возбужденное уголовное дело, просила приостановить начисление процентов, выдать условия кредитного договора, так как при оформлении кредита ни о каких условиях не была осведомлена. На претензию Банком представлен кредитный договор, а также выписка от <дата обезличена>. Общий долг истца перед Банком составил 54 331 рубль 41 копейка.

<дата обезличена> истец оформила в АО «Альфа-Банк» онлайн кредит <номер обезличен> на сумму 1 000 000 рублей и кредитную карту.

<дата обезличена> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены (внесены) истцом на ее счет в АО «Райффайзенбанк», а затем сразу же на счет злоумышленника.

Денежные средства, с кредитной карты оформленной истцом в АО «Альфа-Банк» также были переведены истцом на ее счет в АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> и <дата обезличена> истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой указала, что кредиты оформляла под влиянием мошенников, просила предоставить кредитные договоры и графики платежей.

Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> составила 1 041 188 рублей 52 копейки.

Все вышеуказанные банки при выдаче кредита не получили информацию о платежеспособности клиента, при этом истец является студенткой очного отделения, дохода не имеет, при получении кредита истец не была осведомлена об условиях договора.

При осуществлении вышеуказанных переводов со счета истца в АО «Райффайзенбанк» в размере 1 000 000 рублей и 445 000 рублей Банком были нарушены положения ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку Банк не приостановил операции по переводы средств, в связи с чем <дата обезличена> в Банк была направлена претензия, Банк денежные средства не вернул.

В результате бездействий АО «Райффайзенбанк» истец понесла убытки в сумме перечисленных мошенникам денежных средств в общей сумме 1 445 000 рублей.

Также в результате действий мошенников <дата обезличена> ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 598 000 рублей на счет <номер обезличен> принадлежащий Кориненко Л.В., из которых 594 000 рублей были переведены со счета Кориненко Л.В. на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк», а далее на счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» со счета Кориненко Л.В. были переведены еще 299 000 рублей.

В результате бездействий ПАО «Промсвязьбанк» истец понесла убытки в сумме перечисленных мошенникам денежных средств в общей сумме 893 000 рублей.

<дата обезличена> нотариусом Нигматулиной В.А. была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и передана судебным приставам.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Д вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истца задолженности в размере 262 730 рублей 73 копейки по кредитному договору <номер обезличен> с учетом процентов по кредиту АО «Альфа-Банк» и сумм федерального и регионального тарифа, уплаченных за совершение нотариального действия.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 18 391 рубль 15 копеек.

<дата обезличена> нотариусом Шпарфовой Т.В. была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и передана судебным приставам.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Д вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истца задолженности в размере 1 132 905 рублей 34 копейки по кредитному договору <номер обезличен> с учетом процентов по кредиту АО «Альфа-Банк» и сумм федерального и регионального тарифа, уплаченных за совершение нотариального действия.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <ФИО>14 вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 79 303 рубля 37 копеек.

<дата обезличена> нотариусом Вахрушевой Л.А. была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и передана судебным приставам.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Д вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с истца задолженности в размере 62 912 рублей 27 копеек по кредитному договору <номер обезличен> с учетом процентов по кредиту ПАО «МТС-Банк» и сумм федерального и регионального тарифа, уплаченных за совершение нотариального действия.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 4 403 рубля 85 копеек.

Поскольку исполнительные надписи совершены по сделкам, которые являются недействительными, данные нотариальные действия также не отвечают требованиям закона, кроме того, должник не извещался о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 153, 160, 168, 179, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «ТБанк» и Кориненко И.Е.;

признать недействительным кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и Кориненко И.Е. от <дата обезличена> с условием кредитования счета <номер обезличен>;

признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Кориненко И.Е.;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца убытки в сумме 1 145 000 рублей;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца убытки в сумме 893 000 рублей;

отменить исполнительную надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>;

отменить исполнительную надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>

отменить исполнительную надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>

обязать АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца о заключении кредитных договоров с: АО «ТБанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ПАО «МТС-Банк» от <дата обезличена> с условием кредитования счета <номер обезличен> (т.1 л.д. 4-9, 43-47, т.2 л.д. 94-99, 155-160, 224-231).

Протокольным определением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2025 года по ходатайству представителя истца из числа третьих лиц исключена К к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена К (т.3 л.д. 37-38).

Протокольным определением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2025 года (после перерыва 30 апреля 2025 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены С И Ш (т.3 л.д. 94-95).

Протокольным определением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены К, ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 209-210).

Истец Кориненко И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В письменных пояснения представленных в материалы дела указала, что попросила своего отца К взять для нее SIM-карту по корпоративному тарифу Tele 2 от организации, где он работает.

Новую SIM-карту с номером <данные изъяты> она вставила в свой телефон для личного использования, самостоятельно переоформила в июне 2024 года на новый номер все банковские услуги и приложения.

В дальнейшем свое телефон с этой SIM-картой, а также непосредственно SIM-карту с номером <данные изъяты> никому не передавала, распоряжалась услугами связи на свое усмотрение (т. 3 л.д. 220, 224).

Представитель истца И.Е. – П действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 39-40) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представила в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям (т.3 л.д. 30-36).

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными, просил в удовлетворении требований к АО «ТБанк» отказать в полном объеме.

Указано, что <дата обезличена> между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты <номер обезличен>.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО).

<дата обезличена> в 17:24:19 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, с характерного устройства истца, при этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждается лог-файлом.

В рамках данной сессии истец обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты <номер обезличен>, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Договор кредитной карты был заключен следующим образом.

<дата обезличена> в 17:30:07 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, с характерного устройства истца, при этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждается лог-файлом.

В рамках данной сессии истец подписал договор кредитной карты, перед подписанием кредитный договор был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в чате мобильного приложения Банка.

Таким образом, договор кредитной карты <номер обезличен> был подписан истцом при помощи аналога собственноручной подписи после ознакомления истца в личном кабинете мобильного приложения Банка с индивидуальными условиями кредитования в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ и п. 2.7 УКБО.

<дата обезличена> в 15:56:38 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, с характерного устройства истца, при этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждается лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения <дата обезличена> в 15:59:27 была осуществлена операция - внешний банковский перевод суммы в размере 210 000 рублей по номеру телефона + <данные изъяты>

Истец в ходе телефонного разговора с представителем Банка подтвердила данную операцию.

Получателем денежных средств по указанному переводу является истец.

<дата обезличена> в 18:35:46 истец обратилась в Банк по телефону, сообщив, что оформила договор кредитной карты под влиянием мошенников. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Полагает, что в силу положений ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, пунктов УКБО договор кредитной карты <номер обезличен> является заключенным, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> составляет 225 691 рубль 39 копеек.

В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга.

Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 845 ГК РФ, п.п. 1-2, 9-11 ст. 5, п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ, п.п. 1.1, 1.27, Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П) не имел права отменить оспариваемые истцом сделки.

Оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций, таким образом у Банка не возникло оснований для приостановки вышеуказанных операций.

Права (требования) по договору кредитной карты <номер обезличен> заключенному с Кориненко И.Е. переданы Банком ООО «<данные изъяты>», таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по спорному договору занимается данная организация (т.1 л.д. 84-90, т.3 л.д. 83-84).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «МТС-Банк» отказать в полном объеме.

Указано, что <дата обезличена> между Банком и истцом путем использования аналога собственноручной подписи был заключен кредитный договора <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>, таким образом Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Кредитный договор был заключен следующим образом.

Истец, посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление на предоставление кредита, в ответ за заявление, Банком на основной номер телефона истца был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления истца с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона <номер обезличен> <дата обезличена> в 13:12:20 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который истец направила в Банк <дата обезличена> в 13:23:04, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, после чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, при заключении спорного кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления истца о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена п.2 ст. 160 ГК РФ, п 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Согласие на присоединение к ДКО было дано истцом <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В согласии на присоединение к ДКО в качестве основного номера мобильного телефона указан + <данные изъяты>

Заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Обстоятельства, относительно которых истец был обманут Банком, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане истца со стороны неустановленного лица не представлено.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия, а также под влиянием обмана.

В соответствии с действующим законодательством и п. 2.15 ДКО, номер телефона клиента (мобильный, стационарный, рабочий) относится к персональным данным истца.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим истцом, либо другим лицом с согласия истца или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению.

На момент заключения кредитного договора истец не сообщал в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам.

Полагает, что истец данным иском пытается переложить на Банк ответственность за последствия, возникшие из-за грубого нарушения и ненадлежащего исполнения обязательств по ДКО самим истцом, а также пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ДКО, кредитный договор между истцом и Банком не заключались.

Доказательств того, что истец обращался в Банк с письменным заявлением о расторжении спорного кредитного договора в материалы дела не представлено. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований истца к Банку.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца, связанными с заключение кредитного договора.

Поскольку основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца об обязании Банка направить сведения в НБКИ об отсутствии кредитных отношений между истцом и Банком по оспариваемому договору не имеется (т.1 л.д. 172-179).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях представитель ответчика АО «Альфа-Банк» требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Указано, что <дата обезличена> между истцом и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования 46 000 рублей.

Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «Альфа-Мобайл».

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО).

ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/ docs/.

Истец присоединилась и подтвердила свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением истца от <дата обезличена>, заявление подписано простой электронной подписью истца.

Возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и ДКБО.

Сумма транша (кредита) в размере 199 242 рубля <дата обезличена> была зачислена на счет истца <номер обезличен>.

В дальнейшем истец распорядилась этими денежными средствами, согласно выписке со счета, истец перевела через систему быстрых платежей по своему номеру телефона + 79000829606 на свой же банковский счет 188 000 рублей.

Кредитный договор <номер обезличен> заключен сторонами в простой письменной форме путем его подписания сторонами графическим рукописным способом, а не удаленно в электронном виде простой электронной подписью как указывает истец.

В заявлении от <дата обезличена> истец своей подписью подтвердила передачу ей Банком Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен> для ознакомления. С общими условиями истец ознакомилась и согласилась.

Таким образом, Банк в соблюдении ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ согласовал с истцом Индивидуальные условия кредитного договора № <номер обезличен>

В рамках кредитного договора <номер обезличен> истцу открыт счет <номер обезличен>.

Согласно выписке по счету, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей <дата обезличена> была зачислена на счет истца <номер обезличен> и <дата обезличена> истец сняла данную сумму денежных средств наличными.

Таким образом, истец по собственной воле заключила с Банком кредитные договоры и самостоятельно распорядилась заемными денежными средствами.

Банк не осуществляет контроль за использованием заемных средств за исключением целевых кредитов к коим спорный кредитный договор не относится, таким образом Банк за распоряжение истцом денежными средства ответственности не несет.

Доказательства несоответствия кредитных договоров требованиям действующего законодательства истцом не представлены.

Кредитные договоры не имеют пороков недействительности как по способу их заключения, так форме и исполнению.

Основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане истца со стороны третьих лиц не представлено.

В действиях Банка отсутствует причинная следственная связь с возникшими у истца убытками. Истцом не предоставлено доказательств как самого факта возникновения убытков, вины Банка, так и причинной следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Банка.

Исходя из обстоятельств заключения спорных договоров, ответчик полагает, что истец заявляя исковые требования к Банку злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ запрещено и является самостоятельным снование для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не переводил денежные средства (договор <номер обезличен>) со своего счета в Банке третьему лицу, а снял со своего счета наличные денежные средства в размере выданного кредита 1 000 000 рублей.

Со слов истца снятые со счета в Банке средства в размере 1 000 000 рублей истец внесла на свой счет в АО «Райффайзенбанк» и далее перевела данные денежные средства третьему лицу. Однако доказательств того, что именно эти наличные денежные средства истец передала мошенником, не представлено (т.1. л.д. 223-226, т.2 л.д. 239-240).

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Указано, что перевод на сумму 1 000 000 рублей <дата обезличена> в 12:29 по номеру телефона <данные изъяты> в Райффайзен банк и перевод на сумму 445 000 рублей <дата обезличена> в 16:05 по номеру телефона +<данные изъяты> в Райффайзен банк были отправлены ответчиком с согласия истца.

Получателями денежных средств являются Ш и И

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась в Банк лишь <дата обезличена>.

В рассматриваемом случае, обязательства по выполнению распоряжений клиента со стороны Банка были полностью выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ.

Информационной системой Банка были сформированы и направлены смс-уведомления на номер телефона истца.

Поскольку операция была совершена с использованием персональных средств доступа к системе, Банк выполнил обязательное для него распоряжение по переводу денежных средств со счета истца. У Банка имелись снования считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Полагает, что истцу в данном случае следует обратиться с иском к получателям денежных средств о возврате неосновательного обогащения.

Просит произвести замену ответчиков с АО «Райффайзенбанк» на Ш и И (т.1 л.д. 215).

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме.

Указано, что <дата обезличена> между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер обезличен>.

Данный договор заключен на основании заявления Кориненко И.Е. на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Заявление на КБО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила КБО), Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила по счетам), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО).

В данном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с вышеуказанными Правилами и тарифами, все положения Правил разъяснены ей в полном объеме, включая ответственность сторон.

Кориненко И.Е. в своем Заявлении на КБО выбрала в качестве средства подтверждения операций сервис «SMS» (3D-Secure) на указанный ею в заявлении номер мобильного телефона (+<данные изъяты>). Кроме того, истец просила подключить ей услугу «SMS-информирование».

На основании заявления Кориненко И.Е. Банк открыл истцу текущий счет <номер обезличен>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в Заявлении на КБО, Правилах КБО, Правилах по счетам, Правилах ДБО, тем самым заключил Договор КБО.

Банк во исполнение своих обязательств по заключенному с истцом договору предоставил Кориненко И.Е. доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail.

Таким образом, в соответствии со ст. 161, п.2 ст. 432, ст.ст. 434-435, п.3 ст. 438 ГК РФ Договор КБО заключен в просто письменной форме. Обязательства по Договор КБО исполнены Банком в полном объеме и надлежащим образом.

<дата обезличена> Кориненко И.Е. произвела вход в личный кабинет в Системе PSB-Retail по каналу Интернет-Банка, не через мобильное приложение, по номеру телефона клиента/псевдонима и паролю с обычного IP-адреса клиента, без восстановления доступа и смены пароля.

Вход был подтвержден SMS-кодами, направленными на номер телефона истца +<данные изъяты>

В данной сессии в личном кабинете истцом было создано платежное поручение <номер обезличен> о переводе денежных средств в размере 893 000 рублей по номеру телефона +<данные изъяты> <данные изъяты> С., банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Поручение было подтверждено SMS-кодом, направленным на номер телефона истца +<данные изъяты>

<дата обезличена> Кориненко И.Е. обратилась в Банк с претензией о возврате переведенных ею денежных средств в размере 893 000 рубля, в качестве основания ее несогласия с переводом истец указала на то, что находилась под психологическим воздействием третьих лиц.

В связи с поступившим обращением Кориненко И.Е. о несогласии с проведенным платежом департаментом информационной безопасности Банка была проведена служебная проверка по факту обращения, в ходе которой было установлено, что мошеннических входов в личный кабинет клиента <дата обезличена> не установлено. Вход <дата обезличена> был подтвержден SMS-кодом. Сбоев, ошибок, «взломов» систем Банка, неправомерных действий работников Банка не выявлено.

<дата обезличена> Банк, рассмотрев обращение Кориненко И.Е., отказал в удовлетворении претензии.

Указано, что перевод денежных средств по платежному поручению Кориненко И.Е. Банка произвел в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поручение Кориненко И.Е. <номер обезличен> от <дата обезличена> признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента не содержало.

О всех операциях, проводимых истцом в личном кабинете системы PSB-Retail, Банк осуществлял SMS-уведомление, которое направлялось на номер телефона истца +<номер обезличен>

Исполнение Банком оспариваемого поручения, надлежащим образом в соответствии с Правилами PSB-Retail подтвержденного средством подтверждения, являлось правомерным, совершенным в соответствии с условиями заключенного Кориненко И.Е. договора, у Банка отсутствовали основания отказать в проведении спорной операции.

Согласно выгрузке из антифрод-системы в PSB-Retail совпадений признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца по поручению <номер обезличен> не выявлено, что подтверждается скрин-шотами из программного обеспечения Банка. Устройство, с использованием которого осуществлялась операция, и параметры его использования были типичны для клиента, а именно: осуществлялся вход только через Web-версию с одного и того же диапазона IP адресов (176.59.х.х.) соответствующих одному оператору связи (провайдеру) Т2 Mobile. Признаков несанкционированного доступа, таких как восстановление доступа, вход с других устройств и пр. в дату операции не зафиксировано, что подтверждается файлом с выгрузкой входов.

Кориненко И.Е. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств после наступления безотзывности перевода денежных средств, таким образом действия Банка являлись добросовестными и разумными, соответствовали нормам действующего законодательства, соответственно обязанность Банка возвратить денежные средства истцу не возникает (т.2 л.д. 167-176).

Ответчик нотариус Вахрушева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признала, указав на их необоснованность.

Указала, что совершение исполнительной надписи нотариуса входит в перечень нотариальных действий, в том числе в удаленном формате с 2021 года.

ПАО «МТС-Банк» <дата обезличена> было представлено заявление <номер обезличен> о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью представителем Банка.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен между ПАО «МТС-Банк» и Кориненко И.Е.

В п. 16 кредитного договора, а также Общих условиях указан способ обмена информацией между Банком и Кориненко И.Е.

В п.17 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании Банком задолженности на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

Банком в адрес Кориненко И.Е. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается штриховыми почтовыми идентификаторами <номер обезличен>, вручение адресату <дата обезличена>.

Данный адрес был указан Кориненко И.Е. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в кредитном договоре, согласии как адрес места жительства (регистрации) и места фактического проживания. Скан-копия паспорта Кориненко И.Е. также подтверждает факт ее регистрации по указанному адресу.

В требовании содержатся все сведения о задолженности Кориненко И.Е. перед Банком.

На основании выписок из лицевых счетов Банком был произведен расчет задолженности заемщика по кредитному договору. Также из документов, предоставленных Банком установлено, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариусом после поступления оплаты от ПАО «МТС-Банк», а также после проверки документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм с должника. Исполнительная надпись зарегистрирована в электронном реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами <дата обезличена> за номером по реестру: <номер обезличен>.

Кориненко И.Е. нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> в электронном виде через раздел сайта АО «Почта России» Электронные заказные письма по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается штриховым почтовым идентификатором <номер обезличен>, вручение адресату <дата обезличена>.

По просьбе Банка удаленно исполнительная надпись направлена в электронном виде через программу ЕИС Клиент в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи Банком соблюдены, проверив все представленные документы на соответствие требованиям закона нотариус совершил исполнительную надпись, удаленно, после чего она в автоматическом режиме поступила судебному приставу, который возбудил исполнительное производство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедурных нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Кориненко И.Е. исполнительная надпись подлежит отмене в силу п.1 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку нотариусу Банком были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя (Банка) к должнику (Кориненко И.Е.), действия по совершению нотариальной надписи являются правомерными.

Просит признать действия нотариуса законными и обоснованными, совершенными в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими вынесение исполнительной надписи удаленно.

В материалы дела представлены копии материалов, на основании которых была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Кориненко И.Е., взыскатель ПАО «МТС-Банк» (т.3 л.д. 143-207).

Ответчик нотариус Шпарфова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

По обстоятельствам совершения нотариального действия указала, что <дата обезличена> между Кориненко И.Е. (должник) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед Банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору <дата обезличена> кредитором в адрес должника было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору.

Поскольку Кориненко И.Е. задолженность не погашена, <дата обезличена> Банк в электронном виде обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору указав, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общая сумма задолженности составила 1 132 905 рублей 34 копейки.

<дата обезличена> после проверки представленных Банком документов нотариусом в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ о нотариате по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № <номер обезличен> и направлена в территориальный отдел ФССП.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), обстоятельств его подписания; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В материалы дела представлены копии материалов, на основании которых была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Кориненко И.Е., взыскатель АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д. 212, т.4 л.д. 28-77).

Ответчик нотариус Нигматулина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела представлены копии материалов, на основании которых была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Кориненко И.Е., взыскатель АО «Альфа-Банк» (т.4 л.д. 1-26).

Третье лицо К. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>».

По просьбе своей дочери Кориненко И.Е. он в июне 2024 года оформил для нее в организации, где он работает SIM-карту по корпоративному тарифу Tele 2 с номером <данные изъяты>

SIM-карту с номером <данные изъяты> дочь вставила в свой телефон и распоряжалась связью самостоятельно, по своему усмотрению.

Под номером <данные изъяты> его дочь сразу переоформила все свои государственные сайты и банковские приложения.

У него не было физического доступа к телефону дочери и этой SIM-карте, а также к личным кабинетам дочери в различных банках, коды доступа для входа в личные кабинеты дочери ему не известны (т.3 л.д. 221).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора С, И,Ш, К ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (____________).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.4 л.д. _________).

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон об ЭП), обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона об ЭП).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

С учётом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ) кодов, паролей, и других средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно частям 7, 8, 8.1, 10, 13, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств.

При переводе электронных денежных средств клиент - физическое лицо может выступать плательщиком в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также при условии использования клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, указанного в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, либо при условии проведения упрощенной идентификации указанного физического лица вправе переводить денежные средства другому физическому лицу - получателю денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно частям 4, 5, 9, 10, 11 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (ч.13 ст. 9).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Кориненко И.Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты <номер обезличен>.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану ТПС 3.12 (рубли РФ) и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

В заявлении-анкете Кориненко И.Е. просила заключить с ней договор расчетной карты и выпустить ей расчетную карту на следующих условиях: Тарифный план – ТПС 3.12 (рубли РФ), № договора – <номер обезличен> номер счета – <номер обезличен>.

Подписывая заявление-анкету Кориненко И.Е., подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Банка, Тарифами, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

Данное заявление-анкета содержит собственноручную подпись и расшифровку подписи Кориненко И.Е.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора Банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 2.4. УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора расчетной карты (договор счета) – открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

<дата обезличена> Кориненко И.Е. через личный кабинет посредством мобильного приложения Банка обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ей кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план – ТП 21.9 (Рубли РФ), № договора – <номер обезличен> карта – <номер обезличен>

Подписывая заявление-анкету Кориненко И.Е., подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их, и подавая настоящую заявку в Банк, обязуется их соблюдать.

В разделе контактные данные указан номер телефона +<данные изъяты>

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, между сторонами был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора: максимальный лимит задолженности 1 000 000 рублей, текущий лимит задолженности 234 000 рублей, лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты; срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора; полная стоимость кредита составляет от 20,910% годовых до 20,910% годовых (от 50 285 руб. до 50 285 руб.).

Заявление-анкета от <дата обезличена>, договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> подписаны электронной подписью Кориненко И.Е. с использованием мобильного приложения Банка.

Кориненко И.Е. осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка, при этом были верно, введены пин-коды.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Кориненко И.Е. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 234 000 рублей (т.1 л.д. 91-142, т.3 л.д. 46-49, 83-90).

Заключение (подписание) кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом Кориненко И.Е. не оспаривается.

<дата обезличена> с кредитной карты истца <номер обезличен> по номеру телефона + <данные изъяты> осуществлен внешний перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей, телефон получателя: + <данные изъяты>, Банк получателя: Райффайзен Банк, отправитель: Кориненко получатель: <ФИО>8 К. (т.1 л.д.11, 101).

Факт осуществления истцом Кориненко И.Е. данного перевода не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что получателем денежных средств по указанному переводу являлась сама истец.

<дата обезличена> Кориненко И.Е. в адрес ПАО «МТС-Банк» предоставлено письменное согласие, которым она выразила волеизъявление о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В согласии на присоединение к ДКО в качестве основного номера мобильного телефона указан + <данные изъяты>

Данное согласие содержит собственноручную подпись и расшифровку подписи Кориненко И.Е.

Подписывая лично согласие о заключении договора комплексного обслуживания, Кориненко И.Е. подтвердила, что она согласна с тем, что при заключении договора комплексного обслуживания Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе, клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», системы дистанционного банковского обслуживания (Системы ДБО) - это технологические решения по взаимодействию банка с клиентами с использованием систем удаленного обслуживания посредством которых клиенты, не посещая подразделения банка, пользуются банковскими услугами, предоставляемыми в рамках договора комплексного обслуживания и договоров о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке. Под договором комплексного обслуживания понимается «договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», заключенный между банком и клиентом путем присоединения клиента к Общим условиям комплексного обслуживания.

Под основным номером мобильного телефона (ОМТ) в соответствии с п. 1.18 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» понимается номер сотового телефона, предоставленный клиентом банку в заявлении. Основной номер мобильного телефона, указанный клиентом, используется при взаимодействии с банком во всех системах ДБО, если иное не установлено соглашением сторон.

Условия дистанционного банковского обслуживания регламентированы ч. 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласно которой при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам ДБО. Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно Условиям предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, под «средствами доступа» понимается для систем «интернет банк» / «мобильный банк»: логин, пароль, обеспечивающие доступ клиента в системы «интернет банк» / «мобильный банк» и подтверждение авторства электронного документа; для подписания электронных документов через интернет без авторизации в системе «интернет банк» / «мобильный банк» используется сеансовый ключ, направляемый клиенту на основной номер мобильного телефона; для SMS-Банк-Инфо - основной номер мобильного телефона клиента и предусмотренные настоящими условиями SMS команды; средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Пунктом 1.2.1 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания установлено, что доступ в систему «интернет банк» / «мобильный банк» осуществляется на основании корректно введенных средств доступа.

Для подтверждения платежных операций посредством системы «интернет банк» / «мобильный банк» у клиента необходимо ввести SMS -ключ или кодовую дату.

SMS-ключ предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на основной номер мобильного телефона клиента, правильность СМС-ключа / кодовой даты проверяется банком в момент совершения операции (п. 1.3.1 - 1.3.3 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания).

Пунктом 4.8 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания установлено, что клиент подтверждает, что SMS -сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам/счетам клиента.

<дата обезличена> на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и Кориненко И.Е. в электронной форме заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер полной стоимости кредита составляет от 38,468% годовых до 38,468% годовых (от 43 470 руб. 69 коп. до 43 470 руб. 69 коп.).

Пунктом 17 Договора предусмотрено согласие клиента на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из предоставленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, заключение договора произведено путем подписания заявления <номер обезличен> от <дата обезличена> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, дата и время отправки СМС - сообщения с аналогом собственноручной подписи заемщика: <дата обезличена> 13:12:20; основной номер мобильного телефона заемщика + <данные изъяты>; дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи заемщика: <дата обезличена> 13:23:04; указан АСП, отправленный заемщику 7817, а также АСП, полученный в ответ 7817.

Обстоятельства перечисления Банком суммы кредита в размере 52 640 рублей на счет <номер обезличен>, перевод денежных средств в размере 50 000 рублей со счета <номер обезличен>, подтверждаются выпиской по счету <номер обезличен> открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя <ФИО>1 Комиссия за перевод составила 2 640 рублей.

Заключение (подписание) договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом <ФИО>1 не оспаривается, как и не оспаривается факт осуществления перевода в размере 50 000 рублей, а также что получателем денежных средств по указанному переводу являлась сама истец (т.1 л.д. 185-211).

<дата обезличена> Кориненко И.Е. в анкете-заявлении на получение кредитной карта, № заявки <номер обезличен> поданной в АО «Альфа-Банк», просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Данная анкета-заявление содержит собственноручную подпись Кориненко И.Е.

Подписывая анкету-заявление Кориненко И.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, размещенного на сайте Банка: www.alfabank.ru (в разделе: «Документы и тарифы»), обязуется выполнять условия указанного Соглашения и просит направить ключ простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанный ею в настоящей анкете-заявлении, для заключения договора потребительского кредита в электронном виде. Соглашается с тем, что обязана обеспечить безопасность и защиту доступа к направленному ей Банком ключу простой электронной подписи.

<дата обезличена> в 15:32:46 между Кориненко Л.В. и АО «Альфа-Банк» в электронном виде в офертно – акцептной форме посредством услуги «Альфа-Мобайл», путем подписания истцом договора Простой электронной подписью, заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил К. лимит кредитования 46 000 рублей, процентная ставка по кредиту 29.49% годовых, договор кредита действует бессрочно.

Договором предусмотрено, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта».

Подписывая кредитный договор Кориненко И.Е., подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора (п.14 Договора).

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в соответствии с Общими условиями, в том числе посредством дистанционных каналов, предусмотренных ДКБО.

Сторонами согласовано условие о том, что Банк в праве взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 17 Договора).

Подписывая заявление заемщика Кориненко И.Е., подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на день заключения договора кредита, с тем, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО, обязалась выполнять условия ДКБО; с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»; с Правилами обслуживания партнерских карт в АО «Альфа-Банк»; просила Банк открыть ей счет кредитной карты в валюте кредита и выпустить к нему кредитную карту; считать ранее выданную ей Банком карту <номер обезличен> кредитной картой к счету кредитной карты.

Личность заемщика установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

<дата обезличена> Кориненко И.Е. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявление на получение кредита наличными № заявки <номер обезличен>, сумма запрашиваемого кредита – 1 000 000 рублей, срок кредита (в месяцах) 60.

В заявлении Кориненко И.Е. просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.

<дата обезличена> между Кориненко И.Е. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил Кориненко И.Е. кредит в сумме 1 000 000 рублей; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств; срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; полная стоимость кредита – 32,993% годовых (1 105 296 руб. 76 коп.); процентная ставка – 33,5% годовых; количество платежей – 60 аннуитетных платежей в размере 34 600 рублей, дата платежа - 10 число месяца.

Кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме путем его подписания сторонами графическим рукописным способом.

Подписывая кредитный договор Кориненко И.Е., подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора (п.14 Договора).

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в соответствии с Общими условиями, в том числе посредством дистанционных каналов, предусмотренных ДКБО.

Сторонами согласовано условие о том, что Банк в праве взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 17 Договора).

Подписывая заявление заемщика Кориненко И.Е., подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на день заключения договора выдачи кредита наличными, с тем, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО, обязалась выполнять условия ДКБО; с Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»; просила Банк в случае отсутствия у нее текущего счета, открыть ей счет в валюте РФ, перевести сумму кредита, предоставленного в соответствии с договором выдачи кредита наличным, на счет; при открытии ей счета, выдать к такому счету расчетную Альфа-карту (МС World/VISA Rewards) без указания фамилии и имя держателя.

Заключение (подписание) договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом Кориненко И.Е. не оспаривается.

Согласно выписке по счету <номер обезличен> (дата формирования выписки <дата обезличена>) открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Кориненко И.Е. <дата обезличена> на данный счет были зачислены денежные средства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей.

<дата обезличена> со счета <номер обезличен> произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Снятие указанной суммы лично истцом стороной истца не оспаривается.

Согласно выписке по счету <номер обезличен> (дата формирования выписки <дата обезличена>) открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Кориненко И.Е. <дата обезличена> Банком заемщику был предоставлен транш по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 199 242 рубля: перевод с <номер обезличен> через СБП на номер <данные изъяты> - 188 000 рублей; комиссия за использование кредитного лимита при переводе СБП Кориненко И.Е. в пользу +<данные изъяты> – 11 242 рубля (т.1 л.д. 229-237).

Осуществления перевода в размере 188 000 рублей лично истцом, а также, что получателем денежных средств по указанному переводу являлась сама Кориненко И.Е. стороной истца не оспаривается (т.1 л.д. 185-211).

Установлено, что в АО «Райффайзенбанк» на имя Кориненко И.Е открыт счет <номер обезличен>.

Из выписки по счету клиента за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> на карту через банкомат внесены наличные денежные средства в размере: 355 000 рублей, 350 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями о внесении наличных денежных средств через банкомат Райффайзенбанк

Внесение данных денежных средств лично Кориненко И.Е. стороной истца подтверждается.

<дата обезличена> на счет <номер обезличен> были осуществлены переводы денежных средств через СБП, с номера телефона <данные изъяты>, отправитель К. в размере 210 000 рублей, 188 000 рублей, 50 000 рублей.

<дата обезличена> осуществлен перевод на сумму 1 000 000 рублей, получатель денежных средств И (4736).

Согласно Справки по операции от <дата обезличена>, время (мск): 12:29:49 Кориненко И.Е. со счета списания <номер обезличен> был осуществлен рублевый перевод по номеру телефона, сумма перевода 1 000 000 рублей, получатель <данные изъяты> И., телефон получателя – <номер обезличен> банк получателя - АО «Райффайзенбанк» (филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА), сообщение получателю – 4736.

<дата обезличена> осуществлен перевод на сумму 445 000 рублей, получатель денежных средств Ш. (6672).

Согласно Справки по операции от <дата обезличена>, время (мск): 16:04:57 Кориненко И.Е. со счета списания <номер обезличен> был осуществлен рублевый перевод по номеру телефона, сумма перевода 445 000 рублей, получатель <данные изъяты> Ш., телефон получателя – <данные изъяты>, банк получателя - АО «Райффайзенбанк», сообщение получателю – 5572 (т.1 л.д. 29-32, 218-220 т. 2 л.д. 112-118, т. 3 л.д. 61-66).

Осуществление данных переводов лично Кориненко И.Е. стороной истца подтверждается.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» на имя И,Ш на момент перевода денежных средств, справки, заявления о закрытии счетов, справки о наличии счетов (т.3 л.д. 53-60, 123-133).

<дата обезличена> Кориненко И.Е. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В данном заявлении Кориненко И.Е. просила:

заключить с ней договор комплексного банковского обслуживания;

предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail;

подключить сервис «SMS-код» на номер телефона +<данные изъяты> и использовать указанный номер телефона для оказания услуг «SMS-информирование», «3D-Secure», в том числе ранее подключенных;

открыть на ее имя банковский счет в рублях.

В данном заявлении истец подтвердила, что присоединяется в целом к действующим редакциям Правил (Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк»), ознакомлена с Тарифами, все положения Правил и Тарифов ей понятны, включая ответственность сторон.

Заявление содержит собственноручную подпись Кориненко И.Е. и ее расшифровку.

На основании заявления на КБО Банк открыл Кориненко И.Е. текущий счет, предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца, изложенной в Заявлении на КБО, Правилах КБО, Правилах по счетам, Правилах ДБО, таким образом суд полагает установленным, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Кориненко И.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания.

<дата обезличена> в личном кабинете в Системе PSB-Retail Кориненко И.Е. было сформировано заявление <номер обезличен> на перевод денежных средств, в котором она просила Банк осуществить перевод денежных средств со счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Кориненко И.Е. в размере 893 000 рублей по следующим реквизитам: номер телефона <данные изъяты>, банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, <данные изъяты> С.

На основании данного заявления было создано платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен> о переводе денежных средств в размере 893 000 рублей получателю <данные изъяты> С., банк получателя ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Поручение было подтверждено SMS-кодом, направленным на номер телефона истца +<данные изъяты>

Заявление и поручение подписаны простой электронной подписью, время подписания 17:45:07.

О всех операциях, проводимых истцом в личном кабинете системы PSB-Retail, Банк осуществлял SMS-уведомление, которое направлялось на номер телефона истца <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-208, 219-220).

То, что данный перевод осуществлялся лично Кориненко И.Е. стороной истца не оспаривается.

В материалы дела представлены справка по счетам и выписка по счету на имя С в ПАО «Промсвязьбанк» (т.3 л.д. 78-81).

Из информации, представленной ООО «Е2 Мобайл» следует, что абонентский <номер обезличен> зарегистрирован на К. (т. 3 л.д. 134-141).

Использование данного номера в личных целях Кориненко И.Е., подтверждается письменными пояснениями К,К (т. 3 л.д. 220-221).

В связи с указанными обстоятельствами на основании заявления Кориненко И.Е., <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску К возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Кориненко И.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 1 853 000 рублей, принадлежащие Кориненко И.Е., причинив последней значительный ущерб, а также <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 1 120 926 рублей 88 копеек, принадлежащие К причинив последней значительный материальный ущерб, причинив при том ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 973 926 рублей 88 копеек.

Из объяснений Кориненко И.Е., данных ею <дата обезличена> руководителю следственного органа – начальнику отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Л, следует, что <дата обезличена> на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <номер обезличен>. Позвонивший представился ботом АО «Газпром» и предложил выгодные инвестиции в акции АО «Газпром» под 12-15 процентов ежемесячно. Предложение ее заинтересовало, и она дала согласие.

В тот же день ей позвонили с номера <номер обезличен>, позвонившая женщина представилась сотрудником АО «Газпром» и предложила ей инвестировать денежные средства в покупку акций, с целью дальнейшей прибыли.

Поскольку у нее были личные накопления в сумме 350 000 рублей, которые она заработала на криптобирже она согласилась инвестировать денежные средства.

Женщина пояснила, что у нее будет персональный трейдер - Л который будет информировать ее какие акции открывать, а какие закрывать.

В этот же день по указанию трейдера, с которым она общалась через приложение «Телеграмм» и по скайпу она, используя принадлежащий ей телефон, перевела с биржи, принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 долларов (примерно 9 000 рублей) на номер кошелька <данные изъяты>. После чего было произведено несколько сделок купли-продажи акций, которые сразу принеси прибыль.

Трейдер пояснил ей, что нужно внести больше денег, чтобы получить больше процентов. Спустя несколько дней она перевела все имеющиеся у нее денежные средства в размере 350 000 рублей на указанный номер кошелька и снова получила прибыль, которая находилась на ее брокерском счету.

Лавров предложил ей для получения еще большей прибыли, инвестировать в акции еще больше денежных средств, она решила еще вложиться, но денег у нее не было.

Лавров предложил ей оформить потребительский кредит в банке, и она согласилась.

<дата обезличена> она пошла в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где оформила потребительский кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на пять лет.

В этот же день она перевела денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на номер кошелька <данные изъяты>

После перевода денежных средств она увидела, что на ее брокерский счет поступила прибыль от инвестиций, прибыль составила около 200 000 рублей, она поняла, что чем больше вложит денежных средств в инвестиции, тем больше прибыли получит.

Потом она получила кредитную карту АО «Альфа-Банк» с лимитом 200 000 рублей, которые снова перевела на вышеуказанный номер кошелька.

В конце июля 2024 года она получила кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с лимитом 234 000 рублей, которые также вложила в инвестиции. Она хотела накопить приличную сумму и снова решила вложить денежные средства в акции, по указанию трейдера она получила кредитную карту ПАО «МТС-Банк» с лимитом 70 000 рублей, которые также вложила в акции.

Общая сумма вложений составила 1 863 000 рублей.

По указанию Лаврова она еще делала заявки на одобрение кредитов, но ей не одобряли кредиты, она сообщила об этом Лаврову и решила вывести всю прибыли с брокерского счета.

Лавров сообщил ей, что для того, чтобы вывести прибыль с брокерского счета ей необходимо найти доверенное лицо, которое поручится за нее.

Она обратилась к своей матери К., рассказала ей, что инвестировала денежные средства в акции и необходимо вывести прибыль с биржевого счета, так как счет может быть аннулирован, и она не сможет получить денежные средства – прибыль с инвестиций, попросила у матери, ее телефон и банковские карты, которые привязаны к ее абонентскому номеру.

В тот же день в 18 час. 30 мин. ей позвонили в мессенджере «Телеграмм», и она стала общаться через скайп с мужчиной, который представился сотрудником поддержки брокерского счета – Ц.

По указанию Ц ее мать вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне и подала заявку на одобрение потребительского кредита. Ц пояснил, что это необходимо для синхронизации их счетов.

К. были одобрены 4 потребительских кредита в ПАО Сбербанк на сумму 299 000 рублей, 299 000 рублей, 168 000 рублей, 131 000 рублей. Данные денежные средства К по указанию Ц перевела на ее счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Поступившие на ее счет денежные средства она сразу же перевела на указанный ей счет, получатель <данные изъяты> С.

Царев сказал, что им позвонят через три часа и на счет ее мамы поступят денежные средства с биржевого счета, прибыль от инвестиций, в 23 час. 00 мин. позвонил Ц и сказал, что для перевода денежных средств необходимо показать приложения на телефоне с банковскими картами, она поняла, что ее обманывают и отказалась показывать приложения. В ее адрес стали высказываться угрозы расправой, деньги ей не возвращены (т.3 л.д. 98-112).

Обращаясь с иском Кориненко И.Е., просила признать недействительными:

кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «ТБанк» и Кориненко И.Е.;

кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и Кориненко И.Е. от <дата обезличена> с условием кредитования счета <номер обезличен>;

кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Кориненко И.Е.

Взыскать в пользу истца с АО «Райффайзенбанк» убытки в сумме 1 145 000 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в сумме 893 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 № 2669-О и др.).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого договора, осведомленности кредитора о наличии обмана потребителя при заключении сделки, исследование добросовестности банка при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из буквального толкования ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как, если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом факт заключения кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также факт получения денежных средств по данным договорам не оспаривается, как и не оспаривается факт личного распоряжения денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом.

Фактов злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны Банков либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлено, доказательств, того, ответчикам было известно, что в отношении истицы неустановленным лицом совершен обман не представлено.

Списание денежных средств со счетов истца было совершено на основании полученных через платёжную систему запросов, содержание которых позволяло банкам идентифицировать клиента.

У Банков имелись снования считать, что распоряжения на перевод денежных средств давались уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банкам идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом.

При этом, каких-либо оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счетам истца у ответчиков не имелось, выдача кредитов и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных сторонами договоров и норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в том, что спорные операции осуществлялись не истцом либо в отсутствие ее волеизъявления, у Банков не имелось.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении спорных договоров и переводе денежных средств ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчиков либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков, и чем ответчики воспользовались.

При этом, суд учитывает, что Кориненко И.Е. давая объяснения в полиции указывала, что лично совершала спорные операции (оформляла спорные кредитные договоры, осуществляла перевод денежных средств) с целью наибольшего получения прибыли от инвестирования денежных средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что спариваемые истцом операции были совершены при непосредственном ее участии, именно действиями Кориненко И.Е., которая воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Довод стороны истца о том, что при оформлении спорных кредитных договоров ее платежеспособность ответчиками не проверялась, не влекут признание договоров недействительными в целом и не свидетельствуют о их ничтожности.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спорные кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав потребителя финансовых услуг при заключении данных кредитных договоров не имеется.

Тот факт, что Кориненко И.Е. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кориненко И.Е. неустановленным лицом, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением спорных договоров.

Сам по себе факт возбуждения по заявлению Кориненко И.Е. уголовного дела и признание потерпевшей по данному уголовному делу, не может служить основанием для признания спорных кредитных договоров недействительными, поскольку факт заключения кредитных договоров истцом под влиянием обмана и совершения противоправных действия работниками ответчиков, не установлен.

Ответчики действовали в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, и каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков или злоупотребления правом с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответственность ответчиков, при установленных по делу обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договорами, ни законодательством не предусмотрена.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлен факт того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на обман истца либо введение ее в заблуждение.

Обстоятельств, которые бы указывали на недобросовестность Банков при заключении спорных кредитных договоров и выполнении распоряжений по переводу денежных средств, осведомленность ответчиков о наличии обмана потребителя при совершении спорных сделок, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчиков, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, о которых заявляет Кориненко И.Е.

Суд учитывает, что фактически Кориненко И.Е в обоснование своей позиции приводится данные, свидетельствующие о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны третьих лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчиков в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительными, взыскании с ответчиков убытков не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кориненко И.Е. к АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Истцом заявлены требования об отмене:

исполнительной надписи <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>;

исполнительной надписи <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>

исполнительной надписи <номер обезличен> от <дата обезличена> на кредитный договор <номер обезличен>

Согласно положениям ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

Содержание исполнительной надписи установлено ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела в п. 17 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кориненко И.Е. и ПАО «МТС-Банк», сторонами согласовано право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «МТС-Банк» направило в адрес Кориненко И.Е. (<адрес обезличен>) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отправление получено адресатом <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» было представлено заявление <номер обезличен> о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью представителем Банка.

<дата обезличена> на основании поступивших документов нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Вахрушевой Л.А. в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись <номер обезличен>

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Кориненко И.Е. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: основной долг – 53 240 руб. 61 коп., проценты – 8 113 руб. 66 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

<дата обезличена> в адрес <ФИО>1 (<адрес обезличен>) нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором <номер обезличен>, отправление вручено адресату <дата обезличена> (т.3 л.д. 148-20).

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кориненко И.Е. и АО «Альфа-Банк», содержит условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед Банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

<дата обезличена> АО «Альфа-Банк» направило в адрес <ФИО>1 (<адрес обезличен> требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «Альфа-Банк» в электронном виде обратилось к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании поступивших документов нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой Т.В. в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с должника Кориненко И.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.4 л.д. 28-77).

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кориненко И.Е. и АО «Альфа-Банк», содержит условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед Банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

АО «Альфа-Банк» в адрес Кориненко И.Е. <адрес обезличен>) было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> АО «Альфа-Банк» в электронном виде обратилось к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании поступивших документов Нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулиной В.А. в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись <номер обезличен>

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Кориненко И.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: основной долг – 199 242 руб., проценты – 61 151 руб. 73 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей.

<дата обезличена> в адрес Кориненко И.Е. (<адрес обезличен> нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором <номер обезличен>т.4 л.д. 1-27).

Указанные факты истцом не оспорены, таким образом суд считает, что истец заблаговременно был уведомлен о направлении Банками требования/заявления о возврате суммы задолженности.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакетах документов, представленных банками нотариусам, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обращался непосредственно к нотариусам с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

При этом банками нотариусам ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что все документы, представленные банками нотариусам для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность взыскиваемой задолженности, кредитные договоры содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банков, так и со стороны нотариусов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене: исполнительной надписи нотариуса Вахрушевой Л.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительной надписи нотариуса Нигматулиной В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительной надписи нотариуса Шпарфовой Т.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кориненко (паспорт гражданина <номер обезличен>) к Акционерному обществу «ТБанк» (<номер обезличен>), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (<номер обезличен>), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (<номер обезличен>), Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (<номер обезличен>), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (<номер обезличен>), нотариусу Нигматулиной <ФИО>73, нотариусу Шпарфовой, нотариусу Вахрушевой о признании кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, об отмене исполнительных надписей нотариуса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-214/2025 (2-4987/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-008378-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориненко к Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кориненко Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Кориненко Л.В. указала, что <дата обезличена> ее дочь Кориненко И.Е. рассказала ей, что она инвестировала денежные средства, которые оформила в кредит, в акции компании «Газпром» и ей необходимо вывести прибыль с биржевого счета, так как счет может быть аннулирован, и она не сможет получить денежные средства – прибыль с инвестиций.

Она не стала спрашивать у дочери подробные обстоятельства, но согласилась помочь, так как не могла отказать дочери. Дочь сказала, что ей нужен её телефон и банковские карты, которые привязаны к её абонентскому номеру.

В тот же день в вечернее время дочери позвонили в мессенджере «<данные изъяты> и она стала общаться в приложени...

Показать ещё

...и «скайп» с мужчиной, который представился сотрудником поддержки брокерского счета – Ц.

Истец также присутствовала при данном разговоре. По указанию Ц истец вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне и подала заявку на одобрение потребительского кредита. Ц пояснил, что это необходимо для синхронизации их с дочерью счетов.

Так как истец сама в этом не разбирается, но доверяет дочери, она поверила мужчине и выполняла все действия, которые он говорил.

Кориненко И.Е. были одобрены 4 потребительских кредита в ПАО «Сбербанк», денежные средства поступили на банковскую карту истца, а она уже по Ц перевела их через СБП на счет дочери открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Кредиты выдавались следующим образом:

<дата обезличена> ПАО «Сбербанк» на счет истца <номер обезличен> были перечислены денежные средства в общей сумме 598 000 рублей (в 17 час. 14 мин. и в 17 час. 16 мин.), из которых 594 000 рублей в 17 час. 20 мин. под воздействием мошенников переведены истцом на счет Кориненко И.Е. в ПАО «Промсвязьбанк».

Далее Банком на счет истца был зачислены денежные средства в размере 299 000 рублей (168 000 руб. в 17 час 26 мин и 131 000 рублей в 17 час. 28 мин.), которые в 17 час. 31 мин. также были переведены истцом на счет Кориненко И.Е. в ПАО «Промсвязьбанк».

Комиссия за переводы денежных средств, взысканная ПАО «Сбербанк» составила 2 975 рублей.

На момент подачи иска Банк в одностороннем порядке снял со счета истца денежные средства в размере 34 701 рубль.

Денежные средства, поступившие в ПАО «Промсвязьбанк» были переведены в 17 час. 45 мин. на счет третьего лица.

Кроме того, <дата обезличена> истцом был заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 919 500 рублей из которых 9 969 рублей 22 копейки были перечислены в ООО «<данные изъяты>», 215 052 рубля 66 копеек как платеж по договору. От данного договора и услуг истец отказалась, но Банк взыскал с нее проценты за пользование кредитом в размере 5 200 рублей.

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску К вынесено постановление <номер обезличен> о возбуждении уголовного дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств.

Претензии, направленные истцом в адрес ПАО «Сбербанк» оставлены Банком без удовлетворения.

Кориненко Л.В. указывает, что банки при предоставлении ей кредитов не только не предоставили ей информации о полной стоимости кредитов, но и не убедились в ее платежеспособности, не усомнились в законности данных операций.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 153, 160, 168, 179, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать недействительным кредитный договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В., кредитный договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В., кредитный договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В., кредитный договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>1;

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Кориненко Л.В. убытки в размере 37 676 рублей;

признать недействительным кредитный договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кориненко Л.В.;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кориненко Л.В. убытки в размере 5 200 рублей;

обязать ПАО «Сбербанк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении Кориненко Л.В. о заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 4-8, 95-99, 211-216).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Кориненко И.Е. (т.1 л.д. 209-210).

Истец Кориненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 159).

Представитель истца Кориненко Л.В. – П действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 28-29) в судебном заседании уточненные исковые требования к ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не поддержала.

В письменных пояснениях указано, что в ПАО «Сбербанк» у Кориненко Л.В. имелся накопительный счет, с которого Банк в погашение кредита за счет средств на вкладе списал следующие суммы:

<дата обезличена> – 6 366 руб. 57 коп.

<дата обезличена> – 11 566 руб. 89 коп.

<дата обезличена> – 11 566 руб. 89 коп.

<дата обезличена> – 4 660 руб. 45 коп.

<дата обезличена> – 407 руб. 32 коп.

<дата обезличена> – 130 руб.

<дата обезличена> – 132 руб. 55 коп. списано с карты.

Всего 34 830 руб. 67 коп., в том числе сняты комиссии 3 995 рублей.

При заключении договора потребительского кредита в онлайн-формате Кориненко Л.В. фактически была лишена возможности ознакомиться с индивидуальными условиями такого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом и в какой форме истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о подтверждении подачи заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца.

В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора, имеется только указание на сумму кредита, срок, ставку.

Исходя из времени совершения операций, за 3 минуты Банк должен был осуществить действия по ознакомлению истицы с условиями кредита, идентифицировать ее как минимум дважды при выдаче каждого кредита и проверить ее данные для одобрения кредита, что в принципе невозможно. Менее чем за минуту истица должна была ознакомиться с условиями кредитования, при этом, отдельно код-пароль, подтверждающий ознакомление истицы с условиями кредита. не направлялся.

То есть, кредиты были выданы Банком незамедлительно после оформления заявок.

Из выписки со счета истицы следует, что операции по получению кредитов и перевода их третьим лицам не являются для истицы типичными операциями, более того, обычные операции по счету не превышали 20 000 рублей, при этом несоответствие характера платежа операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка.

Полагает, что в данном случае суду необходимо дать оценку действиям ответчиков с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, а также добросовестности Банка при перечислении средств на счета третьих лиц (т.2 л.д. 161-167, 180-185).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - П действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 112-113) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия ДБО, УДБО).

<дата обезличена> Кориненко Л.В. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В заявлении истец подтвердила, что с Условиями банковского обслуживания согласна, обязуется их выполнять.

Условиями банковского обслуживания определены правила электронного взаимодействия.

<дата обезличена> Кориненко Л.В. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <номер обезличен>, ей был открыт счет <номер обезличен>, что подтверждается заявлением на получение карты.

В заявлении на выдачу карты истец также подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.

Кроме того, <дата обезличена> истец на основании заявления о подключении дебетовой карты в дополнительном офисе Банка подключила услугу «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона <номер обезличен>

В системе Сбербанк Онлайн истец зарегистрировалась <дата обезличена>, доказательством подключения истца к системе является скриншот анкеты Сбербанк Онлайн.

Мобильное приложение Банка – приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к Системе "Сбербанк Онлайн". Для установки мобильного приложения Банка на мобильное устройство, клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенном на официальном сайте Банка. (п. 2.33 Условий банковского обслуживания).

При использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно клиент.

Порядок заключении договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Банком и истцом.

В силу заключенного между Банком и Кориненко Л.В. договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершившего сделку.

<дата обезличена> между истцом и Банком заключены кредитные договоры в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения истцом одобренных Банком условий кредитов в Системе «Сбербанк Онлайн»,

- зачисление Банком денежных средств на счет клиента.

Материалами дела подтверждается, что кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> между сторонами были заключены, денежные средства перечислены на счет <номер обезличен> открытый на имя Кориненко Л.В.

После совершения операции по переводу кредитных средств на счет <номер обезличен> (дебетовая карта <номер обезличен>), открытый на имя истца, в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30.06.2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Следовательно, после перевода денежных средств на счет <номер обезличен> они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных средств вкладчика, размещенных им во вклад на условиях возвратности и платности.

<дата обезличена> в 17:19 (МСК) истцом со своего счета <номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в размере 549 000 рублей (комиссия -1 500 руб.) на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской и отчетом по счету <номер обезличен>, выгрузкой операции из системы Сбербанк Онлайн.

<дата обезличена> в 17:31 (МСК) истцом со своего счета <номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в размере 299 000 рублей (комиссия -1 495 руб.) на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской и отчетом по счету <номер обезличен>, выгрузкой операции из системы Сбербанк Онлайн.

Таким образом, истец воспользовалась кредитными, распорядившись ими по своему усмотрению.

Расходные операции совершены с помощью Системы «Сбербанк Онлайн» путем нажатия кнопки «Подтверждаю» после надлежащей идентификации клиента.

При этом, по тексту иска Кориненко Л.В. подтверждает, что все операции по получению кредита она совершала лично.

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности спорных кредитных договоров, поскольку их заключение предшествует распоряжению.

Дальнейшая судьба денежных средств после перечисления на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», не может быть вменена в вину ответчику.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» клиент сам несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнениям им условий договора банковского обслуживания с Банком.

Согласно условиям ДБО риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификации и аутентификации клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа в соответствии с условиями договора. Идентифицируя истца, Банк не только не предполагал, но и не имел возможности усомниться в том, что соответствующие сделки заключает сам истец.

Кредитные договоры были оформлены с использование приложения «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на телефоне истца, и на момент совершения операций по оформлению/зачислению кредита у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в Систему «Сбербанк Онлайн» совершен неуполномоченным лицом.

Операции клиента были проверены Банком на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Подтверждение операции клиентом является для Банка основанием для ее совершения.

Таким образом, с учетом того, что при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные с использованием банковской карты, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Процесс заключения спорных кредитных договор между Банком и истцом соответствует ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из совокупности действий, произведенных истцом при оформлении спорных кредитных договоров, следует, что истец осознавала существо и характер заключаемых договоров.

Спорные договоры заключены в полном соответствии с положениями ст.ст. 153, 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Все совершенные последовательные действия истца (клиентский путь) подтверждают тот факт, что заключение оспариваемых кредитных договоров и согласование условий не было сведено только к одному действию – вводу одноразового пароля, которое могло бы свидетельствовать о заключении договоров в упрощенной форме, напротив, совершение действий, в том числе и в приложении Сбербанк Онлайн, при оформлении, ознакомлении и подписании кредитных договоров путем нажатия кнопки «Подтвердить», «Изменить», «Отправит», «Подписать» свидетельствует об обратном.

Вся информация об условиях кредита наглядно представлена в мобильном приложении и определена истцом еще до отправки заявки на кредит, поэтому доводы стороны истца о том, что Кориненко Л.В. была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитования не соответствуют действительности.

Смс-сообщения, направляемые клиенту, содержат текст исключительно на кириллице, который понятен клиенту.

Смс-сообщения содержат сведения о параметрах кредитных договоров, с которыми клиент также может ознакомиться еще до ввода одноразового пароля.

В случае несогласия с ними клиент вправе отказаться от оформления кредитных договоров на таких условиях, не вводя при этом в приложение одноразовый пароль.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом смс-сообщений, рush-уведомлений с информацией о расчете кредитного потенциала, о всех существенных условиях кредитных договоров, о переводе денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства утраты истцом управления телефоном, истцом не оспаривается тот факт, что мобильное устройство, с которого был произведен вход в систему Сбербанк Онлайн, и совершены операции по получению кредитов и распоряжению денежными средствами находилось у нее.

Истец лично совершала последовательные действия по оформлению кредитных договоров, при этом Банк не обязывает, клиента вводить смс-пароль сразу после его получения от Банка. При необходимости ознакомиться с текстом документов клиент может отложить их подписание на другое время. Если клиент продолжает оформлять заявку, например, на следующий день, то все введенные условия сохраняются, но для подписания Индивидуальных условий поступает новый смс-пароль.

Поэтому время подписания Индивидуальных условий от момента направления смс-пароля не свидетельствует, что истец была лишена возможности ознакомиться с условиями

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО).

Приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, не имеют доказательного значения в рамках рассматриваемого спора.

Погашая задолженность по кредитам, истец признала факт заключения договоров, таким образом, дала Банку основания полагаться на действительность сделок, что в свою очередь дает основание полагать, что истец понимала источник происхождения средств на счете (кредитные договоры), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделок.

Указывает, что Банком были предприняты надлежащие и достаточные меры, обеспечивающие безопасность оказываемых Кориненко Л.В. услуг, а также свидетельствующие о добросовестности и осмотрительности, проявленных ответчиком при обслуживании истца (т.1 л.д. 103-111, т.2 л.д. 186-190).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 158).

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что <дата обезличена> между истцом и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 919 500 рублей.

В рамках кредитного договора Банком истцу открыт счет <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету истца.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме и обязательство прекращено.

Возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и ДКБО.

Кредитный договор в электронном виде, подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу с кредитным договором на бумажном носители, подписанным собственноручной подписью.

Оспариваемый кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «Альфа-Мобайл».

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/ docs/.

Истец присоединилась и подтвердила свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением истца от <дата обезличена>, заявление подписано простой электронной подписью истца.

Процедура подписания спорного договора соответствует условиям ДКБО и положениям действующего законодательства.

Основания для признания спорного кредитного договора недействительным отсутствуют.

Факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и не под влиянием заблуждения или обмана.

Доказательства несоответствия кредитного договора требованиям действующего законодательства истцом не представлены.

Доводы истца о том, что при получении кредита она не была осведомлена об условиях кредитного договора, не соответствуют действительности.

В заявлении заемщика от <дата обезличена> истец своей подписью подтвердила передачу ей Банком Индивидуальных условий кредитного договора для ознакомления, а также свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. С общими условиями истец ознакомилась и согласилась (п.14 кредитного договора).

В силу положений ГК РФ при отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка должны применяться правовые последствия недействительности сделки – полученные истцом от Банка по кредитному договору денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу Банка

Банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Спорный кредитный договор не имеет пороков недействительности как по способу его заключения, так форме и исполнению.

В действующем законодательстве отсутствует такое основание недействительности сделки, как проверка неплатежеспособности, при этом истец просит признать кредитный договор заключенный между сторонами недействительным по причине не проверки Банком платежеспособности истца.

Истец по собственной воле заключил с Банком кредитный договор и самостоятельно распорядился заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства, как утверждает сама истица, понадобились для перечисления третьим лицам.

Однако в выписке по счету отсутствуют расходные операции по перечислению денежных средств в пользу 3-х лиц, кредит был досрочно погашен истцом.

Банк не осуществляет контроль за использованием заемных средств за исключением целевых кредитов к коим спорный кредитный договор не относится, таким образом Банк за распоряжение истцом денежными средства ответственности не несет.

Исходя из обстоятельств заключения спорного договора, ответчик полагает, что истец заявляя исковые требования к Банку злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ запрещено и является самостоятельным снование для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В действиях Банка отсутствует причинная следственная связь с возникшими у истца убытками. Истцом не предоставлено доказательств как самого факта возникновения убытков, вины Банка, так и причинной следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Банка (т.1. л.д. 76-79).

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что требования истца являются не обоснованными, прав истца не нарушено, действие Закона о защите прав потребителей в отношениях между ПАО «Промсвязьбанк» и Крниенко Л.В. не распространяется, в удовлетворении требований просит отказать (т.1 л.д.51-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кориненко И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 157).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 160).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ) кодов, паролей, и других средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учётом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> на основании заявления Кориненко Л.В. между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. был заключен договор банковского обслуживания <номер обезличен>.

Подписывая заявление Кориненко Л.В., подтвердила, что согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять, ознакомлена и согласна с тарифами Банка.

Кориненко Л.В. является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> в рамках договора банковского обслуживания от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на имя Кориненко Л.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт счет <номер обезличен>.

При оформлении банковской карты Кориненко Л.В. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

На основании заявления Кориненко Л.В. <дата обезличена> ей подключена услуга мобильный банк к номеру телефона +<номер обезличен>

<дата обезличена> Кориненко Л.В. зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +<номер обезличен> что подтверждается скриншотом системы Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 125-148, 166-167).

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия ДБО, УДБО), Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условия ДБО).

Мобильное приложение Банка – приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к Системе "Сбербанк Онлайн". Для установки мобильного приложения Банка на мобильное устройство, клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенном на официальном сайте Банка. (п. 2.33 Условий банковского обслуживания).

Согласно пункту 2.57 Условий банковского обслуживания, система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка.

На основании пункта 1.3.1 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», основанием для совершения операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относится: логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания).

<дата обезличена> в 17:06:42 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Корниенко Л.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента +79048104720 отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата обезличена> следует, что Корниенко Л.В. проинформирована о том, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в Индивидуальных условиях. Корниенко Л.В., действуя в своем интересе, подтвердила, что заявление-анкета подписано ею в виде электронного документа простой электронной подписью, а также подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с Банком договором банковского обслуживания/ договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО «Сбербанк».

<дата обезличена> в 17:14:06 пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», из чего следует, что заявка на кредит и кредитный договор были подписаны Кориненко Л.В. простой электронной подписью.

<дата обезличена> в 17:14 на номер телефона <номер обезличен> Банком отправлено рush - уведомление о зачислении кредита на счет, указанный в заявке. Рush - уведомление получено истцом <дата обезличена> в 17:16.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Корниенко Л.В. кредит на цели личного потребления в сумме 299 000 рулей под 39,90 % годовых, с полной стоимостью кредита – 39,889% годовых; срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 566 рублей 89 копеек, платежная дата - 08 число месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет <номер обезличен> (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Корниенко Л.В. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> <дата обезличена> в 17:14 денежные средства в размере 299 000 рулей были зачислены на банковскую карту Кориненко Л.В. (т. 1 л.д. 9-10, 149-151, 168-169, 177 оборот, 179-180, 184, оборот-187, 191).

<дата обезличена> в 17:15:07 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Корниенко Л.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента +79048104720 отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата обезличена> следует, что Корниенко Л.В. проинформирована о том, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в Индивидуальных условиях. Корниенко Л.В., действуя в своем интересе, подтвердила, что заявление-анкета подписано ею в виде электронного документа простой электронной подписью, а также подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с Банком договором банковского обслуживания/ договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО «Сбербанк».

<дата обезличена> в 17:16:39 пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», из чего следует, что заявка на кредит и кредитный договор были подписаны Кориненко Л.В. простой электронной подписью.

<дата обезличена> в 17:24 на номер телефона <номер обезличен> Банком отправлено рush - уведомление о зачислении кредита на счет, указанный в заявке. Рush - уведомление получено истцом <дата обезличена> в 17:24.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Корниенко Л.В. кредит на цели личного потребления в сумме 299 000 рулей под 39,90 % годовых, с полной стоимостью кредита – 39,889% годовых; срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 566 рублей 89 копеек, платежная дата - 08 число месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет <номер обезличен> (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Корниенко Л.В. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> <дата обезличена> в 17:17 денежные средства в размере 299 000 рулей были зачислены на банковскую карту Кориненко Л.В. (т. 1 л.д. 9-10, 152-154, 168-169, 177 оборот, 179-180, 183-184, 192).

<дата обезличена> в 17:25:40 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Корниенко Л.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента +79048104720 отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата обезличена> следует, что Корниенко Л.В. проинформирована о том, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в Индивидуальных условиях. Корниенко Л.В., действуя в своем интересе, подтвердила, что заявление-анкета подписано ею в виде электронного документа простой электронной подписью, а также подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с Банком договором банковского обслуживания/ договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО «Сбербанк».

<дата обезличена> в 17:26:37 пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», из чего следует, что заявка на кредит и кредитный договор были подписаны Кориненко Л.В. простой электронной подписью.

<дата обезличена> в 17:29 на номер телефона +79048104720 Банком отправлено рush - уведомление о зачислении кредита на счет, указанный в заявке. Рush - уведомление получено истцом <дата обезличена> в 17:29.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Корниенко Л.В. кредит на цели личного потребления в сумме 168 000 рулей под 39,90 % годовых, с полной стоимостью кредита – 39,889% годовых; срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 499 рублей 12 копеек, платежная дата - 08 число месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет <номер обезличен> (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Корниенко Л.В. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> <дата обезличена> в 17:26 денежные средства в размере 168 000 рулей были зачислены на банковскую карту Кориненко Л.В. (т. 1 л.д. 9-10, 155-157, 168-169, 177 оборот, 179-180, 182-184, 193).

<дата обезличена> в 17:27:17 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Корниенко Л.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение потребительского кредита, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента +79048104720 отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата обезличена> следует, что Корниенко Л.В. проинформирована о том, что акцептом Банка Индивидуальных условий кредитования является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в Индивидуальных условиях. Корниенко Л.В., действуя в своем интересе, подтвердила, что заявление-анкета подписано ею в виде электронного документа простой электронной подписью, а также подтвердила, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью является простая электронная подпись, сформированная на условиях и в соответствии с заключенным ранее с Банком договором банковского обслуживания/ договором о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ПАО «Сбербанк».

<дата обезличена> в 17:27:50 пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», из чего следует, что заявка на кредит и кредитный договор были подписаны Кориненко Л.В. простой электронной подписью.

<дата обезличена> в 17:29 на номер телефона +79048104720 Банком отправлено рush - уведомление о зачислении кредита на счет, указанный в заявке. Рush - уведомление получено истцом <дата обезличена> в 17:29.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Корниенко Л.В. кредит на цели личного потребления в сумме 131 000 рулей под 39,90 % годовых, с полной стоимостью кредита – 39,889% годовых; срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 067 рублей 77 копеек, платежная дата - 08 число месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет <номер обезличен> (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Корниенко Л.В. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Как следует из выписки по счету <номер обезличен> <дата обезличена> в 17:28 денежные средства в размере 131 000 рулей были зачислены на банковскую карту Кориненко Л.В. (т. 1 л.д. 9-10, 158-160, 168-169, 177 оборот, 179-180, 181-182, 194).

<дата обезличена> в 17:20 со счета <номер обезличен> (дебетовая карта <данные изъяты>), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Кориненко Л.В., был осуществлен перевод денежных средств в размере 594 000 рублей на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк», комиссия за перевод составила 1 500 рублей.

Перевод произведен по СБП, получатель - И

Также, <дата обезличена> в 17:31 со счета <номер обезличен> (дебетовая карта <данные изъяты>), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Кориненко Л.В., был осуществлен перевод денежных средств в размере 299 000 рублей на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк», комиссия за перевод составила 1 495 рублей.

Перевод произведен по СБП, получатель - И (т.1 л.д. 9-10, 177 оборот, 179-180).

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена оплата <дата обезличена> в сумме 11 566 рублей 89 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена оплата <дата обезличена> в сумме 11 566 рублей 89 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена оплата <дата обезличена> в сумме 5 677 рублей 57 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена оплата <дата обезличена> в сумме 4 834 рубля 48 копеек, <дата обезличена> – 3 рубля 73 копейки (т.1 л.д. 187-190).

Кроме того, <дата обезличена> Кориненко Л.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявление на получение кредита наличными № заявки <номер обезличен>, сумма запрашиваемого кредита – 919 500 рублей, срок кредита (в месяцах) 60.

В заявлении Кориненко Л.В. просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условия кредитования.

Указала, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 9 969 рублей 22 копейки за весь срок действия договора страхования.

Указала, что добровольно изъявляет желание оформить услугу «Выгодная ставка», который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 60 257 рублей за весь срок действия договора выдачи кредита наличными, оказываемую согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Подтвердила, что до волеизъявления на получение дополнительной услуги извещена о стоимости услуги, а также об условиях оказания дополнительной услуги, своем праве отказаться от услуги в течении 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения в Банк или лицу, с которым заключен договор об оказании дополнительной услуги (т.1. л.д. 75).

Обслуживание физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/ docs/.

Согласно Приложению 12 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использование Простой электронной подписи) Ключ простой электронной подписи клиента - это известная только клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.

Средства дистанционного банковского обслуживания - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл», услуга Альфа-Мобайл-Лайт», услуга «Альфа-Чек», услуга Альфа-Диалог», Интернет канал.

В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом.

Согласно пунктам 2.8., 2.9 Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись клиента/банка содержится в самом электронном документе. Простая электронная подпись содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания электронного документа. Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента.

В соответствии с пунктом 2.13 Приложения № 12 к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 5.9 «Особенности подписания электронных документов в Интернет-канале» Приложения № 12 к ДКБО для использования Интернет – канала в целях, указанных в пункте 11.9.4 договора, клиент должен инициировать формирование соответствующего документа (распоряжения, поручения) либо при личном обращении в отделение Банка, либо посредством услуги «Альфа-Мобайл». После этого Банк направляет клиенту SMS-сообщение/Push-уведомление на номер телефона сотовой связи клиента, которое содержит уникальную ссылку для доступа в Интернет-канал, в целях ознакомления в нем клиента с содержанием электронного документа и для его последующего подписания простой электронной подписью клиента. Ссылка для доступа в Интернет-канал является персональной для конкретного клиента. Клиент не вправе сообщать реквизиты ссылки или пересылать ссылку на Интернет-канал, из SMS-сообщения/Push-уведомления третьим лицам. Направленная в SMS-сообщении/Push-уведомлении ссылка для доступа в Интернет-Канал действует только в дату ее отправки Банком клиенту. По данной ссылке клиент переходит к началу процесса подписания электронного документа (пункт 5.9.1 Приложения № 12 к ДКБО).

Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания (пункт 5.9.2 Приложения № 12 к ДКБО).

По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного Банком проекта электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение/Push-уведомление с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки Банком этого одноразового пароля (пункт 5.9.2.1 Приложения № 12 к ДКБО).

После ознакомления клиента с электронным документом Банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением/Push-уведомлением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Данный одноразовый пароль является Ключом Простой электронной подписи клиента. одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа (пункт 5.9.3 Приложения № к ДКБО) (т.1.л.д. 65-68).

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> Кориненко Л.В. дистанционно посредством услуги «Альфа-Мобайл» заполнила заявление на получение кредита наличными № заявки <номер обезличен>.

Заявление подписано <дата обезличена> в 17:57:53 Простой электронной подписью заемщика (5484) Кориненко Л.В.

Личность заемщика установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»

<дата обезличена> в 17:57:53 между Кориненко Л.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде в офертно – акцептной форме посредством услуги «Альфа-Мобайл», путем подписания истцом договора Простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <номер обезличен> в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил Кориненко Л.В. кредит в сумме 919 500 рублей; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или его расторжения по инициативе Банка при нарушении заемщиком своих обязательств; срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита; полная стоимость кредита – 32,993% годовых; процентная ставка на дату заключения договора – 13,5% годовых (с учетом дисконта); количество платежей – 60 аннуитетных платежей в размере 21 200 рублей, дата платежа - 22 число месяца.

Цели использования кредита: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Договор добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.4», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Также с использованием простой электронной подписи Кориненко Л.В. подписано заявление о заранее данном акцепте на списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по заключенному с Банком Договору выдачи кредита наличными, комиссии за оказание Услуги в размере 60 257 рублей, на заключение договора Кориненко Л.В. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)» стоимостью 9 969 рублей 22 копейки, «Договор добровольного медицинского страхования по Программе 1.04.4» стоимостью 215 052 рубля 66 копеек.

Подписывая заявление Кориненко Л.В., подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями ДКБО, обязалась их выполнять;

Подтвердила, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.

В случае отсутствия у нее текущего счета, просила открыть ей счет в валюте РФ. Перевести сумму кредита, предоставленного в соответствии с Договором выдачи кредита наличными, на счет (т.1 л.д. 72-74).

Кредитные денежные средства в размере 919 500 рублей <дата обезличена> зачислены на счет <номер обезличен> открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Кориненко Л.В.

<дата обезличена> по заявлению заемщика списано 60 257 рублей (комиссия за услугу «Выгодная ставка»), 9 969 рублей 22 копейки и 215 052 рубля 66 копеек в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

<дата обезличена> возвращены на счет <номер обезличен> денежные средства в сумме 58 750 рублей 58 копеек (возврат комиссии при отказе от услуги «Выгодная ставка»).

<дата обезличена> со счета <номер обезличен> в счет погашения процентов списано 2 713 рублей 28 копеек, в счет частичного досрочного погашения – 690 258 рублей 42 копейки.

<дата обезличена> по претензии Кориненко Л.В. возвращены на счет <номер обезличен> денежные средства в сумме 9 969 рублей 22 копейки и 215 052 рубля 66 копеек.

<дата обезличена> на счет <номер обезличен> внесены денежные средства в сумме 5 200 рублей.

<дата обезличена> со счета <номер обезличен> в счет погашения процентов списано 930 рублей 12копеек, в счет полного досрочного погашения – 229 241 рубль 58 копеек.

Согласно Выписке по счету <номер обезличен> открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Кориненко Л.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по договору потребительского кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> у Кориненко Л.В. отсутствует (т.1. л.д. 86).

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску К. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

Установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 1 853 000 рублей, принадлежащие Кориненко И.Е., причинив последней значительный ущерб, а также <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 1 120 926 рублей 88 копеек, принадлежащие Кориненко Л.В., причинив последней значительный материальный ущерб, причинив при том ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 973 926 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 2-155).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением волеизъявления заемщика на заключение оспариваемого договора, осведомленности кредитора о наличии обмана потребителя при заключении сделки, исследование добросовестности банка при заключении кредитного договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, установлено, что истцом факт заключения кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также факт получения денежных средств по данным договорам не оспаривается, как не оспаривается и факт перевода полученных по кредитным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> денежных средств дочери истца - Кориненко И.Е. на её счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Кориненко Л.В. было направлено на заключение кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку Кориненко Л.В. с помощью личного кабинета интерфейса системы «Сбербанк Онлайн» изначально направила заявление - анкету на расчет кредитного потенциала, затем она направила Банку оферты на заключение кредитных договоров, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров, при этом соглашение по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами, договора заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 160, 434 ГК РФ. При заключении оспариваемых договоров сторонами был использован способ, предусмотренный договорами, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок с использованием простой электронной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается; доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, не представлено. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полной мере, зачислив денежные средства на счет, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание, что, исходя из последовательных действий Кориненко Л.В. при заключении кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> посредством системы «Сбербанк - Онлайн» и ее доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец понимала, что ею получен кредит, и в дальнейшем истец самолично перечислили полученные денежные средства своей дочери, однако, доказательств тому, что при заключении кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и при предоставлении денежных средств по ним ПАО «Сбербанк» знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

При этом, каких-либо оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у Банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных кредитных договоров и норм действующего законодательства.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что указанные действия выполнены третьим лицом либо автоматически без участия человека и без волеизъявления истца.

Оснований сомневаться в том, что спорные кредитные договоры заключаются не истцом и в отсутствие ее волеизъявления, у Банка не имелось, поскольку все действия осуществлялись путём ввода корректных данных, при этом истец является клиентом Банка, имеет возможность взаимодействовать с Банком по удалённым каналам доступа (дистанционно).

Таким образом, кредитные денежные средства (кредитные договоры <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) предоставлены именно Кориненко Л.В., кредитными средствами истец воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из предоставленного АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела Отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, следует, что <дата обезличена> в 17:57:36 был сформирован (сгенерирован) ключ 5485 и <дата обезличена> в 17:57:36 направлен на телефон истца +79048104720 посредством sms-сообщения: «Никому не сообщайте код 5485. Оформление кредита наличными». <дата обезличена> в 17:57:53 ключ успешно введен (т.1 л.д. 69-71).

Заемщиком простой электронной подписью <дата обезличена> подписаны заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика, в котором она указала на ознакомление и согласие с условиями ДКБО в редакции, действующей на день заключения договора, просила перевести страховую премию со счета, на который предоставлен кредит в страховую организацию, индивидуальные условия, содержащие существенные условия договора потребительского кредита о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита, сумме ежемесячного платежа, дате платежа.

Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи содержит сведения о параметрах договора в системе Банка (сумме кредита, полной стоимости кредита, сроке действия договора, процентной ставке, количестве ежемесячных платежей), соответствующей сведениям в индивидуальных условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при оформлении кредита (кредитный договор № ССОРА WB 4H2408081756 от <дата обезличена>) истцом была пройдена надлежащая верификация и аутентификация по одноразовому паролю, направленному на ее телефон, договор подписан простой электронной подписью посредством ввода корректного кода, направленного на номер телефона истца.

Оспариваемые истцом операции были совершены при непосредственном ее участии, именно действиями Кориненко Л.В.

Спорный кредитный договор заключен Кориненко Л.В. с Банком через сервис «Альфа-Мобайл» в соответствии Договором комплексного банковского обслуживания.

Сведений о введении Банком истца в заблуждение по делу не имеется, поскольку использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через систему «Альфа-Мобайл» правомерно было расценено ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность Банка исполнить поступившие от истца распоряжения.

Последовательные действия Кориненко Л.В. при заключении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> позволяет сделать вывод о том, что воля истца была направлена на заключение кредитного договора. С условиями кредитного договора истец был ознакомлена в программном обеспечении Банка и согласна с ними, текст оспариваемого истцом кредитного договора (индивидуальных условий), имеющийся в материалах дела, содержит отметки о его подписании электронной подписью, условия кредитного договора содержат все существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для выводов о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд не усматривает.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что заключение спорных кредитных договоров и получение кредитов совершено с использованием информации, доступ к которой имеется только у истца, а именно с использованием направленных Банками паролей на номер телефона истца, при заключении спорных кредитных договоров истец была ознакомлена с их условиями, имела возможность принять решение о заключении кредитных договоров либо отказаться от их заключения, заявления о предоставлении кредитов и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, письменная форма кредитных договоров соблюдена, кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав потребителя финансовых услуг при заключении кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. и кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кориненко Л.В. не имеется.

Довод стороны истца о том, что при оформлении спорных кредитных договоров ее платежеспособность ответчиками не проверялась, не влекут признание договоров недействительными в целом и не свидетельствуют о их ничтожности.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении спорных договоров и переводе денежных средств ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчиков либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков, и чем ответчики воспользовались.

Суд учитывает, что истцом в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц и возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения по заявлению Кориненко Л.В. уголовного дела и признание потерпевшей по данному уголовному делу, не может служить основанием для признания спорных кредитных договоров недействительными, поскольку факт заключении кредитных договоров истцом под влиянием обмана и совершения противоправных действия работниками ответчиков, не установлен.

Заключение спорных кредитных договоров было осуществлено с использованием номера телефона <номер обезличен>, который на <дата обезличена> фактически принадлежал Кориненко Л.В., что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, на мобильный номер истца, у ответчиков имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Ответчики действовали в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, и каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков или злоупотребления правом с их стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответственность ответчиков, при установленных по делу обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договорами, ни законодательством не предусмотрена.

Исходя из того, что заключение оспариваемых кредитных договоров было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым мог иметь только истец, либо иное лицо с его согласия при разглашении истцом данных, ответственность за оформление кредитных договоров лежит на истце.

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлен факт того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на обман истца либо введение ее в заблуждение.

Обстоятельств, которые бы указывали на недобросовестность ответчиков при заключении спорных кредитных договоров и выполнении распоряжений по переводу денежных средств, осведомленность ответчиков о наличии обмана потребителя при заключении спорных сделок, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Кориненко Л.В. и кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кориненко Л.В. недействительным не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Промсвязьбанк» суд также не усматривает.

Тот факт, что Кориненко Л.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кориненко Л.В. неустановленным лицом, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитных договоров.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав потребителя финансовых услуг со стороны ответчиков при заключении кредитных договоров не имеется.

Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчиков, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, о которых заявляет Кориненко Л.В.

С учетом изложенного, поскольку истцом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кориненко Л.В. к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кориненко (паспорт серии <номер обезличен>) к Акционерному обществу «Альфа Банк» (ИНН <номер обезличен>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>), Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Свернуть