Коркин Евгений Игоревич

Дело об административном правонарушении №

УИД 46RS0№-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года <адрес>

Судья Пристенского районного суда <адрес> Пеленицин Н.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО4, находясь в общественном месте – напротив <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: имел запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, был одет в грязную одежду, шаткую походку, с трудом стоял на ногах, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал в полном объеме по обстоятельствам указанным в пр...

...отоколе об административном правонарушении, просил назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО4, находясь в общественном месте – напротив <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: имел запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, был одет в грязную одежду, шаткую походку, с трудом стоял на ногах, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции: ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не имеется, стороной в судебном заседании их не приведено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4 судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок и не предоставления квитанции об уплате штрафа в суд наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); КПП – 461901001; ИНН – 4619001328; ОКТМО – 38632151; номер счета получателя платежа – 03№ в ГРКЦ ГУ по <адрес>; БИК – 013807906; кор./сч. 40№; наименование получателя платежа – административный штраф; КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пеленицин

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года

66RS0020-01-2024-002221-69

Дело № 2а-2047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО «ПЯТАК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Микушиной Е.А. по исполнительному производству № 93254/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа - судебного приказа о...

...т 17 января 2022 года по делу № 2-56/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПЯТАК», а также копии постановления об окончании исполнительного производства № 93254/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией;

возложить на судебного пристава-исполнителя Микушину Е.А. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной почтовой корреспонденцией оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Рухлядева А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действием подчиненных должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за направлением в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 93254/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года;

возложить обязанность на врио начальника отделения Рухлядева А.В. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 93254/22/66019-ИП на основании судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-56/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПЯТАК». Указанное исполнительное производство было окончено 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал судебного приказа взыскателю не возвращен. Исполнительный документ, являясь особым, юридически значимым документом, должен быть возвращен заказной почтовой корреспонденцией, чтобы имелась возможность подтвердить факт его получения взыскателем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в случае, если он был возвращен простым письмом, может повлечь за собой утраты исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Начальник отделения, в силу возложенных на него полномочий, должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов, находящихся в его подчинении.

Определением судьи от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПЯТАК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., врио начальника Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коркин Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 93254/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года на основании судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-56/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПЯТАК».

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное судебным актом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЯТАК», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Рухлядеву А.В. как к врио начальника отделения, поскольку само по себе не возвращение исполнительного документа взыскателю по одному исполнительному производству в установленный срок не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом, с жалобами и заявления к врио начальника отделения административный истец не обращался. Права административного истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, но не вернувшим исполнительный документ взыскателю, а не врио начальника отделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 93254/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-56/2022 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Дело об административном правонарушении № 5-50/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Пеленицин Н.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего контролером <адрес>», к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Коркин Е.И. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов на <адрес> водитель Коркин Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании Коркин Е.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, признал в полном объеме и пояснил, что данное ДТП произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением и съехал в кювет.

Потерпевшая Коркина А.Ю. в судебном заседании установленные материалами дела обстоятельства подтвердила, просила строго ФИО1 не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Якушевым С.И. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 часов, на <адрес> водитель Коркин Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру ФИО4 был причинён лёгкий вред здоровью.

Факт совершения Коркиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему – участка автодороги, расположенного вдоль <адрес> (л.д. 3-8); объяснениями: ФИО1, ФИО4 (л.д. 9-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО4 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 24-25).

Таким образом, в действиях Коркина Е.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Коркину Е.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коркина Е.И., не имеется.

Срок привлечения Коркина Е.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом установленных обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Коркина Евгения Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить Коркину Е.И., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: отделение МВД по <адрес>, КПП 461901001, ИНН 4619001328, ОКТМО 38632151, номер счета 40№, БИК 043807001, в ГРКЦ ГУ по <адрес>, КБК 18№, идентификатор 18№ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Пеленицин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (38RS0003-01-2020-002474-71) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 912,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 106,74 руб., просроченные проценты – 2 015,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 712,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 76,95 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 757,36 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО5 был выдан кредит в сумме 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В отношении ответчика ранее вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (...

...при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 51 912,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 106,74 руб., просроченные проценты – 2 015,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 712,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 76,95 руб..

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО5 (заемщик) кредитный договор ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 143 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд находит, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению относительно существенных условий сделки, в том числе, определили размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, к данному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 подписан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитный договор составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, никем не оспорен. Сведений о прекращении, расторжении кредитного договора, внесении в них изменений у суда не имеется.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи. Отчетом о всех операциях по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО2 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из обоснования иска, отчета по операциям по кредитному договору установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности, не покрывают обязательств по договору.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 51 912,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 106,74 руб., просроченные проценты – 2 015,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 712,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 76,95 руб..

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 51 912,05 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, суду также не представил.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 908,45 руб., что подтверждается платежном поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, по заявлению ФИО2.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 908,45 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 848,91 руб. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 908,45 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в общем размере 1 757,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 912 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 106 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 2 015 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 712 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты – 76 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года

66RS0020-01-2023-002326-29

Дело № 2а-2271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» (далее – ООО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника) Рухлядева А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действием подчиненных должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением...

... установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

возложить обязанность на врио начальника отделения Рухлядева А.В. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 102604/21/66019-ИП, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 21 декабря 2021 года по делу № 2-1380/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПКБ» заказной почтовой корреспонденцией;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной почтовой корреспонденцией исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 102604/21/66019-ИП на основании судебного приказа от 21 декабря 2021 года по делу № 2-1380/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПКБ». Указанное исполнительное производство было окончено 27 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал судебного приказа взыскателю не возвращен. Исполнительный документ, являясь особым, юридически значимым документом, должен быть возвращен заказной почтовой корреспонденцией, чтобы имелась возможность подтвердить факт его получения взыскателем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в случае, если он был возвращен простым письмом, может повлечь за собой утраты исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Начальник отделения, в силу возложенных на него полномочий, должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов, находящихся в его подчинении.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., врио начальника Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коркин Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 102604/21/66019-ИП на основании судебного приказа от 21 декабря 2021 года по делу № 2-1380/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коркина Е.И. в пользу ООО «ПКБ».

Указанное исполнительное производство было окончено 27 февраля 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное судебным актом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Микушину Е.А. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКБ», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю, поскольку само по себе не возвращение исполнительного документа взыскателю по одному исполнительному производству в установленный срок не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом. Права административного истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А., которая окончила исполнительное производство, но не вернула исполнительный лист взыскателю, а не врио начальника отделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 102604/21/66019-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 21 декабря 2021 года по делу № 2-1380/2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушину Е. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин