Коркин Сергей Юрьевич

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2930/2020

(№2-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Никитиной Олеси Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу по иску Коркина Сергея Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

установила:

Коркин С.Ю. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР) о признании незаконным решение Управления пенсионного Фонда в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от 28.08.2019, об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» период работы: с 25.09.1999 года по 29.05.2012 года, с 31.05.2012 года по 05.05.2013 года, с 07.05.2013 года по 13.05.2013 года, с 15.05....

...2013 года по 05.03.2014 года, с 07.03.2014 года по 05.06.2014 года, с 07.06.2014 года по 31.03.2015 года в качестве электросварщика на резке и ручной сварке в ОАО «Разрез Томусинский» по списку 1; назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с 13.08.2019 года; взыскании расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 истец обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с решением УПФР № от 28.08.2019 в назначении пенсии истцу отказано, поскольку его стаж на соответствующих видах работ по Списку 1 составляет 4 года 3 месяца 26 дней.

С решением ответчика истец не согласен, так как истец работал в ОАО «Разрез Томусинский» в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке с 25.09.1999 года по настоящее время. С 01.04.2015 указанная работа включена в стаж по Списку 1.

Глубина «Разреза Томусинский» 150 метров была достигнута в августе 1999. С указанной даты и по настоящее время горные работы ведутся на глубине свыше 150 метров. ОАО «Разрез Томусинский» работает в одном поле.

По мнению истца, периоды работы с 25.09.1999 года по 29.05.2012 года, с 31.05.2012 года по 05.05.2013 года, с 07.05.2013 года по 13.05.2013 года, с 15.05.2013 года по 05.03.2014 года, с 07.03.2014 года по 05.06.2014 года, с 07.06.2014 года по 31.03.2015 года в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке на ОАО «Разрез Томусинский» должны быть включены в стаж по Списку 1.

В судебное заседание истец Коркин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также заявление о взыскании расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) Еремина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Коркина Сергея Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от № от 28.08.2019.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Коркину Сергею Юрьевичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периоды работы в АО «Разрез Томусинский» в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке:

с 25.09.1999 по 31.08.2004 года

с 04.09.2004 по 29.05.2012 года

с 31.05.2012 по 05.05.2013 года

с 07.05.2013 по 13.05.2013 года

с 15.05.2013 по 05.03.2014 года

с 07.03.2014 по 31.03.2015 года

и назначить Коркину Сергею Юрьевичу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 августа 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу Коркина Сергея Юрьевича расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитина О.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что из представленных истцом документов не усматривается стаж истца на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В системе обязанного пенсионного страхования Коркин С.Ю. зарегистрирован с 01.04.2001г., при этом у ответчика не имеется оснований не доверять сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которому работодателем истца в пенсионный фонд представлены сведения о том, что спорные периоды работы истца подлежат учету по Списку №2, а не по Списку № 1, как заявил истец.

На апелляционную жалобу истцом Коркиным С.Ю. принесены возражения.

Истец Коркин С.Ю., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), представитель третьего лица АО «Разрез Томусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со Списком № 1, разделом 1 «Горные работы», подразделом 3, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, позицией 10104000-17541, право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже кроме работников, занятых на поверхности.

Согласно п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коркин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 12.08.2019 в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по Списку № 1.

Решением пенсионного органа от 28.08.2019 № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по заявленному основанию, поскольку на дату обращения за пенсионным обеспечением у Коркина С.Ю. требуемый специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку 1 составил 04 года 03 месяца 26 дней, страховой стаж составил 33 года 7 месяцев 4 дня (л.д. 8).

Истец достиг возраста 50 лет - 13.08.2016.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца в АО «Разрез Томусинский» в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке: с 25.09.1999 по 31.08.2004 года; с 04.09.2004 по 29.05.2012 года; с 31.05.2012 по 05.05.2013 года; с 07.05.2013 по 13.05.2013 года; с 15.05.2013 по 05.03.2014 года и с 07.03.2014 по 31.03.2015 года подлежат включению в специальный стаж истца по Списку № 1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки истца и данными его личной карточки, Коркин С.Ю. с 25.09.1999 по 29.05.2012, с 31.05.2012 по 05.05.2013, с 07.05.2013 по 13.05.2013, с 15.05.2013 по 05.03.2014, с 07.03.2014 по 05.06.2014, с 07.06.2014 по 31.03.2015 работал в ОАО Разрез Томусинский: с 25.09.1999 в ремонтно-монтажном участке (РМУ) электросварщиком 4,5,6 разряда, с 01.04.2010 – в автотракторно-бульдозерном участке (АТБУ) электросварщиком 6 разряда, с 25.06.2012 в энергомеханической службе, на участке энергоснабжения электросварщиком 6 разряда ( л.д. 11-12,99).

Из представленных в дело документов также следует, что Разрез «Томусинский» неоднократно переименовывался, на момент разрешения спора имеет наименование АО «Разрез Томусинский».

В соответствии со справкой АО «Разрез Томусинский» № от 23.07.2019 Коркин С.Ю. работает в АО «Разрез Томусинский» по добыче угля открытым способом, в разрезе, с полным рабочим днем, полную рабочую неделю в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке с 25.09.1999 по 31.03.2015. Сведений о выполнении работы на поверхности разреза указанная справка не содержит. Работодатель относит период работы с 25.09.1999 по 31.03.2015 к Списку № 2, а период работы с 01.04.2015 по настоящее время в аналогичной профессии к Списку № 1, указывая, что с 01.04.2015 года горные работы на Разрезе Томусинский» ведутся на глубине 150 метров и ниже.

По данным о стаже и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы истца в качестве электросварщика ОАО разрез «Томусинский» учтены как работа по Списку № 2 до 31.03.2015, с 01.04.2015 сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы работодателем в отношении истца по Списку № 1.

Вместе с тем, в материалы дела представителем третьего лица представлен расчет глубины разреза Томусинский ОАО «Разрез Томусинский» по состоянию на 1999 год (л.д. 54), согласно которому глубина горных работ составляет 231 метр, при этом год достижения горных работ глубины 150 метров от поверхности указан как 1999 год.

Согласно справке ОАО «Разрез Томусинский» от 02.10.2015 (л.д. 53), глубина разреза 150 метров была достигнута в августе 1999 года (Профиль горных работ № 100). С указанной даты и по настоящее время горные работы ведутся на глубине свыше 150 метров. ОАО «Разрез Томусинский» работает в одном поле.

Приказом «Разреза Томусинский» от 06.10.2015 №, также представленным в материалы дела, установлено считать горные работы ОАО «Разрез Томусинский» достигшими глубины ниже 150 метров с 31.08.1999 (л.д. 52).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Производственной инструкции по охране труда для электрогазосварщика № №) рабочим местом элекрогазосварщика является территория ведения работ, определяемая технологической схемой ведения работ, нарядом или распоряжением лица технадзора. На элекрогазосварщика при его нахождении на горном отводе воздействуют опасные и вредные производственные факторы (л.д. 82-84).

Положением об участке энергоснабжения ОАО разрез «Томусинский» (л.д. 96) предусмотрено, что основные задачи и функции участка связаны с выполнением работ в условиях разреза (в пределах горного отвода), а именно: бесперебойное обеспечение электроэнергией горной техники разреза (п.2.1); ведение оперативных и плановых переключений горного электрооборудования, наладка и ремонт горного электрооборудования, сварочные работы по ремонту горного оборудования, испытание защитных средств и замер сопротивления заземления оборудования разреза, ремонт высоковольтного кабеля (п.3.3).

За периоды работы с 25.09.2010 по 24.09.2015 Коркину С.Ю. предоставлялся дополнительный отпуск за работу в разрезе, что следует из лицевых счетов за 2010-2015 и личной карточкой работника (л.д. 99,100-113);

Также согласно данным лицевой карточки истца в период с 01.09.2004 по 03.09.2004 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Карта аттестации № рабочего места электросварщика ОАО «Разрез Томусинский» 2007 года, с протоколами измерения и оценки производственных факторов (л.д. 55-54) и карты аттестации № рабочего места электрогазосварщика РМУ ОАО «Разрез Томусинский» 2001 года, с протоколами измерения и оценки производственных факторов (л.д. 65-81), отражают сведения об условиях труда Коркина С.Ю. за период до 01.01.2013 года.

По сведениям лицевых счетов за 2013-2015 Коркину С.Ю., электрогазосварщику участка энергоснабжения АО «Разрез Томусинский», начислялась доплата за вредность с февраля 2013 года. (л.д. 108-113). Повышенный размер оплаты труда (доплата) устанавливается работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт того, что истец работал полный рабочий день при полной рабочей недели в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке на участке горных работ в технологическом процессе угольного разреза, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на досрочную трудовую пенсию согласно Списку № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у истца имелся трудовой стаж более 10 лет работы на разрезах по добыче угля глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Разрез Томусинский» достиг глубины более 150 метров 31.08.1999.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, начиная с 31.08.1999 по настоящее время, работы в АО «Разрез Томусинский» осуществляются на глубине более 150 метров.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что существенным обстоятельством является достижение разрезом глубины 150 метров, поскольку из буквального толкования нормы Списка № 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 «Горные работы», при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

Факт достижения глубины выработок 150 метров 31.08.1999 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Работы, предусмотренные в Списке №1, выполнялись истцом в спорные периоды в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с заключением судебной экспертизы условий труда истца в спорные периоды, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области № от 18.11.2019, экспертами установлено, что характер и условия труда работы, выполняемой Коркиным С.Ю. по профессии электросварщика на резке и ручной сварке в период с 25.09.1999 по 29.05.2012 (за исключением периода 01.09.2004 по 03.09.2004 – отпуск без сохранения заработной платы), с 31.05.2012 по 05.05.2013, 07.05.2013 по 13.05.2013, с 15.05.2013 по 05.03.2014, с 07.03.2014 по 05.06.2014, с 07.06.2014 по 31.03.2015 в ОАО «Разрез Томусинский» соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с подразделом 3 раздела 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Заключение экспертизы условий труда правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа истца в особых условиях, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, истец имеет необходимый специальный стаж работы и страховой стаж, следовательно, ответчик обязан с учетом спорных периодов работы назначить истцу пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не подтвердил право на досрочное пенсионное обеспечение истца по Списку № 1 до 01.04.2015, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предоставление работодателем индивидуальных сведений о стаже работника, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не должно повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Коркина С.Ю. (истребованной судебной коллегией) следует, что в спорный период начисление и уплата дополнительных взносов производилась работодателем по тарифам, предусмотренным для работ по Списку №2, что являлось, как уже указано выше, основанием для исключения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации спорных периодов работы при подсчете специального стажа истца по Списку №1.

Поскольку в спорный период с 25.09.1999 по 31.03.2015, как и в период после 01.04.2015 (принятого к учету пенсионным органом в досудебном порядке по Списку № 1) Коркин С.Ю. места работы и характер трудовой деятельности не менял, судебная коллегия приходит к мнению, что со стороны работодателя истца имела место недобросовестность, выразившаяся в сокрытии достоверных сведений о характере работы истца, а при таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Никитиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3857/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 декабря 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струиной А. А. к Коркину С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Струина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), мотивировав тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

Указывает, что в апреле 2010 года вселила и зарегистрировала в качестве сожителя ответчика, с которым семейные отношения не сложились, в связи с чем он с октября 2015 года выехал на другое место жительства, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением не сохраняется. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, представив суду соответствующее заявление.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказатьс...

...я от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем оснований для непринятия его судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Струиной А. А. к Коркину С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ подпись.

Дело № 2-1147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Лариной О.С., с участием ответчика Коркина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Коркину СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Коркина С.Ю. задолженности по кредитной карте без материального носителя №, согласно условиям кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) руб. и расторжении кредитного договора с (дата). Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк открыл на имя Коркина С.Ю. карточный счет №, присвоив карте № с лимитом кредитования (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% в день при условии безналичного использования кредитных средств и (иные данные)% в день при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или на любой иной счет. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. На досудебное урегулирование вопроса о погашении задолженности, заемщик не реагирует. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере (иные данные) руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коркин С.Ю. в судебном заседании требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга с процентами и возмещении расходов по оплате госпошлины признал, о чем представил соответствующее заявление, при этом попросил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Коркин С.Ю. исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от (дата) с (дата), взыскании задолженности по кредитной карте без материального носителя № в части основного долга - (иные данные) руб., процентов - (иные данные) руб. и процентов на просроченный основной долг - (иные данные) руб., всего на сумму (иные данные) руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) руб. признал в заявленных Банком размерах, о чём представил свое заявление.

Признание иска ответчиком в указанной части заявлено добровольно, оно не противоречит положениям статей 309-310, 819 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для его непринятия у суда не имеется. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается расчетом задолженности по состоянию на (дата), который судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного между Банком и ответчиком договора и выпиской по текущему счету Заемщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной Банком неустойки, обсуждая вопрос о возможности снижения которой, суд исходит из следующего.

В силу ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит неустойку в размере (иные данные) руб. явно несоразмерной нарушенному Заемщиком обязательству и приходит к выводу о необходимости ее снижения до (иные данные) руб.

Таким образом, с Коркина С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте без материального носителя № согласно условиям кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) руб. и сумма уплаченной Банком госпошлины в размере (иные данные) руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Коркиным Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Коркина СЮ в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитной карте без материального носителя № согласно условиям кредитного договора № от (дата) в размере 49 330 рублей 39 копеек и 1 848 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 51 178 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2016

СУДЬЯ

Дело № 2-1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Лариной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Коркину СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Коркина С.Ю. задолженности по кредитной карте без материального носителя №, согласно условиям кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) руб. и расторжении кредитного договора с (дата). Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк открыл на имя Коркина С.Ю. карточный счет №, присвоив карте № с лимитом кредитования (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% в день при условии безналичного использования кредитных средств и (иные данные)% в день при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или на любой иной счет. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. На досудебное урегулирование вопроса о погашении задолженности, заемщик не реагирует. Также истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) р...

...уб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коркин С.Ю. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга с процентами и возмещении расходов по оплате госпошлины, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Коркин С.Ю. исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от (дата) с (дата), взыскании задолженности по кредитной карте без материального носителя № в части основного долга - (иные данные) руб., процентов - (иные данные) руб. и процентов на просроченный основной долг - (иные данные) руб., всего на сумму (иные данные) руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины признал в заявленных Банком размерах, о чём представил свое заявление.

Признание иска ответчиком в указанной части заявлено добровольно, оно не противоречит положениям статей 309-310, 819 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для его непринятия у суда не имеется. Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается расчетом задолженности по состоянию на (дата), который судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного между Банком и ответчиком договора и выпиской по текущему счету Заемщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной Банком неустойки, обсуждая вопрос о возможности снижения которой, суд исходит из следующего.

В силу ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит неустойку в размере (иные данные) руб. явно несоразмерной нарушенному Заемщиком обязательству и приходит к выводу о необходимости ее снижения до (иные данные) руб.

Таким образом, с Коркина С.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте без материального носителя №, согласно условиям кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) руб. и сумма уплаченной Банком госпошлины в размере (иные данные) руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Коркиным СЮ с (дата).

Взыскать с Коркина СЮ в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитной карте без материального носителя №, согласно условиям кредитного договора № от (дата), в размере 47 477 рублей 21 копейку и 1 779 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 49 256 (сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2016

СУДЬЯ

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по ЦАО г. Омска к Коркину С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по ЦАО г. Омска обратилась с административным исковым заявлением к Коркину С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному АО г. Омска. В период с 2014 по 2015 гг. Коркин С.Ю. являлся собственником транспортного средства, в связи с чем налоговым органом исчислен транспортный налог. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Коркина С.Ю. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии со ст. 31 и 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит взыскать с Коркина С.Ю. задолженность по уплате обязательных платеж...

...ей и санкций в размере 1008,31 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. – 840 руб.; пени по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. – 168,31 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 30, 31, 32).

Судом Коркину С.Ю. направлено по адресу, указанному в тексте искового заявления (и совпадающему с данными, имеющимися в УВМ УМВД России по Омской области) определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность разрешения спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку возражений относительно упрощенного порядка не представлено, административное дело в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст. 357 НК РФ предписано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, из представленной административным истцом информации следует, что Коркин С.Ю., в период с 2014 по 2015гг. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес Коркина С.Ю. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014 год в размере 630,00 рублей, за 2015 год в размере 210,00 рублей (л.д. 12).

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены следующие требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в размере 840,00 рублей, пени в размере 19,20 рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в размере 210 рублей, пени в размере 149,11 рублей. Сведений о направлении требования в адрес ФИО1 истцом не представлено в связи с уничтожением документов, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы за 2016-2017 г. со сроком хранения до 5 лет, о чем приложена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коркина С.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени на общую сумму 1008,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ 2а-4563/2021, но в связи с поступившими возражениями ответчика отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в установленный законодательством срок.

По представленным в дело документам суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, соглашаясь с приведенным в тексте административного искового заявления расчетом задолженности, пени.

На основании ст. 103 КАС РФ с должника в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой заявитель освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по указанному иску составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291- 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коркина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в пользу ИФНС России по ЦАО г. Омска задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в размере 1008,31 рублей, включающая в себя транспортный налог за 2014, 2015 гг. в размере 840,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. в размере 168,31 рублей

Взыскать с Коркина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 года.