logo

Коркин Станислав Викторович

Дело 2-294/2025 (2-3720/2024;) ~ М-3232/2024

В отношении Коркина С.В. рассматривалось судебное дело № 2-294/2025 (2-3720/2024;) ~ М-3232/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Балицкой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коркина С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коркиным С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-294/2025 (2-3720/2024;) ~ М-3232/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Балицкая Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО МФК "КЭШДРАЙВ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коркин Станислав Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Русин Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001469-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-294/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Коркину С. В., Русину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Коркину С.В., в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Коркиным С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 725645,40 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 749120 руб.; также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 39513 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - Общество, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Истец, Залогодержатель) и Коркин С.В. (далее - Ответчик, Клиент) заключили договор дистанционного потребительского займа № (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 36239 рублей (пункт 6 Договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАИВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) — аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется 000 МФК «КЭШДРАИВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Клиент подал(а) заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Для подачи заявки на сайте ООО МФК «КЭШДРАИВ» физическое лицо должно зарегистрироваться. Без процедуры регистрации на сайте невозможно зайти в раздел заполнения анкеты. По указанному номеру сотового телефона клиент получает sms-сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте потенциальный клиент переходит по персональной ссылке, направленной ему в sms-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполняет раздел электронной Анкеты-заявки (это можно сделать только при помощи мобильного устройства). Для отправки необходимо ввести код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона sms-сообщения - это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация Клиента.

В целях обработки заявления на предоставление займа, проверки платежеспособности и благонадежности субъекта персональных данных, формирования Обществом в отношении Клиента кредитных предложений, принятия Обществом решения о предоставлении Клиенту потребительского займа, заключения с Клиентом и дальнейшее исполнение заключенных договоров, Клиентом было дано согласие на обработку персональных данных, которое подписано с использованием простой электронной подписи.

Подписывая Согласие на обработку персональных данных (далее - Согласие), Клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ: https://cashdrive.ru.

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Заимодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ.

Согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- HYPERLINK "http://zalogov.ru/search/index" zalogov.ru/search/index.

Согласно Договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно пункту 4.12 Общих условий Договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 725645,40 рублей, из которых: 563761 рубль - задолженность по основному долгу; 161734,72 рубля - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 149,68 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по Договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАИВ», Истец полагает обоснованным требовать взыскания с Ответчика установленных Договором займа процентов по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга - 563761 рубль по дату расторжения Договора займа включительно.

Согласно Договору Займа стоимость заложенного имущества по договоренности Сторон на дату заключения Договора составляет 749120 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 37456 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 725645,50 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коркин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которая была им получена.

Ответчик Русин И.А., привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Коркин С.В. заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с пунктом 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 36239 рублей (пункт 6 Договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика Коркина С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик Коркин С.В. данное требование не исполнил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора усматривается из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Из указанных документов следует, что Ответчик Коркин С.В. в период пользования кредитом произвел одну выплату ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не осуществлял (л.д.35). В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика Коркина С.В. перед Банком составляет 725645,40 руб., из которых 563761 руб. - просроченный основной долг; 161734,72 руб. - просроченные проценты; 149,68 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет задолженности проверен судом, выполнен математически верно, ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Коркина С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Коркиным С.В., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течении 30 дней.

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Так, согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного займа до момента расторжения договора займа. При этом моментом расторжения договора займа будет момент вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете ставку, выраженную в договоре, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период до момента расторжения договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента расторжения договора, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов до момента расторжения договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство марки марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- HYPERLINK "http://zalogov.ru/search/index" zalogov.ru/search/index.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № является ответчик Русин И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным С.В. и Русиным И.А. (л.д.62-66).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, при этом как было указано выше определение начальной продажной стоимости производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 749120 руб. не подлежат удовлетворению.

При том, оснований полагать, что ответчик Русин И.А. является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку истцом зарегистрировано право залога на спорный автомобиль, приобретенный Коркиным С.В. Номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39513 руб., из которых 19513 руб. подлежит взыскании с ответчика Коркина С.В., 20000 руб. с ответчика Русина И.А. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Коркиным С. В..

Взыскать с Коркина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН: 7459006240) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725645,40 руб., из которых 563761 руб. - просроченный основной долг; 161734,72 руб. - просроченные проценты; 149,68 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19513 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Коркина С. В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты из расчета 75 % годовых ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга 563761рублей до момента вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Русину И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6513745318, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Русина И. А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025

Судья: Е.В.Балицкая

Свернуть

Дело 2-2850/2025 (2-5382/2024;) ~ М-3294/2024

В отношении Коркина С.В. рассматривалось судебное дело № 2-2850/2025 (2-5382/2024;) ~ М-3294/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Косаревым В.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коркина С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коркиным С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2850/2025 (2-5382/2024;) ~ М-3294/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Косарев Виктор Сергеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Коркин Евгений Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коркин Станислав Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лебедева Юлия Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие