Коркмазов Аслан Харшимович

Гражданское дело № 2-506/2019

09RS0007-01-2019-000685-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Коркмазову Аслану Харшимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АКБ «Связь-Банк» в лице в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Коркмазову Аслану Харшимовичу, в котором просит взыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 627,25 рублей, в том числе: основной долг - 544 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом -108 282,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 132,47 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 212,25 рублей, ввзыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 916,27 рублей, принять меры по обеспечению исковых требований, заявленных ПАО АКБ «Связь-БАНК» в сумме 671 627,25 рублей, а именно в пределах суммы исковых требований нало...

...жить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Коркмазова А.Х., принадлежащее ответчику и находящееся у него и/или третьих лиц.

В обоснование иска указано, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), далее - Истец, Банк, Кредитор, и Коркмазовым Асланом Харшимовичем, далее - Ответчик, Заемщик, заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Кредитный договор путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), Графике платежей по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика (копия прилагается).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 15). Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей - являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 13 784,45 руб., в соответствии с графиком платежей.

В установленные Кредитным договором сроки Заемщик платежи по кредиту не производит.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору и/или расторжения Договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности и расторжения договора.

Заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора (прилагается), но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по Кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п.5.4.3 Общих условий с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 627,25 рублей, в том числе: основной долг - 544 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 108 282,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 132,47 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 212,25 рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В настоящее время существует возможность принятия Ответчиком мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего ему имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест как обеспечительная мера направлен на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения судебного акта и никоим образом не может причинить ущерб ответчику, поскольку он вправе владеть и пользоваться имуществом.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредиту, допустил просроченную задолженность, при этом не уведомил об изменении своего финансового положения, доходов и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств Заемщика перед Банком.

Направленное требование о расторжении договора и о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору осталось без ответа, денежные средства Заемщиком не уплачены.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение Ответчика неблагополучно, и, учитывая значительность взыскиваемой суммы для Ответчика, не исключается возможность принятия Ответчиком мер к сокрытию своего имущества. Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника позволит обеспечить сохранность имущества до рассмотрения судом исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принятие судом в качестве обеспечения заявленного иска обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика будет являться единственной возможной мерой по обеспечению исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт уполномоченного органа своевременно не исполняется, или не исполняется вообще (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №456-0).

Ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 15, 309-310, 382-388, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просил суд: взыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 627,25 рублей, в том числе: основной долг - 544 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом -108 282,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 132,47 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 212,25 рублей, ввзыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 916,27 рублей, принять меры по обеспечению исковых требований, заявленных ПАО АКБ «Связь-БАНК» в сумме 671 627,25 рублей, а именно в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Коркмазова А.Х., принадлежащее ответчику и находящееся у него и/или третьих лиц.

Представитель истца ПАО «АКБ «Связь-Банк» будучи надлежаще извещённым о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Коркмазов А.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), и Коркмазовым Асланом Харшимовичем, заключен Договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых.

В силу п.6 Кредитного договора уплата по кредиту производится ежемесячно, равными долями в размере 13 784 рубля 45 копеек, в течение 60 месяцев.

Истец, каковым является ПАО «АКБ «Связь-Банк» выполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства и предоставил заёмщику денежные средства в размере 544 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40№.

Из искового заявления, выписок из лицевого счета заемщика и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона и Кредитного договора заемщиком Коркмазовым А.Х. платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, проценты за пользование кредитом производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, суд признает установленным, что свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных обязательных платежей не надлежащим образом, в том числе, не в полном объёме и с нарушением установленных сроков оплаты, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 671 627,25 рублей, в том числе: основной долг - 544 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом -108 282,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 132,47 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 212,25 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Коркмазов А.Х. возражений на исковое заявление, возражений по расчету задолженности суду не представил. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в адрес ответчика Коркмазова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9916 рублей 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО «АКБ «Связь-Банк» в лице в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Коркмазову Аслану Харшимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2019г. в сумме 671 627 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей; проценты за пользование кредитом -108 282 (сто восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 52 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 132 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 47 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 212 ( восемь тысяч двести двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Коркмазова Аслана Харшимовича в пользу ПАО АКБ «Связь-

Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 916 ( девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Гражданское дело №2-171/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000167-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коркмазову Аслану Харшимовичу о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коркмазову А.Х. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Коркмазовым А.Х. (далее по тексту – Заёмщик, Клиент, Должник) заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,05% годовых. Кредитный договор подписан электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным пос...

...ле придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (приложение №9). В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(ями)-анкетой(ами) на получение потребительского кредита (п.п.3.9.1.1); а случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 1) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 4), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (Приложение №). В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение №) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением договора банковского обслуживания Клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

Должник Коркмазов А.Х. с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник Коркмазов А.Х. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая Зарплатная, номер счета карты - №. С использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 договора банковского обслуживания). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник по заявлению в ВСП 8585/05 подключил по номеру мобильного телефона № услугу «Мобильный банк» (Приложение № - Заявление на получение кредитной карты и подключении услуги «мобильный банк»). ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:39 должник самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства с IP-адресом № осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника. (Приложение № - выписка из системы «Мобильный банк», Приложение № - Скриншоты Журнал регистрации входов ЕРИБ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 317 рублей 67 копеек в платежную дату - 20-го число месяца, что соответствует графику платежей (Приложение №). Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору (Приложение №), заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 482 382 рублей 77 копеек: просроченная ссудная задолженность - 395 301 рублей 51 копейка, просроченные проценты за кредит - 72 692 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке - 14 388 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (Приложение №) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Коркмазова Аслана Харшимовича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 482382 рублей 77 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 395 301 рубля 51 копейки, просроченные проценты за кредит - 72 692 рублей 53 копеек, задолженность по неустойке 14 388 рублей 73 копеек; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Коркмазова Аслана Харшимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 023 рублей 83 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещённые о дне времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Коркмазов А.Х. в судебное заседание не явились.

Представителем истца ПАО Сбербанк в суд направлено письменное ходатайство в котором представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, поддержал исковые требования в полном объёме.

От ответчика Коркмазова А.Х. поступило в суд письменное заявление о признании иска с приложенной копией паспорта ответчика. В письменном заявлении о признании иска указано, что ответчику разъяснены и понятны положения ст.ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ, в том числе и то, что если ответчик признаёт иск, суд может не обосновывать решение, а только указать в его мотивировочной части, что иск признан ответчиком и признание иска принято судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Также в заявлении о признании иска указано, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, просит принять заявление о признании иска, последствия признания иска осознаёт, просит рассмотреть вышеуказанное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Коркмазова А.Х..

Огласив исковое заявление, заявление о признании иска ответчика Коркмазова А.Х., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, заявление о признании иска, подано добровольно, в письменном виде, подписано ответчиком Коркмазовым А.Х.. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны, что признание иска ответчиком Коркмазовым А.Х., подлежит принятию судом, поскольку заявлено в добровольном порядке, является законным и ни в коей мере не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коркмазову Аслану Харшимовичу о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Коркмазова Аслана Харшимовича сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 382 (четыреста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 77 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 395 301 (триста девяносто пять тысяч триста один) рубль 51 копейка, задолженность по просроченным процентам за кредит – 72 692 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 53 копейки, задолженность по неустойке – 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Коркмазовым Асланом Харшимовичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Коркмазова Аслана Харшимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 14 023 (четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Гражданское дело № 2-702/2023

УИД: 09RS0007-01-2023-000805-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коркмазову А.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Коркмазову А.Х., в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 692 рубля, государственную пошлину в размере 1 720,76 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» и Коркмазов А.Х. заключили договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 112 076,06 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограничен...

...ной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 50 692,00 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2. 421 ГК РФ

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же представителем указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения суда при наличии оснований.

Ответчик Коркмазов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК ОТП Финанс и Коркмазов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор целевого займа № на сумму 69 990 рублей, сроком на 6 месяцев, процентная ставка 31.9 % годовых, ежемесячный платеж равный 13 347,27 рублей, платежная дата 19 число каждого месяца.

Займ выдан для оплаты стоимости сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей продавцу ИП ФИО4 торговая точка <данные изъяты>, <адрес>. Полная стоимость займа составляет 31,774 % годовых.

Согласно п.4 на сумму задолженности начисляются проценты в размере 10 % годовых, согласно п.12 заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ОТП Финанс и Кормазовым А.Х. заключен так же договор потребительского кредита с установлением лимита кредитования.

Из выписки по счету следует, что Кормазов А.Х. не исполнил обязательства по договору займа о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ОТП Финанс и ООО Феникс заключен договор уступки прав требований, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, Коркмазов А.Х. не исполнил обязательства на сумму 50 692 рублей.

В связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Коркмазов А.Х. возражений на исковое заявление, возражений по расчету задолженности суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возвращению заемных денежных средств установлен в судебном заседании. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объёме.

При обращении с исковым заявлением представителем ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 1 720,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Коркмазову А.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процессуальных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коркмазова А.Х. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 692 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Коркмазова А.Х. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Административное дело №2а-781/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000937-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения Зеленчукского районного отделения ССП УФССП по КЧР Каитова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Мезенцева И.В. к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов УФССП по КЧР, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Каитову М.Х. о признании незаконными действий заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов,

установил:

Мезенцев И.В. обратился в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к Зеленчукскому районному отделению судебных приставов УФССП по КЧР, заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Каитову М.Х., в котором просит признать действия (бездействия) административного ответчика-заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитова М.Х., выразившиеся в предоставлении ответа не основанного на законе и в возврате денежных средств-незаконными, обязании административного ответчика-заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава...

... Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитова М.Х. устранить допущенное нарушение, возвратив ему денежные средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал Госуслуг подано ответчику ходатайство по исполнительному производству №-ИП о возврате ему денежных средств, ранее списанных с его счет, так как судебное решение, на основании которого деньги были списаны, было отменено кассационной судебной инстанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил ответ от ответчика, где указано, что действия ответчика законны. Считает данный ответ незаконным, т.к. тем самым не выполняется судебный акт.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный административный истец Меценцев И.В не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитов М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя, и окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. Мезенцев И.В. с жалобой обратился в Зеленчукское районное отделение ССП УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГг. На момент обращения Мезенцева И.В. с жалобой в Зеленчукский РО ССП, денежные средства уже находились на счетах Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Изобильненского района, правовых оснований для возврата взысканных денежных сумм у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец может обратиться в ГИБДД Ставропольского края, предоставив платежные поручения и сводные заявки и ему данная денежная сумма будет возвращена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители административных ответчиков Управления ФССП России по КЧР, Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР, заинтересованные лица Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности это решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу частей 2, 3 статьи 111 указанного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГг. Мезенцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мезенцева И.В. оставлено без изменения, а жалоба Мезенцева И.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании проставления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участков №6 Промышленного района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 рублей., взыскатель Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу. Постановление направлено сторонам, тип доставки ЕПГУ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Мезенцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 ст.30.17 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг. Мезенцевым И.В. подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие), поданная в порядке подчинённости №, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит провести проверку по данному факту и произвести возврат ему денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитовым М.Х. вынесено постановления по результатам жалобы, из которого следует, что денежные средства в размере 32100 рублей были перечислены по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей и исполнительного сбора в размере 2100 рублей. Излишних удержанных сумм на депозитном счете нет, и постановлено: признать правомерными постановлением, действие. Судебного пристава-исполнителя Зеленчукскго районного отделения судебных приставов ФИО6 В удовлетворении жалобы Мезенцева И.В. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО6 отказать.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст.111, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Срок перечисления удержанных денежных средств установлен Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2021 N 64490), согласно которому в перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: главный судебный пристав Российской Федерации, главный межрегиональный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав. Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, сводные заявки на кассовый расход со счета УФССП на счет взыскателя были поданы: от ДД.ММ.ГГГГг.№ на сумму 0,51 руб., от 20 мая № на сумму 411,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 19,17 руб.ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39,24 руб.,ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 0,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 412,51 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 61278 на сумму 16129,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 13317,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 2100 руб.

Таким образом, штраф в размере 30 000 рублей был перечислен на счет УФК по СК/ГУ МВД России по Ставропольскому краю в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Материалы исполнительного производства не содержат заявления или иного обращения административного истца до 24 июля 2023г., о возврате излишне взысканных денежных средств и предоставления судебного акта, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия(бездействие) судебного пристава-заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчуксокго районного отделения судебных приставов Каитова М.Х., выразившееся в предоставлении ответа не основанного на законе и в возврате денежных средств- незаконным.

Разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего служебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитова М.Х. устранить допущенное нарушение, возвратить административному истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что данные требования являются производственными от первоначальных требований, и также подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился с жалобой в Зеленчукское РО ССП УФССП по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитовым М.Х. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление направлено в адрес Мезенцева И.В. по типу доставки ЕПГУ.

Настоящая жалоба на указанное постановление административным истцом направлена в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым штемпелем, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ.

Что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Мезенцева И.В. о признании незаконными действий заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов Каитова М.Х. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.