Кормановский Юрий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Сокола В.С., Пономаренко А.В.

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» к Юриковой Наталье Викторовне, Кормановскому Юрию Николаевичу о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» обратилось в суд с иском к ответчикам Юриковой Н.В., Кормановскому Ю.Н. с требованием о возложении обязанности на собственника <адрес> - Кормановского Ю.Н. и собственника <адрес> - Юрикову Н.В., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, блок 2 демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью и восстановить часть общего имущества в многоквартирном доме, поврежденного в результате установления перегородки в первоначальном виде. Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Голубая волна» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> на основании договора № 54см/5 от 25 марта 2019 года. Собственниками <адрес> № являются Кормановский Ю.Н. и Юрикова Н.В. соответственно. На пятом этаже мног...

...оквартирного дома самовольно без соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства установлена перегородка с входной дверью, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры в общем коридоре.

Направленное в адрес Кормановского Ю.Н. и Юриковой Н.В. уведомление об устранении допущенного нарушения, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние ответчиками оставлено без внимания, что стало поводом обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Касьянова О.А. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении.

В суде первой инстанции ответчик Юрикова Н.В., представитель ответчика Кормановского Ю.Н. – Томилина М.Н. просили в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности обстоятельств по заявленным требованиям.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Голубая волна» отказано.

ООО «Голубая волна», считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кормановский Ю.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Касьяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Юриковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Голубая волна» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 52 (л.д.82), является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на основании договора №см/5 от 25 марта 2019 года и протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 23.03.2019 (л.д.9-22).

Ответчику Кормановскому Ю.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 67,3 кв.м, этаж № многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 (л.д. 129-168).

Ответчик Юрикова Н.В. с 31.01.2017 является собственником <адрес> этаж № площадью 89,4 кв.м многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 (л.д. 93-127).

Право собственности ответчиками в отношении приобретенных квартир зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе проведения 24 февраля 2021 года внеплановой выездной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении ООО «Голубая волна» установлены нарушения требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 раздела Постановления Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, выразившиеся в том, что на лестничной клетке 5-го этажа возле квартир №№ <адрес> и <адрес> обустроена перегородка с дверным проемом и дверью, ограничивающая доступ к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.

24 февраля 2021 года ООО «Голубая волна» было выдано предписание №143 об устранении выявленного нарушения в срок до 24 апреля 2021 года (л.д.35-36).

Предписание заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

2 марта 2021 года отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Голубая волна» установлены нарушения требований пп. е, ж пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), выразившиеся в изменении в многоквартирном доме объемно-планировочных решений на 5 этаже 2 блока многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> путем устройства дверей, в результате чего ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности пожаротушения.

В отношении ООО «Голубая волна» выдано предписание, установлен срок устранения нарушения пожарной безопасности до 01.07.2021 (л.д.37-38, 39-40).

Предписание заинтересованными лицами не обжаловалось.

На основании предписаний и необходимости устранения выявленных нарушений, ООО «Голубая волна» 3 марта 2021 года направило в адрес собственников квартир №№ Кормановского Ю.Н., Юриковой Н.В. уведомления с требованием устранить выявленные органами государственного контроля нарушения либо подтвердить законность произведенной перепланировки (л.д.29-31).

Требования управляющей организации ООО «Голубая волна» об устранении нарушений не исполнены, что установлено из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства дела, установил, что возведенная перегородка с устройством дверей находится перед квартирами № и №, принадлежащими ответчикам, таким образом занята часть общего имущества (коридора межквартирной лестничной площадки).

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, что именно ответчиками была установлена перегородка и дверь, которая ими используются в личных целях. Также суд указал, что не установлено доказательств тому, что перегородка нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и мотивами, по которым в иске ООО «Голубая волна» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства. Следовательно, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

Однако имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со статьей 148, частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом не были надлежащим образом определены, не было определено какой стороне надлежит их доказывать, тогда как именно от этого зависело принятие судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалованное решение, не учел и не дал оценку доказательствам относительно проведенных проверок органами государственного контроля (надзора), которые были проведены с фактическим осмотром объекта, выданы предписания для устранения нарушений.

При разрешении спора суду следовало исходить из следующего.

На момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2016 году, приобретение ответчиками квартир, законом было предусмотрено получение согласия всех сособственников общего имущества на возведение перегородок в общих коридорах, однако материалы дела такого согласия не содержат.

Управляющая организация без согласия собственников жилых помещений не вправе приводить помещения общего пользования в прежнее состояние, несмотря на внесение в ее адрес предписаний, в связи с чем эта обязанность лежит на собственниках помещений.

При этом управляющая организация обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), в то время как установление в коридоре общего пользования перегородки, отделяющей квартиры дополнительной дверью, является нарушением пункта 23 Правил N 1479 и в случае возникновения пожара влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего существа осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчикам разрешено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем возведения перегородки в общем коридоре отсутствует.

Таким образом, ответчики не представили доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на присоединение места общего пользования к своим квартирам.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольные же действия представляют собой правонарушение, а обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние - санкцию за такое правонарушение.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, повторно оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения – об удовлетворении иска ООО «Голубая волна», возложении обязанности на собственников квартир №№, №, расположенных <адрес>, Кормановского Ю.Н. и Юрикову Н.В. демонтировать перегородку с дверью, установленную возле принадлежащих ответчикам квартир по указанному адресу, и привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Государственная пошлина, оплаченная истцом (л.д.8), исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. ввиду удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» удовлетворить.

Обязать собственников квартир №№, № расположенных по <адрес> <адрес> <адрес>, - соответственно Кормановского Юрия Николаевича и Юрикову Наталью Викторовну демонтировать перегородку с входной дверью, установленную возле квартир №№, № по указанному адресу, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Кормановского Юрия Николаевича и Юриковой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Сокол В.С.

Пономаренко А.В.

Дело №

УИД: 91RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» к ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» (далее- ООО «Голубая волна») обратилось в суд с иском о возложении обязанности на собственника <адрес> ФИО3 и собственника <адрес> ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Смежный, 10 блок 2 демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью и восстановить часть общего имущества в многоквартирном доме, поврежденного в результате установления перегородки в первоначальном виде.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Голубая волна» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. Смежный,10 в <адрес> на основании договора №см/5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> № являются ФИО3 и ФИО2, соответственно. Ответчиками самовольно установлена перегородка с дверью на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, отделяющая принадлежащие им квартиры, без разрешения общего собрания собственников и внесения изменений в проект МКД. Направленное в адрес ФИО3 и ФИО2 уве...

...домление об устранении допущенного нарушения, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указали, что истец не представил надлежащих доказательств того, что указанная перегородка была установлена непосредственного ответчиками самостоятельно. На момент подписания передаточного акта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры с застройщиком указанная перегородка с дверью существовала. Аналогичные перегородки имеются на иных этажах многоквартирного жилого дома. Доводы истца о том, что ими были нарушены Правила № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку дверь, которая установлена на перегородке по своим размерам является стандартной и без труда может быть использована как жителями квартир, находящихся за перегородкой так и для прохода служб пожарной охраны. Замок на двери никогда не закрывается, тем самым обеспечен свободный доступ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Голубая волна» является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. Смежный, 10 в <адрес> на основании договора №см/5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Смежный, <адрес> блок 2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Смежный, <адрес> блок 2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из акта проверки № Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Голубая волна» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено наличие обустроенной перегородки и дверного проема на лестничной клетке 5-го этажа, ограничивающего доступ к общему имуществу возле входных дверей в <адрес>, чем нарушены положения ст. 36 ЖК РФ, п. 10 раздела Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голубая волна» было выдано предписанием № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия предписания была вручена директору ООО «Голубая волна» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Голубая волна» составлен акт №, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения в виде изменения объемно-планировочных решений на 5-ом этаже 2 блока многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Смежный, путем устройства дверей, в результате которого ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности пожаротушения (п.п. е, ж, п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Копия указанного акта вручена директору ООО «Голубая волна» ФИО7

В тот же день ООО «Голубая волна» выдано предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голубая волна» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомления с требованием устранить допущенные нарушения, а именно демонтаже перегородки и устройства тамбура.

Предъявляя к ответчикам требования о демонтаже перегородки и двери управляющая компания ссылалась на нормы ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N491, согласно которым лестничные площадки отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, уменьшение данного имущества без положительного решения общего собрания собственников не допускается. Поскольку решения о передаче части общего имущества ответчикам общее собрание собственников о передаче ответчикам части общего имущества не имеется, то возведение спорной перегородки является незаконным, такое использование осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности. Уведомление о необходимости проведения демонтажа установленной перегородки не исполнено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Однако, учитывая тот факт, что выполненная перегородка находится перед входом в <адрес> №, принадлежащие ответчикам, истцу следовало доказать, что такая перегородка была установлена именно ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, стороной истца никаких доказательств того, что именно ответчиками самовольно установлена данная перегородка и дверь, и которую они используют в личных целях, представлено не было.

Доказательств того, что перегородка каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях, указывалось на то, что данную перегородку они не устанавливал, а истцом в ходе слушания дела не представлены доказательства, что именно ФИО3 и ФИО2 данная перегородка и дверь были установлены, и используется ими в личных целях, суд считает требования ООО «Голубая волна» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью, восстановлении части общего имущества в многоквартирном доме, поврежденного в результате установления перегородки в первоначальном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 апреля 2013г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Третьяка Н.Н. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кормановского Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Третьяком Н.Н. от 30 января 2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Кормановского Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения должностному лицу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (л.д. 7-12).

Определением заместителя председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 от 04 февраля 2013г., материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору для устранения недостатков (л.д. 5-6).

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013г. определение должностного лица оставлено без изменения.

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска Третьяк Н.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом об отмене решения суда, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования были соблюдены.

Протест рассмотрен в отсутствие прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяка Н.Н., ФИО1, Кормано...

...вского Ю.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, возражения на протест, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела и т.д.

Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, рассмотрение дела тем органом, к компетенции которого относится его рассмотрение.

Из определения должностного лица от 04 февраля 2013г. следует, что основанием для возвращения прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Кормановского Ю.Н., послужило отсутствие в них доказательств, подтверждающих факт уведомления Кормановского Ю.Н. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснения ему прав и обязанностей.

Выводы судьи о законности и обоснованности определения должностного лица основаны на положениях ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в проколе содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Кормановского Ю.Н. возбуждено прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска в его отсутствие.

В постановлении о возбуждении дела указано, что согласно данным сайта почты Россия письмо прибыло в 14 часов 22 минуты 18 января 2013г. в место вручения (ИП Кормановский Ю.Н.), что прокурором принято как надлежащее уведомления лица о явке для вынесения постановления о возбуждении дела.

В протесте в обоснование соблюдения процессуальных требований в части извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прокурором указано о том, что 13 января 2013г. по месту жительства Кормановского Ю.Н. почтовой корреспонденцией направлено уведомление с указанием времени и места составления постановления, в котором также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д.54-55).

Данное отправление прибыло на почтовое отделение адресата 18 января 2013г. Почтовым работником в этот же день была предпринята попытка вручения уведомления, но адресатом оно получено не было по причине его временного отсутствия, что прокурором было установлено посредством сведений, полученных с официального интернет - сайта «Почта России» (л.д.57,58), которые были приняты как доказательство надлежащего уведомления Кормановского Ю.Н.

Однако с такой позицией прокурора согласиться нельзя, так как указание на сайте о временном отсутствии адресата при одной попытке вручения ему корреспонденции, не являлось достаточным доказательством того, что адресат по указанному адресу не проживает, поскольку не подтверждено иными доказательствами, что в соответствии с п.6 ч.5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 свидетельствовало бы о надлежащем его уведомлении.

Кроме того, при уведомлении Кормановского Ю.Н. судом первой инстанции посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Кормановский Ю.Н. указал, что проживает по адресу, указанному прокурором в материалах дела (л.д. 78).

Поскольку Кормановским Ю.Н. не было получено уведомление прокурора о вынесении постановления, то ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность дачи объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что является нарушением его прав.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах считать, что Кормановским Ю.Н. было получено уведомление прокурора о времени и месте составления постановления, в отсутствие объективных этому доказательств, оснований не имеется, как и считать, что ему были разъяснены права и обязанности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кормановского Ю.Н. оставить без изменения, а протест прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Третьяка Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук