Кормашов Максим Борисович

Судья Липеева Н.Н. дело № 22-3284/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........1, ...........6 и ...........7 по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства, в том числе обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании иной меры пресечения отказано; ходатайство государственного обвинителя удовлетворено; мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения, продлен её срок на 06 (шесть) месяцев с даты поступления дела в суд (..........), то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов ограничений.

Этим же постановлением судом приняты решения по ходатайствам подсудимых ...........7, ...........6 и их защитников об избрании иной меры пресечения и по ходатайств...

...у государственного обвинителя о продлении указанным подсудимым ранее избранных мер пресечения и в данной части постановление суда сторонами не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда первой инстанции находится уголовное дело по обвинению ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ...........6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания .......... государственный обвинитель заявил ходатайство, в том числе, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 на 06 месяцев 00 суток.

Обжалуемым постановлением, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в том числе, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого ...........1 оставлена без изменения, продлен её срок на 06 (шесть) месяцев с даты поступления дела в суд (..........), то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и конституционных нрав обвиняемого, в апелляционной жалобе адвокат ...........8 просит постановление суда отменить. По мнению защитника, суд формально рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство и возражения стороны защиты, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых.

Полагает, что суд в абстрактной форме воспроизвел содержание ч.1 ст.97, ч.1 ст.99 и ч.1 ст.108 УПК РФ, безотносительно к непосредственному содержанию доводов стороны защиты, ясно и недвусмысленно изложенных в заголовках и выводах каждого параграфа ходатайства и возражений.

Указывает, что фактически суд не привел существенных доводов для продления меры пресечения, кроме тяжести обвинения. По мнению адвоката, государственный обвинитель не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к разрешению заявленного государственным обвинителем ходатайства, отказавшись от проверки фактической обоснованности целесообразности продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1; не обосновал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, не дал надлежащей правовой оценки данным о личности ...........1, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и вынес несправедливое решение.

Считает, что суд не дал оценки положениям ч.2 ст.99, ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое ...........1 преступление, не проверил наличие обстоятельств, препятствующих продлению обвиняемому срока содержания под домашним арестом, что, по мнению стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент ...........1 ................/), последующей оперативной поддержки клиентов через телефонную связь и мессенджеры посредством использования информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Сторона защиты просит обратить внимание суда на то, что ...........1 характеризуется положительно, ................, большую часть своей жизни посвятил социально-полезной деятельности, ................ ................, активно занимался социально-значимыми проектами по поддержке участников СВО, в том числе в период общественной деятельности в качестве ................ ............. ................ Продление меры пресечения в виде домашнего ареста негативно отразится на жизни семьи подзащитного, в частности на эмоционально-психологическом состоянии .................

...........1 поддержал множество инициатив и проектов, включая ................ ............, ................, ................» ............. Он активно оказывает помощь и поддержку .................

Ссылается на положительную характеристику своего подзащитного от председателя ................) ............ ...........9 от .......... ......... Кроме того, просит учесть, что согласно платежному поручению ........ от .......... сын ...........1 - ...........10 перечислил 125 000 руб. в пользу ................ являющийся благотворительной организацией, занимающейся реализацией социально значимых проектов и программ, направленных на повышение качества жизни детей-инвалидов, их реабилитацию, социальную адаптацию и интеграцию в общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ................ перечислил денежные средства в пользу благотворительной организации по указанию ................ ................. Обращает внимание суда на то, что обвиняемый занимался благотворительностью до инициирования в отношении него уголовного преследования, что однозначно указывает на бескорыстный характер благотворительной деятельности.

Полагает, что особого внимания суда заслуживает ................, характеризующая состояние здоровья обвиняемого, из которой следует, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста на столь длительный срок в отношении ...........1, которому требуется ................ ................, что, по мнению стороны защиты, существенно нарушает баланс публичных и частных интересов.

Просит удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением следующих ограничений и запретов: запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования данных средств и систем для занятия ................ ................ вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной в связи с ................, а равно из судов, прокуратуры и следственных органов. В случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста изменить возложенные на ...........1 ограничения и запреты: разрешить ...........1 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ................; разрешить ...........1 покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста в дневное время с 8 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. для кратких ежедневных прогулок, приобретения лекарственных средств, продуктов питания и бытовых услуг; разрешить ...........1 покидать место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста в вечернее время с 14 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. для кратких ежедневных прогулок, приобретения лекарственных средств, продуктов питания и бытовых услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ...........

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство, в том числе, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ...........1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, которое судом было удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток в отношении ...........1 указал, что основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали; ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, имеет ................, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ...........1, опасаясь сурового наказания за инкриминируемые преступления, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, должным образом не принял во внимание и не учел, что ...........1 имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в социально-полезной деятельности, имеет ряд государственных и общественных наград за свой труд, принимал участие в проектах, направленных на поддержку участников СВО; женат, имеет троих совершеннолетних детей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено стороной защиты в судебном заседании, ...........1 ................ ............, ................ ............. Он активно оказывает помощь и поддержку бойцам, участвующим в специальной военной операции, и членам их семей. Указанное свидетельствует об активной жизненной позиции ...........1 и его участии в жизни общества. Кроме того, ...........1 имеет положительные характеристики, и участвует в благотворительной деятельности.

Суд, также не учел состояние здоровья ...........1, которое характеризует медицинская документация, имеющаяся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела фактически не имеется доказательств того, что ...........1 ранее оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста ...........1 не нарушал, сведений об обратном суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей. Поскольку ...........1 является лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется суда, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.

Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны, уголовное дело по обвинению ...........1 поступило в суд для рассмотрения по существу и каким - либо образом повлиять на доказательства, имеющиеся в материалах дела, обвиняемый не может.

Суд первой инстанции также не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого ...........1, который ................ ............ и проживает в .............

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд считает, что избранная обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста, исходя из материалов уголовного дела, может быть изменена на иную, менее строгую, так как обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, изменились и отпали.

Как следует из представленного материала, ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сохраняется на протяжении длительного времени, и обвиняемый ее не нарушал.

Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако, по прошествии времени, оно перестает быть достаточным. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества (включая и нахождение под домашним арестом).

Принимая во внимание обстоятельства по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность ...........1, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ...........1 на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до .......... не подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалах дела фактически не имеется доказательств того, что ...........1 ранее оказывал давление на подозреваемых, представителей потерпевшей стороны, свидетелей по уголовному делу, скрывался от суда, пытался уничтожить доказательства либо иным путём препятствовал производству по уголовному делу, суд считает, что в отношении обвиняемого ...........1 возможно изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд полагает, что находясь под запретом определенных действий, ...........1 будет ограничен в части свободы своих действий, не сможет воспрепятствовать производству по делу, при том, что контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов будет осуществляться соответствующим подразделением ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Учитывая руководящие положения ст.99 УПК РФ, принимая во внимания обстоятельства дела, предъявленное ...........1 обвинение, данные о его личности, семейное положение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным при избрании в отношении обвиняемого в виде запрета определенных действий, установить запреты и ограничения ...........1, которые, хоть и ограниченно, но позволят ему заниматься приносящей доход предпринимательской деятельностью.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, суд считает, что в данном случае, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом следует отказать, изменив ...........1 меру пресечения на запрет определенных действий, что не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-101, 105.1, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1 изменить, апелляционную жалобу адвоката ...........8 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом ...........1 отказать.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, меру пресечения в виде запрета определенных действий на 06 (шесть) месяцев с даты поступления дела в суд (..........), то есть до ...........

Возложить на обвиняемого ...........1 обязанность являться по вызову в суд.

На основании ст.105.1 УПК РФ, на ...........1 возложить запреты:

1) запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов и иными участниками производства по делу, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

2) запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, ................, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом;

3) запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной в связи с занятием ................, а равно из судов, прокуратуры и следственных органов;

4) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: Краснодарский край, ............, за исключением необходимости прохождения стационарного лечения в медицинских учреждениях, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения судьи, в производстве которого находится уголовное дело или органа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль за соблюдением меры пресечения.

Осуществление контроля за соблюдением указанных ограничений и запретов возложить на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов

Дело № 2а-1144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Высотская О.А.,

с участием представителя административного истца Кормашова М.Б. – адвоката Перковской О.Б., действующей на основании ордера № 4/59 от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению Кормашова М.Б. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шайбаковой А.Н,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кормашов М.Б. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шайбаковой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.11.2020, освободить его (Кормашова М.Б.) от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что через сайт ФССП ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № ** от 13.11.2020, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.11.2020, в размере 482604 рубля 29 копеек. При этом Кормашов М.Б. постановление об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора № ** от 13.11.2020 никогда лично не получал. Письмом судебного пристава–исполнителя от 10.06.2021 в удовлетворении его заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 29.09.2020 направлено Кормашову М.Б. по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес]. Исполнительное производство № ** от 29.09.2020 возбуждено 20.09.2020 в пользу взыскателя АО «СТХМ», по взысканию убытков на сумму 6894358 ...

...рублей. Данное постановление Кормашов М.Б. так же не получал, в настоящее время указанное исполнительное производство прекращено. О данных постановлениях ему известно не было, копии данных документов он не получал. Поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то и срок добровольного исполнения он не нарушил, исполнительский сбор платить не должен. Кормашов М.Б. не мог лично получить постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку с 15.02.2020 по 30.04.2021 работал в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в должности заместителя генерального директора по строительству, по трудовому договору № 26 от 15.06.2020, место его работы находилось по [адрес]. По месту регистрации Кормашов М.Б. не находился и не мог лично получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая это, добровольно исполнить требования исполнительного документа не мог. Постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30 ч.1 ст. 112 закона об исполнительном производстве.

Административный истец Кормашов М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В письменных пояснениях указал, что 29.11.2016 прекращены его полномочия в должности исполнительного директора АО «СТХМ», адрес предприятия: [адрес]. 15.06.2020 Кормашов М.Б. принят на работу в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в должности заместителя генерального директора по строительству, по трудовому договору от 15.06.2020. Согласно п. 1.3. трудового договора, место работы находится: [адрес]. 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в размере 6894358 рублей. 07.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Кормашова М.Б. в АО ПО «Уралэнергомонтаж». 13.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 482604 рубля 29 копеек. В адрес Кормашова М.Б. данный документ не направлялся. 03.02.2021 составлен акт о не проживании Кормашова М.Б. по [адрес] и об отсутствии принадлежащего ему имущества по данному адресу. 29.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения Кормашовым М.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020. Заявления о направлении ему материалов и сведений по исполнительному производству, иными способами, кроме как почтовым отправлением не подавал. Процедура направления электронных документов судебным приставом не соблюдена. Своего согласия на получение заказанных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа им дано не было. Поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то и срок для добровольного исполнения нарушен не был, и исполнительский сбор платить не должен.

Представитель административного истца Кормашова М.Б. – адвокат Перковская О.Б., действующая на основании ордера от 30.07.2021 № ** в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что Кормашов М.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не получал. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку была нарушена процедура.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Шайбакова А.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя Шайбаковой А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Шайбакова А.Н. указала, что административный иск Кормашова М.Б. удовлетворению не подлежит. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 29.09.2020 направлено Кормашову М.Б. по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес] заказной корреспонденцией. Согласно сайту Почты России письмо доставлено адресату. Согласно ответу ПФР должник работает АО «УЭСК» 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. 21.12.2020 пришло уведомление об увольнении Кормашова М.Б. по последнему месту работы от 11.06.2020. Денежные средства, взысканные с должника удерживались со счета Филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», принадлежащего Кормашову М.Б. Удержания производились с 01.10.2020 по 11.03.2021. Взысканные денежные средства учтены и перечислены взыскателю на депозитный счет указанный в заявлении.

Заинтересованные лица АО «СТХМ», УФПС Томской области – Филиал ФГУП «Почта России» должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № ** от 09.07.2020, по заявлению АО «Спецтеплохиммонтаж» в отношении должника Кормашова М.Б. о взыскании убытков в размере 6894358 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Шайбакова А.Н., в производстве которой в дальнейшем находилось исполнительное производство, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 направлена административному истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес].

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) следует, что судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на доходы должника Кормашова М.Б. в пределах 6894346 рублей 96 копеек. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», АО ПО «УЭМ».

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020 по состоянию на 13.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 6894346 рублей 96 копеек. Исполнительный документ должником Кормашовым М.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с Кормашова М.Б. был взыскан исполнительский сбор в размере 482604 рубля 29 копеек.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019), в соответствии с частями 11, 12 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование законности своих действий ссылается на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ** в адрес административного истца по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес] заказной корреспонденцией. При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении указанного постановления в адрес должника с уведомлением. Представленный в судебное заседание судебным приставом–исполнителем скриншот страницы АИС ФССП России содержит сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, тип доставки - заказной почтой (эл. Сервис Почты России) при этом содержит отметку о том, что электронное письмо доставлено. В тоже время из представленного документа невозможно сделать вывод, куда именно было направлено электронное письмо. Доказательств, свидетельствующих о направлении постановления по месту жительства и доставлении в адрес проживания Кормашова М.Б. не представлено.

Как следует из административного иска, административный истец зарегистрирован по [адрес].

Как указал административный истец в своем иске, в период с 15.06.2020 по 30.04.2021 он (Кормашов М.Б.) не находился по месту регистрации, так как его место работы находится в другом городе ([адрес]), а следовательно не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, по которому было направлено постановление.

Доводы Кормашова М.Б. подтверждаются сведениями о трудовой деятельности от 30.04.2021, трудовым договором от 15.06.2020 № 26.

При этом доказательств того факта, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем копия постановления направлялась в адрес административного истца каким-либо способом, фиксирующим факт получения адресатом направленного ему отправления, в суд не представлено. Доводы Кормашова М.Б. о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора административными ответчиками не опровергнуты. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение решения суда в установленные законом сроки, течение которых определено датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушении ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части не направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно не возможности установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушены права должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, заявленные требования Кормашовым М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кормашова М.Б. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020.

Освободить Кормашова М.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-002019-43