Кормич Карина Андреевна

47RS0003-01-2023-000372-89

Дело № 33-2369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов затраченных на обучение по ученическому договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей, затраченных на обучение по ученическому договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался обучить ответчика по программам: «парикмахер коммерческих женских стрижек» и «парикмахер коммерческих мужских, бритье и оформление бороды», по завершению обучения предоставить ей работу в ИП ФИО2 в соответствии с полученной профессией с оформлением трудового договора, а ФИО1 обязалась пройти обучение и отработать у истца не менее трех лет с момента окончания обучения, в случае наруш...

...ения условий договора возместить стоимость обучения в размере 100 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается сертификатом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 после прохождения обучения отказалась работать в ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец ИП ФИО2, просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Решение принято с нарушением норм материального права. Полагал, что истец оказал ответчику услугу по договору возмездного оказания услуг. Ответчик подписала договор на обучение (повышение квалификации), а по окончанию курса отказалась работать у истца.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Профессиональное обучение проводится по основным образовательным программам профессионального обучения и не сопровождается изменением уровня образования. Наличие такого образования позволяет выполнять определенные трудовые, служебные функции (определенные виды трудовой, служебной деятельности), работать с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) квалификации.

В статье 76 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и(или) диплом о профессиональной переподготовке.

Как установлено судом, и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор на обучение, по условиям которого ФИО1, проходившая обучение за счет компании ИП ФИО2 на сумму 100 000 рублей, обязалась отработать в компании не менее трех лет, в противном случае вернуть денежные средства в полном размере ФИО2

Согласно двум сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным школой парикмахеров «Стрижи», ФИО1 успешно прошла два курса «Коммерческие мужские стрижки, бритье и оформление бороды» и «Коммерческие женские стрижки» со сроками обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требования ИП ФИО2 указал, что является руководителем студии красоты «Стрижи» на <адрес> По договоренности с руководством СПб ГБПОУ «Петровский колледж», осуществляющим обучение, в том числе по специальности «Технология парикмахерского искусства», истец приглашает выпускников колледжа получить дополнительное образование в студии красоты «Стрижи» в течение трех месяцев. Обучающий курс разделен на следующие этапы: знакомство с профессией и правилами студии красоты «Стрижи»; поиск моделей; повышение профессионального уровня. ФИО1 проходила дополнительное обучение в студии с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022 года заключила договор на обучение, однако от заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск пояснила, что является выпускницей <данные изъяты>. По окончанию обучения в колледже была приглашена получить дополнительное образование на базе студии красоты «Стрижи». Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года ответчик была включена в рабочий график студии, обучение фактически окончилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в студии без оформления трудового договора и заработной платы. Полагая, что заключенный с ИП ФИО2 договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, прекратила выходить в студию с октября 2022 года.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, исполнительный директор ИП ФИО2 и ФИО10, пригласившая ответчика на обучение, подтвердили прохождение обучение ответчика в студии «Стрижи», однако не смогли пояснить уровень, вид и направленность реализуемой ИП ФИО2 образовательной программы, форму обучения, режим пребывания обучающейся, а также каким распорядительным актом определялся прием ФИО1 в организацию на обучение.

Свидетель ФИО11 показала, что также была приглашена на обучение в студию «Стрижи» вместе с ответчиком, однако прекратила обучение, которое в основном заключалось в наблюдении за мастерами студии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше нормами права, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что стороны в трудовых отношениях не состояли, между сторонами ученический договор либо иной договор на обучение не заключался. Ответчику документ об образовании не выдавался, оценка знаний ответчика после обучения не производилась. Документы, выданные ответчику по результатам прослушивания курсов «Коммерческие мужские стрижки, бритьё и оформление бороды», «Коммерческие женские стрижки» являются сертификатами об успешном завершении соответствующих курсов, но не аттестатами об образовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Заключенный между сторонами договор обучения не соответствует требования статьи 199 ТК РФ. Не указаны конкретная квалификация, приобретаемая учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Условия заключенного между сторонами договора также не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически какая-либо квалификация работником получена не была, в связи с чем, расходы, затраченные работодателем для повышения квалификации ответчика не подлежат взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что ответчику документ об образовании не выдавался, оценка знаний ответчика после обучения не производилась.

Образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ч. 1 ст. 91 Закона № 273-ФЗ).

Образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает деятельность по реализации образовательных программ, указанных в Перечне, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490 (п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490).

Право на реализацию программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии 100116.01 «Парикмахер» имеет образовательная организация при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет следующие виды деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах; 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Представленные ИП ФИО2 Сертификат тренера по уходу и стайлингу компании Goldwell, подтверждающий право тренера на проведение обучающих семинаров по уходу и стайлингу компании Goldwell «Преданность совершенству цвета», выданный истцу ООО «Лайма-Люкс Рус» в 2011 году, Сертификат тренера-эксперта компании Goldwell, подтверждающий право тренера-эксперта на проведение всех обучающих семинаров по технологии продукции Goldwell, выданный истцу ООО «Лайма-Люкс Рус» в 2013 году, не относятся к документам об образовательной деятельности, а предоставляют истцу право на проведение семинаров компании Goldwell.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством бремя доказывании обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат безусловных доказательств того, что на основании заключенного ученического договора происходило непосредственное обучение работника, повлекшее повышение его профессионального уровня, доказательств того, что ответчику был выдан документ об образовании, произведена оценка знаний ответчика после обучения, при этом сам факт заключения ученического договора, при отсутствии подтвержденного факта обучения работника, не может являться основанием для возложения на работника негативных последствий подписания таких ученических договоров.

Такие основания иска, как обязательства сторон из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) в иске не заявлялись, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не были, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0003-01-2023-000372-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20510/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Михайловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-849/2023 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича к Кормич Карине Андреевне о взыскании расходов на обучение по ученическому договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова В.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного судаот 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Семенова В.С. и его представителя Саакяна Д.М., действующего по доверенности от 20 февраля 2023 г.,Кормич К.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Семенов B.C. (далее – ИП Семенов В.С.) обратился в суд с иском к Кормич К.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., затраченных на обучение по ученическому договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского обл...

...астного суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ИП Семенова В.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП Семенова В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что право на реализацию программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии 100116.01 «Парикмахер» имеет образовательная организация при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Семенов B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет следующие виды деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах; 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Представленные ИП Семеновым B.C. сертификат тренера по уходу и стайлингу компании Goldwell, подтверждающий право тренера на проведение обучающих семинаров по уходу и стайлингу компании Goldwell «Преданность совершенству цвета», выданный истцу ООО «Лайма-Люкс Рус» в 2011 году, сертификат тренера-эксперта компании Goldwell, подтверждающий право тренера-эксперта на проведение всех обучающих семинаров по технологии продукции Goldwell, выданный истцу «Лайма-Люкс Рус» в 2013 году, предоставляют истцу право на проведение семинаров компании Goldwell, не относятся к документам образовательной деятельности.

21 сентября 2022 г. между ИП Семенов B.C. и Кормич К.А. заключен договор на обучение, по условиям которого Кормич К.А., проходившая обучение за счёт ИП Семенов B.C. на сумму 100 000 руб., обязалась отработать в компании не менее трёх лет, в случае невыполнения условия вернуть денежные средства в полном размере Семенову B.C.

Согласно двум сертификатам от 4 октября 2022 г., выданным школой парикмахеров «Стрижи», Кормич К.А. успешно прошла два курса «Коммерческие мужские стрижки, бритье и оформление бороды» и «Коммерческие женские стрижки» со сроками обучения с 1 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., от заключения трудового договора с 1 октября 2022 г. отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованийИП Семенова В.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями первой и второй статьи 196, статьями 197, 198, частью второй статьи 199, частью первой статьи 200, статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частями 13, 20 статьи 2, статьями 74, 75 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ«Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный законот 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), установив, что стороны в трудовых отношениях не состояли, истец не вправе в отсутствии лицензии осуществлять образовательную деятельность, то есть быть стороной ученического договора либо иного договора о получении профессионального образования, принимая во внимание, что по окончании курсов ответчик не проходила итоговую аттестацию в форме квалификационного экзамена, получила не аттестат об образовании, а сертификат об успешном завершении курсов, исходил из того, что заключенный сторонами договор не является по своей правовой природе ученическим договором и не может повлечь для ответчика последствий по основаниям статьями 207, 249 Трудового кодекса в виде возмещения затрат на обучение, а также повлечь материальную ответственность, предусмотренную трудовым законодательством для работника, вследствие отсутствия трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно указано, что заключенный сторонами договор на обучение от 21 сентября 2022 г. не регулируется нормами трудового законодательства, поскольку не соответствует требованиям статьям 199, 200 Трудового кодекса ввиду отсутствия в нём обязательных условий содержания ученического договора, а также требованиям, предъявляемых законодателем к образовательной деятельности – наличие лицензии (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), завершения обучения итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена(статья 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не является договором обучения, а может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг на прохождение курсов по программам, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению не могут быть принята во внимание, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных исковых требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности и привело бы к рассмотрению судом спора, о наличии которого истец не заявлял.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать расходы на обучение по ученическому договору, и судами разрешено дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

УИД47RS0003-01-2023-000372-89

Дело № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенов В.С. к Кормич К.А. о взыскании расходов затраченных на обучение по ученическому договору,

установила:

ИП Семенов В.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области иском к Кормич К.А. с требованиями о взыскании с ответчика 100 000 рублей, затраченных на обучение по ученическому договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2022 между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался обучить ответчика по программам: «парикмахер коммерческих женских стрижек» и «парикмахер коммерческих мужских, бритье и оформление бороды», по завершению обучения предоставить ей работу в ИП Семенов В.С. в соответствии с полученной профессией с оформлением трудового договора, а Кормич К.А. обязалась пройти обучение и отработать у истца не менее трех лет с момента окончания обучения, в случае нарушения условий договора возместить стоимость обучения в размере 100 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается сертификатом на имя Кормич К.А. от 01.10.2022, однако Кормич К.А. после прохож...

...дения обучения отказалась работать в ИП Семенов В.С.

Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ИП Семенов В.С. не явился, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, направил своих представителей Барановского С.А., Саакяна Д.М., которые заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кормич К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий). Профессиональное обучение проводится по основным образовательным программам профессионального обучения и не сопровождается изменением уровня образования. Наличие такого образования позволяет выполнять определенные трудовые, служебные функции (определенные виды трудовой, служебной деятельности), работать с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) квалификации.

В статье 76 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и(или) диплом о профессиональной переподготовке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 между ИП Семенов В.С. и Кормич К.А. заключён Договор на обучение, по условиям которого Кормич К.А., проходившая обучение за счет компании ИП Семенов В.С. на сумму 100 000 рублей, обязалась отработать в компании не менее трех лет, в противном случае вернуть денежные средства в полном размере Семенову В.С.

Согласно сертификату от 04.10.2022, выданному школой парикмахеров «******», Кормич К.А. успешно прошла курс «Коммерческие мужские стрижки, бритье и оформление бороды» со сроком обучения с 01.08.2022 по 01.10.2022, согласно сертификату от 04.10.2022, выданному школой парикмахеров «******» Кормич К.А. успешно прошла курс «Коммерческие женские стрижки» со сроком обучения с 01.08.2022 по 01.10.2022. Сертификаты подписаны генеральным директором Семенов В.С. – Семионидисом и исполнительным директором Е.А..

В судебном заседании истец пояснил, что является руководителем студии красоты «******» на ******. По договоренности с руководством СПб ГБПОУ «Петровский колледж», осуществляющим обучение, в том числе по специальности «Технология парикмахерского искусства», истец приглашает выпускников колледжа получить дополнительное образование в студии красоты «******» в течение трех месяцев. Обучающий курс разделен на следующие этапы: знакомство с профессией и правилами студии красоты «******»; поиск моделей; повышение профессионального уровня. Кормич К.А. проходила дополнительное обучение в студии с 01.08.2022, в сентябре 2022 года заключила Договор на обучение, однако от заключения трудового договора с 01.10.2022 отказалась.

Ответчик Кормич К.А. в судебном заседании пояснила, что является выпускницей СПб ГБПОУ «Петровский колледж» по специальности «Технология парикмахерского искусства» 2022 года. По окончанию колледжа была приглашена получить дополнительное образование на базе студии красоты «******». Обучение началось 15.07.2022, в августе 2022 года ответчик была включена в рабочий график студии, в связи с чем, обучение окончилось. С 01.09.2022 по 04.10.2022 ответчик работала в студии без оформления трудового договора и заработной платы. Полагая, что заключенный с ИП Семеновым В.С. договор на обучение от 21.09.2022 не имеет юридической силы, прекратила выходить в студию с октября 2022 года.

Свидетели со стороны истца Е.А. и А.С. подтвердили прохождение обучения ответчика в студии «******», однако не смогли пояснить уровень, вид и направленность реализуемой ИП Семеновым В.С. образовательной программы, форму обучения, режим пребывания обучающейся, а также каким распорядительным актом определялся прием Кормич К.А. в организацию на обучение.

Свидетель со стороны ответчика А.А. в судебном заседании подтвердила, что также была приглашена на обучение в студию «******» вместе с ответчиком, однако прекратила обучение, которое в основном заключалось в наблюдении за мастерами студии. В настоящее время истец заявил к ней исковые требования в одном из районных судов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию (п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ч. 1 ст. 91 Закона № 273-ФЗ).

Образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает деятельность по реализации образовательных программ, указанных в Перечне, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 (п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490).

Право на реализацию программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии 100116.01 «Парикмахер» имеет образовательная организация при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, Семенов В.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014 (ОГРНИП № ******) и осуществляет согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: следующие виды деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах; 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Представленные ИП Семеновым В.С. в материалы дела: Сертификат тренера по уходу и стайлингу компании Goldwell, подтверждающий право тренера на проведение обучающих семинаров по уходу и стайлингу компании Goldwell «Преданность совершенству цвета», выданный истцу ООО «******» в 2011 году, а также Сертификат тренера-эксперта компании Goldwell, подтверждающий право тренера-эксперта на проведение всех обучающих семинаров по технологии продукции Goldwell, выданный истцу ООО «******» в 2013 году, не являются документами разрешающими истцу образовательную деятельность согласно Федеральному закону № 99-ФЗ и Федеральному Закону № 273-ФЗ.

Судом установлено, стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчику документ об образовании не выдавался, оценка знаний ответчика после обучения не производилась. Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуты не были.

Оценивая содержание представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между сторонами ученический договор либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения ответчик не получила новую профессию, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации. Документы, выданные ответчику по результатам прослушивания курсов «Коммерческие мужские стрижки, бритьё и оформление бороды», «Коммерческие женские стрижки» являются сертификатами об успешном завершении соответствующих курсов, но не аттестатами об образовании.

Кроме того, условие о материальной ответственности Кормич К.А. по возмещению затрат ИП Семенова В.С., произведенных на ее обучение, содержащееся в Договоре на обучение от 21.09.2022 в данном случае не подлежит применению, поскольку в договоре не могут содержаться основания материальной ответственности, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством бремя доказывания обстоятельств обоснованности несения затрат на обучение, сущность указанных затрат, обстоятельств получения в результате обучения работником новой или дополнительной специальности, повышения его квалификации, приобретение им новых знаний, навыков и умений, возложено на работодателя.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат безусловных доказательств того, что на основании Договора на обучение от 21.09.2022 происходило непосредственное обучение Кормич К.А., повлекшее повышение её профессионального уровня, доказательств того, что ответчику был выдан документ об образовании, произведена оценка знаний ответчика после обучения, при этом сам факт заключения ученического договора, при отсутствии подтвержденного факта обучения, не может являться основанием для возложения на обучающегося негативных последствий подписания таких ученических договоров, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также подлежащие применению нормы права, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 273-ФЗ, приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами Договора на обучение (ученического договора) не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически какая-либо квалификация Кормич К.А. получена не была, расходы, затраченные ИП Семеновым В.С. на обучение по ученическому договору не подлежат взысканию, в связи с чем, не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семенов В.С. к Кормич К.А. о взыскании расходов затраченных на обучение по ученическому договору и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.