Махин Дмитрий Михайлович

Дело № 1-399/15

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.

с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитника – адвоката Бурдинского В.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов НСО «Бойко и партнеры,

подсудимого Махина Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАХИНА Д. М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махин Д.М. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период до 14 часов 30 минут, Махин Д.М., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, действуя умышленно, посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), его размере, способе приобретения и сумме оплаты за него.

/дата/, в период до 14 часов 30 минут, Махин Д.М. согласно договоренности с неустановленным лицом, произвел внесение денежных средств, в сумме СУММА рублей, через терминал оплаты, расположенный внутри киоска фастфудной продукции «<данные изъяты>» по адресу <адрес> за наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп...

Показать ещё

...ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), в крупном размере, массой не менее МАССА грамма, на виртуальный счет платежной системы <данные изъяты>, находящийся в пользовании неустановленного лица.

/дата/, в 14 часов 31 минуту, Махин Д.М., посредством мобильной связи, с абонентского номера, получил от неустановленного лица информацию, о местонахождении тайника с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), в крупном размере, массой не менее МАССА грамма - «<адрес>».

/дата/, около 16 часов 10 минут, Махин Д.М., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), извлек из тайника, организованного под подоконником окна первого этажа, с торца <адрес>, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), массой не менее МАССА грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный пакет, перемотанный черной изоляционной лентой и стал незаконно хранить в левом кармане надетых на нем спортивных брюк.

Около 16 часов 10 минут /дата/, Махин Д.М. был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, возле <адрес>. В период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 42 минут, в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, при производстве личного досмотра Махина Д.М., из левого кармана надетых на нем спортивных брюк, изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA), в крупном размере, массой не менее МАССА грамма, упакованное в полимерный пакет, перемотанный черной изоляционной лентой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Махин Д.М. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Махин Д.М. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Махин Д.М. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Махина Д.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Махину Д.М., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли Махин Д.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Махин Д.М., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Махина Д.М. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Махина Д.М. по ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Махин Д.М. признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Махиным Д.М. совершено тяжкое преступление, <данные изъяты>.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Учитывая, ранее изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Махину Д.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Махину Д.М. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается. Кроме того, не установлено судом оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Махина Д.М. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Махина Д.М. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАХИНА Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Махину Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Махина Д.М. обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Махину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: вещество – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM) - производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) массой МАССА грамма, два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, фрагмент полимерной липкой изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по <адрес> - уничтожить; оптический диск DVD+R с видеозаписью личного досмотра – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 1-236/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-001543-12)

Поступило в суд 30.06.2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимых Песцова Н.П., Гончарова Д.О.,

защитников адвокатов Борисенко С.В., представившей ордер № 36/20 от 20.07.2020 года, Павицкого А.А., представившего ордер № 69 от 16.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕСЦОВА Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ГОНЧАРОВА Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Песцов Н.П., незаконно проникнув в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Гончаровым Д.О., покушался на тайное хищение чужого имущества, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а Гончаров Д.О., выйдя за пределы предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитил имущество, принадлежащее ФГУП «К», в Советском районе ...

Показать ещё

...г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в период с 11.05.2020 до 14-ти часов 12.05.2020 у Песцова Н.П. и Гончарова Д.О., достоверно знающих, что в зданиях на территории Федерального государственного унитарного предприятия «К» (далее – ФГУП «К»), расположенного по <адрес>, имеются приборы с деталями, содержащими драгоценные металлы, представляющими материальную ценность, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных деталей, принадлежащих ФГУП «К», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение намеченного Песцов Н.П. и Гончаров Д.О. заранее вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.

В целях облегчения совершения преступления Песцов Н.П. и Гончаров Д.О. заранее приготовили матерчатые перчатки в целях сокрытия следов преступления, инструмент, который намеревались использовать для снятия с приборов деталей, содержащих драгоценные металлы, и рюкзаки для помещения в них похищенного имущества.

Согласно распределенным ролям Песцов Н.П. должен был обеспечить выставление окна в здании для незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, в то время, как Гончаров Д.О. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Песцова Н.П. об опасности и скрыться совместно с ним с места совершения преступления. После этого Песцов Н.П. и Гончаров Д.О. намеревались через окно незаконно проникнуть в помещение, из которого совместно и согласованно, тайно, похитить детали с приборов, поместив их в имеющиеся при себе рюкзаки.

Реализуя намеченное, тогда же – 12.05.2020 около 14-ти часов Песцов Н.П. и Гончаров Д.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к охраняемой и огороженной забором территории ФГУП «К», расположенной по <адрес>, после чего преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелезли через забор, огораживающий вышеуказанную территорию, на которой хранились материальные ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены, Песцов Н.П. и Гончаров Д.О. тогда же – 12.05.2020 около 14-ти часов подошли к зданию «З», расположенному на территории ФГУП «К» по адресу: <адрес>, предназначенному для временного нахождения людей и постоянного хранения материальных ценностей, где Песцов Н.П., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Гончаровым Д.О., выставил стекло в окне первого этажа вышеуказанного здания.

В это время Гончаров Д.О., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Песцовым Н.П., следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Песцова Н.П. об опасности и иметь возможность совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

После этого, Песцов Н.П. и Гончаров Д.О., действуя умышленно, осознанно, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, с целью хищения чужого имущества через выставленное окно проникли в здание «З», расположенное на территории ФГУП «К» по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и постоянного хранения материальных ценностей, осознавая при этом, что действуют против воли собственника, хранящего имущество в данном здании.

Продолжая реализовывать сформировавшийся совместный преступный умысел, тогда же – 12.05.2020 в период с 14-ти часов до 16-ти часов, Песцов Н.П. и Гончаров Д.О., понимая, что в помещении здания «З» ФГУП «К», расположенного по адресу: <адрес>, находятся незаконно, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов тайно похитили с приборов детали, содержащие драгоценные металлы, принадлежащие ФГУП «К», а именно:

- резистор ППЗ-43 в количестве 8 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 1.200 рублей;

- резистор СП5 в количестве 43 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 6.450 рублей;

- резистор СП3 в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

- транзистор КТ-602 в количестве 3-х штук, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей;

- микросхема К-140УД в количестве 5 штук, стоимостью 140 рублей за штуку, на общую сумму 700 рублей;

- транзистор КТ-201 в количестве 11 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 220 рублей;

- реле РЭС-90 в количестве 23 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 11.500 рублей;

- транзистор КТ-808, стоимостью 100 рублей;

- микросхему 142-ЕН, стоимостью 50 рублей;

- конденсатор КМ-5 в количестве 3-х штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей;

- конденсатор КМ-6 в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 280 рублей;

- транзистор КТ-602 в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

- транзистор 159Н в количестве 4 штук, стоимостью 37 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 150 рублей;

- транзистор 2П208 в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей;

- микросхему 133ЛА в количестве 13 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 520 рублей;

- микросхему 142Е в количестве 13 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 390 рублей;

- конденсатор Н47 в количестве 4 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 80 рублей;

- диодный мост в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 60 рублей;

- конденсатор 65F в количестве 4 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей;

- бегунок резистора СП-5, стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 23.180 рублей, сложив похищенное имущество в принесенные с собой заранее приготовленные рюкзаки.

Однако, 12.05.2020 около 16-ти часов преступные действия Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. были обнаружены сотрудником ФГУП «К» Свидетель №2 и охранником ООО ЧОП «В» Свидетель №1, которые попытались пресечь их.

Песцов Н.П., находясь в помещении здания «З» ФГУП «К», расположенного по адресу: <адрес>, спрятался, однако, впоследствии был обнаружен и задержан, в результате чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этот момент у Гончарова Д.О., находящегося в помещении здания «З» ФГУП «К», расположенного по адресу: <адрес>, осознающего, что их преступные действия обнаружены, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП «К».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выйдя за пределы предварительного сговора, желая довести намеченное до конца, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1, которые понимают противоправный характер указанных действий, но сознательно пренебрегая этим, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенное, тогда же – 12.05.2020 около 16-ти часов выбежал из помещения здания «З» ФГУП «К», расположенного по адресу: <адрес>, что не охватывалось умыслом Песцова Н.П., открыто похитив принадлежащее ФГУП «К» вышеуказанное имущество на общую сумму 23.180 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым ФГУП «К» материальный ущерб в общей сумме 23.180 рублей.

Подсудимый Песцов Н.П. в суде с предъявленным обвинением согласился частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Песцова Н.П., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72, 96-99), подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 11.05.2020 он позвонил Гончарову Д.О. и предложил совершить кражу радиодеталей с содержанием драгоценных металлов, из помещения, находящегося на территории ФГУП «К». Гончаров на его предложение согласился. Они договорились, что каждый возьмет инструмент для облегчения снятия радиодеталей. 12.05.2020 около 13-ти часов он и Гончаров перелезли через забор и прошли на территорию. В одном из зданий он выставил стекло в раме окна, одев на руки тряпичные перчатки. Они проникли внутрь здания, где находилось несколько кабинетов. При помощи имеющихся инструментов они стали с приборов снимать радиодетали и складывать в рюкзаки. Около 16-ти часов в кабинет зашла незнакомая женщина, которая спросила, по какой причине они здесь находятся. Они ответили, что работают, и женщина ушла, а через несколько минут вернулась вместе с мужчиной. Он спрятался в помещении, но был найден. Гончаров выбежал через входную дверь и убежал. Охранник кричал Гончарову, чтобы он остановился. В ходе личного досмотра у него была изъята пара перчаток, инструмент и похищенные радиодетали.

12.05.2020 года он совместно с Гончаровым проник в здание лаборатории, расположенной на территории ФГУП «К», откуда похитил радиодетали.

Подсудимый Гончаров Д.О. в суде с предъявленным обвинением согласился частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Гончарова Д.О., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 76-79, 116-119), подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 11.05.2020 ему позвонил Песцов Н.П. и предложил совершить кражу из помещения, находящегося на территории ФГУП «К», сказав, что в помещениях имеются радиодетали с содержанием драгоценных металлов. Он согласился, и они договорились, что для облегчения снятия радиодеталей они возьмут инструмент. 12.05.2020 около 13-ти часов он и Песцов перелезли через забор и прошли на территорию, где в одном из зданий, выставив стекло в раме окна, они проникли внутрь помещения, где находились кабинеты, где при помощи инструментов они снимали радиодетали и складывали в свои рюкзаки. Около 16-ти часов в кабинет зашла незнакомая женщина, спросила, по какой причине они здесь находятся. Они ответили, что работают; женщина ушла и через несколько минут вернулась с охранником. Он испугался, выбежал через входную дверь; слышал, что ему кричит мужчина, чтобы он остановился, но ему удалось скрыться. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Песцов и сообщил, что его задержали, и ему необходимо явиться в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят инструмент и похищенные детали.

12.05.2020 года он совместно с Песцовым проник в здание лаборатории, расположенной на территории ФГУП «К», откуда похитил радиодетали.

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, огласив показания представителя потерпевшего Д.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Песцова Н.П., Гончарова Д.О. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д.М. (л.д. 31-33) следует, что он является представителем внешнего управляющего в ФГУП «К» по <адрес>, который находится в стадии банкротства, но производство не остановлено. ФГУП «К» находится на огороженной территории и охраняется сотрудниками охраны ООО ЧОП «В». На территории расположены различные административные здания, в которых хранятся различные материальные ценности. 12.05.2020 от сотрудников охраны ему стало известно, что они задержали мужчину в здании «З», который при помощи имеющихся инструментов похищал радиодетали с приборов, в которых имелось техническое золото и драгоценные металлы. После проведенной ревизии было установлено, что с приборов в лаборатории были похищены следующие радиодетали:

- резистор ППЗ-43 в количестве 8 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 1.200 рублей;

- резистор СП5 в количестве 43 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 6.450 рублей;

- резистор СП3 в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

- транзистор КТ-602 в количестве 3-х штук, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей;

- микросхема К-140УД в количестве 5 штук, стоимостью 140 рублей за штуку, на общую сумму 700 рублей;

- транзистор КТ-201 в количестве 11 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 220 рублей;

- реле РЭС-90 в количестве 23 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 11.500 рублей;

- транзистор КТ-808, стоимостью 100 рублей;

- микросхему 142-ЕН, стоимостью 50 рублей;

- конденсатор КМ-5 в количестве 3-х штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей;

- конденсатор КМ-6 в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 280 рублей;

- транзистор КТ-602 в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

- транзистор 159Н в количестве 4 штук, стоимостью 37 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 150 рублей;

- транзистор 2П208 в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей;

- микросхема 133ЛА в количестве 13 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 520 рублей;

- микросхема 142Е в количестве 13 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 390 рублей;

- конденсатор Н47 в количестве 4 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 80 рублей;

- диодный мост в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 60 рублей;

- конденсатор 65F в количестве 4 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей;

- бегунок резистора СП-5, стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 23.180 рублей, что является для организации существенным вредом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-45) следует, что она работает в ФГУП «К» в должности инженера химика. 12.05.2020 около 15-ти часов она пришла в лабораторию, которая находится на территории ФГУП «К» по <адрес>. В помещении лаборатории хранятся измерительные приборы, в корпусе которых имеются радиодетали с химическими драгоценными металлами. В одном из служебных кабинетов она увидела ранее незнакомого мужчину, который стоял над одним из приборов, в руках у него был какой-то инструмент. Она спросила, что он делает; он ответил, что работает. Она поняла, что это посторонний мужчина; вышла из помещения, осмотрела здание; на первом этаже было выставлено стекло; после чего сообщила сотрудникам охраны. Когда она и сотрудник охраны вернулись к зданию, из помещения выбежал молодой мужчина и побежал в сторону лесополосы; сотрудник охраны стал его преследовать и требовать, чтобы он остановился; молодой человек скрылся в лесополосе. После этого сотрудник охраны зашел в помещение лаборатории и вывел еще одного молодого человека, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-43) следует, что он работает в ООО ЧОП «В» охранником на предприятии ФГУП «К» по <адрес>. Каждое здание, которое расположено на территории ФГУП, закрывается. Проход на территорию осуществляется через проходную; свободного доступа нет; на территории хранятся материальные ценности. 12.05.2020 он находился на посту охраны, куда прибежала сотрудница завода Свидетель №2 и сказала, что в одном из цехов ее лаборатории находятся посторонние люди. Они подошли к окну здания; он окрикнул стоящего внутри мужчину; тот услышал его, развернулся и побежал в сторону выхода из помещения лаборатории. Он кричал ему вслед, чтобы он остановился, но тот продолжал убегать. Мужчина перепрыгнул через забор; у него на спине был рюкзак черного цвета. Он вернулся обратно к зданию лаборатории. Они осмотрели здание изнутри, вышли из него, закрыли входную дверь на замок. Стояли на улице около окна, когда увидели, что внутри здания находится еще один мужчина, который спрятался. Мужчина вылез на улицу через окно и был задержан. У него при себе был рюкзак, а на руках – матерчатые перчатки.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФГУП «К» о незаконном проникновении 12.05.2020 года в лабораторию ФГУП и хищении имущества, справкой о причиненном ущербе (л.д. 4,5);

- протоколом осмотра кабинета № лаборатории по <адрес> (л.д. 6-10), в ходе которого зафиксированы выставленное окно в лаборатории, разобранные блоки с микросхемами; изъяты следы материи;

- экспертным заключением № (л.д. 15-20), согласно которого след материи мог быть оставлен матерчатыми перчатками черного цвета, изъятыми в ходе личного досмотра у Песцова Н.П.;

- протоколом личного досмотра Песцова Н.П. от 12.05.2020 (л.д. 47-48), в ходе которого изъяты кусачки, отвертки, пассатижи, набор бит, газовый паяльник, черные матерчатые перчатки, радиодетали;

- протоколом явки с повинной Песцова Н.П. (л.д. 50), в которой последний собственноручно указал, что 11.05.2020 он позвонил Гончарову, которому предложил, пойти на завод, похитить что-нибудь из товаров радиотехники; они пришли на К, через забор проникли на территорию; подошли к одному из зданий; он вытащил стекло из рамы; они проникли внутрь; с приборов они повытаскивали часть радиодеталей; в здание зашла женщина, спросила, что они делают; Д. ответил, что они работают; женщина ушла и через некоторое время вернулась с охраной; он увидел, как Д. побежал на улицу, слышал, что ему кричит охранник, но Д. скрылся; он спрятался в здании, где и был обнаружен; похищенные радиодетали он сложил в рюкзак, откуда они были изъяты в ходе личного досмотра;

- протоколом личного досмотра Гончарова Д.О. от 12.05.2020 (л.д. 51), в ходе которого изъяты плоскогубцы, кусачки, канцелярский нож, отвертка, радиодетали;

- протоколом явки с повинной Гончарова Д.О. (л.д. 53), в которой последний собственноручно указал, что 11.05.2020 ему позвонил Песцов Н. и предложил полазить в заброшенном здании; 12.05.2020 он приехал; у него при себе был рюкзак, в котором лежали пассатижи, канцелярский нож, отвертки; они пришли на территорию опытного завода; подошли к зданию; Н. вытащил стекло из рамы, и они проникли внутрь, где снимали радиодетали; Н. находился в другом цехе; в здание зашла женщина, которой он сказал, что они работают, и она ушла; через какое-то время в окно он увидел мужчину, который позвал его; он испугался и побежал; мужчина кричал вслед, чтобы он остановился; он убежал;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Песцова Н.П. (л.д. 55);

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Гончарова Д.О. (л.д. 56, 57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: похищенного имущества (л.д. 58-60).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Песцова Н.П., Гончарова Д.О. в совершении преступления.

Органы предварительного следствия действия Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Песцов Н.П. и Гончаров Д.О. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение лаборатории, расположенной на территории ФГУП «К; 12.05.2020 незаконно проникнув в помещение лаборатории, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее ФГУП «К», которым Песцов Н.П. не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен в помещении лаборатории и задержан сотрудниками завода и охраны.

В действиях Песцова Н.П. имеет место быть состав неоконченного преступления – покушения.

У Гончарова Д.О. в момент их обнаружения Свидетель №2 и Свидетель №1 в помещении лаборатории, который вышел за пределы предварительной договоренности с Песцовым Н.П. на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, возник умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества. Гончаров Д.О., игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 о возврате похищенного имущества, выбежал из помещения лаборатории, что не охватывалось умыслом Песцова Н.П., и убежал с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Гончаров Д.О. вышел за пределы предварительного сговора с Песцовым Н.П., и в его действиях, связанных с совершением открытого хищения чужого имущества, содержится эксцесс исполнителя (статья 36 УК РФ), за который не может нести ответственности Песцов Н.П.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, предъявленного Гончарову Д.О.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Песцова Н.П., поскольку действия Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. при совершении тайного хищения чужого имущества носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества.

Поскольку хищение имущества, принадлежащего ФГУП «К», было совершено из помещения здания «З», расположенного на территории ФГУП «К», которое является нежилым помещением для временного нахождения и хранения материальных ценностей, а также учитывая, что в помещение подсудимые проникли с целью хищения противоправным путем, против воли и согласия собственника имущества, то есть незаконно, суд считает, что в действиях подсудимых Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Песцова Н.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия Гончарова Д.О. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение Песцова Н.П., Гончарова Д.О. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о их личностях, которые на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 84, 107), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Песцова Н.П. и Гончарова Д.О., суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Песцова Н.П. и Гончарова Д.О., суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимых в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласно которого Песцовым Н.П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, Гончаровым Д.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а также учитывая характеристики личности каждого, из которых усматривается, что Песцов Н.П., Гончаров Д.О. к уголовной ответственности привлекаются впервые (л.д. 83, 105), на учете у врача-нарколога не состоят (л.д. 86, 106), по месту работы и месту жительства характеризуются положительно (л.д. 88,89; 108, 109, 211); Гончаров Д.О. имеет грамоты, дипломы (л.д. 198-210, 212-213), суд считает возможным назначить в отношении Песцова Н.П. наказание в виде штрафа, в отношении Гончарова Д.О. – наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Гончарова Д.О. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Гончарова Д.О. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При определении Песцову Н.П. размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

При назначении наказания в отношении Песцова Н.П. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

При назначении наказания в отношении Песцова Н.П. и Гончарова Д.О. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Песцовым Н.П. и Гончаровым Д.О. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Преступление Песцовым Н.П. и Гончаровым Д.О. было спланировано; между ними накануне состоялась предварительно договоренность о совершении преступления; последние на место совершения преступления пришли с заранее приготовленным инструментов для облегчения совершения преступления, в процессе совершения которого незаконно проникли в помещение, где с приборов похитили радиодетали.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Песцова Н.П. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В отношении Гончарова Д.О. судом не обсуждается вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Песцова Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Признать Гончарова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении Гончарова Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гончарова Д.О., не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Песцова Н.П., Гончарова Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: матерчатые перчатки, кусачки в количестве 5-ти штук, отвертки в количестве 7 штук, пассатижи, набор бит, газовый паяльник с насадками в количестве 33-х штук, канцелярский нож, упаковку от паяльника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № от 17.06.2020, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001, счет № 401 01 810 900000010001, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140 (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные Песцов Н.П., Гончаров Д.О. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья:

Свернуть