Кормилицина Елена Владимировна

Дело №2-904/25 УИД 50RS0015-01-2024-008795-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной ФИО7, ФИО2 к СНТ «Меркурий-1», третьи лица Администрация г.о. Истра, Управление Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратились Кормилицина Е.В., Иванов К.А. с исковым заявлением к СНТ «Меркурий-1», просят установить границы земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, д<адрес>. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители СНТ «Меркурий-1», Администрации г.о. Истра, Управления Росреестра по Московской в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены н...

...адлежащим образом, представлены письменные отзывы на иск.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что распоряжение имуществом общего пользования, распределение образованных за счет земель товарищества земельных участков гражданам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Аналогичные положения содержала ранее действовавшая статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кормилицина Е.В., Иванов К.А. являются правообладателями на праве общей долевой собственности по ? доле каждый земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Еремеево<адрес>.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка с №).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Меркурий-1» от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельного участка № в СНТ «Меркурий-1» Иванов А.М. фактически пользовался земельным участком увеличенной площади (с границами существующими на местности) более 20 лет. Претензий от соседей в Правление не поступало. Члены СНТ «Меркурий-1» не возражают против оформления в собственность (долевую) Кормилициной Е.В., Иванова К.А. земельного участка № увеличенной площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию (л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ИП Зеленко И.И. земельный участок с № используется и обрабатывается в фактических границах более № лет. Земельный участок был приобретён предыдущем владельцем в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок владения в существующих границах составляет более № лет. Специалист приходит к выводу, что земельный участок с № возможно оформить в границах, исключающих пересечение территориальной зоны с реестровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. №).

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, учитывая заключение специалиста, в связи с чем, суд полагает возможным установить границы земельного участка истцов Кормилициной Е.В., Иванова К.А. площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с заключения специалиста.

Сведения ЕГРН о площади и характерных точках границы земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г.о. Истра, <адрес> подлежат уточнению в порядке ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кормилициной ФИО8, Иванова ФИО9 – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о площади <данные изъяты> кв. м земельного участка №, правообладатели Кормилицина ФИО10, Иванов ФИО11.

Установить границы земельного участка № площадью № кв. м в соответствии с геоданными таблицы:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по Московской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1578/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной ЕВ к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета,

у с т а н о в и л :

Кормилицина Е.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Ею и ее мужем приобретена в собственность квартира Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года. Истица обратилась в МИФНС России № 4 по Московской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на указанную квартиру. Решением налогового органа Номер обезличен от Дата обезличена г. ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на квартиру за 2009 год. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. решением Управления ФНС России по Московской области. Считает, что отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы. На приобретение квартиры они использовали собственные средства и средства, предоставленные им по кредитному договору от Дата обезличена г. в размере 1000000 рублей. Квартира приобретена в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, поэтому право на иму...

...щественный налоговый вычет имеет любой из супругов. Просит признать за ней право на предоставление имущественного налогового вычета.

В судебном заседании истец Кормилицина Е.В. и ее представитель Кольякова О.А. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Квартира приобреталась в рамках программы «Молодая семья», предусматривающей льготные ставки по кредиту, который они брали на двоих, и собственность должна была оформляться на двоих, это было условием кредитования. В Сбербанке РФ был открыт счет на имя ее супруга, на него перечислили их сбережения в сумме 800 000 рублей, на этот же счет была перечислена сумма кредита, и впоследствии с этого же счета вся сумма была перечислена на счет застройщика. Это подтверждает, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов, погашение кредита также производилось за счет общих доходов. Просят иск удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Мамонтова А.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Согласно представленному заявителем договору участники долевого строительства принимают участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства (квартиры) в объеме их доли в объекте, соответственно доля инвестиции Кормилициной Е.В. составила 50% от общей доли, доля инвестиции ее супруга Кормилицина О.В. - 50%. Квартира приобретена за счет разделенных доходов супругов Кормилициных в период брака и передана во владение согласно акту приема-передачи каждому из супругов, является их общей долевой собственностью. Таким образом, условия, когда при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением, отсутствуют, согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ совместной собственностью признается собственность без определения долей. Согласно Налоговому Кодексу РФ при приобретении квартиры в общую долевую собственность налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. При этом сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на долю участника общей долевой собственности, в соответствии с положением ст. 220 НК РФ, другими участниками долевой собственности использована быть не может. Передача прав на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из совладельцев другому в НК РФ не предусмотрена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кормилицин О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что писал заявление в налоговой инспекции о том, что согласен на предоставление налогового вычета его супруге.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Кормилицина Е.В. в связи с приобретением квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., поступившей в собственность супругов Кормилициной Е.В. и Кормилицина О.В. (Свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиру по ? доле за каждым –л.д. 30, договор участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от Дата обезличена г. –л.д. 11-18, акт приема-передачи квартиры –л.д. 28) обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС № 4 по Московской области о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса РФ за 2009 г. на общую сумму произведенных расходов в размере 1 821 886,50 рублей на приобретение квартиры.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. проверяющим госинспектором ФИО4, при исследовании представленных Кормилициной Е.В. документов - налоговой декларации «_06._ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2009 г.» за 2009 отчетный год, Справки о доходах физического лица за 2009 год, копии договора участия в долевом строительстве, копии акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), копии платежного поручения, заявления Кормилицина О.В. об отказе от получения имущественного налогового вычета в пользу Кормилициной Е.В. было установлено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ в том, что при приобретении имущества в общую долевую собственность, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности; вывод проверяющего - отказать в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/2 долю квартиры за 2009 г., доначислить налог на доходы физических лиц в сумме – 21592 рубля л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки Дата обезличена г. зам. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Московской области ФИО5 принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в ? доле приобретаемой квартиры за 2009 год, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от Дата обезличена г. участники долевого строительства принимают участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства в объеме их доли: Кормилицина Е.В. и Кормилицин О.В. инвестируют в объеме по 50% каждый от общей площади объекта долевого строительства. Сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на долю участника общей долевой собственности, в соответствии со ст. 220 НК РФ, другими участниками долевой собственности использована быть не может. Не соблюдены условия, когда при приобретении жилья в общую совестную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением, т.к. согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ совместной собственностью признается собственность без определения долей, а в сложившейся ситуации доли инвестирования и владения квартирой определены договором участия в долевом строительстве от Дата обезличена г.

Решением Управления ФНС России по Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 20-22) вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области оставлено без изменения.

Суд считает решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета от Дата обезличена г. в указанной выше части несоответствующим закону.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной, в частности, на приобретение на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей.

При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами согласно их доле (долям) собственности.

Право на получение имущественного вычета закреплено в Налоговом Кодексе РФ как право налогоплательщика, израсходовавшего собственные денежные средства и приобретшего в собственность объект недвижимости.

Согласно объяснениям истца квартира по адресу: ..., приобретена ею и ее мужем, как участниками программы «Молодая семья» и на заемные денежные средства по кредитному договору л.д. 7-10).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности и другое. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств наличия между супругами Кормилициными брачного договора, устраняющего режим совместной собственности их имущества, нажитого в период брака, суду не представлено.

Таким образом, оформленная на имя Кормилицина О.В. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является совместной собственностью Кормилицина О.В. и его жены Кормилициной Е.В. (истца).

Согласно письменному заявлению от Дата обезличена г. Кормилицина О.В. л.д. 42) он отказывается от получения налогового вычета при покупке квартиры в пользу его жены Кормилициной Е.В.

Указанная позиция согласуется с действующим гражданским и семейным законодательством и подтверждает предоставленное законом право истца на предоставление имущественного налогового вычета, в том числе с учетом выраженной позиции третьего лица – Кормилицина О.В.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено наличие права Кормилициной Е.В. на предоставление имущественного налогового вычета на квартиру, решение налогового органа от Дата обезличена г., об оспаривании которого указывается истцом в основании иска, является незаконным в части отказа истцу в предоставлении имущественного налогового вычета на ? долю квартиры за 2009 год.

Истцом Кормилициной Е.В. заявлено также требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг Кольяковой О.А. (составление иска в суд, представительство в суде), в размере 5000 рублей согласно квитанции от Дата обезличена г. л.д. 37).

С учетом установленного ст. 100 ГПК РФ и подлежащего применению и в отношении расходов на оплату юридической помощи, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кормилициной ЕВ удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г. в части отказа в предоставлении Кормилициной ЕВ имущественного налогового вычета на ? долю квартиры за 2009 год признать незаконным.

Признать за Кормилициной ЕВ право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в полном объеме, в том числе в части приобретения ? доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированной на имя Кормилицина ОВ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области в пользу Кормилициной ЕВ в счет возмещения расходов на юридические услуги 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 08.11.2010 г.

Судья Хаванова Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивачевой О.Г.,

с участием истца Горбатова А.Ю., третьего лица Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Горбатова А.Ю. к Мценскому РОСП УФССП по Орловской области об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов А.Ю. обратился в суд с иском к Каланча В.С. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование указала, что 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области Смирновой И.А. произведена опись имущества по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ему, а именно: кухонный гарнитур, кухонный стол, три стула, шкаф, комод, пенал, телевизор, указанные в акте. Перечисленное имущество принадлежит ему, а не должнику Кормилицыной, в связи с чем просит освободить указанное имущество от наложения ареста.

В судебном заседании истец Горбатов А.Ю. поддержал требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Мценского РОСП УФССП по Орловской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Кормилицына Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, она вмест...

...е с семьей снимает внаем у истца Горбатова А.Ю. Имущество, которое находится в квартире, принадлежит ему.

Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прудниковой Э.И.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, с приняты меры по обеспечению иска Коссовой С.И. к Кормилицыной Е.В. о возмещении ущерба; наложен арест в пределах суммы заявленных требований - 361 906 рублей 68 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащие Кормилицыной Е.В., в том числе и на транспортное средство. Определение подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Мценским РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № № от 28 декабря 2015 года, выданного Мценским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 11 января 2016 года.

10 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № № от 28 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: пылесос «LG»; кухонный гарнитур из 12 шкафов; стол кухонный деревянный; стол бежевого цвета со стальными ножками; шкаф светло-коричневого цвета с угловыми полками; комод с 4-мя выдвижными ящиками; пенал со стеклянными дверьми; телевизор «SAMSUNG GТ 3300 i», на сумму 13 100 рублей, в рамках суммы заявленных требований - 361 906 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела - кухонный гарнитур из 12 шкафов; стол кухонный деревянный; стол бежевого цвета со стальными ножками; шкаф светло-коричневого цвета с угловыми полками; комод с 4-мя выдвижными ящиками; пенал со стеклянными дверьми были приобретены Горбатовым А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются договором №180 между истцом и ИП Никишиным А.П. от 3 июля 2014 года о приобретении шкафа трехстворчатого; комода с зеркалом, тумбы прикроватной; договором № 86, заключенным между истцом и ИП Никишиным А.П. от 25 марта 2009 года о приобретении кухонного гарнитура из стола и четырех стульев.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и третье лицо Кормилицына Е.В.

Из свидетельства о праве собственности следует, что собственником квартиры <адрес> является Горбатов А.Ю.

Каких-либо доказательств о принадлежности спорного имущества иному лицу суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, не принадлежавшее должнику Горбатову А.Ю., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбатова А.Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2016 года следующее имущество: кухонный гарнитур из 12 шкафов стоимостью 5 000 рублей; стол кухонный деревянный стоимостью 500 рублей; стол бежевого цвета со стальными ножками стоимостью 900 рублей; шкаф светло-коричневого цвета с угловыми полками стоимостью 3000 рублей; комод с 4-мя выдвижными ящиками стоимостью 1000 рублей; пенал со стеклянными дверьми стоимостью 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий С.Г. Тульская

Дело №2а-1-230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием административного истца Коссовой С.И.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирновой И.А. по доверенности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Колмыковой Е.А.,

заинтересованного лица Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коссовой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирновой Инне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

административный истец - взыскатель по исполнительному производству Коссова С.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП) Смирновой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), в котор...

...ом просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Смирновой И.В., выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 26 октября 2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю, путем его отмены.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Смирновой И.А. от 26 октября 2017 окончено исполнительное производство №, возбужденное 10 октября 2016 предметом исполнения которого является взыскание с должника Кормилицыной Е.В. в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

30 января 2018 Коссовой С.И. была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 октября 2017. С указанными постановлением Коссова С.И. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку от должника после окончания исполнительного поизводства продолжались перечисления денежных средств на карту открытую на имя административного истца 30 октября 2017 в сумме 6000 рублей и 29 января 2018 - 4000 рублей. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что окончание исполнительного производства было преждевременным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Смирнова И.А., представитель УФССП по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела не явились, от представителя УФССП по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, изложили позицию об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Коссова С.И. поддержала заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям в них изложенных, говорит о том, что действия по окончанию судебным приставом исполнительного производства являются преждевременными, ухудшающими ее положение как взыскателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мценского РОСП Смирновой И.А. по доверенности заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Колмыкова Е.А., с административным исковым заявлением не согласилась, указала, что судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава по исполнительному производству допущено не было. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо Кормилицына Е.В., в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, указав на отсутствие у нее имущества и денежных средств, при этом она ежемесячно исполняет обязательства по погашению суммы долга в счет возмещения ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 62названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. 10 октября 2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Кормилицыной Е.В. о взыскании в пользу Коссовой С.И. на основании исполнительного листа № от 21 сентября 2016, выданного Мценским районным судом Орловской области задолженности в счет возмещения ущерба вразмере 209 000 рублей, судебные расходы 18 105 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины 5 290 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Кормилицыной Е.В. 13 октября 2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.

Вынесены и направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества.

Согласно ответа из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации № от 13 июля 2017, Кормилицына Е.В. имеет в собственности <1/4> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вид ограничения (обременения) – ипотека, в связи с чем 24 июля 2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Согласно ответа из Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации сведениями о месте работы должника Кормилицыной Е.В. Пенсионный фонд не располагает. Из полученных ответов МВД Российской Федерации подразделение ГИБДД, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области, за должником транспортных средств не значится.

Из ответов кредитных учреждений следует, что Кормилицына Е.В. имеет расчетные средства в ПАО "<...>", АО «<...>»,в связи с этим 05 декабря 2016 и 21 июля 2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО <...> и на счете №, открытого в АО «<...>».

07 декабря 2016 судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах № и № в связи с тем, что на указанные счета поступают ежемесячные пособия на детей.

Постановлениями от 12 декабря 2016 во исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № распределены денежные средства в суммах 36 рублей 75 копеек, 84 рубля 78 копеек, 11 рублей 75 копеек в счет взыскания долга на счет взыскателя, поступившие на депозитный счет Мценского РОСП 06 декабря 2016, а также должнику Кормилицыной Е.В. были возвращены денежные средства (пособия на детей) в сумме 1893 рубля 29 копеек и 270 рублей 47 копеек, всего 2163 рубля 76 копеек, поступившие со счетов № и № 09 декабря 2016 на депозитный счет Мценского РОСП.

Ранее 28 декабря 2015 в целях обеспечения иска Коссовой С.И. к Кормилицыной Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество ответчика. 10 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП во исполнение требования исполнительного документа № от 28 декабря 2015 по адресу: <адрес> обнаружено имущество, принадлежащее Кормилицыной Е.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): пылесос, кухонный гарнитур, стол кухонный, стул, шкаф, комод, пенал, сотовый телефон, с предварительной оценкой 13 100 рублей.

24 октября 2016 вынесено постановление об оценке имущества должника, по результатам которой стоимость арестованного имущества составила 13200 рублей; указанное постановление, с разъяснением права об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения задолженности, было направлено взыскателю и должнику Кормилицыной Е.В.

Решением Мценского районного суда от 25 апреля 2016 часть имущества, в отношении которого10 февраля 2016 был наложен арест: кухонный гарнитур; стол кухонный; стул; шкаф; комод; пенал, освобождена от ареста.

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава от 24 октября 2016 с вышеперечисленного имущества снят арест,

По поступившему ходатайству должника о самостоятельной реализации неснятого с ареста имущества 28 октября 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

31 октября 2016 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества и на основании постановления от 02 ноября 2016 денежные средства в сумме 1040 рублей поступившие на депозитный счет Мценского РОСП от самостоятельной реализации имущества должником распределены в счет погашения долга по исполнительному производству №.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Кормилицыной Е.В. ее обязанностей по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Смирновой И.А. 09 марта 2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации на 06 месяцев, то есть с 09 марта 2017 по 09 сентября 2017.

16 февраля, 28 марта, 21 апреля, 10 июля, 31 августа, 29 сентября и 26 октября 2017 судебным приставом вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству в счет погашения долга перед взыскателем Коссовой С.И. были перечислены денежные средства в размере 5970 рублей, 4872 рубля, 6000 рублей, 6000 рублей, 263 рубля 15 копеек, 6000 рублей и 6000 рублей.

Из акта совершения исполнительных действий от 19 мая 2017 следует, что по месту регистрации должника Кормилицыной Е.В. по адресу: <адрес>, имущества, которое подлежало бы описи и аресту судебным приставом-исполнителем не установлено.

23 октября 2017 судебным приставом-исполнителем Смирновой И.А. составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника Кормилицыной Е.В. имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием иного имущества подлежащего описи и аресту 26 октября 2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Колмыковой Е.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 46248 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Так, полнота, эффективность и достаточность принятых мер, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, включая получением судебным приставом-исполнителем сведений, возложено пунктом 2 части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа требований статьи 80Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Смирновой И.А. не были совершены все необходимые исполнительные действия, а именно не затребовались сведения о супруге должника; неприняты меры к получению аналогичных сведений о правах супруга должника на недвижимое имущество, поскольку запросы об истребовании сведений о наличии имущества супруга должника для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Указание представителя судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Колмыковой Е.А. о том, что законом не предусмотрено наложение ареста на имущество супруга должника является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, поскольку направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление общего имущества супругов не является обращением взыскания на имущество третьих лиц, а при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя еще имелась возможность установить имущество должника, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления имущества должника подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушении прав Коссовой С.И. суд обязывает судебного пристава-исполнителя, который принял оспоренное постановление, возобновить исполнительное производство, а в случае передачи или непередачи полномочий данного судебного пристава-исполнителя, вопрос о должностном лице подлежит разрешению исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление Коссовой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирновой Инне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирновой Инны Александровны от 26 октября 2017 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возобновить исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018.

Председательствующий Н.А. Волкова