Кормилкин Василий Александрович

50RS0030-01-2022-000889-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10499/2024

№ 2-1860/2022ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 августа 2021 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 принял обязательства по подготовке и подаче в МУ МВД России «Ногинское» заявления о преступлении по факту завладения неизвестными лицами транспортным средством Хендай Солярис, серого цвета, принадлежащего ФИО1, а также сопровождению доверителя в случае получения с него объяснений, до первого процессуального решения по указанному заявлению, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства...

... по договору об оказании услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, просил о расторжении договора, взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. в связи с неполным исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг № № от 11 августа 2021 года, неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 6 000 руб., а всего 68 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в бюджет Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. в связи с неполным исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг № № от 11 августа 2021 года, неустойки в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в части взыскания с ИП ФИО2 в бюджет Богородского городского округа государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменено. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции при принятии решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № № об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является оказание исполнителем (ИП ФИО2) доверителю (ФИО1) следующих услуг: подготовка и подача в МУ МВД России «Ногинское» заявления о преступлении по факту завладения неизвестными лицами (в том числе Беловицким Алексеем) транспортным средством Хендай Солярис, серого цвета, принадлежащего доверителю, а также сопровождение доверителя в случае получения с него объяснений до первого процессуального решения по указанному заявлению в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные пункте 1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется представить необходимые документы и достоверную информацию необходимую для исполнения договора указанного в пункте 1.1, а также оплатить эти услуги в полном объеме и в срок, установленный в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится путем передачи средств в кассу исполнителя или перечисления на счет, указанный в договоре до 11 августа 2021 года (день заключения договора), но не позднее чем за три дня до выхода в суд.

11 августа 2021 года денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ФИО1 ответчику.

В силу пункта 1.3 договора завершение оказания юридических услуг по договору является подписание акта приема оказанных правовых услуг. Если в течение трех дней с момента направления акта доверителю, акт со стороны доверителя не будет подписан и /или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги и рамках настоящего договора считаются полностью выполненными и принятыми доверителем.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату.

По договору на оказание юридических услуг № от 11 августа 2021 года услуги истцу оказаны адвокатом Недобежкиным С.В.

14 сентября 2021 года ФИО7 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении указанного договора, ссылаясь на некачественное оказание услуг, в чем ФИО7 отказано со ссылкой на фактическое исполнение обязательств по договору.

29 октября 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возврате части денежных средств по договору в сумме 25 000 руб., ссылаясь на частичное неисполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуг, признании недействительными условий договора, устанавливающих территориальную подсудность, указав на то, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. При этом, исходя из того, что обязательства по договору об оказании услуг ИП ФИО2 исполнены не в полном объеме, что выразилось в неоказании выполнении обязательств по сопровождению истца в правоохранительные органы при даче им объяснений, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании части уплаченных по договору денежных средств в сумме 25 000 руб., а также о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований не согласилась.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 11 августа 2021 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции, установив, что указанный договор содержит не обязательное, а диспозитивное условие о сопровождении ФИО7 исполнителем услуги в орган внутренних дел при даче им объяснений по его заявлению, а необходимость получения от ФИО7 объяснений находится в исключительной компетенции должностного лица, проводившего соответствующую проверку, при этом для дачи таких объяснений ФИО7 правоохранительными органами не вызывался, пришел к выводу об исполнении ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме, а именно в подготовке соответствующего заявления и получении от компетентного органа по итогам рассмотрения заявления соответствующего процессуального решения, и как следствие, отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения требований иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и в иске в указанной части отказал.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой решение суда не отменено, и выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом первой инстанции в решении в неотмененной части и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений (решения суда в неотмененной части и апелляционного определения) в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-3431/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Пичулёва О.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Кормилкина В. А. к ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Кормилкин В.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществле...

...нию их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как усматривается из административного иска, Кормилкиным В.А. обжалуются действия (бездействия), связанные с возбуждением уголовного дела, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка действий должностных лиц ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Данные выводы согласуются с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-7633/2020).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, в данном случае не нарушаются, поскольку указанное не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Кормилкина В. А. к ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника полиции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Ногинский городской суд.

Судья О.А. Пичулёва

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-8999/2023

50RS0035-01-2021-009744-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства М.О. к ФИО об обязании освободить участок лесного фонда от установленного на лесном участке металлического ограждения, обязании установить границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика, собственника земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> за свой счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней освободить участок лесного фонда на площади 0,15 га. в квартале 3 часть выделов 3, 2 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <данные изъяты> от установленного на лесном участке металлического ограждения в указанных координатах, а также обязать ответчика установить фактические границы своих участков в соответствии с данными ЕГРН в указанны...

...х координатах.

Требования мотивированы тем, что в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования №3 по обращению администрации г.о. Подольск, был произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС (ведомственно-информационной системы Управления Главархитектуры и Градостроительства Московской области) и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что: гражданином ФИО допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0,15 га, а именно: гр. ФИО использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м., высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. принадлежащие ФИО на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным решением суда от 05.05.2022 исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение судом отменено производство по делу возобновлено.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель Адмиистрации г.о. Подольска в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате патрулирования земель лесного фонда по маршруту патрулирования <данные изъяты> по обращению администрации г.о. Подольск (Территориальное управление «Климовск» №72/132-Исх от 10.02.2021) был произведен осмотр участка лесного фонда квартал 3 часть выделов 2, 3 и 32 Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате натурного осмотра земель лесного фонда, сопоставления данных GPS-съемки, обработки в программе геоинформационной системы ВИС (ведомственно-информационной системы Управления Главархитектуры и Градостроительства Московской области) и лесоустроительных планшетов, данных публичной кадастровой карты должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что:

Гражданином ФИО допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью около 0,15 га, а именно: гр. ФИО использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим забором серого цвета, размером около 25м.Х60м., высотой около 2 метров. Указанное ограждение является частью общего ограждения, в границах которого находится самовольно занятый участок лесного фонда и земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. принадлежащие ФИО на праве собственности. Что размещено на самовольно занятом лесном участке установить не представляется возможным в связи с высоким сплошным (не просматриваемым) забором и отсутствием свободного доступа на огороженный лесной участок. Самовольное занятие земель лесного фонда и не исполнение законного предписания должностного лица подтверждено материалами административного дела, Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 23.07.2021.

В отношении самовольного занятия земель лесного фонда (ст.7.9 КоАП РФ) — Протоколом осмотра от «02» марта 2021 года (с прилагаемой фототаблицей к протоколу; чертежом-схемой места нарушения; схемой нарушения (с указанием координат наложения) подготовленной с помощью ВИС ГУАГ МО; Протоколом №13-087/2021, Постановлением административного органа №13-087/2021 от 30 апреля 2021 г по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в размере 35.000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В отношении неисполнения законного предписания государственного лесного инспектора Московской области (ст. 19.5 КоАП РФ) - Постановлением о назначении административного наказания по делу <данные изъяты> от 23 июля 2021г. вынесенного Мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.

С целью правильного разрешения заявленных требований и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> используется как единое пространство. На местности имеется закрепление границ территории, в состав которой входят исследуемые земельные участки, объектами искусственного происхождения – по периметру установлено ограждение преимущественно из металлопрофиля. То есть, границы территории, в состав которой входят спорные земельные участки, четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> составляет 3633 кв.м.Согласно данным ЕГРН, площадь спорных земельных участков составляет: участок с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> – 2078 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным ЕГРН имеют общие границы с земельным участком лесного фонда. Более того посредством земельного участка с К<данные изъяты> осуществляется доступ к исследуемым земельным участкам.

В судебном заседании, эксперт ФИО выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что фактическое расположение границ земельного участка не соответствует площади правоустанавливающих документов, превышение составляет приблизительно 15 соток. Земельный участок находится в едином заборе. На момент проведения экспертизы, границы земельного участка истца граничат с участком ответчика. Границы земельного участка ответчика расширены за счет земель лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Н.

при помощнике судьи Козловой Н.В., с участием представителя истца Кормилкина В.А. –Никитцова С.В., представителя ответчика ИП Горбачева А.А. – адвоката Недобежкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилкина В. А. к ИП Горбачеву А. А. о расторжении договора оказания юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормилкин В.А. обратился в суд с иском к ИП Горбачеву А.А. о расторжении договора оказания юридических услуг и компенсации морального вреда, просил суд:

-признать условие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 5.1, устанавливающие территориальную подсудность, недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащие Закону;

-расторгнуть договор на оказание юридических услуг № НОГ809 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кормилкиным В.А. (доверитель) и ИП Горбачевым А.А. (исполнитель).

-взыскать с ответчика ИП Горбачева А.А. в пользу Кормилкина В.А. 25 000,00 рублей за неисполнение обязательств по договору.

- взыскать в ИП Горбачева А.А. в пользу Кормилкина В.А. неустойку в размере 25 000,00 рублей.

-взыскать с ИП Горбачева А.А. в пользу Кормилкина В.А. штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 25 000 рублей. Всего взыскать 75000,00 руб.

- взыскать с ИП Горбачева А.А. в пользу Кормилкина В.А. компенсацию мора...

...льного вреда в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Кормилкиным В.А. (доверитель) и ИП Горбачевым А.А. (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг № НОГ809. Предметом договора является оказание исполнителем услуг доверителю, а именно: подготовка и подача в МУ МВД России «Ногинское» заявления о преступлении по факту завладения транспортным средством (Хендай Солярис серого цвета) доверителя неизвестными лицами (в том числе Беловицким Алексеем), а также сопровождение доверителя в случае получения с него объяснений, до первого процессуального решения по указанному заявлению, в порядке cm. 144 УПК РФ. Объем работы по договору состоит из двух этапов: 1. подготовка и подача заявления о преступлении, 2. сопровождение Кормилкина В.А. при даче объяснений.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. В п.2.3 договора указано, что оплата услуг производится путем передачи средств в кассу исполнителя или перечисления на счет указанный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора), но не позднее чем за 3 (три) дня до выхода в суд.

Истцом Кормилкиным В.А. обязательства по оплате услуг исполнителя были выполнены в полном объеме, что подтверждается контрольно- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 3.1.5 договора исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату. По договору на оказание юридических услуг № НОГ809 от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывал адвокат Недобежкин С.В.

Адвокату Кормилкин В.А. объяснил, что ФИО2 у которого созрел преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подделав договор купли -продажи транспортного средства переоформил принадлежащий Кормилкину В.А. автомобиль на себя и пытался его продать. Незаконные действия были совершены в городе Москве в Отделение МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: Щёлковское ш., вл 75, Москва, Россия. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена адвокату Недобежкину С.В. Также адвокату была раскрыта информация, что документы и ключи от машины находились по месту жительства Кормилкина В.А по адресу: Москва, Федеративный проспект, <адрес>, что подтверждается заявлением, которое написал Недобежкин С.В. со слов Кормилкина В.А. в ОМВД «Ногинское». Таким образом, место совершения преступления <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако, адвокат Недобежкин С.В. подал заявление на имя начальника МУ МВД России «Ногинское». Истец считает, что данная услуга была оказана ему некачественно, поскольку заявление было подано не в орган, полномочный для рассмотрения данного заявления, что повлекло затягивание срока рассмотрения заявления Кормилкина В.А. и соответственно затягивание срока принятия решения по заявлению. МУ МВД «Ногинское» после процедуры регистрации и учета заявления передало данное заявление в управление МВД Москвы, а позже заявление было передано в производство ОМВД России по району Косино- Ухтомский <адрес>.

Предметом, заключенного между сторонами договора является две услуги: 1. подготовка и подача заявления о преступлении; 2. сопровождение Кормилкина В.А. при получении от него объяснений по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец Кормилкин В.А. обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора по причине затягивания ведения дела и отказа исполнителя обратиться в прокуратуру по просьбе истца. В октябре 2021 года истец получил от ответчика письмо, в соответствии с которым ответчик считает свои услуги качественные и выполненными в полном объеме.

Истец указала, что ИП Горбачевым А.А. помимо оказания некачественной услуги, не выполнены работы по сопровождению Кормилкина В.А. при получении у него объяснений по заявлению о преступлении сотрудником полиции.

Истец считает, что ответчиком по договору услуга была оказана некачественно и не в полном объеме. Акт об оказании юридических услуг ответчик прислал Кормилкину В.А. по почте после получения претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт истцом не подписан.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика 25000,00 руб., что составляет половину от выплаченных ответчику денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств; неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Кромилкин В.А. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Кормилкина В.А. по доверенности Никитцов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно указала, что заявление от имени Кормилкина В.А. в органы полиции исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено не квалифицировано, заявление было подано только через три недели после заключения договора, подано не по месту совершения преступления. Фактически исполнителем по договору было только направлено заявление в полицию, больше никакой работы по договору не производилось.

Представитель ответчика ИП Горбачева А.А. – адвокат Недобежкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормилкиным В.А. и ИП Горбачев А.А. был заключен договор № НОГ809 на оказание юридических услуг. В ходе исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель полностью выполнил свои обязательства. В ходе исполнения договора исполнителем были изучены документы, представленные клиентом и дана юридическая консультация путем выезда к нему на дом (истцом не оспаривается); на основании п. 3.1.5 Договора исполнитель предоставил доверителю по договору поручения юридическую помощь адвоката Недобежкина С.В., который получил с доверителяобъяснения, подготовил и подал заявление через электронный портал МУ МВД России «Ногинское» о совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (истцом не оспаривается); предоставлены три юридические консультации доверителю путем выезда к нему на дом; осуществил выезд в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское» для выяснения вопроса о проведении проверки по сообщению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из МУ МВД России «Ногинское» о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>. О всех этапах проведения проверки клиента своевременно извещали и направляли ему по электронной почте копии процессуальных документы. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> ФИО1 сообщил, что по итогам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является процессуальным решением по заявлению. Таким образом, договор между сторонами исполнен. Ответчик не согласен с доводами истца о некачественном оказании услуг, поскольку, во-первых, заявление о преступлении может быть подано в любой правоохранительный орган, в том числе, органы полиции, во-вторых, замечание о том, что заявление выполнено от руки не может считаться некачественным исполнением условий договора, ст. 141 УПК РФ не устанавливает требований к заявлению, кроме как расписки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; в-третьих, истец ссылается на факт не выхода адвоката вместе с ним на дачу объяснений в ходе проверки. В данном случае истец неправильно толкует положения п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязан предоставить услуги по сопровождению доверителя только в случае получения с него объяснений. То есть договор содержит не обязательное, а диспозитивное условие. Решение о получении, либо не получении объяснений с заявителя находится в исключительном ведении дознавателя. Исполнитель по договору, защитник, не может обязать дознавателя совершать какие-либо процессуальные действия. Ответчик не усматривает оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Кормилкина В.А., полагает, что истец злоупотребляет правом, т. к. работа по договору на момент подачи искового заявления была выполнена.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Кормилкина В.А.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1-ч.3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положений ч.1-2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», (исполнитель) обязан передать потребителю …услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве …услуги) … (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кормилкиным В.А. и ответчиком ИП Горбачевым А.А. был заключен договор № НОГ809 на оказании юридических услуг.

В силу п.1.1 договора предметом является оказание исполнителем (ИП Горбачев А.А.) услуг доверителю (Кормилкину В.А.), а именно: подготовка и подача в МУ МВД России «Ногинское» заявления о преступлении ни по факту завладения транспортным средством (Хендай Солярис серого цвета) доверителя неизвестными лицами (в том числе Беловицким Алексеем), а также сопровождение доверителя в случае получения с него объяснений, до первого процессуального решения по указанному заявлению, в порядке cm. 144 УПК РФ.

В пункте 1.2. указано, что исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные п.1.1 настоящего договора, а доверитель обязуется представить необходимые документы и достоверную информацию необходимую для исполнения договора указанного в п. 1.1, а также оплатить эти услуги в полном объеме и в срок. установленный в п. 2.3.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата услуг производится путем передачи средств в кассу исполнителя или перечисления на счет указанный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора), но не позднее чем за 3 (три) дня до выхода в суд. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, копии контрольно-кассового чека установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кормилкин В.А. исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме в сумме 50 000,00 руб.

В силу п. 1.3 договора завершение оказания юридических услуг по договору является подписание акта приема оказанных правовых услуг. Если в течение трех дней с момента направления акта доверителю, акт со стороны доверителя не будет подписан и /или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги и рамках настоящего договора считаются полностью выполненными и принятыми доверителем.

В соответствии с п. 3.1.5. исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, искового заявления, судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг № НОГ809 от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу оказывал адвокат Недобежкин С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кормилкин А.В. подал заявление о расторжении договора № НОГ 809, ссылаясь на некачественное оказание ему услуг ответчиком. Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца.

Также судом установлено, что после получения заявления Кормилкина В.А. о расторжении договора от 11.08.20221 года, в адрес истца было направлено письмо об отказе в расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на фактическое исполнение обязательств по договору, в котором представитель ответчика просил истца подписать акт выполненных услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему часть денежных средств по договору в сумме 25000,00 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а потому суд приходит к выводу, что с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора № НОГ 809, данный договор является расторгнутым, а потому требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № НОГ809 удовлетворению не подлежат.

В связи с расторжением, заключенного между истцом и ответчиком договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании условий договора, устанавливающих территориальную подсудность недействительными.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000,00 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств в полном объеме по договору и на некачественное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п1.1 договора № НОГ809 предметом договора является подготовка и подача в МУ МВД России «Ногинское» заявления о преступлении по факту завладения транспортным средством (Хендай Солярис серого цвета) доверителя неизвестными лицами (в том числе Беловицким Алексеем), а также сопровождение доверителя в случае получения с него объяснений, до первого процессуального решения по указанному заявлению, в порядке cm. 144 УПК РФ. В силу п. 2.2 договора оплата по договору в сумме 50 000,00 руб. включает в себя подготовку всех документов для исполнения данного договора согласно с предметом, указным в п.1.1.

Из анализа представленных суду письменных доказательств судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору № НОГ809 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено заявление Кормилкина В.А. в адрес начальника МО МВД России «Ногинское», доказательства выполнения иных работ в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе доказательства предоставления трех консультаций с выездом по адресу места жительства истца, выезд представителя ответчика в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское») представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, а судом не установлены.

Довод стороны ответчика о том, что сопровождение доверителя в случае получения с него объяснений по факту подачи заявления о преступление, не было исполнено ответчиком в связи с тем, что дознавателем было принято решение не опрашивать истца, а потому им- ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд находит несостоятельным, в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиков входит сопровождение истца для получения от него объяснений в правоохранительные органы.

Истец расторг спорный договор в одностороннем порядке до принятия дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору до расторжения договора в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у истца имеется право требовать уменьшения цены выполненной работы.

Суд находит не обоснованным довод стороны истца в части оказания ему ответчиком некачественных услуг в связи с направлением заявления о преступлении в адрес Ногинского МУ МВД, поскольку предметом соглашение было предусмотрено направления заявления именно в адрес МУ МВД России «Ногинское».

Таким образом, поскольку судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, учитывая объем исполненных обязательства, несоразмерность выполненных работ сумме договора, суд приходит к выводу, что объем оказанных ответчиком истцу услуг не соответствует в полном объеме предмету договора, а потому надлежит с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства в сумме 25000,00 руб.

В отношении требования истца Кормилкина В.А. о взыскании с ответчика нестойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от размера подлежащих возврату денежных средств.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФГУП Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, поскольку в силу норм действующего законодательства ответчик должен был возвратить денежные средства по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истцом расчет неустойки произведен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25000,00 х3% х 72 =54000,00 руб., с учетом ограничений, установленных ч.5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца надлежит выискать неустойку в сумме 25 000,00 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 2 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб. являются завышенными.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая последствия нарушения обязательства по договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кормилкина В.А.. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

При этом, суд считает возможным применить к требования истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ об условиях оказании юридической помощи контрольно кассового чекаДД.ММ.ГГГГ истцом Кормилкиным В.А. были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи и представления интересов в суде в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Горбачева А.А. государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кормилкина В. А. к ИП Горбачеву А. А. о расторжении договора, оказания юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбачева А. А. в пользу Кормилкина В. А. 25000,00 руб. в связи с неполным исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг № НОГ 809 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000,00 руб., а всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.00 руб.

В удовлетворении иска Кормилкина В. А. к ИП Горбачеву А. А. о расторжении договора оказания юридических услуг, о признании недействительными условий договора, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Горбачева А. А. в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: