Кормишина Инга Алексеевна

Дело № 2-3205/2024

64RS0045-01-2024-005311-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

28 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к Кормишиной Инге Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кормишиной И.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 134193 за период с 03.10.2018 по 23.04.2020 в размере 87332 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819,96 руб.

До рассмотрения дела судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юри...

...сдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2018 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно паспорту Кормишина И.А. с 15.02.2022 зарегистрирована по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Виктора Аржаного, д. 8, кв. 96.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик на территории Кировского района г. Саратова не зарегистрирован.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к Кормишиной Инге Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-3732/2024

64RS0046-01-2024-005311-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к КормишИ. И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к КормишИ. И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года между ООО МК «Лига Денег» и КормишИ. И.А. заключен договор денежного займа №. В соответствии с указанным договором КормишИ. И.А. предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей. 25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» и ООО МК «Джет М. М.» заключен договор цессии №-ЛД, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО МК «Джет М. М.». 23 апреля 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет М. М.» заключен договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. Истцом указано, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с КормишИ. И.А. задолженность по договору займа №...

... от 02 октября 2018 года за период с 03 октября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 87 332 руб., из которых основной долг – 35 000 рублей, проценты за пользование займом – в сумме 52332 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 96 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик КормишИ. И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, просила рассмотреть дело в ее отсутствия, не согласно с суммой задолженности, поскольку на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем с нее в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 11 236 руб. 96 коп, которые она просила учесть, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 октября 2018 года между ООО МК «Лига Денег» и КормишИ. И.А. заключен договор денежного займа №.

В соответствии с указанным договором КормишИ. И.А. предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2,6 Индивидуальных условий договора срок возврата займа – 365 дней с даты предоставления микрозайма, количество ежемесячных платежей 52, размер еженедельного платежа 1 590 руб.

По соглашению сторон (п. 4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 204,98 % годовых.

25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» и ООО МК «Джет М. М.» заключен договор цессии №-ЛД, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО МК «Джет М. М.».

23 апреля 2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет М. М.» заключен договор цессии №/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя ответчик, следует, что последний обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору займа, организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа.

Так, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем двухкратного размера суммы предоставленного займа, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому приняла на себя ответчик, следует, что ответчик обязалась осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях кредитного договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договорам займа, проценты подлежит взысканию в судебном порядке.

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что КормишИ. И.А. свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, а именно задолженность по договору займа № от 02 октября 2018 года за период с 03 октября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. составила 87 332 руб., из которых основной долг – 35 000 рублей, проценты за пользование займом – в сумме 52332 руб., суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Однако ответчик ссылается, что истцом не были учтены списанные с нее денежные средства по судебному приказу №.

Так, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова № 2-3880/2021 от 07 октября 2021, с КормишИ. И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от 02 октября 2018 года за период с 03 октября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 87 332 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1409 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 25 марта 2024 г. судебный приказ № 2-3880/2021 от 07 октября 2021 г. в отношении должника был отменен.

На день подачи настоящего заявления с ответчика КормишИ. И.А. Кировским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» на общую сумму 11 237 руб. 87 коп. в счёт погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова № 2-3880/2021 от 07 октября 2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 сентября 2024 г.

Определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-3880/2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова не выносилось.

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку судебный приказ № 2-3880/2021 от 07 октября 2021 г. был исполнен частично на общую сумму 11 237 руб. 87 коп. и на расчетный счет истца поступили денежные средства на общую сумму 11 237 руб. 87 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 сентября 2024 г., однако, согласно расчету сумма внесенная ответчиком в рамках исполнения судебного приказа в размере 11 237 руб. 87 коп. не была учтена истцом при обращении в суд с иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 134193 от 02 октября 2018 года за период с 03 октября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 76 094 руб. 13 коп. (87 332 руб. (общая сумма задолженности по договору займа) – 11 237 руб. 87 коп. (денежные средства списанные с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № 2-3880/2021 от 07 октября 2021 г).

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере основного долга и начисленных процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к КормишИ. И. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с КормишИ. И. А., паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН № 1207700172481, ИНН 9702017192) задолженность по договору займа № от 02 октября 2018 года за период с 03 октября 2018 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 76 094 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья