Кормнов Михаил Олегович

Дело № 2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

участием

представителя истца Крылова А.П.

представителя ответчика Снегиревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормнова М. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормнова М.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Блинов Л.Н. Ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 56 885,28 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО до фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета 12000 рубле...

...й, расходы за юридические услуги 7000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 2000 рублей.

В судебное заседание истец Кормнов М.О. не явился, извещался надлежащим образом.

Представителем истца Крыловым А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, исковые требования уточнены в части, касающейся неустойки. Просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 920 рублей. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что не располагает сведениями о перечислении истцу денежных средств до обращения в суд с иском.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, поскольку страховое возмещение было перечислено страховой компанией в добровольном порядке почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25478 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24522 рублей. В этой связи, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Расходы на аварийного комиссара 2000 рублей подлежат взысканию с виновника, так как лимит ответственности по европротоколу составляет 50 000 рублей. Представительские расходы завышены, просила их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, во взыскании расходов за отчет просила отказать.

Третье лицо Блинов Л.Н., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кормнова М.О., и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Блинова Л.Н.

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками и подписанным ими.

Как указано в извещении водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на время ДТП застрахована в САО «ВСК».

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление Кормнова М.О. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, предлагая осмотреть его по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч.

Одновременно с заявлением страховщику направлены копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составил 25 478 рублей с учетом износа.

Указанные денежные средства были перечислены почтовым переводом истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, списком ### от ДД.ММ.ГГГГ (№п###), отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ###, согласно которому получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Претензия от истца поступила в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Одновременно было представлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 56885,28 рублей.

Получив указанную претензию, страховая компания повторно рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 400 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### страховая компания дополнительно почтовым переводом перечислила Кормнову М.О. страховое возмещение в размере 24 522 рублей, что также подтверждается почтовой квитанцией, Списком ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ктором Кормнов М.О. значится под ###, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому указанный перевод получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в общей сложности страховая компания перечислила почтовым переводом Кормнову 50 000 рублей (25478+24522=50000). Указанные денежные средства были переведены до обращения истца с настоящим иском в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и получены Кормновым М.О. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом до обращения последнего с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и требования по взысканию с ответчика расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, поскольку выходят за лимит ответственности страховщика (50 000 рублей).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

На основании п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как указано в п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии.

В заявлении, направленном истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец страховую выплату просил произвести наличными денежными средствами через кассу страховщика. В этой связи и с учетом приведенных требований Положения, для страховщика не установлен запрет на перечисление страховой выплаты потерпевшему почтовым переводом, денежные средства в данном случае получаются потерпевшим в наличном порядке.

Разрешая требования по взысканию с ответчика неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд находит их обоснованными в части, с учетом фактического перечисления страховщиком двумя платежами страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день для исполнения заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ без учета нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ и исходя из лимита в 50000 рублей: 50000х2 дн.х1%=1000 рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в связи с недоплатой 24 522 рублей: 24522х12 дн.х1%=2942,64 рублей. В общей сложности размер неустойки будет составлять 3 942,64 рублей (1000+2942,64=3942,64).

Во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку на день предъявления иска в суд основное требование по перечислению страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком было исполнено.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, так как право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок (20 дн.), ответчиком было нарушено. Однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, нарушенного ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности Крылова А.П., то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Расходы по оформлению экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 12000 рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку являются для него вынужденными, а изготовление указанного заключения было обусловлено требованиями закона об ОСАГО и задержкой страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 400 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормнова М. О. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кормнова М. О. неустойку в размере 3942 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению отчета 12000 рублей, представительские расходы 2000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-3905/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Кормнова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Кормнова М.О. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кормнова М.О. неустойку в размере 3942 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по составлению отчета 12000 руб., представительские расходы 2000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кормнов М.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, Блинов Л.Н. Его ответственность на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ****. 22 мая 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20 июня 2017 в адрес ...

...ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 56885 руб. 28 коп.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в сумме 10920 руб. за период с 12.06.2017 по 03.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, до фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета в сумме 12000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В судебное заседание Кормнов М.О. не явился. Его представитель Крылов А.П., действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 12.06.2017 по 28.07.2017 в размере 23920 руб. В остальной части требования своего доверителя поддержал, указав, что не располагает сведениями о перечислении истцу денежных средств до обращения в суд.

Представитель ответчика- САО «ВСК» Снегирева Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать Кормнову М.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что страховое возмещение истцу было перечислено в добровольном порядке страховой компанией почтовым переводом **** в сумме 25478 руб. и **** в сумме 24522 руб. Расходы на аварийного комиссара подлежат взысканию с виновника, т.к. лимит ответственности по европротоколу составляет 50000 руб.

Третье лицо Блинов Л.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кормновым М.О. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения указал способ его выплаты, а именно: получение наличными денежными средствами в кассе страховщика, следовательно, убыток не урегулирован надлежащим образом до настоящего времени. Кроме того, судом неверно исчислен размер неустойки.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, под управлением Кормнова М.О., и принадлежащего ему, и автомобиля ****, под управлением Блинова Л.Н.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, составленном его участниками и подписанным ими.

В извещении указано, что водитель автомобиля **** не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ****

Гражданская ответственность Кормнова М.О. на время ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 22 мая 2017 г. В заявлении Кормнов М.О. просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком, предлагая осмотреть его по адресу: **** (26 мая 2017 г. в 09 час. 00 мин). К заявлению были приложены необходимые документы.

07 июня 2017 САО «ВСК» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по экспертному заключению от 07.06.2017 составил 25478 руб. с учетом износа.

Данные денежные средства перечислены истцу почтовым переводом ****, что подтверждено платежным поручением **** от ****, почтовой квитанцией, списком **** от ****, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ****, согласно которому перевод получен адресатом 06.07.2017.

Претензия от Кормнова М.О. поступила в адрес САО «ВСК» 21 июня 2017. Одновременно было представлено Экспертное заключение ООО Т. от 08.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила с учетом износа 56885 руб. 28 коп.

Получив претензию, ответчик повторно рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 22.06.2017, выполненному РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50400 руб.

Платежным поручением от **** **** ответчик дополнительно почтовым переводом перечислил Кормнову М.О. страховое возмещение в размере 24522 руб., что подтверждено почтовой квитанцией, списком **** от ****, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, согласно которому перевод получен адресатом 06.07.2017.

Следовательно, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 50000 руб., которые переведены истцу и получены им 06.07.2017, т.е. до обращения его в суд с настоящим иском (07.07.2017).

В силу ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до обращения его в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно отказал Кормнову М.О. в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования Кормнова М.О. в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку они выходят за лимит ответственности страховщика (50000 руб.).

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил требование истца о получении им страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем убыток не урегулирован надлежащим образом до настоящего времени, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проанализировав положения Приложения №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что для страховщика не установлен запрет на перечисление страховой выплаты потерпевшему почтовым переводом. Денежные средства, в данном случае, получаются потерпевшим в наличном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, проанализировав положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что первая сумма ответчиком перечислена истцу с задержкой на 2 дня, а вторая- с задержкой 12 дней, в связи с чем за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 3942 руб. 64 коп.

Расчет размера неустойки судом произведен верно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Кормнову М.О. в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку на день предъявления иска в суд основное требование по перечислению страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком было исполнено.

Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку страховые выплаты были получены Кормновым М.О. с незначительной задержкой, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Также обоснованно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению экспертного заключения от ****, выполненного ООО Т. в размере 12000 руб., т.к. данные расходы являлись для истца вынужденными, а изготовление указанного заключения было обусловлено требованиями Закона об ОСАГО и задержкой страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), того обстоятельства, что истец участия в судебном заседании не принимал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормнова М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина