Кормщиков Владимир Геннадьевич

43MS0072-01-2019-000659-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Зайцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 06 февраля 2020 года, по иску Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кормщикова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайцева С.Н. в пользу Кормщикова В.Г. денежные средства, оплаченные за товар – «Рубанок «Р-82/710» (Интерскол) 710 Вт, 82 мм» в размере 2725 руб. 50 коп., неустойку в размере 272 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1749 руб. 02 коп.

В удовлетворении стальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Зайцева С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кормщиков В.Г. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 5451 руб., неустойки в размере 545 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 17.06.2019 заключил с ИП Зайцевым С.Н. договор купли-продажи рубанка марки «Р-82/710» (Интерскол) 710 Вт, 82 мм», стоимостью 5451 руб. Однако, на четвертый день использования у рубанка вырвало место установки шпиндельного шарикоподшипника. В результате визуального осмотра истцом установлено, что возникновение неисправности вызвано тем, что место установки шпиндельного шарикоподшипника выполнено изготовителем из пластика с наличием воздушных отверстий, что снизило прочностные характеристики изделия. В связи с выявлением недостатков товара, 08.07.2019 и...

...стец сдал приобретенный товар продавцу для осуществления его ремонта. Поскольку длительное время каких-либо уведомлений о судьбе инструмента от ответчика не поступало, 15.10.2019 он вручил представителю продавца претензию, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества. Учитывая, что в течение установленного законом 10 дневного срока ответчик его требования не удовлетворил, истец полагал, что имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном п. 1 ст. 23 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 1 % в день от цены товара, в силу чего за период с 25.10.2019 по 05.11. 2019 размер неустойки составил 545 руб. 10 коп.

Поскольку от исполнения законных требований потребителя ответчик уклонялся, полагал также, что бездействием продавца ему причинен моральный вред денежную компенсацию которого оценил в размере 10000 руб., а также просил взыскать с ИП Зайцева С.Н. штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения Кормщикова В.Г. в суд с указанным иском.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения: п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.23, ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в части, усмотрев, в том числе как эксплуатационную, так и производственную причины неисправности инструмента и посчитав, что вина каждой стороны в выходе рубанка из строя составляет 1/2 доли.

Ответчиком ИП Зайцевым С.Н. на состоявшееся решение мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит изменению в части возложения на Кормщикова В.Г. обязанности возвратить продавцу рубанок марки «Р-82/710» (Интерскол) 710 Вт, 82 мм», поскольку в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, продавец, в свою очередь, вправе требовать от покупателя возврата товара.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 06.02.2020 изменить.

В судебное заседание ответчик ИП Зайцев С.Н. не явился, извещен, причине неявки не известны.

Представитель ответчика Зонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы подержал. Указал, что, удовлетворив требования истца в части, мировой судья не возложил на него обязанности передать ответчику товар с недостатками, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Просил требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании истец Кормщиков В.Г. исковые требования поддержал, доводы жалобы не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик передать ему неисправный рубанок не просил.

Просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчику отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 11-87/2020 (64/2-5/2020), приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты: заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи рубанка марки «Р-82/710» (Интерскол) 710 Вт, 82 мм» от 17.06.2019, стоимостью 5451 руб., использования истцом приобретенного инструмента в течение трёх дней, выполнения им действий по переворачиванию установленных в рубанке лезвий на другую сторону, а также факты некорректной работы инструмента на четвертый день его использования: повреждения режущих поверхностей и срыва пластиковой крышки подшипника фрезы, что повлекло за собой обращение Кормщикова А.Г. к представителю продавца ИП Д. И.А. 15.10.2019 с претензией на предмет продажи товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи.

Актом проверки качества товара, составленным ИП Д. И.А. 17.10.2019 подтверждается, что недостатки инструмента в виде механических повреждений корпуса рубанка и ножей возникли в результате ненадежного крепления ножей, что не соответствует условиям гарантийного обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами 18.10.2019 в расторжении договора истцу ИП Зайцевым С.Н. отказано.

Обратным почтовым уведомлением, подтверждается получение истцом 14.11.2019 ответа ИП Зайцева С.Н.

Заключением эксперта ООО «ЭКФ Экскон» № СЭЗ-19/223 от 26.02.2020, данным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что предоставленный для исследования инструмент имеет дефекты в виде срыва пластиковой крышки подшипника фрезы; пластик корпуса имеет в составе включения мусора и воздуха, влияющие на снижение прочности; причиной для начала срыва крышки подшипника является некорректная установка клина ножа, что привело к зацеплению пластика, далее, из-за наличия включений в пластик (что снизило его прочность) произошло дальнейшее разрушение и срыв крышки подшипника фрезы; некорректная установка ножей является следствием нарушения руководства по эксплуатации; наличие включения в пластик является производственным браком, это привело к снижению его прочности.

Исходя из проведенного исследования, выводов и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что причинами недостатков инструмента явились как производственные, так и эксплуатационные причины, поскольку эксплуатационный характер в составе дефекта заключался в том, что имеющийся выступ ножа над фрезой, зацепил пластик корпуса пластиковой крышки подшипника фрезы, однако, в случае отсутствия заводского дефекта, выразившегося в наличии в пластиковой крышке подшипника фрезы включений мусора и воздуха, происшедших у инструмента разрушений могло бы и не случиться, и при более прочном пластике крышки подшипника фрезы, при отсутствии в нем посторонних включений, могла бы остаться только борозда на пластмассе от выступающего ножа, который был неправильно установлен.

Таким образом, по мнению мирового судьи, срыв пластиковой крышки подшипника фрезы произошел в равной мере как от действий истца, неправильно установившего ножи рубанка, так и в связи с наличием заводского дефекта пластика указанной крышки, наличие в котором включений воздуха и мусора повлияло на ее прочностные характеристики.

Указанное обстоятельство, явилось основанием для удовлетворения мировым судьей исковых требований Кормщикова В.Г. в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, из системного анализа правовых норм следует, что обязанность доказывания возникновения недостатков товара после передачи его потребителю возложена на сторону продавца, в связи с чем ему предоставляется право произвести проверку качества товара и, в случае установления производственного дефекта товара, устранить недостаток в минимальный срок.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, получив от истца претензию о возникновении недостатков проданного ему товара, стороной продавца правомерно и без нарушения установленных законодательством о защите прав потребителей сроков произведена проверка качества товара на предмет причин возникновения недостатков, и, поскольку организация, осуществлявшая проверку качества товара, установила, что недостатки в работе приобретенного товара носят эксплуатационный характер, в гарантийном ремонте истцу правомерно отказано.

Как следует из аналитической части по результатам экспертного исследования и выводов эксперта, изложенных в заключении, составленном в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, и, основанных, в том числе, на пояснениях истца о производстве самостоятельной замены ножей инструмента и анализе разрушений инструмента, произведенных во время исследования, согласно которым, эксплуатационный характер дефекта выразился в том, что причиной начала срыва пластиковой крышки подшипника фрезы, явилась некорректная установка клина ножа, что повлекло за собой зацепление пластика, наличие в котором посторонних включений, снизивших его прочность, явилось основанием для дальнейшего разрушения и срыва крышки подшипника фрезы, в силу чего первичной причиной повреждения рубанка явилось нарушение потребителем п. 5.4 руководства по эксплуатации из-за наличия выступающей кромки ножей. (л.д.59-60)

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком бесспорно доказано, что выявленные повреждения инструмента носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара потребителю, в силу чего ИП Зайцев С.Н. правомерно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не допустив при этом нарушения установленных законом сроков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кормщикову В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки, необходимо отказать.

Доводы стороны истца на предмет передачи неисправного товара продавцу 08.07.2019 для осуществления ремонта и длительного бездействия ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ИП Зайцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 06 февраля 2020 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 06 февраля 2020 года, по иску Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кормщикову В.Г. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2020 года

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 г. по делу №11-86/2022

43MS0072-01-2019-000659-46

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кормщикова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 09.02.2022 об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №64/2-5/2020,

которым постановлено:

ходатайство ИП Зайцева С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ИП Зайцева С.Н. о взыскании судебных расходов принять к производству.

Судебное заседание по заявлению ИП Зайцева С.Н. о взыскании судебных расходов назначить на 04 марта 2022 на 09 час. 30 мин. в помещении судебного участка по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 71.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №64/2-5/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 09.02.2022 ходатайство ИП Зайцева С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебны...

...х расходов удовлетворено. Процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Кормщиков В.Г. с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указал, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2020 решение мирового судьи судебного участка № 66 от 06.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2020. ИП Зайцевым С.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов 26.05.2021 – спустя 12 мес. и 7 дней. Обоснованных причин о пропуске срока исковой давности, который превышает более чем в 4 раза установленный законом срок ИП Зайцев С.Н. не представил. Считает, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам, гражданско-процессуального законодательства, считают данное определение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Просил требования жалобы удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 09.02.2021 отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 208).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, материал и доводы частной жалобы, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

26.11.2019 Кормщиков В.Г. обратился к мировому судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей (л.д. 3-5).

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено решение, согласно которого исковые требования Кормщикова В.Г. были удовлетворены частично (л.д. 112-115).

19.05.2020 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова апелляционная жалоба ИП Зайцева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.02.2020 удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.02.2020 по иску Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей отменено. По делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Кормщикову В.Г. - отказать (л.д. 146-152).

31.05.2022 ИП Зайцев В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2020 (л.д. 163).

09.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова ходатайство ИП Зайцева С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

18.02.2022 Кормщиковым В.Г. на указанное определение подана частная жалоба (л.д. 208)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.05.2022 ИП Зайцев В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2020 (л.д. 163).

09.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова ходатайство ИП Зайцева С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Доводы частной жалобы Кормщикова В.Г. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель не указал ни одну причину пропуска срока. Мировой суд в свою очередь не исследовал в судебном заседании причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, их характер на предмет уважительности и неуважительности причин, восстановил срок без наличия на то причин.

Таким образом, определение суда от 09.02.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 09.02.2022 об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №64/2-5/2020 по иску Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей - отменить.

Частную жалобу Кормщикова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 09.02.2022 об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №64/2-5/2020 по иску Кормщикова В.Г. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина