Кормушкина Любовь Александровна

Дело № 2-1717/20

УИД 18RS0001-02-2020-001436-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Костенкове В.А., секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кормушкиной Л. А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кормушкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 409,37 руб., в том числе: по кредиту – 1 336 116,52 руб., по процентам – 66 539,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 756,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 997,03 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом факта его погашения, за период с 29 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 670 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Кормушкиной Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 368 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, со сроком возврата по 25 июля 2036 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,9% годовых в сроки, установленные графиком. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Кормушкиной Л.А. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кред...

...ит получил и использовал его по назначению, приобрел квартиру по договору купли-продажи, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы ограничения - ипотека, о чем в закладной совершена запись, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб». Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 27 апреля 2020 года банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались и объявлялись перерывы с 23 октября 2020 года до 30 октября 2020 года 10:30 часов для предоставления ответчику возможности погашения просроченной задолженности.

Представитель истца Волжанов А.О в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кормушкина Л.А. в судебном заседании подтвердила получение кредитных средств, отказалась от реализации права на определение рыночной стоимости квартиры судебной экспертизой, с иском была не согласна. Кормушкина Л.А. занимала активную позицию по делу, приводила свои доводы относительно заявленных требований истца, судом неоднократно предоставлялось время для возможности погашения просроченной задолженности на день рассмотрения дела. Оснований для повторного отложения дела суд не усмотрел, объективных доказательств возможности, в случае отложения судебного заседания, вхождения в график платежей со стороны ответчика представлено не было.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кормушкиной Л.А. заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 368 000 руб., со дня следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 12,90% годовых (п.3.1 индивидуальных условий).

В соответствии с п.3.9 индивидуальных условий на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,90% годовых.

Согласно п.4 индивидуальных условий срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 216-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Размер аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.9 общих условий кредитования. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 636 руб. Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором и общими условиями кредитования (п. 5 индивидуальных условий).

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет №, после выполнения условий, указанных в п.2.1.2 общих условий кредитования (п.7 индивидуальных условий).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий цель использования кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.13 индивидуальных условий).

С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна (п.16 индивидуальных условий).

Банк выдал кредит Кормушкиной Л.А. в размере 1 368 000 руб. 25 июля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

24 июля 2018 года Кормушкиной Л.А. заключен договор №№ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация произведена 31 июля 2018 года.

В соответствии с закладной от 24 июля 2018 года залогодателем является Кормушкина Л.А., залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб», предмет ипотеки – квартира, по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки – 1 670 000 руб.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту оказались просроченными.

Истец 28 апреля 2020 года по почте направил по адресам ответчика заключительное требование, в котором указал на необходимость до 27 мая 2020 года погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, одновременно разъяснил, что в случае погашения просроченной задолженности банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Требования банка были оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в соответствии со ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 28 мая 2020 года задолженность ответчика составляет по кредиту – 1 336 116,52 руб., по процентам – 66 539,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 756,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 997,03 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, признается правильным.

Как следует из выписки по счету, до 25 июля 2020 года, то есть до подачи иска, последний платеж Кормушкиной Л.А. был совершен 18 декабря 2019 года. Данный платеж учтен в расчете задолженности истца.

После подачи искового заявления заемщиком осуществлены платежи: 29 июня 2020 года в размере 13 000 руб., 31 июля 2020 года в размере 19 000 руб., 26 августа 2020 года в размере 14 000 руб., 17 сентября 2020 года в размере 18 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности, образовавшейся с января 2020 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд считает, что установленный сторонами размер процентной ставки неустойки, размер начисленной неустойки с учетом периода ее начисления, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а иных доказательств не имеется, в связи с чем уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя на основании кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком. Таким образом, проценты по указанному кредитному договору подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту и в размере, определяемом на условиях заключенного договора – 9,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 29 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Поскольку ни истец, ни ответчик не выразили желание назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, более того, ответчик считала рыночную стоимость квартиры ниже указанной стоимости в закладной, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере, указанном в закладной, то есть 1 670 000 руб.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» данный объект недвижимости находится в залоге у истца, залогодателем - ответчиком кредитору была выдана закладная на данный объект недвижимости, в которой определен предмет ипотеки, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер. Согласно закладной в настоящее время залогодержателем квартиры является истец.

Поскольку квартира является предметом ипотеки, то в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Денежные средства, внесенные ответчиком после подачи искового заявления, подлежат учету и сумма задолженности подлежит уменьшению в порядке, определенном ст.319 ГК РФ, при исполнении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, из которых 15 222,05 руб. уплачено за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Кормушкиной Л. А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кормушкиной Л. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2018 года, а именно: задолженность по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 1 404 409,37 руб., из которых: по кредиту 1 336 116,52 руб., по процентам 66 539,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 756,44 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 997,03 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его погашения с 29 мая 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 670 000 руб.

Взыскать с Кормушкиной Л. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

УИД 18RS0001-02-2021-000323-031

Дело № 2-1409/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормушкиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кормушкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска):

- о признании незаконными действий об отказе в приостановлении (прекращении) исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта;

- о взыскании за счет Казны Российской Федерации в пользу Кормушкиной Л.А. денежных средств в размере ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, которые истец не смогла вносить по договору с декабря 2020г. по настоящее время, в связи с наложением ареста судебным приставом;

- об отмене исполнительского сбора в размере 10 509,93 руб.

Определением судьи от 18.02.2022 исковые требования административного истца Кормушкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. о взыскании за счет Казны Российской Федерации денежных средств – выделены в отдельное производство. В указанной части административного ...

...иска определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Кормушкина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании представителем истца Губкиной Н.А., действующей на основании доверенности, поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякову А.Р. на ФССП России, действующую от имени Российской Федерации, заявлено об альтернативной подсудности и рассмотрении дела по месту нахождения территориального органа ФССП России – УФССП по УР.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р., представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП по УР Шабанова Д.С., действующей на основании доверенности, не возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец ставит вопрос о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 2 Положения). Территориальный орган ФССП является юридическим лицом (п.12 Положения).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в связи с предъявлением истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России подсудность дела изменилась, суд полагает направить дело в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения его территориального подразделения - УФССП по Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 41, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заменить ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякову А. Р. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Гражданское дело по иску Кормушкиной Л. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья И.В. Савченкова

Дело №2-757/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004579-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2023 по иску Кормушкиной Л. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП по УР о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кормушкина Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП по УР (далее – ответчики) о признании публичных торгов недействительными.

В судебном заседании истец Кормушкина Л.А. и ее представитель адвокат Белоковыльский М.С., обратились с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Кормушкиной Л.А. разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. – Якуп...

...ова А.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Третьякова А.Р., представитель Управления ФССП по УР, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Тягинко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители Тягинко А.В. – Чиркин С.В., Дюпин В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца Кормушкиной Л.А. от заявленных исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП по УР о признании публичных торгов недействительными, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит добровольный характер.

Положениями статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, которое обратилось за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога за плательщика может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика.

Государственная пошлина в силу положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, а положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются, кроме налогов, также на сборы (пункт 8 статьи 45).

Ст.93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Кормушкиной Л.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 210 руб. 00 коп. уплаченная по чек-ордеру №4866 от 13.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кормушкиной Л.А. от заявленных исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП по УР о признании публичных торгов недействительными.

Производство по гражданскому делу №2-757/2023 по иску Кормушкиной Л. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р., Управлению ФССП по УР о признании публичных торгов недействительными - прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по УР на регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отменить.

Исполнение определения в части отмены обеспечительных мер возложить на Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР.

Определение для сведения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить уплаченную госпошлину истцу Комушкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> размере 210 руб. 00 коп. по чек-ордеру №4866 от 13.12.2022 года.

Исполнение настоящего определения в части возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную ИФНС России № 11 по УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Пестряков Р.А.

УИД 18RS0001-02-2022-000323-31

Дело № 2а-1294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя административного истца по доверенности - Губкиной Н.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. по доверенности Якуповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормушкиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р.? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Кормушкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р.:

- о признании незаконными действий административного ответчика об отказе в приостановлении (прекращении) исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта;

- о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу Кормушкиной Л.А. денежных средств в размере ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, которые истец не смогла вносить по договору с декабря 2020 г. по настоящее ...

...время, в связи с наложением ареста судебным приставом;

- об отмене исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.02.2022 исковые требования административного истца Кормушкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. о взыскании за счет Казны РФ денежных средств выделены в отдельное производство, в указанной части административного иска суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Кормушкиной Л.А. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.12.2020 серия ФС №025005741, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 29.12.2020 № было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 509,93 руб. В рамках указанных исполнительных производств был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, наложены аресты на все ее счета. Решение суда ею обжаловалось, и 12.02.2021 она писала в Ленинское РОСП г. Ижевска ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство не было рассмотрено приставом в срок, вследствие чего она не смогла внести ипотечные платежи и сейчас может потерять жилье, которое является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем. В этот период задолженность выросла до огромных размеров, поскольку платежи не поступали. По настоящее время ее имущественные права нарушены, она оказалась лишенной своих денежных средств, не имела возможности пользоваться банковской картой и оплачивать кредитные обязательства по ипотечному кредиту. Административный истец полагала также незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку задолженность ею погашена.

В ходе рассмотрения иска представитель административного истца Кормушкиной Л.А. - Губкина Н.А., действующая на основании доверенности, изменила предмет заявленного административного иска, просила:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отменить исполнительский сбор в размере 10 509,93 руб. по постановлению № от 29.12.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По требованиям о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А.

В судебное заседание административный истец Кормушкина Л.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца Губкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на ее заявление по ИП №-ИП. В части признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП отказалась от административного иска, поскольку исполнительский сбор возвращен Кормушкиной Л.А. Пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2021. Решение суда, на основании которого возбуждено это ИП, должник обжаловала в суд апелляционной инстанции. В феврале 2021 г. она обратилась к приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по ИП №-ИП, однако доказательства обращения к приставу в этот период времени у нее не сохранились. Не получив ответа от пристава, она 25.02.2021 вновь обратилась в отделение приставов через свой личный кабинет на портале ЕПГУ, ошибочно указав, что ходатайство ею подается в рамках другого исполнительного производства №-ИП, однако по тексту обращения она просила приостановить именно ИП №-ИП. Пристав Третьякова А.Р. отказала в приостановлении другого ИП №-ИП, но в отношении ИП №-ИП ходатайство не было разрешено. 12.03.2021 ею подавалась жалоба к начальнику отделения Ленинского РОСП г. Ижевска на указанное бездействие пристава, ей также был дан ответ в рамках ИП №-ИП. Впоследствии в апреле 2021 г. она вновь через портал ЕПГУ обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о приостановлении ИП №-ИП. Ответ на данное ходатайство она получила только в конце июня 2022 г., то есть после предъявления административного иска. Полагает права административного истца на получение ответа на ее заявление в установленный срок нарушенными. Кроме того, если бы она по ИП №-ИП получила бы в установленный срок ответ от пристава на ее ходатайство с разъяснениями о возможности приостановлении ИП судом, то она могла бы ранее обратиться с таким заявлением в суд и приостановить это ИП, так как были арестованы ее счета и взыскивались деньги. Впоследствии суд отозвал исполнительный лист, в связи с подачей ею апелляционной жалобы. Настаивала на административном иске. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска по письменному ходатайству, в котором указала, что ответ на ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства не дан, не разъяснены причины не рассмотрения обращения, порядок обжалования не разъяснен. Административный иск может быть подан в суд в течение всего времени, пока у пристава сохраняется обязанность выполнить действие, на момент предъявления административного иска это ходатайство не рассмотрено, она его не получила.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от суда от 22.07.2022 принят отказ представителя административного истца Кормушкиной Л.А. – Губкиной Н.А., действующей на основании доверенности, от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Третьяковой А.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене исполнительского сбора в размере 10 509,93 руб. по постановлению № от 29.12.2020, производство по административному делу в данной части административного иска к указанным ответчикам прекращено.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Третьякова А.Р., представитель УФССП по УР, представители заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ижевска, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, доводы представителя административного истца, доводы представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 11.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу от 08.12.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 404 409,37 руб., в отношении должника Кормушкиной Л.А., взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данного исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12.03.2021 Кормушкиной Л.А. на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. В жалобе указано, что Кормушкина Л.А. обращалась к приставу с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства по ИП №-ИП, однако она получила постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства но другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и исполненное ею в полном объеме. Это ИП не было предметом ее ходатайства.

На указанное обращение начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. дан ответ о том, что в отношении данного должника на исполнении находится сводное ИП №-СД. 26.02.2021 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) в Ленинское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство Кормушкиной Л.А. о приостановлении ИП №-ИП в рамках сводного ИП. Ответ должнику был дан приставом именно в рамках указанного исполнительного производства. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021, сводного ИП №-СД не поступал, у пристава не имелось основания для приостановления исполнительного производства, действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

02.04.2021 Кормушкиной Л.А. подано через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Сам текст этого ходатайства в Ленинском РОСП г. Ижевска отсутствует. Административный истец не оспаривает факт подачи такого ходатайства через ЕПГУ в указанную дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 07.04.2021 в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве у пристава отсутствует основание для приостановления исполнительного производства, в Ленинское РОСП г. Ижевска определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 07.04.2021 направлено Кормушкиной Л.А. только 06.06.2022. Факт получения данного постановления в конце июня 2022 г. административный истец не оспаривает.

12.05.2021 в Ленинское РОСП г. Ижевска из Ленинского районного суда г. Ижевска поступило письмо от 30.04.2021 об отзыве исполнительного листа ФС № 025005741 от 11.12.2020, выданного по делу №, в связи с поступлением апелляционной жалобы от Кормушкиной Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 14.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 усматривается следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ЧЕИ от 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника Кормушкиной Л.А., взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 150 227,3 руб.

В рамках исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

29.12.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ЧЕИ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10515,91 руб.

25.02.2021 Кормушкиной Л.А. через ЕПГУ подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, указано на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Изложена также просьба о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обжалованием решения суда. К заявлению приложена копия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 по делу № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 02.03.2021 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление от 02.03.2021 направлено приставом Кормушкиной Л.А. через ЕПГУ 03.03.2021.

01.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск подан в суд (сдан на почту) 14.02.2022, что следует из отметки на почтовом конверте.

Об имеющемся, по мнению административного истца, бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец узнала не позднее 03.03.2021, получив постановление пристава от 02.03.2021 через ЕПГУ. В данном постановлении отказано в приостановлении ИП №-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, 01.04.2021 Кормушкина Л.А. подала жалобу от 12.03.2021, указывая на неразрешение ее ходатайства о приостановлении ИП №-ИП. В суд с административным иском обратилась только 14.02.2022.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительных причин приведены доводы о том, что ходатайство Кормушкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП на момент подачи административного иска не было рассмотрено, а должник предпринимал безуспешные попытки получить от пристава и вышестоящего должностного лица разрешение своего ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что непосредственно после получения 03.03.2021 постановления пристава об отказе приостановлении другого ИП №-ИП административный истец обратилась с жалобой на имя начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.03.2021 на действия пристава и не разрешение ее ходатайства. Жалоба поступила в Ленинское РОСП г. Ижевска 01.04.2021. В ответе на обращение от 30.04.2021 ей указано на то, что действия пристава по вынесению постановления об отказе в приостановлении ИП №-ИП являются законными.

02.04.2021 Кормушкина Л.А. через ЕПГУ вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. с ходатайством о приостановлении ИП №-ИП.

07.04.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в приостановлении этого ИП, однако данное постановление направлено должнику только 06.06.2022, то есть после предъявления данного административного иска.

Указанные обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, объективно свидетельствуют о предпринятых попытках административного истца в целях защиты нарушенных прав при отсутствии юридического образования и особых познаний, являются уважительными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено положениями ч.ч. 1,1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п.1.1).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия).

Как установлено пунктом 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа", при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (действующего на момент обращения должника в ЕПГУ) допустимо использование простой электронной подписи.

Исходя из представленной административным ответчиком распечатки электронного документа, следует, что административный истец Кормушкина Л.А. 25.02.202 подала в электронном виде через свой личный кабинет в ЕПГУ заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, заверив это заявление простой электронной подписью, что является допустимым.

Законом об исполнительном производстве в ст. 50 предусмотрена возможность обращения стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю в виде: - заявлений, - ходатайств, - жалоб, - объяснений (сообщений).

В зависимости от вида обращения Законом об исполнительном производстве предусмотрен свой порядок разрешения его приставом.

Так, подача заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирована положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правила и сроки подачи, рассмотрения жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регламентированы положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в электронном меню ЕПГУ заявителям предлагается выбрать вид обращения, в зависимости от конкретной ситуации, и разъяснены дальнейшие действия пристава по обращению.

В данном случае, административный истец из предложенных ей вариантов обращений в службу приставов самостоятельно в электронном меню ЕГПУ выбрала обращение в виде «заявления о приостановлении исполнительного производства» и выбрала номер «ИП №-ИП».

Вместе с тем, в тексте ее заявления изложена просьба о приостановлении и другого исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 с указанием на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая 02.03.2021 в приостановлении ИП №-ИП, судебный пристав-исполнитель не ознакомилась с содержанием поданного Кормушкиной Л.А. заявления, в тексте которого содержалась просьба о приостановлении другого исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Данное заявление должника проигнорировано приставом, формально исходившим из номера ИП, которое выбрано должником в меню ЕПГУ.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления об отказе в приостановлении ИП – на 02.03.2021 исполнительное производство №-ИП уже было окончено приставом фактическим исполнением (окончено 01.03.2021), вопрос о его приостановлении не мог быть рассмотрен. Таким образом, приставу следовало разрешить заявление должника о приостановлении исполнительного производства, указанного Кормушкиной Л.А. в заявлении, то есть ИП №-ИП, чего им не было сделано.

Давая ответ на жалобу административного истца от 12.03.2021 о не рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, начальник отделения Ленинского РОСП г. Ижевска указала на отсутствие основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, хотя это заявление о приостановлении ИП судебным приставом-исполнителем не разрешалось.

Не разрешение заявления должника Кормушкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП явилось основанием для ее повторного обращения к приставу с аналогичным заявлением от 02.04.2021.

07.04.2021 Кормушкиной Л.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. отказано в приостановлении ИП №-ИП.

Законность самого постановления от 07.04.2021 административным истцом не оспаривается.

Десятидневный срок, установленный в ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с момента повторного обращения (с 02.04.2021) административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Как установлено в ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, постановление об отказе в приостановлении ИП от 07.04.2021 отправлено административному истцу только 06.06.2022, спустя более 1 года, что следует из списка корреспонденции, направляемой Ленинским РОСП г. Ижевска почтовой связью. Факт получения данного постановления в конце июня 2022 г. представителем административного истца подтвержден.

Таким образом, имело место незаконное бездействие пристава по невыполнению требований ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по направлению постановления административному истцу.

Суд полагает, что само по себе невыполнение приставом требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве нарушило права административного истца на получение в установленный срок ответа от должностного лица службы приставов на свое заявление с указанием причин отказа.

Неполучение ответа на заявление, в свою очередь могло также повлиять на срок обращения административного истца в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо с заявлением об отзыве исполнительного листа. Впоследствии исполнительный лист был отозван судом письмом от 30.04.2021.

При рассмотрении административного дела судом принимается во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска в суде, ходатайство Кормушкиной Л.А. рассмотрено, вручено должнику, суд полагает необходимым ограничиться констатацией факта незаконности в части не разрешения ходатайства в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Кормушкиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р.? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р., выраженного в не предоставлении ответа на ходатайство Кормушкиной Л. А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 18RS0001-02-2022-000346-59

Дело № 2а-1287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормушкиной Л. А. к Ленинскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкаревой М.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Кормушкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., Тураеву Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 133481/21/18020-ИП.

В обоснование доводов административного иска указано, что 15.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 027860148 от 09.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, определена начальная стоимость 1 670 000 руб., 17.01.2022 постановлением арестованное имущество было передано на торги. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 17.02.2022 путем фотосъемки. В материалах исполнительного пр...

...оизводства отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия мер о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих уведомлений в адрес должника. Таким образом, незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходе исполнительного производства. В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства.

Определением суда от 07.06.2022 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкарева М.А.

Административный истец Кормушкина Л.А., административные ответчики Ленинское РОСП г. Ижевска, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Тураев Д.А., Третьякова А.Р., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкарева М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Тураева Д.А., Третьяковой А.Р. - Якупова А.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком до 30.01.2023, в судебное заседание не явилась, дополнительно 16.03.2022 представила письменные пояснения, согласно которым согласно материалам исполнительного производства обжалуемое постановление о возбуждении ИП получено административным истцом 21.10.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.01.2022 получено административным истцом 18.01.2022, в связи с чем, административным истцом нарушены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока административным истцом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного истца, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец указывает на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 133481/21/18020-ИП.

Из материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа ФС 027860148 от 09.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в рамках дела № 2-1717/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 0108-R03/00312 от 24.07.2018, обращение взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 670 000 руб. в размере 1 425 631,42 руб. в отношении должника Кормушкиной Л.А.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р., с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного выше имущества - квартиры. Иные лица при составлении акта не присутствовали. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. от 17.01.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем., установлена стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

17.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и исполнительного листа серии ФС 027860148 от 09.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в рамках дела № 2-1717/2020, судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство 133481/21/18020-ИП в отношении должника Кормушкиной Л.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 0108-R03/00312 от 24.07.2018, обращение взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 670 000 руб. в размере 1 425 631,42 руб.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие судебного решения и заявления взыскателя, исполнительного листа, поданного в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 24 "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании судом установлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. направлена 15.10.2021 должнику Кормушкиной Л.А. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно представленным сведениям (скриншот базы АИС ФССП России) постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано 21.10.2021 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника согласно постановлению Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным".

Согласно постановлению Правительства РФ N 1943 от 26.11.2020 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из п. 7 ст. 80 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 87 Закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

В рассматриваемом случае, из содержания акта о наложении ареста и оспариваемого постановления следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Следует отметить то обстоятельство, что взыскание на арестованное имущество должника было обращено решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.10.2020, которым одновременно была установлена и начальная продажная цена имущества. Следовательно, начальная продажная цена правомерно указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста, который административным истцом не оспаривался и предметом административного иска не является.

Как указано выше, в силу закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. так же было направлено 17.01.2022 должнику Кормушкиной Л.А. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно представленным сведениям (скриншот базы АИС ФССП России) постановление о передаче арестованного имущества на торги получено и прочитано административным ответчиком 18.01.2022 г.

Данные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы административного истца о том, что административными ответчиками нарушен порядок уведомления должника Кормушкиной Л.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, передаче арестованного имущества на торги.

С учетом указанных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 г.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 согласно представленным сведениям (скриншот базы АИС ФССП России) получено и прочитано должником 21.10.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги согласно представленным сведениям (скриншот базы АИС ФССП России) получено и прочитано административным ответчиком 18.01.2022 г.

Административный иск подан в суд 18.02.2022. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 133481/21/18020-ИП.

Определением суда от 18.02.2022 по административному делу по иску Кормушкиной Л. А. к Ленинскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений приняты меры предварительной защиты в виде:

- запрета Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике передавать в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, документы, предназначенные для принудительной реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер объекта 18:26:041080:427, принадлежащего должнику Кормушкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- запрета МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принимать и производить реализацию арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г УР, <адрес>, кадастровый номер объекта 18:26:041080:427, принадлежащего должнику Кормушкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кормушкиной Л. А. к Ленинскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкаревой М.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 в рамках исполнительного производства № 133481/21/18020-ИП, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 18.02.2022 по административному делу по иску Кормушкиной Л. А. к Ленинскому РОСП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений в виде:

- запрета Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике передавать в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, документы, предназначенные для принудительной реализации арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащего должнику Кормушкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- запрета МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принимать и производить реализацию арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г УР, <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащего должнику Кормушкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья А.А. Антюганова

УИД 18RS0001-01-2022-003810-96

Дело №2а-3876/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормушкина Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кормушкина Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 21.09.2022.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС № от 09.07.2021, выданного Ленинским судом г.Ижевска УР.

Однако, судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления. Действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходе исполнительного производства, чем нарушено его право на защиту, лишен права подать возражения на снижение цены и представить оценку имуще...

...ства. В связи с ненадлежащим уведомлением должника последний был лишен возможности реализовывать свои права как стороны исполнительного производства.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по итогам рассмотрения дела №2-1717/2020 (истец ПАО «Банк Уралсиб», ответчик Кормушкина Л.А.), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство№№ в отношении Кормушкиной Л.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство Кормушкиной Л.А. о принятии мер предварительной защиты по административному делу.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от 28.02.2022 исполнительное производство приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.07.2022, вступившим в силу в удовлетворении административного иска Кормушкиной Л.А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., Третьяковой А.Р., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Бочкаревой М.А., УФССП России по УР о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, о передаче арестованного имущества на торги 17.01.2022 в рамках исполнительного производства №133481/21/18020-ИП, отказано. Меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 18.02.2022 по этому административному делу отменены.

В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. от 21.09.2022 исполнительное производство №№-ИП возобновлено.

В силу ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р., с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного выше имущества - квартиры. Иные лица при составлении акта не присутствовали. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. от 17.01.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем., установлена стоимость имущества в размере 1 670 000 руб.

В силу положений изложенных в ст.39,40 Закона №229-ФЗ, ст.85 КАС РФ, п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Такие меры приняты Ленинским районным судом при рассмотрении дела №2а-1287/2022, о чем вынесено определение от 18.02.2022.

Однако, решением этого суда от 14.07.2022, вступившим в силу, в удовлетворении требований Кормушкиной Л.А. к ответчикам отказано, ранее наложенные меры предварительной защиты отменены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу норм закона обязан возобновить производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Иные доводы административного истца опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель не лишал истца возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления, не нарушил его право на защиту. Истец извещен о возбуждении исполнительного производства, его возобновлении, что прямо следует из постановлении пристава, в которых имеется подпись административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кормушкина Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Третьяковой А.Р. от 21.09.2022 о возобновлении исполнительного производства №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2023.

Судья М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-02-2022-004490-93

Дело № 2а-4464/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кормушкиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р.? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Кормушкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В обоснование административного иска указано, что 17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. снижена цена имущества, переданного на реализацию на основании исполнительного листа ФС № 027860148 от 09.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, предмет взыскания - обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью 1 419 500 руб. В нарушении положений п.17 ст. 30, ст.24, п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не уведомлял должника о совершении вышеуказанных действий и принятии решений. О принимаемых приставом решениях должнику стало известно только 01.12.2022 после получения уведомления судебного пристава. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия мер по направлению приставом соответствующих уведомлений в адрес должника. Судебный пристав фактически лишил ее возм...

...ожности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления. Незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать судебные постановления, принятые в ходе исполнительного производства, чем нарушаются его права на защиту и на участие в исполнительном производстве. В частности, должник имел право подать возражения на снижение цены и предоставить оценку имущества. В связи с ненадлежащим уведомлением должника, она была лишена возможности реализовать свои права, как сторона исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Кормушкина Л.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Третьякова А.Р., представитель УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 15.10.2021 установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска 15.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027860148 от 09.07.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-1717/2020, вступившему в законную силу от 28.06.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 0108-R03/00312 от 24.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 670 000 руб., в размере 1 425 631,42 руб. в отношении должника Кормушкиной Л.А., взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП Кормушкина Л.А. ознакомлена лично 15.11.2021, что подтверждается ее распиской на данном постановлении.

Кроме того, данное постановление от 15.10.2021 направлено Кормушкиной Л.А. через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 15.10.2021 и получено ею 21.10.2021, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. с участием должника Кормушкиной Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости 1 670 000 руб.

Данное постановление от 17.01.2022 должник Кормушкина Л.А. получила 12.10.2022, что усматривается из ее расписки на данном постановлении.

Кроме того, данное постановление от 17.01.2022 направлено Кормушкиной Л.А. через ЕПГУ 17.01.2022 и прочитано ею 18.01.2022, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП.

Через ЕПГУ 17.01.2022 Кормушкиной Л.А. было также направлено постановление об оценке имущества должника, получено ею 18.01.2022, что следует из скриншота системы АИС ФССП.

Далее исполнительное производство №-ИП приостанавливалось приставом с 28.02.2022 по причине принятия к производству суда заявления Кормушкиной Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

21.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска исполнительное производство возобновлено, о чем Кормушкина Л.А. была извещена, получив данное постановление 12.10.2022, что подтверждено ее распиской на данном постановлении.

21.09.2022 постановление о возобновлении ИП было направлено должнику через ЕПГУ и прочитано ею 22.09.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию на комиссионных началах, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве. Цена имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 670 000 руб. снижена до 1 419 500 руб.

Данное постановление о снижении цены имущества направлено должнику через ЕПГУ 17.11.2022 и прочитано ею 23.11.2022.

Квартира, принадлежащая должнику, реализована на публичных торгах. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.12.2022, с должника взыскано 171 791,78 руб., в том числе, 19.12.2022 взыскана сумма 1 519 400 руб.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 23.11.2022, в дату прочтения постановления через ЕПГУ. Административный иск подан 05.12.2022. Срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец указывает на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества на 15%.

Как установлено ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производства при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнительном документе – исполнительном листе указан предмет исполнения – реализация недвижимого имущества – квартиры на публичных торгах по начальной стоимости 1 670 000 руб.

Имущество – квартира была арестована 15.11.2022 и передана на торги 17.01.2022.

При составлении акта ареста должник участвовала лично, о передаче имущества на торги должник была уведомлена, получив постановление о передаче имущества на торги 17.01.2022 через ЕПГУ (прочитано 18.01.2022).

Таким образом, должник уведомлена о реализации своего недвижимого имущества на торгах в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

17.11.2022 приставом получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Таким образом, на основании ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производству у пристава имелась обязанность в порядке ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве снизить цену имущества на 15%.

Цена имущества в размере 1 419 500 руб. с учетом ее снижения на 15% определена приставом арифметически верно.

Оспариваемое постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 17.11.2022 соответствует требованиям ст.87 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы должника Кормушкиной Л.А. о том, что она не извещалась о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. Как уже указывалось, постановление о возбуждении ИП должник получила через ЕПГУ 21.10.2021, а также лично 15.11.2021.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем также выполнена, копии постановления о передаче арестованного имущества от 17.01.2022 и постановления о снижении цены имущества от 17.11.2022 направлены должнику через ЕПГУ и получены должником.

Следовательно, доводы административного истца о том, что она не знала о возбужденном исполнительном производстве, пристав не извещал ее о снижении цены имущества, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Отклоняются также и доводы административного истца о том, что ей не была предоставлена возможность оспорить постановление о снижении цены. Административный иск об оспаривании постановления о снижении цены рассматривается в суде, при этом срок обращения в суд не пропущен.

Указание Кормушкиной Л.А. о том, что ей не предоставлена возможность оспорить стоимость имущества, несостоятельна, поскольку начальная стоимость имущества определялась в данном случае не приставом, а судом, при вынесении решения по делу №2-1717/2020 при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, оспаривание начальной продажной цены спорного недвижимого имущества (квартиры) либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Кормушкиной Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А. Р.? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 17.11.2022 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья И.В. Савченкова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормушкиной Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1717/2020 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кормушкиной Любови Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кормушкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2018 г. в размере 1 404 409,37 рублей, в том числе: по кредиту - 1 336 116,52 рублей, по процентам - 66 539,38 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 756,44 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 997,03 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом факта его погашения, за период с 29 мая 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 426006, Удмуртская Республика, <адрес...

...>, количество комнат - 1, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 670 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 222,05 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г., исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Кормушкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кормушкина Л.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кормушкиной Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 июля 2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор, залогодержатель) и Кормушкина Л.А. (заемщик) заключили кредитный договор №-№ в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 1 368 000 рублей на срок до 25 июля 2036 г. включительно, под 12,90 % годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер <адрес>

Исполнение обязательств Кормушкиной Л.А. по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры в силу закона (п. 9 Индивидуальных условий кредитования).

Государственная регистрация прав собственности Кормушкиной Л.А. на указанную квартиру и ипотеки в силу закона произведены 31 июля 2018 г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Кормушкиной Л.А. кредит в размере 1 368 000 рублей, однако заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

28 апреля 2020 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27 мая 2020 г., которое Кормушкиной Л.А. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2020 г. составляет 1 404 409,37 рублей, в том числе: основной долг - 1 336 116,52 рублей, проценты - 66 539,38 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 756,44 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 997,03 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, период, с которого обязательства не исполняются, и размер задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, при этом суд указал, что денежные средства, которые внесены ответчиком после подачи искового заявления подлежат учету и сумма задолженности подлежит уменьшению в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении решения суда.

Ввиду того, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере, указанном в закладной, то есть 1 670 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кормушкиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух

Гражданское дело № 2-277/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000323-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормушкиной Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кормушкина Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, также постановлением от <дата> в марте возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 509, 93 рублей. В рамках указанных исполнительных производств был произведен ряд исполнительных действий, в том числе наложены аресты на все её счета. Решение суда ею было обжаловано, <дата> обратилась в Ленинский РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, вследствие чего не были внесены ипотечные платежи, в этот период задолженность выросла до огромных пределов. Оставление без ответа ходатайства явилось следствие незаконных действий суд...

...ебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения требований просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в период с <дата> года по <дата> в размере 30 046, 72 рублей и моральный вред в размере 150 227,30 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> требования Кормушкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по административному иску Кормушкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А., УФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сора по ИП №-ип, отмене исполнительского сбора в размере 10 509, 93 рублей прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в указанной части.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ответчика (судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р.) на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель истца Губкина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

- представитель ответчика (ФССП России) и третьего лица (УФССП России по УР) Шабанова Д.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р), уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу от <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 404 409,37 рублей, в отношении должника Кормушкиной Л.А., в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данного исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

<дата> Кормушкиной Л.А. на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.Р. В жалобе указано, что Кормушкина Л.А. обращалась к приставу с ходатайством о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, однако она получила постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства по другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и исполненное ею в полном объеме, данное исполнительное производство не было предметом ее ходатайства.

На указанное обращение начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. дан ответ о том, что в отношении данного должника на исполнении находится сводное ИП №-СД. <дата> через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) в Ленинское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство Кормушкиной Л.А. о приостановлении ИП №-ИП в рамках сводного ИП №-ИП. Ответ должнику был дан приставом именно в рамках указанного исполнительного производства. Судебный акт о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств не поступал, у пристава не имелось основания для приостановления исполнительного производства, действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

<дата> Кормушкиной Л.А. подано через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от <дата> в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве у пристава отсутствует основание для приостановления исполнительного производства, в Ленинское РОСП г. Ижевска определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от <дата> направлено Кормушкиной Л.А. только <дата>.

<дата> в Ленинский РОСП г. Ижевска из Ленинского районного суда г. Ижевска поступило письмо от <дата> об отзыве исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по делу №, в связи с поступлением апелляционной жалобы от Кормушкиной Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника Кормушкиной Л.А., в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 150 227,3 рублей.

В рамках исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 515,91 рублей.

<дата> Кормушкиной Л.А. через ЕПГУ подано заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, указано на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Изложена также просьба о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обжалованием решения суда. К заявлению приложена копия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от <дата> отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление от <дата> направлено приставом Кормушкиной Л.А. через ЕПГУ <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> административный иск Кормушкиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство Кормушкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Соответственно, незаконность бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Ижевска, выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство Кормушкиной Л.А. в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит оспариванию.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ссылаясь на то, то в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р., выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство Кормушкиной Л.А. в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, истец просит возместить материальный ущерб (убытки) в размере 30 046, 72 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в процессе исполнения вышеуказанных исполнительных производств №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств и распределял их взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно расширенным выпискам по счету истца ПАО Сбербанк России, за период с <дата> по <дата> в счет погашения долга взыскателю (ПАО «Банк Уралсиб») со счета истца (должника) списаны и перечислены денежные средства в общем размере 30 046, 72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 30 046, 72 рублей, которые истцом заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника Кормушкиной Л.А. были перечислены в счет погашения последней взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (в рамках сводного исполнительного производства), что стороной истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала факт того, что денежная сумма в общем размере 30 046,72 рублей были списаны с банковского счета истца и перечислены в счет погашения долга перед ПАО «Банк Уралсиб» (взыскателем по исполнительному производству).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 30 046,72 рублей на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска от взыскателя (ПАО «Банк Уралсиб» не возвращалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 046,72 рублей были взысканы с ответчика и направлены на погашения долга истца в рамках исполнительного производства №-ИП в виду чего убытками истца не являются, поскольку приводят к уменьшению её долговых обязательств перед кредитором (ПАО «Банк Уралсиб»). Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали, иных оснований для окончания исполнительных производств не имелось, истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требование Кормушкиной Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 30 046 рублей 72 коп., причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГПК РФ).

Суд отмечает, что приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в частности в связи с установлением судом факта несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному производству, в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности перечисление денежных средств на счет взыскателя, к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, по мнению суда, действия (бездействие) указанных лиц (судебного пристава-исполнителя), нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном, в рассматриваемом случае, перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, при установлении факта нарушения требований Закона об исполнительном производстве, в части нарушения сроков перечисления денежных средств, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в удовлетворении заявлений истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств (нарушений сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в обоснование заявленного требования истцом в заявлении об уточнении исковых требований указанного на то, что «…незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу предстоящего лишения её и сына единственного пригодного для проживания жилья, потери веры в правосудие, вынужденным обращением в инстанции потерей личного времени. Размер морального вреда истцом оценивается в сумме 150 227,30 рублей, которые истец планировала внести в счет платежа по ипотеке, но приставом были удержаны в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от <дата>….».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу №

Суд отмечает, что незаконность бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Ижевска, выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство Кормушкиной Л.А. в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установлена вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, и не подлежит оспариванию, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них законом обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые она испытала по причине неправомерного бездействия должностных лиц, в том числе, нарушивших сроки в предоставлении ответа на ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом, вышестоящими должностными лицами ФССП её прав ходе исполнительного производства не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в ходе заявленных исполнительных производств ей причинены физические и нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 150 227 рублей 30 коп.

При этом суд отмечает, что из содержания решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу № следует, что ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> на момент рассмотрения указанного административного дела (<дата>) рассмотрено и вручено должнику. При этом, по мнению суда, обязанность ответчика (ФССП) принять положительные решения по указанному в иске ходатайству, какими-либо нормативными актами не установлена.

В свою очередь несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о допущенном работниками ответчика (ФССП) бездействии и, соответственно, нарушении прав истца.

При установленных судом обстоятельствах суд признает право истца на компенсацию морального в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в части не предоставления ответа на ходатайство Кормушкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда в результате нарушения требований Закона об исполнительном производстве, отмечая при этом, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований Закона об исполнительном производстве, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (150 227 рублей 30 коп.) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу морального вреда в результате нарушения должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) государственного органа требований закона, подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в размере 500 рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 227 рублей 30 коп. не представила суду достаточно достоверных доказательств причинения ему морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормушкиной Л.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кормушкиной Л.А., паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, денежную компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков, а также денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июня 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов