Корнакова Виктория Викторовна

Дело № 2-310/2024

91RS0020-01-2024-000411-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.

при секретаре – Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Ткача Сергея Андреевича к Телкову Юрию Сергеевичу, Ситникову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Корнакова Виктория Викторовна,

у с т а н о в и л:

Ткач С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АЗЛК 2141-01» с государственным регистрационным знаком А147ЕА, принадлежащем на праве собственности Ситникову В.В., под управлением Телкова Ю.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком М433АС82, принадлежащем на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Телкова Ю.С., ответственность которого не была застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб в размере 60200 рублей. Также истец указывает, что в связи с механическими повреждениями указанного автомобиля, причиненных по в...

...ине ответчика им были понесены расходы, связанные с экспертным исследованием стоимости нанесенного материального ущерба в размере 10000 рублей. В адрес Телкова Ю.С. истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, которая оставлена им без ответа. При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просил взыскать сумму причиненного ему материального ущерба солидарно с Телкова С.А., Ситникова В.В. Измененные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к производству.

Истец Ткач С.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отказе от иска, в котором указал, что вред ему возмещён, в связи с чем просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчик Телков Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Ситников В.В. и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Корнакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истец по настоящему гражданскому иску Ткач С.А. заявил отказ от заявленных исковых требований, при этом указал, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ ему известны, отказ заявлен добровольно (л.д.97-98).

Ответчики возражения относительно принятия судом отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу не предоставила.

При разрешении вопроса о принятии отказа от иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец добровольно заявил отказ от исковых требований, ответчик не настаивает на продолжении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, считает возможным принять отказ от иска, который не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд также считает необходимым указать сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 332 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ Ткача Сергея Андреевича от иска к Телкову Юрию Сергеевичу, Ситникову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Корнакова Виктория Викторовна.

Производство по гражданскому делу № по иску Ткача Сергея Андреевича к Телкову Юрию Сергеевичу, Ситникову Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Корнакова Виктория Викторовна – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. Определение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Т.М. Дмитриев

Дело № 2- 116/2022

УИД 91RS0015-01-2022-000039-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Брындя М.А.,

при секретаре Чарушниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаковой Виктории Викторовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал», ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», ООО «Центр микрофинансирования город Казань», третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филонич Тамара Леонидовна, Филонич Алексей Викторович, Филонич Александр Викторович, Джейранова Яна Викторовна, Филонич Алена Николаевна, Филонич Ольга Викторовна, о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на жилой дом, погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на жилой дом, погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2022, согласно которой КПК «Капитал» бил исключен из соответствующего реестра 04.02.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 ГПК РФ, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Учитывая, что КПК «Капитал» ликвидирован и исключен из записи в Едином государственном реестре юридических лиц, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по иску Корнаковой Виктории Викторовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал», ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования», ООО «Центр микрофинансирования город Казань», о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН 90:08:100201:57, погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Уведомить заявителя о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: