Корнаухова Марина Валерьевна

Дело №11-77/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Мирчане» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Истец ООО «УК «Мирчане» обратилось в суд с исками к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (<адрес>.5 по <адрес>у мкр.Салтыковка в <адрес>), к ответчику ФИО5 и привлеченному судом соответчику ФИО6 (<адрес>.5 по <адрес>у мкр.Салтыковка в <адрес>), к ответчикам ФИО7 и ФИО8 (<адрес>.5 по <адрес>у в <адрес>), указывая на то, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом 5 по <адрес>у в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основанием для осуществления деятельности по управлению домом являлся договор управления с КЭЧ (действие прекращено с ДД.ММ.ГГГГ), а далее решение общего собрания собственников.

Ответчики являются собственниками квартир в <адрес>у в мкр.Салтыковка в <адрес> и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

При подаче иска с ФИО2, М.В., А.В. и Е.В. истец просил взыскать сумму задолженности за период с января 2015года по апрель 2015года и с ноября 2015года п...

...о февраль 2016года в размере 34394рубля 99копек, пени в размере 905рублей 10копеек и расходы по оплате госпошлины.

С ФИО5 и Д.Э. истец просил взыскать задолженность за период с марта 2015года по апрель 2015года и с ноября 2015года по февраль 2016года в размере 17754,89рублей и пени в размере 507рублей 64копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

С ФИО7 и С.В. истец просил взыскать задолженность с марта 2015года по апрель 2015года и с ноября 2015года по февраль 2016года в размере 38042рубля 25копеек, пени в размере 980рублей 74копейки и расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ иски к ФИО15, Казачиснким и ФИО17 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №.

По иску к ФИО2, М.В., А.В. и Е.В. истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял дважды.

ДД.ММ.ГГГГ размер пени был уточнен и составил 896,09рублей (л.д.89-90 т.<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ размер пени вновь был уточнен и составил 509,78рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.<адрес>). Остальные требования оставлены без изменения.

По иску к ФИО16 истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178 т.<адрес>). Размер задолженности был оставлен без изменения, размер пени был уточнен и составил 387,08рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По иску к ФИО7 и С.В. требования также были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181 т.<адрес>). Размер задолженности не изменился, пени составила сумму 756,12рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были рассмотрены судом в данной редакции.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Мирчане» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015года по апрель 2015года включительно (включая задолженность по доначислению за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года) с учетом оплат в спорном периоде в общем размере 814рублей 49копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2016года в размере 2097рублей 15копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89рублей 27копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 130рублей 79копеек, а всего 3131 (Три тысячи сто тридцать один) рубль 70копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015года по апрель 2015года включительно (включая задолженность по доначислению за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года) с учетом оплат в спорном периоде в общем размере 814рублей 49копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2016года в размере 2097рублей 15копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89рублей 27копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 130рублей 79копеек, а всего 3131 (Три тысячи сто тридцать один) рубль 70копеек.

С ФИО3 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015года по апрель 2015года включительно (включая задолженность по доначислению за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года) с учетом оплат в спорном периоде в общем размере 1299рублей 17копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2016года в размере 2097рублей 15копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142рубля 41копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 130рублей 79копеек, а всего 3669 (Три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 52копейки.

С ФИО4 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015года по апрель 2015года включительно (включая задолженность по доначислению за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года) с учетом оплат в спорном периоде в общем размере 1299рублей 17копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период февраль 2016года в размере 2097рублей 15копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142рубля 41копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 130рублей 79копеек, а всего 3669 (Три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 52копейки.

С ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по доначислению за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года, в размере 1908рублей 79копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222рубля 35копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400рублей, а всего 2531 (Две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 14копеек.

С ФИО7 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по доначислению за отопление за период с января 2013года по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года в размере 2550рублей 26копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015года по февраль 2016года в размере 13293рубля 82копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297рублей 07копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 579рублей 78копеек, а всего 16720 (Шестнадцать семьсот двадцать) рублей 93копейки.

С ФИО8 в пользу ООО «УК Мирчане» взыскана задолженность по доначислению за отопление за период с января 2013года по февраль 2014года, предъявленную к оплате в марте 2015года в размере 2550рублей 26копеек, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015года по февраль 2016года в размере 13293рубля 82копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297рублей 07копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 759рублей 78копеек, а всего 16720 (Шестнадцать семьсот двадцать) рублей 93копейки.

В остальной части заявленных требований ООО УК «Мирчане» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени и судебных расходов было отказано.

ФИО2, М.В., А.В. и Е.В., ФИО7 и С.В., а также ФИО6 от своего имени, третье лицо ООО «Сервис Плюс», а также истец ООО УК «Мирчане» в той части, в которой в иске было отказано, данное решение не обжаловали.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым признать недействительным вынесенное решение в части взыскания задолженности за март и апрель 2015года, поскольку задолженности за данный период не имел, задолженность возникла за более ранний период и не по вине ответчика, а по вине ООО УК «Мирчане», которая не выполнила свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией РЭУ, применявшей неверные тарифы на тепло. В соответствии с п.9.4 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по сделкам, совершенным управляющей компанией со сторонними организациями, компания несет ответственность сама. Также указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. данная задолженность является перерасчетом за тепло за период январь 2013года – март 2015года.

ФИО5, действующий от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО6, в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также в суд явился допущенный в качестве представителя ФИО5 ФИО12, поддержавший позицию своего доверителя.

Представитель ООО УК «Мирчане» по доверенности ФИО13 в суд явилась, полагала жалобу необоснованной, а принятое мировым судьей решение верным и основанным на законе.

ФИО2, М.В., А.В. и Е.В., ФИО7 и С.В., ФИО6, представитель ООО «Сервис Плюс» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При проверке принятого мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ФИО6 и в части, касающейся исковых требований, предъявленных ООО УК «Мирчане» к ответчикам ФИО6 и Э.В. и рассмотренных судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу МО, <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес> (л.д.13,24 дело №). Он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ там же зарегистрирован его сын ФИО6(л.д.23 дело №), лицевой счет открыт на имя ФИО5 (л.д.9-11 дело №).

ООО УК «Мирчане» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеют лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.105, 106, 107 т.<адрес>). Протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес>у в мкр.Салтыковка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был выбран управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д.1 т.<адрес>), деятельность ООО «УК Мирчане» по управлению данным многоквартирным домом осуществлялась по апрель 2015года. Со стороны ФИО5 (л.д.27-35 дело №) представлен договор управления многоквартирным домом, заключенные с ООО УК «Мирчане» да данный период.

По первому периоду истец предъявлял требования о взыскании задолженности, указывая, что она образовалась в связи с выставленной в марте 2015года суммой перерасчета за тепло, которую ответчик не оплатили, ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЭУ», Распоряжение Мособлкомцен от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций», которым были установлены иные тарифы, нежели применяло ОАО «РЭУ» в тот период, а также на Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором довод истца о необоснованности применения ОАО «РЭУ» тарифов на тепло до момента уведомления истца об изменении тарифа в феврале 2014года, был признан необоснованным.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

ФИО5 данную сумму задолженности не признавал, указывая на отсутствие обязанности по ее уплате в силу заключенного с истом договора управления, на основании закона о защите прав потребителей, на основании разночтений в применяемых тарифах и отсутствия вины ответчика в образовании задолженности. Данным доводам ответчика также дана оценка судом первой инстанции, признавшим их необоснованными.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК «Мирчане» о взыскании с ФИО16 задолженности за период марта-апрель 2015года, которая включала в себя сумму перерасчета за тепло за период с января 2013года по февраль 2014года, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы в том числе на нормах ст.ст.156-158 ЖК РФ и пришел к верному выводу. Что размер платы за коммунальные услуги в конкретном периоде должен рассчитываться по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном законом. В данном случае такой порядок был установлен Распоряжением Мособлкомцен от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для каждой конкретной ресурсоснабжающей организации, иные тарифы применению не подлежали. Перерасчет стоимости тепла, произведенный жителям истцом за более ранний период в данном случае был произведен без нарушения действующего законодательства, объем фактически полученных услуг не был изменен, была приведена в соответствие с законом лишь стоимость услуги.

Доводы жалобы ФИО5 в данной части уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется. По заявлению ответчика суд правомерно применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности по квитанциям за март и апрель 2015года, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным и соглашается с ним.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по квитанциям за март и апрель 2015года, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным, а рассчитанный судом первой инстанции период взыскания пени и ее размер – верным.

Довод ответчика о том, что производя расчет задолженности и пени суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным, поскольку при принятии решения суд обязан проверить представленные расчеты истца и в случае наличия в них ошибок, обязан произвести свой расчет и обосновать его.

Оснований при таких обстоятельствах полагать неверным расчет, произведенный судом первой инстанции, не имеется.

Во взыскании задолженности и пени за период с ноября 2015года по февраль 2016года с ФИО16 истцу было отказано. Поскольку в данной части, касающейся ответчиков ФИО16, решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами, суд апелляционной инстанции не исследует принятое решение в данной части.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе касающиеся ответчиков ФИО16, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Мироновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Мирчане» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>