Чекмарева Елена Геннадьевна

Дело (УИД) №: 42МS0018-01-2023-000604-81

Производство № 2-979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Горяиновой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечко (Чекмаревой) Елены Геннадьевны к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекмарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным.

Свои уточненные требования истец мотивирует тем, что в феврале ....... она обратилась в ПАО Сбербанк, где в рефинансировании было отказано в связи с наличием договора займа ........ в ООО МК «Финансовый супермаркет». В соответствии с выписками из бюро кредитных условий следует, что договор займа оформлен .. .. ....г.. на сумму 7000 рублей. До .. .. ....г.. о договоре займа не знала. Обратилась в ОП «Куйбышевский» заявлением о факте мошенничества. .. .. ....г.. ей было направлено ответчику заявление о нарушении ее прав с требованием приостановить начисление процентов и штрафов и направлении в бюро кредитных условий информации об отсутствии задолженности. Договор с ответчиком она никогда не заключала.

Истец просит признать незаключенным договор займа от .. .. ....г.. №..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3000 рублей, 1030 рублей за получение ин...

...формации. Обязать ответчика удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от .. .. ....г.., оформленном на имя Чекмаревой Е.Г.

Определением от .. .. ....г.. дело в части требований обязать ответчика удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа прекращено.

В судебном заседании истец Пасечко (ранее Чекмарева) Е.Г. настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что договор не заключала. Записи о займе в Сбербанке на .. .. ....г.. нет. Информация о займе сказалась на ее здоровье, она переживала, волновалась.

Ответчик ООО МК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (л.д.47-49 т.1).

Третьи лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец Пасечко (ранее Чекмарева) Е.Г. в обоснование своих требований указывает на наличие договора займа №... от .. .. ....г..

Ответчиком ООО МК «Финансовый супермаркет» предоставлен договор займа от .. .. ....г.. (л.д.51-53 т.1), по условиям которого заемщиком является Чекмарева Е.Г. сумма займа составляет 7000 рублей, процентная ставка 365 % годовых, срок займа до .. .. ....г.. Также имеется заявка на получение микрозайма, согласие на обработку персональных данных, в которых указано, что данные документы подписаны заемщиком Чекмаревой (л.д.67, 65 т.1).

Подписание договора займа, заявки, согласия происходило посредством электронной подписи на сайте online.otlnal.ru .. .. ....г..

Согласно письменным пояснениям ответчика, Правилам предоставления потребительских займов, индивидуальных условий договора займа договор займа подписывается заемщиком с использованием одноразового пароля, который представляет собой ключ электронной подписи, формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления СМС-сообщений на подтвержденный номер телефона, который является абонентским номером мобильного телефона заемщика в сети российского оператора сотовой связи, указанный и подтвержденный им в процессе регистрации либо в ходе последующего изменения данных.

Таким образом, представленные пункты правил и индивидуальных условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

В заявке на получение микрозайма указана банковская карта ....... как платежный реквизит для получения займа. В согласии на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, указан абонентский номер ....... (л.д.63-64 т.1). Аналогичный номер телефона указан в самом договоре займа (л.д.53об. т.1). Из письменных пояснений ответчика также усматривается, что при регистрации личного кабинета был указан номер ....... (л.д.77 т.1).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Так, согласно ответу ПАО «МТС» от .. .. ....г.. с .. .. ....г.. по настоящее время абонентский номер ....... принадлежит ФИО5 (л.д.138 т.1).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя Пасечко Е.Г. имеется банковская карта ......., банковская карта ....... (л.д.147, 158. 1), сведений о перечислении на данные карты .. .. ....г.. денежных средств в размере 7000 рублей не имеется.

При этом ПАО «Сбербанк» сообщает, что платеж в информационной банковской системе по счетам ООО МКК «Финансовый супермаркет» за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. не найден (л.д.173 т.1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не указал, каким образом согласовывались с Чекмаревой Е.Г. индивидуальные условия договора займа.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их истцом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа был заключен не в результате действий Чекмаревой (Пасечко) Е.Г., а лицом, действовавшем от ее имени, посредством удаленного доступа к данным услугам. Данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, Пасечко Е.Г. не принадлежат.

При этом ответчик ООО МК «Финансовый супермаркет» является микрокредитной организацией, основной вид деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность микрофинансовая, т.е. ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, и должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Чекмаревой Е.Г. суммы займа, как и доказательств того, что истец выражала свою волю, согласие на заключение договора займа.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «МКК Финансовый супермаркет» и Пасечко (ранее Чекмаревой) Е.Г. и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковых требований о признании договора незаключенным.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что дело в части требования истца обязать ответчика удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа прекращено, требования истца в данной части удовлетворены добровольно ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Однако соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражала, не соглашалась на предоставление ООО МКК «Финансовый супермаркет» данные для обработки и формирования кредитной истории в ООО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (л.д.63-64 т.1), т.е. информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ООО МКК «Финансовый супермаркет», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом.

В ответ на заявление Чекмаревой Е.Г. от .. .. ....г.. о направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности ООО «МКК Финансовый супермаркет» указал, что не имеет достаточных оснований для удовлетворения заявления (л.д.11, 12 т.1).

Исковое заявление было подано истцом .. .. ....г.., а отсутствие сведений относительно спорного договора займа в ООО «ОКБ» подтверждается кредитным отчетом по состоянию на .. .. ....г.. (л.д.102-136 т.1), согласно сведениям ответчика информация об удалении кредитной истории была направлена .. .. ....г.., .. .. ....г.., при этом сведения о просрочке были направлены повторно .. .. ....г.., что следует из ответа ООО МКК «Финансовый супермаркет» от .. .. ....г.. (л.д.44 т.2).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом с истцом незаключенным, однако фактически существующем, а также действиями ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора с соответствующие органы, в связи с чем согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий Пасечко Е.Г.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, судебные расходы в размере 3000 рублей, 1030 рублей за получение информации. Расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально (л.д.26 т.1, л.д.43 т.2, л.д. 41, 42 т.2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор займа от ....... между Пасечка (Чекмаревой) Еленой Геннадьевной и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ИНН 5404017915, в пользу Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны, ......., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, 1030 рублей за получение информации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ИНН 5404017915, государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.

Судья З.В. Янышева

Судья: Полюцкая М.О. №33-4673/2023 (9-133/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД: 42RS0018-01-2023-000604-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чекмаревой Елены Геннадьевны

на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Чекмаревой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МК «Финансовый супермаркет», в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неизвестным лицом от её имени с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» незаключенным; обязать ответчика отозвать из Бюро кредитных историй сведения о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. в принятии искового заявления Чекмаревой Е.Г. отказано.

В частной жалобе Чекмарева Е.Г. просит отменить определение суда.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела о мошенничестве при заключении договора займа с ООО Микрокредитная компания «Ф...

...инансовый супермаркет» не лишает её права на обращение в суд с иском о признании сделки незаключенной в силу требований гражданского законодательства.

Считает, что суд не принял во внимание, что она просит признать незаключенным договор займа с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», поскольку в бюро кредитных историй имеется задолженность, что нарушает ее конституционные права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Чекмаревой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически доводы искового заявления сводятся к необходимости установления судом мошеннических действий по оформлению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Чекмаревой Е.Г. Следовательно, рассмотрение данного вопроса решается и подлежит проверке в порядке, установленном уголовным судопроизводством.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии настоящего иска.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не основаны на законе.

Как видно из представленного материала, содержания искового заявления, Чекмарева Е.Г. предъявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключённым, указала на то, что она не заключала договор займа с ответчиком, денежные средства по договору займа не получала. Таким образом, истец указывает, что сделка в виде договора займа с ответчиком заключена с нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая Чекмаревой Е.Г. в принятии иска к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», суд первой инстанции не учел, что истец обратилась с требованием об оспаривании договора займа, просила признать сделку незаключенной.

Таким образом, спор между сторонами является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии иска по существу, судья судебной коллегии в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, исходит из того, что по указанным судом мотивам оснований для отказа в принятии искового заявления Чекмаревой Е.Г. не имелось, поэтому дело подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Чекмаревой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключённым направить в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления в производству суда.

Частную жалобу Чекмаревой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Судья А.А. Лемза

Судья: Янышева З.В.

Докладчик: Долгова Е.В.

Дело №33-282/2024

(№33-11584/2023, №2-979/2023)

УИД 42RS0018-01-2023-000604-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Финансовый супермаркет» Клементьевой Д.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2023 года

по иску Пасечко (Чекмаревой) Елены Геннадьевны к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекмарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о рефинансировании кредитного договора, однако ей было отказано в связи с наличием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет». Из сведений бюро кредитных историй следует, что договор займа оформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Истец утверждает, что данный договор займа не заключала. По данному факту она обратилась в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о факте мошенничества. В возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о нарушении ее прав потребителя с требованием приостановить начисление пр...

...оцентов и штрафных санкций и направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ ООО МКК «Финансовый супермаркет» о том, что начисления по договору займа приостановлены до разрешения вопроса правоохранительными органами.

Утверждает, что заключение неизвестным лицом без ее волеизъявления данного договора займа причинило ей нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неизвестным лицом от имени Чекмаревой Елены Геннадьевны с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» ИНН №, незаключенным; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., 1 000 руб. – за составление частной жалобы на определение о возврате искового заявления, 580 руб. – расходы на получение информации из Объединенного кредитного бюро, 450 руб. – расходы на получение расширенной информации по счетам ПАО Сбербанк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Пасечка (ранее Чекмаревой) Е.Г. в части, прекращено производство по делу в части требований обязать ответчика удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа (т.2 л.д. 78).

В судебном заседании истец Пасечко (ранее Чекмарева) Е.Г. настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что договор не заключала. Записи о займе в Сбербанке на ДД.ММ.ГГГГ нет. Информация о займе сказалась на ее здоровье, она переживала, волновалась.

Ответчик ООО МК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (л.д.47-49 т.1).

Третьи лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, 1030 рублей за получение информации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, постановлено взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» Клементьева Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не были установлены обстоятельства дела в полной мере. Определив, что номер телефона, с которого был зарегистрирован личный кабинет на имя Чекмаревой Е.Г., принадлежит ФИО9, суд не установил отношения между Чекмаревой Е.Г. и ФИО9 Ответственность должна возлагаться на ФИО9, как на лицо, неправомерно использовавшее персональные данные истца.

Полагает, что необоснованно была взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда по вине ответчика. Кроме того, виновным в незаконной передаче персональных данных истца является лицо, установленное судом первой инстанции.

Считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, завышен, превышает среднестатистические цены на юридические услуги по данной категории дел, разумность заявленных расходов истцом не доказана.

Полагает, что поскольку персональные данные Чекмаревой Е.Г. были использованы мошенниками, данный факт ответчиком признается, отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не сложились. Соответственно, к ответчику не могут быть применены положения о штрафных санкциях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», следовательно, полагает штраф взысканным с ответчика необоснованно.

Учитывая, что по данному спору размер госпошлины для физических лиц не превышает 300 рублей, то с ответчика, как с лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежало взыскать размер государственной пошлины 300 рублей вместо взысканных 700 рублей.

Чекмаревой Е.Г. принесены возражения на поданную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа №, по условиям которого заемщиком является Чекмарева Е.Г., сумма займа составляет 7000 рублей, процентная ставка 365 % годовых, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется заявка на получение микрозайма, согласие на обработку персональных данных, в которых указано, что данные документы подписаны заемщиком Чекмаревой (т.1 л.д. 51-53, 67, 65).

Подписание договора займа, заявки, согласия происходило посредством электронной подписи на сайте online.otlnal.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Правила и индивидуальные условия предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

В заявке на получение микрозайма указана банковская карта № как платежный реквизит для получения займа. В согласии на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, указан абонентский номер № (т.1 л.д.63-64). Аналогичный номер телефона указан в самом договоре займа (т.1 л.д.53 оборот. Из письменных пояснений ответчика также усматривается, что при регистрации личного кабинета был указан номер № (т.1 л.д.77).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что договор займа был заключен не в результате действий Чекмаревой (Пасечко) Е.Г., а лицом, действовавшем от ее имени, посредством удаленного доступа к данным услугам. Данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, Пасечко Е.Г. не принадлежат.

Разрешая заявленные требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между ООО «МКК Финансовый супермаркет» и Пасечко (ранее Чекмаревой) Е.Г. и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств, не нашел своего подтверждения, что также не опровергалось стороной ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в этой части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт отношений между истцом и ФИО9, на которого должна быть возложена ответственность, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Между тем удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец Пасечка (Чекмарева) Е.Г. не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая, что нарушения прав истца не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма в размере 2000 рублей соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Снижая размер взыскиваемых расходов на плату услуг представителя до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что он в полной мере соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворено одно самостоятельное требование о признании договора займа незаключённым, которое относится к требованиям неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В части судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу Пасечка (Чекмаревой) Елены Геннадьевны, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Долгова Е.В.

Бондарь Е.М.