Кухта Валерий Александрович

Дело № 1-251/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002688-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «10» сентября 2024 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Зобниной Е.Ю.,

подсудимого: Кухта Валерия Александровича,

защитника адвоката: Чеховой М.М., представившей ордер № н 367806 от 08.07.2024г.

при секретаре судебного заседания: Полуэктовой С.Ю.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кухта Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края, по ч. 1 ст. 158, п. «г», ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.1, проживающего по адресу: <адрес>, хара...

...ктеризующегося удовлетворительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухта Валерий Александрович совершил умышленное преступление, выразившееся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом генерала-лейтенанта полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом и представителем власти, действующим в соответствии с п.п. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, своего должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым сотрудник полиции в праве: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела МВД России по <адрес> или подразделения полиции, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, прибыл по адресу: <адрес>, по сообщению Свидетель №1, о противоправных действиях Кухта В.А.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от Кухта В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ним пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего следования в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для сбора в отношении него административного материала и составление протокола, на что последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую личную неприязнь к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, достоверно зная о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес последнему не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область головы, тем самым причинив последнему повреждения в виде: закрытой-черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Кухта В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <адрес> он проживает с Свидетель №1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, распивал алкогольную продукцию, в ходе чего у них произошел словесный конфликт, на почве которого он начал вести себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Румянцева вызвала сотрудников полиции. По их приезду Свидетель №1, рассказала о его неадекватном поведении, связанным с высказыванием в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он отреагировал крайне эмоционально и уже при сотрудниках полиции, начал выражаться в адрес Свидетель №1 нелицеприятными словами. После чего, один сотрудников полиции, а именно Потерпевший №1, попросил его прекратить беспочвенно ругаться, а также добровольно проследовать с ними в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Он отказался и нанес ему своей правой рукой, сжатой в кулак один удар в область головы. После чего, сотрудники полиции Потерпевший №1 совместно со своим напарником, применили специальные средства наручники. Также была доставлена Свидетель №1, которая в момент его задержания, оказывала сопротивление сотрудникам полиции, Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60,л.д. 99-101)

Кроме полного признания вины, вина Кухта В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что точно дату не помнит, примерно месяц назад, она находилась с Кухта В.А. дома по адресу: <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт. Она вышла из квартиры, а зайти не смогла и поэтому вызвала сотрудников полиции. Приехали два сотрудника полиции, которые были в форменной одежде. Что происходило дальше, она не помнит, так, как была в нетрезвом состоянии.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает совместно с Кухта В.А.. которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Кухта В.А., находились дома, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Кухта В.А., произошла ссора на бытовой почве и Кухта В.А., вел себя эмоционально и крайне возбужденно и чтоб избежать неблагоприятных последствий с его стороны, она вызывала сотрудников полиции. Примерно в 16 часов 00 минут, прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Она впустила их в коридор квартиры, для дальнейшего разбирательства. Кухта В.А. увидев сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, прекратить противоправные действия, выраженные в беспричинном оскорбление ее, Кухта В.А. не реагировал, более того, стал еще больше кричать на нее. После очередной просьбы сотрудника полиции Потерпевший №1, прекратить свои агрессивные действия и успокоится, Кухта В.А. нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак, в область головы, от чего сотрудник полиции испытал физическую боль. После этого Потерпевший №1, совместно со своим напарником применили в отношении Кухта В.А., физическую силу в виде загиба руки за спину и применения специальных средств наручников. Она также не могла и контролировать свои действия и эмоции, в связи с чем из жалости Кухта В.А., она стала предпринимать попытки, чтобы последнего не удалось задержать. Она тянула Кухта В.А. за его руку на себя, чтобы помочь ему вырваться из рук сотрудников полиции, при этом также выражалась нецензурной бранью, но ее слова были адресованы не к должностным лицам, а в целом на сложившуюся ситуацию. (л.д. 51-53)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, он совместно с Свидетель №2 осуществляли патрулирование по <адрес>, примерно в 15 часов 55 минут, поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где между Свидетель №1, и ее сожителем Кухта В.А., произошел конфликт. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке, у входа в <адрес>, их встретила Свидетель №1, которая попросила их пройти в помещении <адрес>. Зайдя в коридор указанной квартиры, они увидели Кухта В.А., который по всем визуальным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к Кухта В.А., с просьбой пояснить по какой причине между ним и Свидетель №1 произошла конфликтная ситуация, на что последний отказался отвечать, после чего начал проявлять агрессию в сторону Свидетель №1 и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Им было сделано замечание прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии должностных лиц и предложено проследовать с ними в ГБУЗ СК (СПСБ №), для прохождения медицинского освидетельствования. Кухта В.А., ответил категорическим отказом и снова начал проявлять в адрес Свидетель №1 агрессию, сопровождающуюся нецензурной бранью. Он предложил ему успокоится и проследовать с ними в ОМВД Росси по <адрес>. Кухта В.А., действуя агрессивно и раздражительно, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем, он совместно с Свидетель №2, применили к Кухта В.А., физическую силу, и спецсредства – наручники, для последующего его доставления в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес>. Свидетель №1, также была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес>, поскольку препятствовала задержанию Кухта В.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. (л.д. 69-72, 73, 74)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля оперуполномоченного ОКОН ОМВД по <адрес>. Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в соответствии с постовой ведомостью заступили на суточный наряд в составе ППГ, Ему поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где согласно поступившему заявлению от ранее незнакомой Свидетель №1, между нею и ее сожителем Кухта В.А., произошел конфликт, на почве которого она желает его выгнать из квартиры. По прибытии со Потерпевший №1, по указанному адресу, на лестничной площадке, у входа <адрес>, их встретила Свидетель №1 Они совместно с ней проследовали в <адрес>, в коридоре которой стоял Кухта В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими был задан вопрос по какой причине у него произошел конфликт с Свидетель №1, однако он проигнорировал вопрос и стал проявлять агрессию в сторону Свидетель №1, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 было сделано замечание прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии должностных лиц и ему было предложено проследовать с ними в ГБУЗ СК (СПСБ №), для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Кухта В.А., ответил категорическим отказом и снова начал проявлять в адрес Свидетель №1 агрессию, сопровождающуюся нецензурной бранью. Потерпевший №1, в очередной раз было сделано замечание Кухта В.А.. В этот момент, в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут, Кухта В.А., нанес последнему Потерпевший №1 удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы. Затем, он совместно со Потерпевший №1, с целью доставления в ОМВД России по <адрес> применили в отношении Кухта В.А., физическую силу, и спецсредства – наручники. Свидетель №1, также была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес>, поскольку вела себя неподобающи, выражалась нецензурной бранью и препятствовала задержанию Кухта В.А.В момент задержания Кухта В.А. и Свидетель №1, последние не выражались в его адрес, грубой нецензурной бранью. (л.д. 75-78, 79)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Кухта В.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей правой височной области. Указанные повреждения могли образоваться от действий тупых, твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно при изложенных в постановление обстоятельствах. Указанные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей первой височной области, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (л.д. 86-87)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, Кухта В.А., применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, физическую силу, нанеся ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, тем самым причинил ему физическую боль. (л.д. 11-14, 15-17)

копией протокола № <адрес>2/920 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кухта В.А., усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 22)

постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухта В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 36)

копией протокола № <адрес>3/922 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кухта В.А., усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 39)

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухта В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 50)

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 152-155)

должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденный заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 (л.д. 156-158)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ поступившая из ОМВД России по <адрес>, согласно которой участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. (л.д. 147)

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора Кухта В.А. суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, подробно и обстоятельно описывают обстоятельства совершенного преступления.

Проводя анализ поведения подсудимого, как до совершения преступления, так и во время его совершения, суд приходит к твердому мнению о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает что обвинение, предъявленное подсудимому Кухта Валерию Александровичу, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кухта В.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Кухта В.А. признак «применение насилия опасного для жизни» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кухта В.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кухта В.А. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления на стадии предварительного следствия, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Кухта В.А. признание вины, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд в действиях Кухта В.А. признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был два раза осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается как обстоятельство отягчающее наказание Кухта В.А.

При назначении меры наказания Кухта В.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Кухта В.А., отношение подсудимого к содеянному, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кухта В.А. возможно только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом учитывая личность подсудимого, а так же то, что ранее отбытое наказание в виде реального лишения свободы не возымело должного исправительного эффекта, суд не находит оснований для назначения Кухта В.А. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кухта В.А. не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Избранная в отношении Кухта В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос об исправительном учреждении, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Кухта В.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст. 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого Кухта В.А. суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чеховой М.М. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 8230 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кухта Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кухта Валерию Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кухта Валерию Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей Кухта Валерию Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть Кухта В.А. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Чеховой М.М. в сумме 8230 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Кухта Валерия Александровича в доход государства, в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Чеховой М.М. в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Кухта В.А. его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кухта В.А. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Кухта В.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Кухта В.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

судья Васькин Ю.Н. дело № 22-4642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей: Кострицкого В.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Кухта В.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бекетова Н.В., действующего в интересах осужденного Кухта В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кухта В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года, которым

Кухта В.А., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя Ставропольского края, по ч.1 ст.158, п.«г», ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ ос...

...вобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кухта В.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, выразившегося в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кухта В.А., не оспаривая доказанность установленных судом обстоятельств совершенного им преступления и законность назначенного ему наказания считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ему к отбыванию наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения, а именно в исправительной колонии особого режима. Ссылаясь на наличие у него супруги и малолетнего ребёнка, просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку исправительного учреждения назначенного ему к отбыванию наказания на территории Ставропольского края не имеется, что ставит невозможным его свидание с семьей во время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает назначенное Кухта В.А. к отбыванию исправительное учреждение правильным, ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Кухта В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Вина Кухта В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Кухта В.А. нанес потерпевшему ФИО10 не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область головы, тем самым причинив последнему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При этом проводя анализ поведения подсудимого, как до совершения преступления, так и во время его совершения, суд пришел к верному выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Кухта В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку признательные показания осужденного, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей, нашли подтверждение в совокупности других приведенных в приговоре доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кухта В.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом судом из обвинения Кухта В.А. исключен признак «применение насилия опасного для жизни» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в его жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Кухта В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. ст. 62, 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Кухта В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, пришел к правильному выводу о совершении Кухта В.А. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание Кухта В.А. наказания в исправительной колонии особого режима. В этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного указания судом даты его вынесения – 29 августа 2024 года, тогда как фактически согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, датой его вынесения является 10 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2024 года в отношении Кухта В.А. изменить.

Считать правильной дату вынесения приговора 10 сентября 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судьи: В.А. Кострицкий

В.В. Цамалаидзе

№ 5-515/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002199-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 мая 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № № от 26 мая 2024 года и административный материал в отношении Кухта Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 0721 номер № выдан ГУ МВД России по СК 23.12.2021г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Кухта В.А., 26.05.2024 года в 18 часов 20 минут, в г. Невинномысске около дома № 42 по ул. Гагарина, находясь в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан и сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Кухта В.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Кухта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования представителей власти прекратить свои ...

...хулиганские действия не реагировал.

Вина Кухта В.А. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением очевидца и рапортом сотрудника полиции.

Санкция статьи ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Кухта В.А. раскаивается в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими наказание, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений однородного типа. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Кухта В.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Кухта Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 26.05.2024 года с 19 часов 24 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

Мотивированное решение

составлено 16.07.2024

№2а-1621/24

УИД 26RS0024-01-2024-002549-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по городу Невинномысску к Кухта Валерию Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

Отдел МВД по г.Невинномысску обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кухта В.А. сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде запрета посещения досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов, возложении обязанности явки на регистрацию одни раз в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В обоснование заявления указал, что Кухта В.А. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2020г. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освободился по отбытии срока наказания. После освобождения поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Невинномысску. По указанному адресу Кухта В.А. проживает с сожительницей, по характеру склонен преувеличивать важность проблем, чрезмерно реагировать на стрессовые ситуации, склонен к деструктивному поведению, ...

...работает по найму. В течении года совершил три административных правонарушения: 10.12.2023г. по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, 27.05.2024г. по ч.2 ст.20.1 КРФАП, 27.05.2024г. по ч.1 ст.6.9 КРФоАП. В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в отношении Кухта В.А.

Представитель административного истца - отдела МВД России по г.Невинномысску Безусов А.А., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кухта В.А. надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал об установлении над ним административного надзора.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Дотдаева А.Р., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3. ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Кухта В.А. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2020г. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

По месту жительства Кухта В.А. характеризуется как склонный к деструктивному поведению, работает по найму.

Из представленных отделом МВД России по городу Невинномысску материалов судом установлено, что Кухта В.А. привлекался к административной ответственности: 10.12.2023г. по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, 27.05.2024г. по ч.2 ст.20.1 КРФАП, 27.05.2024г. по ч.1 ст.6.9 КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, сведений о том, что указанные постановления были обжалованы и отменены, суду представлено не было.

Согласно п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 №27-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кухта В.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течении года совершил три административных правонарушения, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении Кухта В.А. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из смысла данной нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Кухта В.А. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в Отдел МВД России по г.Невинномысску.

Предлагаемые заявителем меры административного ограничения в отношении Кухта В.А. в виде запрета посещения досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов признаются судом обоснованными, заявленными с учётом характеристики личности осужденного.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Кухта В.А. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, судимость за которые погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор на 1 год.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15в решении суда об установлении или продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г.Невинномысску к Кухта Валерию Александровичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кухта Валерия Александровича, <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу на один год со следующими административными ограничениями:

· запретить посещение досуговых учреждений (кафе, рестораны, закусочные) в которых реализуются спиртные напитки;

· запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов;

· обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Р.П. Рахманина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2019 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Гавриленко Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Кухта В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП № МВД России по <адрес> материал об административном правонарушении в отношении

Кухта В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ДНТ Дадуга, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

дата в 20 часов 00 мин. Кухта В.А. находясь в помещения здания «Аптека» по <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Кухта В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Виновность Кухта В.А. подтверждается: объяснением Рабочий В.А., рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № МВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата, протоколом об...

... административном задержании <адрес>4 от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Кухта В.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Кухта В.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Кухта В.А. своей вины.

Учитывая характер совершенного Кухта В.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает, возможным назначить Кухта В.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухта В. А., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>:

Р/С: 40№, Банк отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, КБК: 18№, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Гавриленко Д.Н.

Дело № 22-4738/2016 Судья Шевченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Гречки М.В. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Гнездовой Е.В. и осужденного Кухты В.А.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кухты В.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, которым:

Кухта В.А. - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый 28 августа 2007 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 31 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания; 7 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев; 20 марта 2015 года Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2015 года в связи с применением п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ...

... с удержанием 5% из заработка в доход государства, по состоянию на 6 июня 2016 года отбывшим наказание 1 месяц 1 день,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору приговора мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края 25 января 2016 года, окончательно назначить Кухте В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: защиты - адвоката Гнездовой Е.В. и осужденного Кухты В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Кухта В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Кухта В.А. просит приговор изменить, как несправедливый, смягчив назначенное наказание. Указывает, что он вину признал, полностью раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что при назначении более мягкого наказания, цель восстановления социальной справедливости была бы достигнута.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденный Кухта В.А. виновным себя признал полностью.

При назначении Кухте В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом соблюдены правила назначения наказания в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание подсудимому, суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность деяния, дающих основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в отношении Кухты В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кухта В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов - проживающего по адресу: <адрес>,холостого, со слов – работающего являющегося ИП Кухта В.А.,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Кухта В.А. находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью на виду у прохожих. На их неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Кухта В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Кухта В.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержд...

...ается помимо его объяснений совокупностью собранных доказательств:

- протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Кухта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кухта В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Кухта В.А. который, со слов проживает в <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся, со слов – имеет источника дохода, повторно совершил однородное административное правонарушение, однако отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Кухта В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кухта В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 421), расчетный счет №40101810300000010005, л/счет 04211W09500, КБК 18811690040046000140, ИНН 2635130373, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кухта В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Кухта В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, находясь в возбужденном состоянии выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Кухта В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Кухта В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кухта В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А. находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, находясь в возбужденном состоянии выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 50м., вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А.был доставлен Д...

...Д.ММ.ГГГГ в 15ч. 50м. в <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>;

- рапортами сотрудников <данные изъяты> УМВД Росси по <адрес>;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он проходил по <адрес> и видел как возле <адрес> неизвестный ему мужчина выражается громко нецензурной бранью, на замечания не отреагировал, когда приехали сотрудники полиции он узнал, что данного гражданина зовут Кухта В.А..

Суд квалифицирует действия Кухта В.А. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Кухта В.А. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Кухта В.А. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Кухта В.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Кухта В.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание - административный арест сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кухта В.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Кухта В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь у <адрес> по <адрес>, то есть в общественном месте, находясь в возбужденном состоянии громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

В судебном заседании Кухта В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в указанные время и месте, выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Кухта В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кухта В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А. находясь у <адрес> по <адрес>, то есть в общественном месте, находясь в возбужденном состоянии громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания прекратить нарушение общественного порядка не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 10м., вину признал, в содеянном раскаялся;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кухта В.А. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ...

...в 16ч. 10м. в <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>;

- рапортами сотрудников <данные изъяты> УМВД Росси по <адрес>;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов она проходила по пер. Ремонтненскому и около <адрес> она увидела как гражданин проживающий по адресу <адрес> <адрес> выражается громко нецензурной бранью, она сделала ему замечание, но он не отреагировал, когда приехали сотрудники полиции она узнала, что данного гражданина зовут Кухта В.А..

Суд квалифицирует действия Кухта В.А. по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об АП, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.9. Кодекса РФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отельные виды административных правонарушений.

Решая вопрос о назначении Кухта В.А. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Кухта В.А. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Кухта В.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Кухта В.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание - административный арест сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кухта В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Кухта В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Кухта В.А., находясь возле домовладения ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неповиновение законному требованию сотрудников полиции, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел МВД России по Шпаковскому району для установления личности, ответил категорическим отказом и попытался скрыться бегством, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кухта В.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтве...

...рдил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Кулькина Н.В., исследовав представленные материалы, суд считает доказанной вину последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме признания вины Кухта В.А., виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившим административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. полицейского ОВО отдела МВД по Шпаковскому району Б.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Кухта В.А., находясь возле домовладения <адрес>, на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел МВД России по Шпаковскому району для установления личности, ответил категорическим отказом и попытался скрыться бегством, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кухта В.А., суд учитывает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает, что Кухта В.А. повторно совершил однородное административное правонарушение.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить Кухта В.А. наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Кухта В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Гладских

№ 5-718/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухта В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кухта В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов в подъезде жилого <адрес> Кухта В.А. имея умысел на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кухта В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 часов в подъезде жилого <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, обещал суду, что больше такого не повторится и п...

...росил назначить ему минимальное наказание.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кухта В.А., исследовав представленные материалы, суд считает вину Кухта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной и приходит к выводу о привлечении Кухта В.А. к административной ответственности.

Кроме признания своей вины правонарушителем Кухта В.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Шпаковскому району сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь Кухта В.А. к административной ответственности;

проколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования у Кухта В.А. установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кухта В.А., суд учитывает признание вины и раскаяние лица совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность Кухта В.А., суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить Кухта В.А. наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кухта В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22:35 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Чепурной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 января 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.,

при секретаре Абрамян Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кухта В.А.

рассмотрев административный материал в отношении: Кухта В.А., 25.07.1975 года рождения, уроженца г.Новосибирска, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.01.2016 года Кухта В.А. в 18 час. 30 мин. находясь в общественном мест дома №5 по ул.Южная, г.Михайловска на лестничной площадки многоэтажного дома беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требовании прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно.

Тем самым Кухта В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кухта В.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кухта В.А., исследовав представленные материалы, суд считает вину Кухта В.А. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Кухта В.А. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 РР№641308/68 от 10.01.2016 года, согласно которого следует, что 10.01.2016 года Кухта В.А. в 18 час. 30 мин. находясь в общественном мест дома №5 по ул.Южная, г.Михайловска на лестни...

...чной площадки многоэтажного дома беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требовании прекратить свои действия не реагировал.

-протоколом АА №003018 о доставлении лица совершившего административное правонарушение,

-рапортом полицейского взвода ОВД по Шпаковскому району от 10.01.2016 года согласно которого следует, что 10.01.2016 года Кухта В.А. в 18 час. 30 мин. находясь в общественном мест дома №5 по ул.Южная, г.Михайловска на лестничной площадки многоэтажного дома беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требовании прекратить свои действия не реагировал. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в ОМВД по Шпаковскому району оказал неповиновение, цеплялся за двери патрульного автомобиля.

-заявлением Кухта Е.С. от 10.01.2016 года.

-протоколом АА 053484 об административном задержании от 10.01.2016 года.

-объяснением Кухта Е.С. от 10.01.2016 года и объяснением Носова И.Ф. от 10.01.2016 года согласно которых Кухта В.А. в 18 час. 30 мин. находясь в общественном мест дома №5 по ул.Южная, г.Михайловска на лестничной площадки многоэтажного дома беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требовании прекратить свои действия не реагировал

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кухта В.А. судом не установлено.

Суд учитывает, что Кухта В.А.. ранее привлекалась к административной ответственности.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Кухта В.А. наказание, установленное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухта Валерия Александровича, 25.07.1975 года рождения, уроженца г.Новосибирска, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере ..... ) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Шестакова

дело № 5-83/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отношении:

Кухта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кухта В.А. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, находясь в общественном месте <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8., на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кухта В.А. пояснил, что с протоколом согласен.

Виновность ФИО5. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № № от ДД.ММ.ГГГГ.; - заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.; - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кухта В.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Кухта В.А. административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кухта В.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кухта ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.Е. Толстиков

Судья ФИО2 дело №а-1289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года

по административному делу по иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и ограничений,

заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

установила:

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, осужден приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 3 лет 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-323, ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.01.2016г., назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией, приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ, считать осужденным по ч.2 с...

...т. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в остальном оставлено без изменения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 дисциплинарных взыскания, из которых 2 дисциплинарных взысканий погашены давностью срока наложения, 2 взыскания являются действующими, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положением ч.2 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 173.1 УИК РФ, является основанием для установления административного надзора.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде:

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

-запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно-кафе, бары, рестораны;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года суд установил в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

- запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно – кафе, бары, рестораны;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право на защиту, поскольку ему не был предоставлен представитель. Также нарушены сроки установления административного надзора, поскольку иск был предъявлен в суд менее чем за 2 месяца до окончания срока наказания

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим помощником прокурора района ФИО6 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 названного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 отбывал наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г., которым он осужден по ч.2 ст.318, УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. в деяниях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2018г. приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.01.2016г. по ч.1 ст.116 УК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-323, ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.01.2016г., назначенного по ч.1 ст.116УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, в остальном оставлено без изменения.

По состоянию на 15.08.2019г. неотбытый осужденным срок лишения свободы составляет 24 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016г. за совершение тяжкого преступления, где при назначении наказания в деяниях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, заявленные ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок - 8 лет.

При выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание приведенные нормы закона, обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные. Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений, не ограничивают его законных прав и интересов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного надзора судом были нарушены его права на защиту, не не являются состоятельными, поскольку действующим законодательством, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательное участие защитника не предусмотрено, также ходатайств о допуске представителя административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанных в частях 7 и 8 указанной статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом административный надзор установлен менее чем за два месяца до окончания срока наказания, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод административного ответчика о погашении судимости, в связи с которой в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, основан на неверном толковании норм материального права.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Стукалова Р.С.,

подсудимого Кухты В.А.,

защитника подсудимого Кухты В.А. адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кухты В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Ессентукского городского суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, и окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухта В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гараже № ГСК "Песчаный" г. <адрес> Юности, <адрес>, у Кухта В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так, Кухта В.А. дата, точное время следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в гараже № ГСК "Песчаный" <адрес> ...

...со стола, находящегося в помещении гаража №, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки "LINX RAGE 4G" черного цвета ID: 1048200 стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи "ПАО Вымпелком" с абонентским номером "№", которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Таким образом, Кухта В.А., неправомерно обратив вышеуказанный мобильный телефон в свою пользу и похитив его, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5000 рублей.

Он же, Кухта В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата, точное время следствием не установлено, Кухта В.А., действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, находясь на законных основаниях в гараже № ГСК "Песчаный" <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, неправомерно завладел мобильным телефоном марки "LINX RAGE 4G" черного цвета ID: 1048200, принадлежащим Потерпевший №1, располагая сведениями о ПИН-коде приложения "Сбербанк России", установленном на указанном телефоне, без разрешения собственника - Потерпевший №1, получил сведения о количестве денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1, а именно о кредитной банковской карте ПАО "Сбербанк России" №, с привязкой к счету банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ХХХХХХХХХХХ42561, открытом на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, а также о дебетовой банковской карте №ХХХХХХ1330, с привязкой к счету банковской карты ПАО «Сбербанка России» № открытом на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, Кухта В.А. дата, точное время следствием не установлено, используя мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", установленное на мобильном телефоне, принадлежащим Потерпевший №1, используя реквизиты по принадлежащей Кухта В.А. банковской карте №****0734, провел операции по переводу денежных средств в общей сумме 142 200 рублей, с банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., а именно: 1000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 1000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 100000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 200 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 40000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А. Далее, в этот же день, точное время следствием не установлено, Кухта В.А. провел операции по переводу денежных средств в общей сумме 85 100 рублей с банковской карты №ХХХХХХ1330, открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., а именно: 82000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 3000 рублей - на банковскую карту №****0734, принадлежащую Кухта В.А., 100 рублей - на банковскую карту №****1744, открытую на имя П. Оксана Николаевна, тем самым тайно похитив денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1, неправомерно обратив их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 227 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кухта В.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кухты В.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что дата он находился с его другом Свидетель №2 по адресу <адрес> ГСК «Песчаный» <адрес> гараже под №, куда так же около 22 часов прибыли ему малознакомые мужчины по имени Потерпевший №1 и Свидетель №1, где они совместно распивали алкогольную продукцию, спустя некоторое время у них закончились продукты и алкоголь и он с Потерпевший №1 направились в круглосуточный магазин для приобретения продуктов и алкоголя. Потерпевший №1 расплатился с его мобильного телефона, а именно воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн», установленном на его мобильном телефоне, марки которого он не помнит, для входа которого необходимо было ввести пароль, который тот не скрывал от него. Он запомнил пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», который в настоящее время он не вспомнит, так как прошло время, так как он незаметно от Потерпевший №1 внимательно смотрел на его телефон в тот момент, когда тот вводил пароль. Вернувшись обратно после покупок в указанный гараж, они продолжили распивать алкогольную продукцию, где дата под утро, точное время он не помнит, он и вышеуказанные лица, расположившись в указанном гараже задремали, так как не стали возвращаться домой в алкогольном опьянении. Проснувшись, точное время он не помнит, он обнаружил, что все находящиеся в гараже товарищи спят, и на столе лежит телефон в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, которым тот расплачивался в магазине, пароль для входа приложения в «Сбербанк-онлайн» ему уже был известен. В тот момент у него возник умысел на хищение телефона и денежных средств с него, он взял со стола вышеуказанный телефон. Тихо, чтобы его действия были незаметны для вышеуказанных лиц, вышел из указанного гаража и направился в сторону лесного массива в районе 9 городской поликлиники, где по дороге воспользовался уже ему известным паролем от приложения «Сбербанк-онлайн», откуда перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства различными суммами, так как он был после застолья и ему хотелось употребить какую-либо алкогольную продукцию, он направился в сторону магазина расположенного в районе 9 поликлиники, точного адреса назвать не может, так как был в тяжелом похмельном состоянии. Приобретя для себя алкогольную продукцию и распивая её, он продолжил пользоваться услугой «Сбербанк-онлайн», расплачиваясь в разных магазинах за разные покупки. Показать данные места не сможет, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в следствии чего не помнит. Далее он помнит, что находился в такси, которое отвезло его в <адрес> за условную договоренную сумму, какую точно не помнит. По прибытию в <адрес>, он воспользовался социальными сетями и снял жилье посуточно, расплатившись также с указанного выше телефона, продолжив распивать спиртные напитки и тратить денежные средства в различных магазинах, ТЦ, развлекательных, питейных заведениях, сколько именно денежных средств он перевел и потратил, он пояснить не может, так как всё время находился в алкогольном опьянении, вследствие чего не помнит. В результате чего, дата и дата он продолжил свои деяния. дата после того, как у него закончились денежные средства, он, выспавшись и перестав употреблять алкоголь, осознал свои поступки и решил во всем сознаться. Вернувшись в <адрес>, он обратился в отдел полиции №, где чистосердечно признался в содеянном и написал протокол явки с повинной по данному факту. дата Кухта В.А. и его защитник Овезова Х.Т. участвовали в проведении следственного действия "Осмотр предметов" следователем Зиновьевой С.Н. Так, в ходе осмотра установлено, что им были проведены операции по переводу с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств: дата денежные средства суммами 82000 рублей и 3000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту №ХХХХ0734 и дата денежные средства 100 рублей на банковскую карту №ХХХХ1744 открытую на имя П. Оксана Николаевна, почему именно на эту карту перевел денежные средства, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Операция по переводу на банковскую карту №ХХХХХХ1330 Потерпевший №1 в общей сумме 40000 рублей не является его, данную операцию он не проводил. Так же, осмотрев отчет по счету кредитной карты установлено, что он совершил следующие операции: № на сумму 1000 рублей с комиссией 390 рублей; № на сумму 1000 рублей с комиссией 390 рублей; № на сумму 100000 рублей с комиссией 3000 рублей; № на сумму 200 рублей с комиссией 390 рублей; № на сумму 40000 рублей с комиссией 1200 рублей, а всего на общую сумму 147570 рублей на принадлежащую ему банковскую карту №ХХХХ0734. Таким образом, сумма перевода денежных средств с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, составила в общей сумме 232670 рублей. Желает добавить, что мобильный телефон Потерпевший №1 с находящейся в нем сим-картой он похитил со стола в гараже дата, точное время он не помнит, после чего дата он перевел денежные средства с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 232570 рублей и на счет П. Оксана Николаевна денежные средства в сумме 100 рублей. Почему в выписках по счетам Потерпевший №1 не совпадает дата списания денежных средств, ему не известно, так как денежные средства в общей сумме 232670 рублей он перевел дата. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он потерял при неизвестных ему обстоятельствах, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний Кухты В.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, желает добавить, что с 1997 года состоит на учете ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с хроническим заболеванием туберкулёз. С привлечением в качестве обвиняемого ознакомлен, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно дата примерно около 22 часов 40 минут он прибыл к своему другу в гараж № расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Песчаный» <адрес>. Зайдя в помещение гаража, и обнаружил, что там находились его друг Свидетель №2 дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>., и его малознакомые товарищи по имени Свидетель №1 дата года рождения, а так же Кухта В. А. дата года рождения, которые в момент его прибытия распивали алкогольную продукцию, где он так же к тем присоединился для празднования нового года. Спустя некоторое время у них закончились продукты и алкоголь и он с малознакомым ему товарищем по имени Кухта В.А. направились в круглосуточный магазин для приобретения продуктов и алкоголя, расположенный недалеко от ГСК "Песчаный".Он расплатился со его мобильного телефона, а именно воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн», установленном на его мобильном телефоне марки "LINX RAGE 4G" черного цвета, ID: 1048200 стоимостью с учетом износа 5000 рублей, для входа которого необходимо было ввести пароль, который он не скрывал от его мало знакомого товарища. Как он заметил, Кухта В.А. запомнил пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн», так как внимательно смотрел на его телефон, в тот момент когда он вводил пароль. Вернувшись обратно после покупок в указанный гараж они продолжили распивать алкогольную продукцию, где дата под утро, точное время он не помнит, он и вышеуказанные лица, расположившись в указанном гараже задремали, так как не стали возвращаться домой в алкогольном опьянении. Проснувшись спустя время, точное время он не помнит, так как не смотрел, приблизительное в обеденное время, он обнаружил, что Кухта В.А. нет в помещении гаража, а Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжали спать. Не придав значения отсутствия Кухты В.А., он не стал искать свой телефон, так как знал, что выйдя на улицу и пройдя до круглосуточного магазина расположенного вблизи ГСУ ""Песчаный" он сяду в такси и доедет до дома. Приведя себя в порядок он направился домой, где продолжил отдыхать. дата подойдя к банкомату он вставил банковскую карту в терминал данного банкомата для снятия денежных средств, им было обнаружено отсутствие денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах, а именно: счет №, карта №ХХ 9999 1330, а также счет № ХХХХХХХХХХХ42561, карта № - с кредитной карты 147 570 рублей. Ранее в заявлении им была указана другая сумма, так как он написал её приблизительно, но посчитав все суммы операций по переводу денежных средств с принадлежащих ему банковских карт он понимаю, что общая сумму причиненного ему ущерба составляет в общей сумме 236289 рублей. Просмотрев внимательно историю переводов денежных средств с принадлежащих ему банковских карт, он обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод на сумму 82 000 рублей на имя "В. А. К." и на остальные ему неизвестные счета в различных суммах. После чего, он стал искать принадлежащий ему мобильный телефон марки "LINX RAGE 4G" черного цвета, ID: 1048200 стоимостью 5000 рублей, в корпусе черного цвета и направился в гараж для того, чтобы найти его, так как был уверен, что оставил его там. Зайдя в гараж, он увидел в помещении гаража Свидетель №1 и Свидетель №2, взяв мобильный телефон принадлежащий Свидетель №1 он стал звонить на свой номер "№", гудок шел, мобильный телефон был включен, но никто не отвечал. Поняв, что средства могли перевести только с приложения Сбербанк онлайн, а пароль знает только он и как он заметил ранее его мог видеть Кухта В.А. он сообщил, о произошедшем своему другу Свидетель №2 и Свидетель №1, и они стали совместно искать телефон и убывшего в неизвестном направлении товарища по имени Кухта В. А. 25.07.1975года рождения.Так как они не смогли найти Кухта В.А., он обратился в ОП № УМВД Росси по <адрес> с заявлением по факту хищения последним принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, а также денежных средств с банковских счетов в общей сумме 236 289 рублей, а всего на общую сумму 241289 рублей. По настоящее время, с ним никто не связался, на вышеуказанный абонентский номер телефона он звонил неоднократно, но телефон более не отвечал. Так, действиями неизвестного ему лица, ему причинен существенный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и 236 289 рублей, данный материальный ущерб для него является существенным, так как он является безработным, а также у него на иждивении есть 1 несовершеннолетний ребенок. С сумму списания денежных средств с принадлежащих ему банковских карт составила 236 289 рублей, но находясь дома, он открыл приложение "Сбербанк онлайн" раздел "история операций по счету " и пересчитав суммы списаний, сумма причиненного ущерба составила: счет №, карта №ХХ 9999 1330 - с дебетовой карты 85100 рублей, а именно 82000 рублей на банковскую карту №ХХХХ0734 К. В. А., 3000 рулей- на банковскую карту №ХХХХ0734 К. В. А., 100 рублей- на банковскую карту №ХХХХ1744 П. Оксана Николаевна, остальные операции по данной карте совершил он.Также счет № ХХХХХХХХХХХ42561, карта № - с кредитной карты 147 570 рублей на банковскую карту №ХХХХ0734 К. В. А., а именно 1000 рублей с комиссией 390 рублей, операция №; 1000 рублей с комиссией 390 рублей, операция №; 100000 рублей с комиссией 3000 рублей, операция №; 200 рублей с комиссией 390 рублей, операция №; 40000 рублей с комиссией 1200 рублей, операция №, остальные операции по данной карте совершил он. Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему причинен существенный материальный ущерб на сумму 5000 рублей - принадлежащий ему мобильный телефон, сим карта, которая находилась в мобильном телефоне, с абонентским номером "№"- материальной ценности не имеет, а также 232 670 рублей- общая сумма списания денежных средств Кухта В.А. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он является безработным, а также у него на иждивении есть 1 несовершеннолетний ребенок.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно дата точное время он не помнит, он прибыл к своему другу в гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Песчаный» <адрес>. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил, что там находились его друг Свидетель №2 дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и его малознакомый товарищ по имени Кухта В. А. дата года рождения, которые в момент его прибытия распивали алкогольную продукцию, где он так же к тем присоединился для празднования нового года, позднее пришел Потерпевший №1, ранее ему знакомый. Спустя некоторое время у них закончились продукты и алкоголь, и Потерпевший №1 с малознакомым ему товарищем по имени Кухта В.А. направились в круглосуточный магазин для приобретения продуктов и алкоголя, расположенный недалеко от ГСК "Песчаный". Когда Потерпевший №1 и Кухта В.А. вернулись обратно после покупок в указанный гараж, они продолжили распивать алкогольную продукцию, где дата под утро, точное время он не помнит, он и вышеуказанные лица, расположившись в указанном гараже, задремали, так как не стали возвращаться домой в алкогольном опьянении. Проснувшись спустя время, точное время он не помнит, так как не смотрел, приблизительно в вечернее время, он обнаружил, что Кухта В.А. и Потерпевший №1 нет в помещении гаража. Более Кухта В.А. в гараж не возвращался. Позднее, точную дату и время он не помнит, приехал Потерпевший №1 и они стали совместно искать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и убывшего в неизвестном направлении товарища по имени Кухта В. А. 25.07.1975года рождения. Таким образом, в ходе разговора о произошедшем он узнал от Потерпевший №1 следующее: дата, подойдя к банкомату, последний вставил банковскую карту в терминал для снятия денежных средств, им было обнаружено отсутствие денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах, в общей сумме 236289 рублей, а также поняв, что переводы могли быть осуществлены только с мобильного приложения "Сбербанк онлайн" установленного на принадлежащем Потерпевший №1 телефоне, вследствие чего означает, что Кухта В.А. похитил указанный телефон. Взяв мобильный телефон, принадлежащий ему, Потерпевший №1 стал звонить на свой номер "№", гудок шел, мобильный телефон был включен, но никто не отвечал.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно дата, точное время он не помнит, он прибыл в гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Песчаный» <адрес> малознакомым ему Кухта В. А. дата года рождения. Зайдя в помещение гаража, он и Кухта В.А. начали распивать спиртные напитки. Позднее пришел его друг Свидетель №1, который также начал с ними распивать спиртные напитки, а также позднее, приблизительно в 22 часа 00 минут, точное время он не помнит, пришел его друг Потерпевший №1. Спустя некоторое время у них закончились продукты и алкоголь и Потерпевший №1 с малознакомым ему товарищем по имени Кухта В.А. направились в круглосуточный магазин для приобретения продуктов и алкоголя, расположенный недалеко от ГСК "Песчаный". Когда Потерпевший №1 и Кухта В.А. вернулись обратно после покупок в указанный гараж, они продолжили распивать алкогольную продукцию, где дата под утро, точное время он не помнит, он и вышеуказанные лица, расположившись в указанном гараже задремали, так как не стали возвращаться домой в алкогольном опьянении. Проснувшись спустя время, точное время он не помнит, так как не смотрел, приблизительно в вечернее время, он обнаружил, что Кухта В.А. и Потерпевший №1 нет в помещении гаража. Более Кухта В.А. в гараж не возвращался. Позднее, точную дату и время он не помнит, приехал Потерпевший №1 и они стали совместно искать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и убывшего в неизвестном направлении товарища по имени Кухта В. А.. Таким образом, в ходе разговора о произошедшем он узнал от Потерпевший №1 следующее, что дата, подойдя к банкомату последний вставил банковскую карту в терминал для снятия денежных средств, им было обнаружено отсутствие денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах, в общей сумме 236 289 рублей, а также поняв, что переводы могли быть осуществлены только с мобильного приложения "Сбербанк онлайн", установленного на принадлежащем Потерпевший №1 телефоне, вследствие чего означает, что Кухта В.А. похитил указанный телефон. Взяв мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, Потерпевший №1 стал звонить на свой номер "№", гудок шел, мобильный телефон был включен, но никто не отвечал.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона подтверждается протоколом осмотра места совершения происшествия от дата по адресу: <адрес>, ГСК «Песчаный», гараж №. В ходе осмотра ничего не изъято.

Вину подсудимого в хищении мобильного телефона подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к установленной уголовной ответственности гр. Кухта В. А., который дата, находясь в <адрес> в гаражном кооперативе "Песчаный" № похитил его мобильный телефон Дигма черного цвета, после чего воспользовался приложением в указанном телефоне Сбербанк онлайн и перевел принадлежащую доступную сумму в размере 285100 рублей;

- протокол явки с повинной Кухта В.А. от дата, в которой он сообщил о совершенном им преступлении;

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки "Digma Linx Rage 4G" составляет 5000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом явки с повинной, изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями свидетеля Гич Д.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес> должности главного специалиста в секторе противодействий мошеннических операций с 2014 года. Так, в ходе допроса следователем Зиновьевой С.Н. ему предъявлены выписка по дебетовой карте и отчет по счету кредитной карты. При осмотре вышеуказанных документов может пояснить, что при процессинге автоматизированных систем допускается расхождение во времени в связи с необходимостью подтверждения операций, проводимых клиентами банка, а также обновлением автоматизированной системы, в связи с чем предъявленные ему документы по операциям могут иметь расхождение в дате от 1 до 3 суток.

Вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, в ходе которого Кухта В.А. добровольно выдал банковскую карту №;

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что объектом осмотра являются банковская карта №; история операций по дебетовой карте на 1 листе, отчет по счету кредитной карты.

Вину подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета подтверждают иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Зиновьевой С.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кухты В.А.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кухты В.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования действия Кухты В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Кухте В.А. обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, его семейном положении, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба. Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Кухты В.А., при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кухты В.А. по эпизоду хищения мобильного телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Кухта В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Кухты В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В действиях Кухты В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, и окончательно назначено 3 года 4 месяца 5 дней лишения свобды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кухте В.А., суд по каждому из эпизодов в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что Кухта В.А. ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Кухтой В.А. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кухте В.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать Кухте В.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний штраф или ограничение свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении Кухте В.М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказания с применением таких положений.

Оснований для замены Кухте В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения Кухты В.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Кухте В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кухты В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кухту В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кухте В. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кухте В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кухте В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кухте В. А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

- банковскую карту, историю операций по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов

№ 5-466/2022

УИД № 26RS0024-01-2022-001033-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л., рассмотрев административное дело в отношении Кухта В.А., <данные изъяты>

установил:

14.03.2022 г. в 18 часа 40 минуты, Кухта В.А., находясь в общественном месте около дома № 20 по ул. Чайковского г. Невинномысска выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, чем выражал явное неуважение к обществу. Нарушение общественного порядка было сопряжено неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка.

При рассмотрении материала Кухта В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кухта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественног...

...о порядка - доказана, и подтверждается материалами дела.

Вина Кухта В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (отказался от медицинского освидетельствования).

При назначении Кухта В.А. наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, вину признал полностью, суд считает возможным назначить последнему административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кухта В.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по

Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Кухта В.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАПРФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Кухта В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: Е.Л. Жердева