Корнеенко Григорий Михайлович

Дело № 2-821/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 13 ноября 2014 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Корнеенко Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Корнеенко Г.М. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что, в соответствии с кредитным договором № 930377-ф, 15 декабря 2011 г. Банком Ответчику был предоставлен кредит на сумму 421 260 руб. на срок до 15.12.2014 г. на приобретение согласно договору купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ», 2011 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2011 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 930377/01-фз.

Однако Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору № 930377-ф от 15.12.2011 года, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности Заемщика составляет 300 986 рублей 62 копейки, из которых:

- текущий долг по кредиту – 54 772,16 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 137 626,25 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12 524,...

...57 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 87 598,87 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 464,77 руб.

Поскольку действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, а также учитывая, что в результате эксплуатации заложенный автомобиль «ГАЗ-2705» может быть поврежден или уничтожен, что существенно отразится на его стоимости в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество, то обращение взыскания на него является основным способом исполнения решения суда,

Учитывая вышеизложенное Истец просит суд взыскать в его пользу с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 986 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей 87 копеек, а также в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложение ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № 930377/01-фз от 15.12.2011 года. Исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по Шумячскому району Смоленской области.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились, возражений и ходатайств не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика письменными материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии и на условиях кредитного договора № 930377-Ф от 15.12.2011 года Банк предоставил ответчику кредит на сумму 421 260 рублей (платежное поручение от 16.12.2011 г. № 930377) на срок до 15 декабря 2014 года под 14% годовых.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также раздела 5 указанного кредитного договора Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору 930377 за период от 15.12.2011 г. по 01.09.2014 г.

В соответствии с представленным Расчетом задолженности, по состоянию на 01.09.2014 года общая просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 300 986 рублей 62 копейки.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банком в адрес Заёмщика направлялась Претензия от 26.08.2014 г. № 77/64, что подтверждается её копией в деле, однако требования Банка в добровольном порядке Заёмщиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым наложить ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № 930377/01-ФЗ от 15.12.2011 года, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в подтверждение которых истцом представлено платёжное поручение от 09.09.2014 г. № 848 об уплате государственной пошлины на сумму 6 209 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Корнеенко Григория Михайловича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 930377-Ф от 15.12.2011 года в размере 300 986 (триста тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) рублей 87 копеек, всего в сумме 307 196 (триста семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное согласно договору залога имущества № 930377/01-ФЗ от 15.12.2011 года транспортное средство, принадлежащее Корнеенко Григорию Михайловичу, – автомашину «ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ», 2011 года выпуска, идентификационный № Х96270500С0715279, двигатель № В1100266, кузов № 270500С0491667, цвет темно-красный, паспорт транспортного средства серии 52 НК 576832, выданный 09.12.2011 года.

Решение в части применения обеспечительных мер привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шумячского

районного суда: Любчук С.Т.

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ершичи 26 апреля 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Гришуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корнеенко Григорию Михайловичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с требованием к Корнеенко Г.М. об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что 15.11.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Корнеенко Г.М. был заключен кредитный договор №930377-ф на сумму 421 260 рублей на срок до 15.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, грузовой фургон цельно, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2011 года между Корнеенко Г.М. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №930377/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора от 15.12.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению кредита, банк вынужден был обратиться в суд. Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2014 года с Корнеенко Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2011 года в сумме 300 986 руб. 62 коп. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 278 083 руб. 40 коп. Согласно отчету об оценке № Авт-8766 от 07.12.2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, цвет темно-красный, составляет 76 500 рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст.334,348 ГК РФ просит обратит...

...ь взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля ГАЗ-2705 грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, цвет темно-красный в счет погашения задолженности Корнеенко Г.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №930377-ф от 15.12.2011 года по рыночной стоимости в размере 76 500 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке №Авт-8766 от 07.12.2017 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Корнеенко Г.М., будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно копии кредитного договора №930377-ф от 15.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец передал ответчику 421 260 рублей на срок до 15.12.2014 года, под 14% годовых для покупки автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2011 года ООО «АвтоКотактСервис» продал, а Корнеенко Г.М. купил транспортное средство - ГАЗ-2705, грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, цвет темно-красный.

Согласно копии решения суда от 13.11.2014 года с Корнеенко Г.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 930377-ф от 15.12.2011 года в сумме 300 986 рублей 62 копейки, наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с расчетом задолженности, представленной банком и проверенным судом, по состоянию на 13.03.2018 года задолженность Корнеенко Г.М. составила 278 083,40 руб., из которых: 192 398,41 руб. – просроченный кредит, 12 524,57 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 73 160,42- повышенные проценты на просроченный кредит.

Согласно отчету об оценке № Авт-8766 от 07.12.2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705 грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, цвет темно-красный, составляет 76 500 рублей.

По договору залога имущества №930377/01-фз от 15.12.2011 года залогодатель (ответчик Корнеенко Г.М.) предоставил в залог залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») транспортное средство марки ГАЗ-2705 грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, цвет темно-красный.

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (п.5 договора залога).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

По общему правилу об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, не имеется.

Исходя из условий договора залога от 15 декабря 2011 года, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец не лишен возможности требовать удовлетворения своих требований путем заключения с залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем в силу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд, заявив соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с Корнеенко Г.М. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований к Корнеенко Григорию Михайловичу об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки ГАЗ-2705 Грузовой Фургон Цельно, 2011 года выпуска, идентификационный №Х96270500С0715279, двигатель №В1100266, кузов №270500С0491667, путем присуждения в натуре и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Иколенко