Корнеев Михаил Константинович

Дело №2-2859/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Михаила Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 50 000 руб. в счет страхового возмещения. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201 400 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 400 руб. По претензии ответчик произвел выплату в размере 58 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 93 200 руб.,

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в раз...

...мере 10 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Панфилова Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - по претензии истца произведена доплата в сумме 58 200 руб. Таким образом, общая сумма выплат составила 108 200 руб., из которых: 106 200 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - возмещение расходов по оплате расчета стоимости ремонта. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 300 руб. С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 106 200 руб. выплачена по заявлению истца в установленный законом срок до подачи иска в суд, то остаток выплаты составляет 3100 руб. (109300-106200), что менее 10%. Поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком (106 200 руб.) и выводами экспертизы (109 300 руб.) составила менее 10%, указанную разницу в соответствии с п. 3.5. Единой методики следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, в связи в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просила отказать. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корнееву М.К., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 54).

Виновником данного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность Корнеева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.53).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу определенную экспертами АО «Технэкспро» сумму ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 68).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 201 356 руб. 75 коп. (л.д. 16-54).

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой определил страховое возмещение в размере 151 400 руб., 10 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП с учётом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 109 300 руб. (л.д. 85-92).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Представленное заключение ИП ФИО3 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.е. в размере 109 300 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (108 200 руб.) и обоснованно предъявляемыми истцом (подтвержденными заключением судебного эксперта) требованиями (109 300 руб.), составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнеева М.К. в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, и поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца в связи с выплатой страхового возмещения в не полном объеме при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения, а лишь по результатам проведенной независимой оценки обращения истца с претензией, нашел свое подтверждение, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ему было выплачено не полностью, что подтверждают последующие действия страховой компании по доплате сумм страхового возмещения в связи с поступившей претензией истца.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, исковые требования Корнеева М.К. о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил полностью в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг Панфиловой Н.В. за подготовку претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», возражений, жалобы, прочих документов в суд, присутствие в судебное заседании с целью представления интересов заказчика в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, в сумме 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-1).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. (квитанция-договор № – л.д. 12), по убеждению суда, отсутствуют, поскольку исходя из обстоятельств дела, фактически реальный размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией в заключении АО «Технэкспро», при этом представленное истцом заключение ИП ФИО1 № действительный размер ущерба не доказывает, выводы указанного заключения в основу судебного решения не положены.

При этом, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ИП ФИО3 в счет оплаты за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о несении им расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., которые являются для него убытками и подлежат взысканию в истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Корнеева Михаила Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева Михаила Константиновича в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Корнеева Михаила Константиновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 01 февраля 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре - Песковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корнееву М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Корнееву М.К., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата).; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> коп., из которых задолженность по основному долгу - <сумма> коп., задолженность по процентам - <сумма> коп., задолженность по неустойке <сумма> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ОАО «Сбербанк России», в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставило Коренееву М.К. потребительский кредит в сумме <сумма> руб. на срок <.> месяцев, под <.>% годовых с обязательством производить платежи в погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей вплоть до полного погашения задолженности, (дата). Минимальный размер ежемесячного платежа составляет <сумма> коп., последний платеж в размере <сумма> коп.

(дата). с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому Коренееву М.К. на период с (дата). по (дата). была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, в связи с чем, срок кредитования увеличился до (дата). За период действия кредитного договора с дополнительным соглашением заёмщик неоднократно нарушал усло...

...вия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Последнее внесение платежа было произведено (дата). в сумме <сумма> руб. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила <сумма> коп., в том числе: просроченный основной долг - <сумма> коп., просроченные проценты - <сумма> коп., неустойка за просрочку основного долга - <сумма> коп., неустойка за просроченные проценты - <сумма> коп.

(дата) в адрес заемщика банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии с ч.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» акционерные общества - далее АО, созданные до 01.09.2014г. и отвечающие признакам публичных АО, признаются ПАО, в связи с чем наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Корнеев М.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Корнеевым М.К. (заемщик) банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <сумма> рублей на срок <.> месяцев под <.> % годовых. Сумма кредита на основании заявления заемщика перечислена на счет № открытый в Рязанском отделении №.

Заемщик обязался возвратить Потребительский кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно кредитному договору (индивидуальным условиям кредитования) (п.6), погашение кредита предусматривалось путем погашения заемщиком кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен формулой указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <сумма> коп. Последний платеж составляет <сумма> коп., и должен был быть осуществлен (дата).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере <.>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п.а п.4.2.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3.

В силу п.3.10 Общих условий кредитования заемщик возмещает кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми Корнеев М.К. был ознакомлен и согласен (согласно п. 14 Кредитного договора), копией лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита от (дата)., информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», с которой Корнеев М.К. был ознакомлен под роспись, а также распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от (дата). о зачислении кредита на счет заемщика.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № «Об изменении условий кредитования» от (дата). и новому графику платежей № от (дата)., являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, Корнееву М.К. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с (дата). по (дата)., в связи с чем, срок кредитования увеличился до (дата). Отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составил <.>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в связи с чем, был составлен новый график платежей № от (дата).

Ответчик Корнеев М.К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме и не ежемесячно, чем нарушал график платежей. Последний платеж был внесен (дата) в размере <сумма> руб.

По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составила <сумма> коп., из которых: просроченные проценты <сумма> коп., просроченный основной долг <сумма> коп., неустойка за просроченные проценты <сумма> коп., неустойка на просроченный основной долг <сумма> коп., что подтверждается: расчетом задолженности, представленным истцом.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата). банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым было предложено в срок не позднее (дата). возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, что подтверждается копией требования от (дата)., копией списка внутренних почтовых отправлений № от (дата).

Однако до настоящего времени ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком Корнеевым М.К. задолженности по Кредитному договору № от (дата). и считает, что с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер, поэтому кредитный договор подлежит расторжению, а непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от (дата). истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <сумма> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корнееву М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корнеевым М. К..

Взыскать с Корнеева М. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <сумма> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <сумма> копеек, просроченные проценты в размере <сумма> копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере <сумма> копеек, неустойку за просроченные проценты в размере <сумма> копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек, а всего <сумма> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федосова