Корнеев Николай Валентинович

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнеева Н. В. к ЗАО «ЗО Тучковское» о признании действительным предварительного договора купли – продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит признать действительным предварительный договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес) и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ЗАО «ЗО Тучковское» был заключен предварительный договор купли – продажи № от (дата) земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес). Согласно п.1.2 Договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка в течение 3(трех) месяцев с момента подписания предварительного договора. Согласно п.3.1 выкупная цена земельного участка установлена в размере ... руб. Истец оплатил всю выкупную стоимость участка в полном объеме. По истечении установленного срока ответчик самостоятельно не исполнил условия предварительного договора, в связи с чем, истцом было подано заявление с требованием заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Однако до...

... настоящего времени заявление оставлено без ответа, самостоятельно истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на выкупленный земельный участок, исходя из чего, истец вынужден был обратиться с данным вопросом в судебном порядке.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное неустановленно законом.

Из смысла статьи 421 ГК РФ следует, что свобода договора не может нарушаться.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара). Так как договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По делу установлено, что между Корнеевым Н.В. и ЗАО «ЗО Тучковское» заключен предварительный договор купли – продажи № от (дата) земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес)

Согласно п.1.1 Договора ЗАО «ЗО Тучковское» обязалось продать, а истец купить в собственность, принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора ЗАО «ЗО Тучковское» обязалось заключить с Корнеевым Н.В. основной договор купли-продажи земельного участка в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания предварительного договора.

Согласно п.3.1 выкупная стоимость земельного участка составляет ... руб.

Согласно п.3.2, п.3.3сумма указанная в п.3.1. выплачивается Корнеевым Н.В. в течении 3 (трех) месяцев после подписания сторонами предварительного договора, сумма выплачивается в ЗАО «ЗО Тучковское» путем перечисления на банковский счет или наличными средствами в кассу организации.

Предварительный договор сторонами подписан, выкупная стоимость за земельный участок оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата) согласно которой денежные средства в размере ... руб. приняты от Корнеева Н.В. в счет оплаты предварительного договора купли-продажи № от (дата) за земельный участок с №, площадью 1000 кв.м.

По истечении установленного срока ответчик самостоятельно не исполнил условия предварительного договора, в связи с чем, истцом было подано заявление с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое осталось без ответа, исходя из чего, истец вынужден обратиться с данным вопросом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку доводы истца, на которых он основывает заявленные требования, являются убедительными и обоснованными, и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

С учетом приведенной нормы и перечисленных доказательств, суд считает заключенным, а значит, действительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от (дата), что, как следствие, влечет за собой признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корнеева Н. В. удовлетворить.

Признать действительным предварительный договор купли – продажи № от (дата) земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес) заключенный (дата) между ЗАО «ЗО Тучковское» и Корнеевым Н. В..

Признать за Корнеевым Н. В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв. м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.

Судья С.К. Жарова

№ 5-924/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корнеева Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016 года, Корнееву Н.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.10.2016 года в 22 часов 30 минут, управляя транспортным средством около д.33 по ул. Луначарского г. Серпухова в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он был.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его пе...

...редаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования должностным лицом вынесено 02.10.2016 года. Из материалов дела следует, что 02.10.2016 года были известны марка рег. знаки автомобиля, которым управлял Корнеев. После 02.10.2016 года были лишь получены данные о принадлежности последнего автомобиля и получено объяснение от Корнеева.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного данного административного дела административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корнеева Н. В. передать мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, для рассмотрения по подсудности.

Судья: А.В. Шичков

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Горовенко С.Н., на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольске, Домодедово. Ленинском районе Митькиной О.В. (далее Постановление).

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: начальник цеха сортировочного узла ОСП МРАСЦ им. В.Н.Бугаенко УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» Корнеев Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, допустил нарушение договорных обязательств, а также законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи, а именно: не обеспечил в контрольные сроки пересылку почтового отправления №.

Основанием к возбуждению административного производства, послужило обращение потерпевшей - гражданки Горовенко С.Н., которой ФГУП «Почта России» не обеспечило в контрольные сроки пересылку почтового отправления №.

Потерпевшая Горовенко С.Н. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним она не согласна, считает его незаконным, просил Постановление отменить, поскольку она не была извещена о мес...

...те и времени рассмотрения административного дела, чем было нарушено её право на участие в рассмотрение дела предусмотренное ст.25.2 Кодекса.

При надлежащем извещении, заявитель Горовенко С.Н. и лицо привлекаемое к административной ответственности Корнеев Н.В., в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, жалоба была рассмотрении без участия указанных лиц.

Рассмотрев, таким образом, поданную заявителем вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое вышеуказанное Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положений п. 3 ст. 25.2 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения административного дела потерпевшая Горовенко С.Н. не извещалась, административное дело было рассмотрено без её участия.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о его незаконности, и необходимости отмены.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горовенко С.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольске, Домодедово. Ленинском районе Митькиной О.В. в отношении Корнеев Н.В., на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении Корнеев Н.В. по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских