Корнеева Лидия Петровна

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты> – 6269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Корнеевой Л. П. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Корнеевой Л. П. к Шубиной Н. А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Корнеевой Л.П. – Дмитроченко М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л.П. обратилась в суд с иском к Шубиной Н.А., просила снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 715 кв.м. и части жилого дома, расположенного по указанному адресу. Шубина Н.А. является собственником другой части жилого дома и смежным землепользователем. В июне 2015 года ответчица в нарушение законодательства, действующих норм градостроения и правил пожарной безопасности, без ее согласия, возвела дом на расстоянии менее чем 6 м., нарушив противопожарные нормы. Кроме того, возведенная постройка нарушает условия инсоляции ее части жилого дома, а также дает соседям видеть происходящее в ее доме, при этом полностью закрывает вид из окон ее части жилого дома. Крыша постройки затеняет ее земельный участок, что приводит к повышенной влажности и препятствует использованию земельного участка. В добровольном порядке о...

...тветчица отказывается устранить указанные нарушения.

Ответчик Шубина Н.А. и ее представители просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, и заключением эксперта.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнеева Л.П. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Корнеевой Л.П. выделен земельный участок площадью 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, общедолевая собственность с Шубиной Н.А. прекращена.

Корнеева Л.П. зарегистрировала право собственности на помещение (часть жилого дома), назначение жилое, общей площадью 97 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Шубиной Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., земельный участок площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение по адресу: <данные изъяты>, отнесено экспертом к жилому строению, предназначенному для временного проживания без права регистрации, является двухэтажным, отдельно стоящим (1 этаж + мансардный этаж), расположенное в границах земельного участка Шубиной Н.А. В спорном строении отсутствует: отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, имеется лишь энергоснабжение. Признаков деформации (отклонения от вертикали/горизонтали, трещины, сколы и т.д.) у возведенного строения не имеется. Фактическое расположение возведенного строения не отвечает противопожарным требованиям, т.к. в соответствии с нормативом, расстояние должно быть не менее 10,0 м., а фактически оно составляет 5,64 м. и 5,85 м.; санитарно-бытовым требованиям, т.е. расстояние должно быть не менее 3,0 м., а фактически оно составляет 0,81 м. и 0,77 м. С точки проведенного сопоставления, существующее строение не противоречит требованиям по инсоляции, поскольку ориентировано на северную строну света относительно жилой пристройки Лит «А1» истца. У исследуемого строения организован наружный водоотвод с кровли, но отсутствуют снегозадерживающие устройства. Экспертом отмечается близкое расположение исследуемого строения на участке ответчика от разделительной границы, что может привести при сходе снега с кровли к деформации забора, переувлажнению почвы в части участка истца. Строительство постройки на земельном участке, принадлежащем Шубиной Н.А., осуществлено с отступлением от нормативных требований, связанных с противопожарным расстоянием, отступом от разделительной границы участка, и отсутствием снегозадерживающего устройства. Учитывая габаритные размеры исследуемого строения (4,00х7,15м.), установленные габариты несоответствия нормативным требованиям, по расположению строения на участке (2,00x4,00 м), а также то, что оно является капитальным строением (имеет заглубленный фундамент и неразрывную связь с землей), относится к недвижимой вещи, то для устранения имеющегося несоответствия нормативным требованиям, необходимо произвести полную разборку жилого строения, и возвести его на новом месте с соблюдением всех необходимых требований. Вместе с этим жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, так как обеспечивается его конструктивной прочностью, не оказывает негативного влияния на инсоляцию части жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, так как расположено в северо-западной части участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная постройка возведена Шубиной Н.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с учетом целевого назначения участка - для индивидуальной жилой застройки.

При этом Корнеевой Л.П. не представлено доказательств, что в результате самовольно возведенного строения создается угроза пожара.

Эксперт в своем заключении указывает, что в спорной постройке отсутствуют какие-либо коммуникации, лишь энергоснабжение, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, так как обеспечивается его конструктивной прочностью.

Учитывая, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Корнеевой Л.П. о том, что осадки с крыши спорного объекта будут попадать на ее земельный участок и приведут к переувлажнению почвы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, проведенной экспертизой выявлена необходимость обустройства снегозадерживающего устройства на крыше постройки, что ответчица готова осуществить в добровольном порядке.

Доводы истицы о нарушении норм инсоляции и затенения земельного участка также необоснованны, так как жилое строение расположено в северо-западной части участка, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2015 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.

с участием адвоката Поляковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 715 кв.м. и части жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик является собственником другой части жилого дома и смежным землепользователем. В июне 2015 года ответчик в нарушение законодательства, действующих норм градостроения и правил пожарной безопасности, без ее согласия, возвела дом на расстоянии менее чем 6 м. бытового разрыва между сторонами. В результате чего создалась ситуация, когда в случае возникновения пожара, огонь может переброситься на ее часть жилого дома. Кроме того, возведенная постройка нарушает условия инсоляции ее части жилого дома, а также дает соседям видеть происходящее в ее доме, при этом полностью закрывает вид из окон ее части жилого дома. Крыша постройки затеняет ее земельный участок, что приводит к повышенной влажности и препятствует использованию земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить указанные на...

...рушения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

истец, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на сносе постройки.

ответчик, ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - Администрация <адрес>, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, и заключением эксперта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истец выделен земельный участок площадью 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1430 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность с ответчик прекращена (л.д.22-24). Решение суда вступило в законную силу.

истец зарегистрировала право собственности на помещение (часть жилого дома), назначение жилое, общей площадью 97 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.6).

ответчик на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., земельный участок площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31, 89).

К материалам дела приобщен технический, кадастровый паспорт жилого дома, проектный план границ земельного участка (л.д.7-21, 25, 30).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что спорное строение отнесено экспертом к жилому строению, предназначенному для временного проживания без права регистрации, является двухэтажным, отдельно стоящим (1 этаж + мансардный этаж), расположенное в границах земельного участка ответчик В спорном строении отсутствует: отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, имеется лишь энергоснабжение. Признаков деформации (отклонения от вертикали/горизонтали, трещины, сколы и т.д.) у возведенного строения не имеется. В спорном объекте необходимо проведение строительных работ по отделке стен, потолка, заделке пространства между стеной и полом. Фактическое расположение возведенного строения не отвечает противопожарным требованиям, т.к. в соответствии с нормативом, расстояние должно быть не менее 10,0 м., а фактически оно составляет 5,64 м. и 5,85 м.; санитарно-бытовым требованиям, т.е. расстояние должно быть не менее 3,0 м., а фактически оно составляет 0,81 м. и 0,77 м.. С точки проведенного сопоставления, существующее строение не противоречит требованиям по инсоляции, поскольку ориентировано на северную строну света относительно жилой пристройки Лит «А1» истца. У исследуемого строения организован наружный водоотвод с кровли, но отсутствуют снегозадерживающие устройства. Экспертом отмечается близкое расположение исследуемого строения на участке ответчика от разделительной границы, что может привести при сходе снега с кровли к деформации забора, переувлажнению почвы в части участка истца. Строительство постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчик, осуществлено с отступлением от нормативных требований, связанных с противопожарным расстоянием, отступом от разделительной границы участка, и отсутствием снегозадерживающего устройства. Учитывая габаритные размеры исследуемого строения (4,00ч7,15м.), установленные габариты несоответствия нормативным требованиям, по расположению строения на участке (2,00х4,00 м), а также то, что оно является капитальным строением (имеет заглубленный фундамент и неразрывную связь с землей), относится к недвижимой вещи, то для устранения имеющегося несоответствия нормативным требованиям, необходимо произвести полную разборку жилого строения, и возвести его на новом месте с соблюдением всех необходимых требований. Вместе с этим жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, так как обеспечивается его конструктивной прочностью, не оказывает негативного влияния на инсоляцию части жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, так как расположено в северо-западной части участка. Учитывая вышеизложенное, по мнению эксперта, сохранить жилое строение на прежнем месте не представляется возможным (л.д.58-79).

Разрешая заявленные требования суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственнику в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с учетом целевого назначения участка - для индивидуальной жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ и исходит из того, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представлены обоснованные доказательства о нарушении её прав и законных интересов, свидетельствующих о том, что в результате самовольно возведенного строения создается угроза пожара, поскольку как отмечено экспертом в спорной постройке отсутствуют какие-либо коммуникации, лишь энергоснабжение, ответчик отрицает, что данное строение является жилым, при этом признаков деформации (отклонения от вертикали/горизонтали, трещины, сколы и т.д.), у возведенного строения не имеется, жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, так как обеспечивается его конструктивной прочностью.

Доводы истца о том, что осадки с крыши спорного объекта будут попадать на её земельный участок и приведут к переувлажнению почвы, не нашли своего подтверждения. Проведенной по делу судебной строительной экспертизой выявлена необходимость обустройства снегозадерживающего устройства на крыше постройки, что ответчик готова осуществить в добровольном порядке.

Доводы истца о нарушении норм инсоляции и затенения земельного участка не нашли своего подтверждения, поскольку жилое строение расположено в северо-западной части участка. Угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено.

Принимая во внимание положение ст.222 ГК РФ, а также учитывая, что согласно заключению судебной строительной экспертизы строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимости в сносе постройки, по мнению суда не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые истец к ответчик о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Гр. дело № 2-Я-431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Турмышское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» к Григорьевой М.Г., Григорьеву А.П., Григорьеву А.П., Григорьеву Ю.П., Корнеевой Л.П., Григорьеву И.П. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Турмышское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Григорьевой М.Г., Григорьеву А.П., Григорьеву А.П., Григорьеву Ю.П., Корнеевой Л.П., Григорьеву И.П. по основаниям, что постановлением главы Турмышского сельского поселения № 55 от 03.10.2011 утвержденсписок невостребованных земельных долей по Турмышскому сельскому поселениюЯнтиковского района Чувашской Республики. В этом списке под № значится Г., умерший дата. Процедура признания земельной доли сельскохозяйственного назначения невостребованной согласно Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена. Наследниками Г. первой очереди по закону, принявшими наследство являются жена - Григорьева М.Г., дети: Григорьев А.П., Григорьев А.П., Григорьев Ю.П., Корнеева Л.П., Григорьев И.П., получившие свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Наследники с претензией по поводу включения фамилии наследодателя в список невостребованных долей в администрацию сельского поселения не обратились, земельной долей не пользуются сами, не передали в аренду, не зарегистрировали свое право на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Н...

...а основании изложенного просило прекратить право собственности Григорьевой М.Г., Григорьева А.П., Григорьева А.П., Григорьева Ю.П., Корнеевой Л.П., Григорьева И.П. на невостребованную земельную размером 2,30 га, в том числе 2,00 га пашни, составляющую 1/853 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10670000 кв.м. по состоянию на 02.10.2013 г., под кадастровым номером 21:26:260501:70, местоположением: адрес, принадлежавшую ранее Г., и признать на нее право собственности за муниципальным образованием.

Истец просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Извещения, направленные ответчикам: Григорьеву А.П., Григорьеву А.П., Григорьеву Ю.П., Корнеевой Л.П., - по месту регистрации (по месту жительства), возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения повестки. В этой связи суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться в суд либо направить представителя, суд рассматривает неявку ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела.

Ответчики: Григорьева М.Г. и Григорьев И.П., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, при этом не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанной статьи Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Федерального закона следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из постановления главы Янтиковской районной администрации от 23.10.1996 года № 145 следует, что районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить оформление и выдачу гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли в коллективных сельскохозяйственных предприятиях, в т.ч. и СХПК им. Ленина, согласно спискам, утвержденным постановлениями районной администрации от 05.02.93 г. №№ 7 – 24, от 01.03.93 г. № 35, от 08.06.94 г. № 50 и от 08.02.96 г. № 20.

13.10.2006 года в адрес проведено общее собрание собственников земельных долей на территории землепользования СХПК им. Ленина Янтиковского района Чувашской Республики, которым принято решение по вопросам: 1) определения местоположения востребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, невостребованных земельных долей умерших граждан и невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК им. Ленина; 2) выборам доверенного лица по представлению интересов участников долевой собственности при постановке земельных участков на кадастровый учет, при регистрации долевой собственности и при совершении сделок с земельным участком. Из выступлений на собрании следует, что всего по СХПК 853 собственника земельных долей, норма бесплатной передачи одному собственнику земли – 2,00 га пашни, 0,30 га пастбищ, что означает, что члены СХПК имели право на приобретение права общей долевой собственности (в 1/853 доле) на земельный участок. Но воспользовались этим правом не все. На указанный момент 152/853 доли являются невостребованными.

27 апреля 2011 года администрация Янтиковского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики опубликовала в информационном издании «Вестник Янтиковского района» за № 7 список граждан невостребованных земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК им. Ленина Янтиковского района Чувашской Республики.

Данный список был размещен также на официальном сайте Турмышского сельского поселения.

На информационных щитах, расположенных на территории Турмышского муниципального образования, вывешено объявление о проведении 15.08.2011 года в 15 часов в задании Дома культуры села Турмыши собрания собственников земельных долей, в том числе и по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Постановлением главы Турмышского сельского поселения № 55 от 03.10.2011 утвержден список невостребованных земельных долей по Турмышскому сельскому поселению Янтиковского района Чувашской Республики. В этом списке под № значится Г.

Таким образом, до обращения в суд администрацией Турмышского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики действительно выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отношении земельных долей указанных выше лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 следует, что в Едином государственном реестре прав по состоянию на выдачу выписки отсутствуют сведения о зарегистрированных правах перечисленных выше лиц на земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6 490 000 кв.м. по состоянию на выдачу выписки, под кадастровым номером 21:26:260501:70, местоположением: адрес

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной 18.03.2016 года, земельный участок под кадастровым номером 21:26:260501:70, местоположением: адрес, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по состоянию на выдачу выписки имела площадь 6 490 000 кв.м.

Г. умер дата, что следует из справки об его смерти.

Из сообщения нотариуса Янтиковского нотариального округа Чувашской РеспубликиМ. № 02-06/138 от 17.02.2014 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело после смерти Г. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются жена - Григорьева М.Г., дети: Григорьев А.П., Григорьев А.П., Григорьев Ю.П., Корнеева Л.П., Григорьев И.П., которым выдано свидетельство о праве на наследство в 1/6 доле каждому.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ответчики, принявшие наследство после смерти Г., приобрели в порядке наследования также право на земельную долю.

Каких-либо претензий по поводу включения в список невостребованных земельных долей фамилии наследодателя от ответчиков в администрацию сельского поселения не поступило. Земельная доля наследодателя ответчиками на себя не оформлены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения об этом. Земельной долей они не пользуются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Григорьевой М.Г., Григорьева А.П., Григорьева А.П., Григорьева Ю.П., Корнеевой Л.П., Григорьева И.П. на невостребованную земельную долю размером 2,30 га, в том числе 2,00 га пашни, составляющую 1/853 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 490 000 кв.м. по состоянию на 18 марта 2016 г., под кадастровым номером 21:26:260501:70, расположенный по адресу: адрес, принадлежавшую ранее Г., умершему дата.

Признать право собственности муниципального образования «Турмышское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю размером 2,30 га, в том числе 2,00 га пашни, составляющую 1/853 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 490 000 кв.м. по состоянию на 18 марта 2016 г., под кадастровым номером 21:26:260501:70, расположенный по адресу: адрес принадлежавшую ранее Г., умершему дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.