Корней Лидия Николаевна

Судья: Попова С.Н. дело № 33-28339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года частную жалобу АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения того же суда от 31 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» к К.Л.Н. о взыскании заложенности за потребленный газ, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мособлгаз» « Красногорскмежрайгаз» обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании заложенности за потребленный газ, пени и судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года исковое заявление АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебные заседания представителя истца дважды 27 мая 2019 года и 31 мая 2019 года без уважительных причин.

04 июня 2019 года представитель АО «Мособлгаз» « Красногорскмежрайгаз» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 31 мая 2019 года, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске представителя истца.

Представитель АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» в судебном зас...

...едании заявление поддержал.

К.Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением Домодедовского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

В частной жалобе АО «Мособлгаз» « Красногорскмежрайгаз» ставит вопрос об отмене определения от 31 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилисЬ извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 31 мая 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что довод представителя заявителя об уважительности причин неявки дважды в судебное заседание по причине нахождения в отпуске не принимаются, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направления в суд другого представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истцом представлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске, представлена копия приказа о предоставлении отпуска. Между тем, суд при постановлении обжалуемого определения данное ходатайство не рассмотрел.

Кроме того, в силу положений ст. абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд не выяснил мнение ответчика не настаивает ли он на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оставления искового заявления АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 июля 2019 года с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года об оставлении искового заявления АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года отменить.

Заявление АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Мособлгаз» « Красногорскмежрайгаз» к К.Л.Н. о взыскании заложенности за потребленный газ, пени и судебных расходов отменить.

Дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» к Корней Лидии Николаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Корней Л.Н. с требованиями о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 200, 93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 866,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320,67 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подавал, а ответчик получал природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту. За указанный период образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель истца - Теплова-Грачева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Малашенко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 171-173 т. 1, л.д. 12 т. 2). Считает, что истцом произведен неверный расчет. Указал, что при расчете суммы задолженности необходимо исходить из отапливаемой площади. Кроме того, просил примени...

...ть срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 24 и 32 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (п. 31 Правил).

В силу п. 23 названных Правил, поставщик вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Корней Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 443,1 кв.м., в том числе жилой - 223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 174 т. 1), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу, был заключен договор на подачу газа и производство технического обслуживания газового оборудования в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности (л.д. 113-114 т. 1), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать в указанное жилое помещение природный газ, а ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.3. Договора, своевременно производить оплату по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом-наря<адрес> осуществлен первичный пуск газа в жилой дом (л.д. 32-33 т. 1), что не оспаривал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № б/н, спорный дом отключен от газовых приборов - установлена заглушка (л.д.34 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 200, 93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 866,18 руб., поскольку последним оплата поставляемого газа не производилась (л.д. 23 т. 1).

При этом, истец указал, что при первоначальном пуске газа в жилом домовладении был установлен прибор учета газа - прибор учета МКМ G-6 № года выпуска, срок проверки которого истек. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Таким образом, начисления производились по нормативу согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1047/43 "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Цена на природный газ, реализуемый населению <адрес>, определена истцом на основании постановлений правительства <адрес> «Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению в <адрес>» и распоряжений Комитета по ценам и тарифам МО №№-р от ДД.ММ.ГГГГ, 46-р от ДД.ММ.ГГГГ, 132-р от ДД.ММ.ГГГГ, 61-р от ДД.ММ.ГГГГ, 67-р от ДД.ММ.ГГГГ, 74-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость природного газа, потребленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании цен за пользование природным газом, реализуемым в <адрес> населению, за испрашиваемый период составила 877 200, 93 руб.

Представитель ответчика с заявленным размером задолженности не согласился, поскольку истцом расчет произведен исходя из общей площади жилого помещения, а не отапливаемой. Кроме того, просил применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно задолженность за потребленный природный газ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата за март 2016 года подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ. Пени следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1047/43 "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа", а также Постановлений правительства <адрес> «Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению в <адрес>» и распоряжений Комитета по ценам и тарифам МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, 74-р от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 458,92 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из жилой площади (отапливаемой) помещения, а не из общей площади жилого дома, поскольку данные утверждения противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривающему в п. 2 Приложения №, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома.

Также суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что его доверитель в указанный период времени не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, не должен нести расходы в заявленном размере, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, носит заявительный характер.

Однако доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за природный газ за спорный период, суду не представлено.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 866,18 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что истец, злоупотребляя правом, не обращался к ответчику с какими-либо письменными требованиями об оплате задолженности в течении длительного времени, что привело к увеличению размера неустойки и с учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Корней Лидии Николаевны в пользу АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 458,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,58 руб., а всего 247 073 (двести сорок семь тысяч семьдесят три) руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий