Корнейчук Елена Ивановна

УИД 74RS0028-01-2024-002447-28

Дело № 2-1712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Чепелева М.М. - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к Чепелеву М.М., Корнейчук Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор») обратилось в суд с иском к Чепелеву М.М., Корнейчук Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.01.2024 года в 14 часов 50 минут в г. Копейске на ул. Брюллова, 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Чепелева М.М., и МАРКА, г/н НОМЕР, полуприцеп МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Мингажева Э.Р. Виновным в произошедшем ДТП был признан Чепелев М.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения: бензобак, задний левый подкрылок, задний левый габарит, имеются иные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, собственником автомобиля МАРКА являлась Корнейчук Е.И., собственником автомобиля МАРКА является ООО «Кондор». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 05.03.2024 года, подготовленному ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость во...

...сстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 765 400 рублей. ООО «Кондор» просит взыскать с Чепелева М.М., Корнейчук Е.И. в долевом порядке с учетом степени вины каждого в свою пользу сумму материального ущерба - 765 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой оценки - 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 854 рубля (л.д.6-9).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Мингажев Э.Р. (л.д.77).

Истец ООО «Кондор» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.212).

Ответчик Чепелева М.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.215).

Представитель ответчика Чепелева М.М. - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Кроме того, указал, что Чепелев М.М. приобрел транспортное средство у Корнейчук Е.И. на основании договора, не успел автомобиль поставить на учет. Вину в совершении ДТП не оспаривает.

Ответчик Корнейчук Е.И., третье лицо Мингажев Э.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.209,210).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.213).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика Чепелева М.М. - адвоката Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Копейск, ул. Брюллова, 1а, водитель Чепелев М.М., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с полуприцепом МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Мингажева Э.Р.

В действиях водителя Чепелева М.М. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Мингажева Э.Р. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.79-86).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Корнейчук Е.И., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и полуприцепа МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «Кондор» (л.д.71,73,75).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Чепелев М.М. на основании договора купли-продажи от 20.01.2024 года (л.д.217).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Корнейчук Е.И.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Чепелева М.М. в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлен акт экспертного исследования НОМЕР от 05.03.2024 года, подготовленный ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 400 рублей (л.д.10-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.163-164).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа - 82 099 рублей, без учета износа - 242 989 рублей (л.д.172-196).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чепелева М.М., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Кондор» в счет возмещения материального ущерба 242 989 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 10 854 рубля (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 11 000 рублей (л.д.46-48).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 31,75% (242 989 руб. : 765 400 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 3 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 630 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что исковые требования ООО «Кондор» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию понесенных в рамках данного дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68,25%.

Понесенные ответчиком Чепелевым М.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д.216).

С учетом изложенного, с ООО «Кондор» в пользу Чепелева М.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кондор» удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелева М.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1167456068317, ИНН 7457006621) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 630 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 3 492 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 242 989 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы 242 989 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Корнейчук Е.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1167456068317, ИНН 7457006621) в пользу Чепелева М.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.