Корнелюк Нина Степановна

УИД 61RS0025-01-2024-000805-06

Дело №2-513/2024

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2024г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием старшего помощника прокурора Весёловского района Ростовской области:

Карелиной Л.Н.

адвоката Буйновского Е.Л.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнелюк Нины Степановны к Весёловскому филиалу ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз», третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнелюк Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Весёловскому филиалу ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз», ссылаясь на то, что она с 30 июля 2021г. по 08 мая 2024г. работала у ответчика в вышеуказанном учреждении в качестве уборщика служебных помещений.

По факту она производила ежедневную уборку без выходных дней в помещении конторы, 2-х этажного административного здания учреждения, расположенного в <адрес>.

Она мыла полы в кабинетах, коридорах, лестницах, мыла окна, подоконники, двери, панели, протирала пыль везде, где она была: на шкафах, столах, тумбочках. Очищала урны, чистила туалеты и выполняла другие работы, направленные на поддерж...

...ание чистоты в учреждении.

Принимал её на работу лично директор учреждения, который определил ей режим работы после 15 часов в рабочие дни и в выходные дни в любое время.

Работу она выполняла добросовестно и с 30 июля 2021г. по 10 апреля 2024г. у руководителя к ней не было никаких претензий, как по качеству уборки помещений, так и по времени начала и окончания ее в течение суток.

Приказом руководителя учреждения по личному составу № 94 от 12.04.2024г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов в рабочее время, а его же приказом от 08 мая 2024г. № 117 она была уволена с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данными дисциплинарными взысканиями, отраженными в этих приказах, она не согласна и считает их незаконными, как и сами приказы, по следующим основаниям:

1. Трудовые обязанности не нарушала, на работу приходила ежедневно и добросовестно выполняла свою работу уборщицы. С первого дня работы директор прямо ей заявил и попросил, чтобы она его кабинет убирала после его ухода с работы, а он очень часто засиживается допоздна, а кабинет специалистов, чтобы убирала не раньше, чем с 15 часов, чтобы не мешала им работать. В таком режиме, распорядке дня или графике работают почти все уборщицы в п. Веселом и Веселовском районе во всех его учреждениях, организациях и на предприятиях, за исключением больниц, детских садов и школ. Директор учреждения установил ей гибкое рабочее время. При этом соглашения о начале и окончании рабочего дня между ними не оговаривалось.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором она ознакомлена не была, с приказом об изменении рабочего времени, то есть начала работы не с 15 часов, а с 08 часов, она ознакомлена также не была, да и самого такого приказа не было. 10.04.2024г. она также вышла на работу как обычно в 15 часов и произвела уборку помещений учреждения в полном объеме, как это делала ежедневно, о необходимости её выхода на уборку с 10 часов утра этого дня её никто не предупреждал и не говорил и поэтому этот день никак не может быть прогулом.

2. Её увольнение с работы фактически осуществлено не за неоднократное неисполнение ею своих должностных обязанностей, а в результате дискриминационных и злонамеренных действий в отношении неё сотрудников учреждения главного бухгалтера ФИО5 и ведущего специалиста по персоналу ФИО7

3. В нарушение действующего трудового законодательства и сложившейся судебной практики, приказы работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности вынесены при отсутствии законных оснований, реальных фактов правонарушений и документов, их обосновывающих. Приказ же № 17 от 08.05.2024г. не конкретизирован, в нем не указаны обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка.

Так, в докладной ФИО6 указывается, что она плохо исполняет свои должностные обязанности и отсутствовала на рабочем месте 02.05.2024г. с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 15-00 часов без уважительной причины. 03.05.2024г. ситуация повторилась, отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 12-00 часов. Из данного приказа об увольнении ей непонятно за что она была уволена с работы. Если по поводу допущенных нарушений 02.05.2024г. ей было вынесено замечание, как указывает ФИО6, то за один и тот же проступок в соответствии со ст. 193 ТК она не могла иметь двойное наказание: и замечание, и увольнение.

4. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В её случае не было доказано как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у неё не было истребовано письменное объяснение.

08 мая 2024 г. специалист по кадрам ФИО7 вручила ей приказ об увольнении в отсутствии директора, не допустила её к работе без каких-либо пояснений с её стороны и не отобрала объяснение у неё, о чем она впоследствии уведомила директора письмом от 17.05.2024г. Только из врученного ей 8 мая 2024г приказа об увольнении ей стало известно, что она нарушала трудовую дисциплину и плохо исполняла свои должностные обязанности также 2 мая 2024г. и 3 мая 2024г.

5.Уволили её за повторный проступок в короткий срок, в течение нескольких дней после предыдущего наказания, так как она с 16 апреля 2024г. по 27 апреля 2024г. находилась на больничном, а затем, в предпраздничные дни произвела уборку всех помещений.

Таким образом, работодатель за непродолжительный период времени, не дав ей опомниться, применил к ней несколько взысканий, измотав её нервную систему и состояние здоровье. Все это свидетельствует о том, что ответчик намеренно выносил ей взыскания в короткий промежуток времени, стараясь побыстрее уволить её и принять на её место другого работника, то есть ответчик действовал специально и злоупотреблял правом.

6. В нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка, если такой имел место быть и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено предыдущее её отношение к своей работе.

Если бы она недобросовестно выполняла свои обязанности, то руководитель учреждения не терпел бы её 2 года 7 месяцев и такого отношения к своим обязанностям, и она давно была бы уволена с работы, однако к ней за этот период не было никаких претензий, и не было никаких дисциплинарных взысканий.

Вышеуказанными противоправными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, который выражается в вынужденном прогуле и неполучении заработной платы за этот период.

В результате незаконного увольнения с работы ответчиком ей также был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания и физические страдания.

Данные нравственные и физические страдания она ощутила и продолжает ощущать до настоящего времени в результате незаконного увольнения 08 мая 2024г.

Уже вечером и ночью 08 мая 2024г. и последующие дни 9,10,11,12 мая у неё очень сильно стала болеть голова, поднялось высокое давление, ей была оказана медицинская помощь по поводу гипертонического криза на скорой помощи Веселовской ЦРБ, а с 13 мая 2024г. по 27 мая 2024г. она находилась на лечении в Веселовской ЦРБ по поводу гипертонии. До 08 мая 2024г. она никогда этим заболеванием не страдала, и у неё всегда было нормальное давление. Факт возникшего заболевания после незаконного увольнения подтверждается справками Веселовской ЦРБ из СМП, и справкой о нахождении на лечении с 13.05.2024г. по 27.05.2024г., приобщенными к исковому заявлению. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 170.000 рублей.

Просит суд признать незаконными приказы Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», а именно приказ № 94 от 12.04.2024г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 117 от 08.05.2024г. об увольнении её с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 статья 81 ТК РФ.

Восстановить её в должности уборщика служебных помещений Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз».

Обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об этом её увольнении по этому основанию

Взыскать с ответчика в её пользу оплату за вынужденный прогул со дня увольнения по 31.05.2024г. – день подачи иска в суд, заработную плату за 15 рабочих дней в размере 12953 руб. 55 коп. из расчета среднедневного заработка в размере 863 руб. 57 коп. за 1 день, а также взыскать с ответчика в мою пользу оплату за вынужденный прогул со дня подачи иска в суд и по день вынесения решения по иску судом, исходя из этого же расчета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170.000 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель – Буйновский Е.Л., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что в целом они исчерпывающие, а увольнение носило дискриминационный характер, так как была необходимость трудоустройства на её место другого человека, увольнение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица Киреев А.Ю., действующий по доверенности, с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-55), пояснив также, что увольнение истца связано не с её неудовлетворительной деятельностью в качестве уборщика, а с прогулами. Тяжесть проступка учтена, в том числе тем, что её сразу не уволили за прогул и первое взыскание носило, таким образом, предупредительный характер. Она не вышла на работу, когда это срочно было нужно в связи с приездом телевидения 10.04.2024. и проигнорировала звонок к ней ФИО7, которой было поручено организовать помывку парадной входной двери учреждения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение ст. помощника прокурора Весёловского района, полагавшего необходимым иск удовлетворить, но снизив размер возмещения морального вреда, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в их части, при этом суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания 8.05.2024 ответчиком также нарушен.

Судом установлено, что приказом Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» № 185 от 30.07.2021 Корнелюк Н.С. принята на работу со 2.08.2021 в АУП в качестве уборщика производственных и служебных помещений на постоянной основе с тарифной ставкой 5642 руб., с ней заключен трудовой договор № 353 от 30.07.2021, Корнелюк Н.С. ознакомлена с данным приказом под роспись 30.07.2021 (л.д.19). В деле имеется копия трудового договора за № 352 от 30.07.2021, подписанный сторонами. Установлен график работы истца с 8-00 до 16-00, перерыв с 12-00 до 13-00 часов (л.д.110). Также предоставлено две должностные инструкции истца не имеющие даты и месяца утверждения руководителем от 2024, из которых одна подписана, а другая не подписана истцом (л.д.20,111). Документа, свидетельствующего об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, суду не предоставлено (л.д.96-108).

Вместе с тем работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что приказом руководителя учреждения по личному составу № 94 от 12.04.2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов в рабочее время, а его же приказом от 08 мая 2024г. № 117 она была уволена с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.115,119). Из докладной главного бухгалтера ФИО6 от 3.05.2024 следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 2.05.2024 (весь день) и 3.05.2024 с 8-00 до 12-00 (л.д.116). Из докладной ведущего специалиста по персоналу ФИО7 от 10.04.2024 следует, что истец уехала в Ростов-на-Дону и будет только вечером, а также она не выполняет своих должностных обязанностей (л.д.112). Из объяснительной истца от 11.04.2024 следует, что она действительно 10.04.2024 была в Ростове н/Д по семейным обстоятельствам, но в 16 час. 02 мин. находилась на рабочем месте, выполняя свои обязанности (л.д.113).

Суд полагает возможным согласиться с истцом относительно того, что её рабочее время фактически начиналось после окончания рабочего дня, установленного трудовым договором, так как данный факт подтвердили не только свидетели истца ФИО10 и ФИО11, но и свидетели ответчика показавшие о том, что истец присутствовала на рабочем месте в разное время в течение трудового дня. Действительно, не нуждается в доказывании тот факт, что уборщики помещений в п. Весёлый, как правило, осуществляют свою работу в конце рабочего дня, не отвлекая персонал от работы. Таким образом, судом установлено, что 10.04.2024 года истец на работу прибыла и выполнила свои функциональные обязанности по окончанию рабочего дня.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу положений п.1. ст.193 ТК РФ на предоставление объяснений работнику отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. День запроса объяснений от работника в двухдневный срок предоставления объяснительной, не входит.

Статья 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи, с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для представления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований п. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на представление объяснения в установленный законом срок.

Судом установлено, что 3.05.2024, то есть в день обнаружения проступка объяснение от истца не было истребовано, а 8.05.2024 был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником 3.05. 2024, который был подписан лицами – инициаторами докладных и двумя иными лицами (л.д.117). Однако в данном случае суд доверяет показаниям истца, который пояснил, что 8.05.2024 ей в своем отделе ФИО7 вручила приказ об увольнении и никаких объяснительных от неё никто не требовал. К данному выводу суд приходит исходя из того, что на докладной от 3.05.2024 руководителем изначально была виза «приказ», которая была зачеркнута и сверху дописано «объяснительную» (л.д.116). Также в деле имеются письма истца, адресованное руководителю от 17.05.2024, в которых он просит выдать ему документы об увольнении и ссылается на то, что объяснение у него не было отобрано (л.д.10-12).

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что оба оспариваемых истцом приказа являются незаконными, так как в её действиях (бездействии) отсутствует обязательный признак - неисполнения своих трудовых обязанностей.

Судом были истребованы оригиналы табелей выхода истца на работу с 2023 года, они были обозрены участниками судебного разбирательства, из данных табелей следует, что истец выходила на работу и 2, и 3.05.2024, и 8.05.2024, её прогул отражен в табеле лишь за 10.04.2024. Создание комиссии и наложение взысканий на сотрудников в период подготовки дела к слушанию, не умаляют доказательственной силы данных документов, так как они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом были истребованы от ответчика характеризующие материалы на истца, которые также были оглашены в судебном заседании и, из которых следует, что истец постоянно поощрялся премиями наряду с иными сотрудниками, никаких иных компрометирующих её трудовую деятельность материалов до увольнения, суду предоставлено не было.

Представителем ответчика в судебном заседании наоборот было заявлено, что к её работе претензий не было, а уволена она за прогулы.

Доводы истца о дискриминационной политике в отношении неё и необходимости принять на её рабочее место другого человека, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Справка работодателя о среднедневном заработке за предшествующие увольнению никем не оспорена, вынужденный прогул истца составил с 9.05.2024г. по 19.07.2024г. (48 дней) без учёта выходных дней и отработанного и оплаченного 8.05.2024), следовательно, ему надлежит выплатить 41.134,06 рублей за данный период (856,96 х 48 рабочих дня при пятидневке).

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку требование истца об аннулировании записи о незаконном увольнении основано на положениях ранее действующего пункта 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а также на основании Порядка их ведения и хранения утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н., то данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В просительной части искового заявления истцом размер денежной компенсации морального вреда указан в размере 170.000 рублей, что не соответствует вышеуказанным критериям, также не предоставлено и доказательств наличия того морального вреда, который указан в описательно-мотивировочной части иска, сумму в размере 8.000 рублей суд находит достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, в том числе, и с учётом размера её оклада.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учётом реального времени затраченного представителем на участие в суде, то сумма в 15.000 рублей будет являться справедливой, соразмерной и разумной качеству оказанной истцу юридической услуги, её значимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскаться государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований плюс 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнелюк Нины Степановны - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» № 94 от 12.04.2024г. о применении дисциплинарного взыскания к Корнелюк Н.С. в виде выговора и № 117 от 08.05.2024г. об увольнении Корнелюк Н.С. с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Корнелюк Нину Степановну в должности уборщика служебных помещений Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» с 9.05.2024г.

Обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке за № 22 от 8.05.2024 об увольнении Корнелюк Нины Степановны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в пользу Корнелюк Нины Степановны оплату за вынужденный прогул с 09.05.2024г. по 19.07.2024 из расчета среднедневного заработка в размере 41.134 руб. 06 коп.

Взыскать с Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в пользу Корнелюк Н.С. компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.

Взыскать с Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в пользу Корнелюк Н.С. расходы на оплату представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Весёловского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1734 руб.02 коп.

Решение в части восстановления Корнелюк Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Весёлый

20 июня 2013г.

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

с участием адвоката Буйновского Е.Л.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк Н.С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском р-не Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что является наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа - К.В.И..

За мужа уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ.

Полагает, что её право нарушено не по её вине, так как она не знала о принятом ФЗ от 24.07.2002г. №11-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», ответчик не разъяснял ей её права и о существовании данного закона.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в суде пояснила, что они не возражают против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.3 ст.1152 ГК РФ гражданин может приобрести право наследования...

... путем принятия наследства.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом ч.2 ст.1152 ГК РФ определяет, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 3.11.2007г. №741 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

По смыслу названного Постановления средства пенсионных накоплений включаются в общую наследственную массу и на них распространяются правила о наследовании имущества, в том числе и в той части, в которой гражданское законодательство определяет, что принятие хотя бы части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.

С учётом того, что истец приходится женой умершего, то её требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание доводы истца о неосведомленности, о наличии такого права, что писем от ответчика не поступило, то суд считает, что указанный срок пропущен не по её вине, и он подлежит восстановлению.

Ввиду отсутствия требований, госпошлина по делу не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Корнелюк Н.С. срок на обращение в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Весёловском р-не Ростовской области с заявлением о получении средств пенсионных накоплений застрахованного К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: