Корнев Дмитрий Вячеславович

УИД 32RS0031-01-2021-001229-63

Дело №5-624/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 2 декабря 2021 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Корнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Корнев Д.В. находился в общественном месте - в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Д, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

30 октября 2021 г. сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Корнева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Корнев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Корнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на к...

...оторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 г. принято постановление N106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области"

Постановлениями Правительства Брянской области от 27 марта 2020 г. N126-п, от 30 марта 2020 г. N 127-п, от 31 марта 2020 г. N 130-п, от 03 апреля 2020 г. N 136-п, от 9 ноября 2020 г. №503-п, от 16 ноября 2020 г. № 506-п, от 23 ноября 2020 г. № 539-п, от 30 ноября 2020 г. № 557-п, от 4 декабря 2020 г. № 573-п, от 14 декабря 2020 г. № 592-п, от 18 декабря 2020 г. № 617-п, от 21 декабря 2020 г. № 621-п, от 28 декабря 2020 г. № 705-п, от 13 января 2021 г. № 4-п, от 28 января 2021 г. № 25-п, от 15 февраля 2021 г. № 47-п, от 1 марта 2021 г. № 55-п, от 24 мая 2021 г. № 181-п, от 16 июня 2021 г. № 203-п, от 24 июня 2021 г. № 215-п, от 12 июля 2021 г. № 249-п, от 26 июля 2021 г. №284-п, от 29 июля 2021 г. № 290-п, от 13 августа 2021 г. № 326-п, от 26 августа 2021 г. № 345-п, от 01 сентября 2021 г. № 359-п, от 07 сентября 2021 г. № 362-п, от 07 октября 2021 г. № 418-п, от 13 октября 2021 г. № 430-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в указанное постановление внесены изменения.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительством Брянской области 17 марта 2020 г. принято постановление N106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (в редакции указанных изменений) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения Корневым Д.В. указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявлением Бердиковой Ю.М. на имя врио начальника МО МВД России «Трубчевский», в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, устроившего скандал на АЗС «Нефть Холдинг Брянск» по причине отказа надевать средство индивидуальной защиты; письменными объяснениями Бердиковой Ю.М., работающей кассиром-оператором на указанной АЗС, которые соответствуют ее заявлению; а также письменными объяснениями самого Корнева Д.В., в которых он подтвердил свое нахождение в общественном месте – на АЗС без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Корнева Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте - в помещении АЗС, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П (в редакции от 13.10.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Обстоятельство, на которое указывает Корнев Д.В. в своих письменных объяснениях, о том, что он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности, предусмотренной вышеуказанным Постановлением Правительства Брянской области.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

При принятии решения о мере наказания судья учитывает характер совершенного Корневым Д.В. административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Корневу Д.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Корнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления в течение трех дней направить МО МВД России «Трубчевский» и лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко

г. Трубчевск 27 апреля 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корнев Д.В. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - ИФНС России №) обратилась в суд с административным иском к Корнев Д.В., уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно просила взыскать пени в размере 24,49 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 6,36 руб. на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что при проверке полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, установлено, что Корнев Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 45, 419 НК РФ был обязан уплачивать страховые взносы. В связи с имеющейся задолженностью в соответствии со ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № судебный приказ №а-878/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корнев Д.В. задолженности по страховым взносам был отменен по заявлению последнего. На сегодняшний день указанное т...

...ребование осталось не исполнено в размере пени.

Административный истец – ИФНС России №, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Административный ответчик Корнев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами уточненного административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Факт регистрации Корнев Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Неисполнение, как и ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления в порядке статей 69 и 70 НК РФ налоговым органом такому налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога подлежит исполнению в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

ИФНС России № направила Корнев Д.В. через личный кабинет налогоплательщика требование №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18840,77 рублей, пени 24,49 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4892,52 рублей, пени 6,30 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района отменен судебный приказ №а-878/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корнев Д.В. задолженности и пени на общую сумму 23764,14 руб.

С исковым заявлением ИФНС России № обратилась в Трубчевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд с момента отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии со статьей 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: п.п. 1, на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; п.п.3, на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Как следует из представленных копий кассовых чеков, Корнев Д.В. оплачена ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 18840,77 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 4892,52 руб.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Проверив представленный административным истцом расчет пени, суд находит его обоснованным, произведенным согласно действующему налоговому законодательству РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет пени соответствует требованиям закона. Административным ответчиком задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование оплачена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования административного истца и взыскивает с Корнев Д.В. сумму пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корнев Д.В. о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Корнев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 (двадцать четыре) рубля 49 копеек за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 (шесть) рублей 36 копеек за период образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.М. Васильченко

Дело № 5-624/2021 Судья Васильченко Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12-363/2021

24 декабря 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

14 декабря 2021 года от имени ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в электронном виде.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностны...

...м лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Поскольку жалоба ее подателем не подписана, то в данном случае отсутствует возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса имеют право обжалования решения судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 30.1 КоАП РФ указанная жалоба подана в электронном виде посредством ее направления на электронный адрес Трубчевского районного суда Брянской области.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях, за исключением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года № 1443-О, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан при том, что право на государственную, в том числе судебную, защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3.1 статьи 30.2 которого допускается подача жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исключительно на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие подписи лица, подавшего жалобу на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года, а также ее подача в электронном виде, является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Брянского областного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Трубчевский районный суд Брянской области.

Судья Д.А. Цуканов

2-3742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королева МО ФИО6,

при секретаре ФИО9 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, к/н №.

Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании Протокола об определении участников торгов по лоту № (Торги №) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества) и истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по настоящее время зарегистрированы бывшие собственники ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с требованием сняться с регистрационного учета и освобод...

...ить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложением о досудебном урегулировании данной ситуации.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ответчики на дату рассмотрения дела исполнили.

Ответчики членами моей семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, коммунальные услуги они не оплачивают. У ответчиков образовался долг по оплате услуг ЖКХ порядка <данные изъяты> руб.

Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных в данной квартире, включая ответчиков. Поскольку ответчики не передают в Расчетный центр показания счетчиков, то на воду и электричество считают по нормативу, что значительно увеличивает итоговую сумму в Едином платежном документе. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которыми сама не пользуется.

Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, место жительства и место нахождения ответчиков в настоящее время суду неизвестно, корреспонденция, направленная судом, не доставлена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, к/н №.

Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании Протокола об определении участников торгов по лоту № (Торги №) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества) и истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по настоящее время зарегистрированы бывшие собственники ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заказное письмо с требованием сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложением о досудебном урегулировании данной ситуации.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ответчики на дату рассмотрения дела исполнили.

Ответчики не являются членами семьи истца, также между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики членом семьи истца не является, в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется, и иного соглашением не установлено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года № 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П, сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений на иск не представили, доводы истца не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает, исковые требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 21.11.2023

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2-3944/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 декабря 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО к Корневу Дмитрию Вячеславовичу и Килимник Анжелике Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО обратилось в суд с иском к Корневу Д.В. и Килимник А.А., ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственники Корнев Д.В. и Килимник А.А. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 210 рублей 27 копеек.

Корнев Д.В. и Килимник А.А. обязанности собственников жилого помещения не выполняют, в связи с чем, МУП «ЖКО» г. Юбилейный просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 210 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1976 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Фрасыняну И.С. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сооб...

...щившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Корнев Д.В. и Килимник А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 210 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 4, 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО о взыскании с Корнева Д.В. и Килимник А.А. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 210 рублей 27 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков Корнева Д.В. и Килимник А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 1976 рублей 30 копеек по 988 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО удовлетворить.

Взыскать с Корнева Дмитрия Вячеславовича и Килимник Анжелики Александровны солидарно в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 210 рублей 27 копеек.

Взыскать с Корнева Дмитрия Вячеславовича в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО расходы на оплату госпошлины в размере 988 рублей 15 копеек.

Взыскать с Килимник Анжелики Александровны в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО расходы на оплату госпошлины в размере 988 рублей 15 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 29.12.2012 г.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/14 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Корневу Дмитрию Вячеславовичу и Килимник Анжелике Александровне, 3-е лицо ООО «Городской Ипотечный Банк» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Корневу Д.В. и Килимник А.А. о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании долга по данному договору в сумме <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора истец перечисли ответчику денежную суму <данные изъяты> руб., однако в нарушение условий о порядке возврата суммы зама, ответчиком платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 3-х раз в течении 12 месяцев.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ...

...и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ООО «Городской Ипотечный Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Корневым Д.В. и Килимник А.А. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику стабилизационный заем в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 10,75% годовых, для погашения заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Городской Ипотечный Банк». Дополнительными соглашениями к Договору стабилизационного займа его условия изменялись, процентная ставка снижена до 5,34% годовых.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщикам были г. перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору ответчиками не производилось.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей. Ответчики возражений относительно размера долга не представили.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца долга по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 4 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке", до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке", при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор последующей ипотеки был заключен в соответствии с приведенными выше положениями закона. Предшествующий залогодержатель спорного имущества ООО «Городской Ипотечный Банк» возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество не представил.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора и договора последующей ипотеки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Корневу Дмитрию Вячеславовичу и Килимник Анжелике Александровне – удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» с Корнева Дмитрия Вячеславовича и Килимник Анжелики Александровны, солидарно, долг по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 17524 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Дело № 2-4507/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» к Корневу Д. В., Килимник А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» обратилось в суд с иском к Корневу Д.В., Килимник А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Корнев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Килимник А.А., Корнев В.Д., 2004 года рождения. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с 01.05.2011 года по 31.08.2015 года у них образовалась задолженность по оплате в размере – 196519 руб. 36 коп., из них, сумма основного долга составляет – 198 891 руб. 80 коп., пени – 2 627 руб. 53 коп..

Истец просит суд: взыскать с Корнева Д.В., Килимник А.А. в солидарном порядке в пользу МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 года по 31.08.2015 года в размере – 196519 руб. 36 коп., из них, сумма основного долга со...

...ставляет – 198 891 руб. 80 коп., пени – 2 627 руб. 53 коп.. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Корнев Д.В., Килимник А.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчиков Корнева Д.В., Килимник А.А. от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Корнев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Килимник А.А., Корнев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с с 01.05.2011 года по 31.08.2015 года в размере – 196519 руб. 36 коп., из них, сумма основного долга составляет – 198 891 руб. 80 коп., пени – 2 627 руб. 53 коп. (л.д.8,10). Суд соглашается с представленным расчётом.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 538 руб. 92 коп., с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» удовлетворить.

Взыскать с Корнева Д. В., Килимник А. А. в солидарном порядке в пользу МУП «ЖКО г.Юбилейного Московской области» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 года по 31.08.2015 года в размере – 196519 руб. 36 коп., из них, сумма основного долга составляет – 198 891 руб. 80 коп., пени – 2 627 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2538 руб. 92 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева