Корниенко Анна Геннадиевна

Судья Тимошина О.Н. дело № 2-4113/2024

(первая инстанция)

дело № 33-631/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО «Крымагропак» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Л.Ф. к ООО «Крымагропак» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Крымагропак» и просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 301 713 руб., оплаченные по договору, пеню в размере 130 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 480,17 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Крымагропак» был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в ее адрес оплаченную продукцию, согласно спецификации. Истица выполнила условия договора, оплатив ответчику его стоимость в размере 1 301 713 руб. Однако в установленный срок ответчиком обязательства по договору не были исполнены, направленная в его адрес прет...

...ензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ее прав ответчиком, истица за их защитой обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.08.2024 иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак», с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере 1 301 713 руб., неустойка в размере 130 171 руб., штраф в размере 715 942 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. С ООО «Крымагропак» в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек взыскано 5 249,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымагропак» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения с применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров взыскания. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает на наличие с истицей договоренности об изменении срока исполнения обязательств, что осталось без внимания суда. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленные в адреса сторон судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении их сроков хранения на почтовых отделениях. При этом, представителем истицы, осуществлявшим защиту ее прав и интересов в суде, судебная повестка о вызове в судебное заседание была получена лично. Ответчик, подтверждая свою осведомленность о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на нахождение его представителя в командировке.

В силу положений ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ, которой определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая осведомленность представителя истицы, ответчика о судебном заседании, судебная коллегия полагает о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, положениями ч. 3 данной нормы закона суд наделен правом рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание в виду отсутствия доказательств признать указанную причину неявки уважительной. А поскольку истицей ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, ее представителем накануне судебного заседания поданы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак» был заключен договор поставки, по условиям п. 3.1. которого ответчик обязался поставить в адрес истицы оплаченную продукцию в соответствии со спецификацией.

Как следует из п. 2.1 заключенного договора, сумма договора составила 1 301 713 руб.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась лодка моторная стеклопластиковая – «Одиссей-530» и оборудование к ней.

В силу п. 3.2. договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 90 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 650 856,50 руб. осуществляется в течение 3-х дней после заключения договора/согласования спецификации;

- оплата в размере 25% от стоимости договора в размере 325 428,25 руб. осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора/согласования спецификации;

- оплата в размере 25% от стоимости договора в размере 325 428,25 руб. осуществляется в течение 60 дней с момента заключения договора/согласования спецификации.

Как усматривается из представленных истицей платежных документов, ею была произведена предоплата тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 856,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 428,25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 428,25 руб.

Таким образом, истицей ее обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из условий договора, в частности п. 3.2., поставка продукции, согласно спецификации должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор в указанный срок ответчиком исполнен не был.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали изменение п. 3.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции – «Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ после поступления предоплаты».

Однако к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь обязательство исполнено не было, предусмотренный договором товар им истице поставлен не был.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила расторгнуть договор поставки, заключенный с ответчиком, и взыскать с него в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 1 301 713 руб., а также пеню, проценты и судебные расходы.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положениями ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции по доводам его апелляционной жалобы, исходит из того, что обстоятельство неисполнения ответчиком условий договора и непоставку продукции ответчик не отрицает и взыскание судом первой инстанции оплаченной истицей по договору суммы в размере 1 301 713 руб. признает и не оспаривает.

В тоже время, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности начисления пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции, что составило 130 171 руб., поскольку полагает, что между сторонами велись переговоры об изменении срока поставки, а уведомление о расторжении договора от истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и отсчет необходимо вести от указанной даты.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанный довод апелляционной жалобы, согласиться к обоснованностью позиции апеллянта не считает возможным исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, которые сложились между истицей и ответчиком, основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, согласно вышеприведенной правовой норме, составляет 18 666 564,42 руб. (1 301 713 руб. х 478 дней х 3%), что значительно выше заявленного истицей требования. В связи с чем, оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что его право нарушено, поскольку период неустойки определен неверно несостоятельны, поскольку период нарушения прав истицы наступает со ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несвоевременность получения уведомления ответчиком, поскольку обязательство нарушено начиная со дня следующего за истечением срока его исполнения.

Не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что суд не снизил размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает никаких оснований для применения данной нормы, поскольку ответчик, заключая договор, брал на себя обязательство исполнить его в течение 90 дней, то есть трех месяцев, однако не исполнил его и до настоящего времени, с января 2022 года пользовался денежными средствами истицы, исполнившей договор в полном объеме, однако никаких мер к исполнению договора со своей стороны не предпринял.

Кроме того, ответчик не привел надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащей и взысканной судом неустойки явно несоразмерен совершенному им нарушению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами, материалами дела и соответствуют требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Решение требованиям материального и процессуального закона отвечает.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымагропак» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов

Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-1592/2022

(первая инстанция)

№ 33-1467/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Товарищества собственников невидимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников невидимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к Тумановской Т. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников невидимости «Чайка 1», Товарищество собственников невидимости «Садоводческое товарищество «Кача» о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за пользование и содержание имущества, за водоснабжение,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2022 года истец Товарищество собственников невидимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» обратилось в суд с иском к ответчику Тумановской Т. М., увеличив размер исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате обязательных платежей за пользование и содержание имущества за период с 01.10.2018 года по июнь 2022 года в размере 51381,00 рублей, задолженность по оплате за потребленную воду, компенсацию потерь в размере 10% сверх тарифа в сумме 27855,74 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, не исполняет обязанно...

...сть по оплате обязательных платежей за пользование и содержание имущества, установленных решениями общего собрания членов товарищества на 2018-2021 года, имеет задолженность по оплате за водоснабжение земельного участка, начисленной по показаниям приборов учета, с учетом потерь.

03 августа 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Чайка 1» в лице председателя Коротенко О. В..

06 сентября 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «СТ «Кача».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников невидимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к Тумановской Т. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников невидимости «Чайка 1» в лице председателя Коротенко О. В., Товарищество собственников невидимости «Садоводческое товарищество «Кача» о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за пользование и содержание имущества, за водоснабжение, компенсации потерь отказано.

Истцом ТСН «СНТ «Чайка-1» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, в решении фактически переписал отзыв ответчика на иск. Вывод суда о том, что Тумановская Т.М. не изъявила желание в 2014 году стать участником ПК СНТ «Чайка-1», в связи с чем утратила связь с данным товариществом, не основан на законе. До регистрации в налоговом органе ПК СНТ «Чайка-1» сохраняло свой статус и являлось действующим юридическим лицом, статус членов ПК СНТ «Чайка-1», в том числе, ответчика Тумановской Т.М., в связи с регистрацией данного юридического лица в соответствии с законодательством РФ, не изменился. Факт вступления Тумановской Т.М. в иное СНТ не опровергает ее членства на 2014 год в ПК СНТ «Чайка-1». Тумановская Т.М. была исключена из членов ПК СНТ «Чайка-1» ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов, истец является правопреемником ПК СНТ «Чайка-1». При этом ТСН «Чайка-1», на членство в котором ссылается ответчик, правовой связи с ПК СНТ «Чайка-1» не имеет. Истец является правопреемником СТ «Чайка-1», зарегистрированного Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ. На основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Чайка-1» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью 14,01 га для ведения коллективного садоводства. Право постоянного бессрочного пользования истца в отношении указанного земельного участка с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке, в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права указан вышеназванный государственный акт. В 2014 году было создано и зарегистрировано налоговым органом ТСН «Чайка-1», данному товариществу земельный участок с № ни на каком праве предоставлен не был. Земельный участок №, принадлежащий ответчику Тумановской Т.М., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и был изначально сформирован в составе данного земельного участка до оформления его в частную собственность. В настоящее время обслуживание земельного участка с КН №, в составе которого входят земли общего пользования, дороги, которыми пользуется, в том числе, и Тумановская Т.М., осуществляет истец ТСН «СНТ «Чайка-1». Из предоставленных в материалы дела приходно-расходных смет за разные годы следует, что истцом оплачивается налог на землю, производится покос травы, очистка дорог и проездов от кустарников, образка деревьев, вывоз мусора, обеспечено уличное освещение, которое используется также и ответчиком, в том числе, для того, чтобы добираться ответчику до принадлежащего ей земельного участка в темное время суток. Выводы суда первой инстанции о том, что Тумановская Т.М., являясь членом ТСН «Чайка 1», оплачивает и должна оплачивать взносы на содержание общего имущества данному юридическому лицу, противоречит материалам дела. В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо имущества у ТСН «Чайка-1», направленного на обеспечение интересов и потребностей, которое могло бы использоваться ответчиком. В материалы дела представлен договор, заключенный ТСН «Чайка 1» с ООО «БГС» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, однако, исходя из приложения к данному договору, вывоз и утилизация ТКО осуществляется с земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего председателю ТСН «Чайка 1» Коротенко О.В., а не ТСН «Чайка 1». Ответчиком представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Чайка 1» и ООО «Севэнергосбыт», в соответствии с разделом 9 которого обязательными приложениями к данному договору являются перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Из данного договора не усматривается ни место прохождения электрических сетей, ни их принадлежность ТСН «Чайка 1», не представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, из которого возможно было бы сделать вывод о подключении к данным сетям ответчика и использования именно им данных сетей, принадлежащих третьему лицу, равно как и само наличие линейного объекта - электрических сетей. Собственником электрических сетей, используемых на территории ТСН «СНТ «Чайка-1», является истец, который осуществляет их обслуживание, что также следует из смет, договора энергоснабжения, заключенного с истцом, в котором определена точка разграничения балансовой принадлежности сетей, расположенная на границе земельного участка с КН №. Все сети, расположенные в границах данного земельного участка, находятся в собственности истца, который и осуществляет их эксплуатацию, несет расходы на их содержание. Истец является собственником водопровода, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, посредством которого ответчик Тумановская Т.М. подключена к системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», С7 «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий» был заключен договор о долевом участии в строительстве водовода от магистрального водовода КП «Севгорводоканал» до стыка границ садовых товариществ «Дерзкий» - Нахимовец по землям совхоза им. П. Осипенко в районе поселка Орловка. В рамках указанного договора руководство СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий» обратились в КП СГС «Севгорводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение вышеуказанных товариществ к городской водопроводной сети, основные технические условия и коренной водомер просили оформить на истца, СТ «Кача». На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ СТ «Кача» были выданы технические условия на водоснабжение объекта, которые являлись основанием для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта в части инженерных сетей водопровода, подключением (врезка) объекта к городским сетям водоснабжения возможна была после выполнения всех технических условий. ДД.ММ.ГГГГ ТУ на водоснабжение объекта были выданы СТ «Чайка-1», п. 2.2 данных ТУ установлено, что водоснабжение объекта предусматривает от проектируемых сетей водопровода СТ «Кача» с письменного согласия владельца сетей. По окончанию строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ участниками договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении к постоянному водопользованию от водопровода диаметром 225 мм СТ «Меркурий» и СТ «Таврия», с дальнейшим подключением после оплаты долга перед подрядчиком СТ «Чайка-1». Согласно данному акту, в присутствии председателей СТ «Полюшко», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Таврия» было произведено подключение к постоянному потреблению воды к водоводу диаметром 225 мм СТ «Меркурий» и СТ «Таврия», с дальнейшем подключением после оплаты долга перед подрядчиком к водопроводу СТ «Чайка-1». Показания водомера на момент подключения СТ «Чайка-1» ноль кубометров. ДД.ММ.ГГГГ руководство СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий», действуя как участники договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в ГУПС «Водоканал» с просьбой перезаключить договор на поставку городской воды с ТСН «СТ «Кача». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя "Водоканал" и ТСН «СТ «Кача» был заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную питьевую воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание председателей ПК «СТ «Нахимовец», ПК «СНТ «Чайка-1», ТСН «СТ «Полюшко», ТСН «СНТ «Таврия», ТСП «СНТ «Дерзкий», ТСН «СНТ «Меркурий», ТСН «СТ «Кача» (участников долевого строительства водовода от точки врезки до конечно точки (вводного колодца») СТ «Таврия», на котором было принято решение о заключении агентских договоров о поставке воды с ТСН «СТ «Кача». На основании такого агентского договора истец и осуществляет водоснабжение своей территории, являясь собственником сетей, расположенных в пределах принадлежащего ему земельного участка. В производстве Арбитражного суда г. Севастополя находилось дело № по иску ТСН «Чайка 1» к ТСН "СТ "Кача", ПК СНТ «Чайка-1», СТ «Нахимовец», СТ «Меркурий», СТ «Таврия», ТСН "СНТ "Чайка-3", СТ «Дерзкий», СТ «Полюшко», ТСН «СНТ «Таврия» о возложении обязанности заключить договор о совместной эксплуатации и техническом обслуживании водопроводных сетей и оборудования. В рамках данного дела судом установлено, что ТСН «Чайка-1» в июне 2020 года обратилось в ГУПС «Водоканал» с заявлением о заключении отдельного договора холодного водоснабжения. Письмом ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление отказано по причине непредставления договора о совместной деятельности по эксплуатации водовода. ТСН «Чайка-1» обратилось с требованием к ТСН «СТ «Кача» заключить договор о совместной эксплуатации и техническом обслуживании водопроводных сетей и оборудования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСН «СТ «Кача» отказало в заключении договора, по причине отсутствия договора на холодное водоснабжение и повторно предлагало его заключить. Судом указано, что из материалов дела следует, что строительство водовода от магистрального водовода КП «Севгорводоканал» до стыка границ садовых товариществ «Дерзкий» - Нахимовец по землям совхоза им. П. Осипенко в районе поселка Орловка осуществлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТ «Кача», СТ «Нахимовец», СТ «Чайка-1», СТ «Меркурий», СТ «Полюшко», СТ «Дерзкий». ТСН «Чайка 1» участником указанного договора не является, участия в строительстве водопровода не принимал. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «Чайка 1» создан ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником каких-либо юридических лиц не является, сведений о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов Республики Крым и Города федерального значения Севастополя, не имеется. Документов, подтверждающих основание приобретение водопровода (части водопровода), доли в праве собственности на водопровод, ТСН «Чайка 1» не представлено. Довод ответчика Тумановской Т.М. о принадлежности водопроводных сетей ТСН «Чайка 1» не соответствует действительности, противоречит материалам дела, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Севастополя по делу № №. Ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшиеся судебные акты мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, принятые по итогам рассмотрения других дел, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по делам, в которых участвовали иные лица, не являлись предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не осуществлялась их проверка судом вышестоящей инстанции. Суд первой инстанции незаконно ссылается на судебные акты по делу №, рассмотренному Арбитражным судом г. Севастополя. В рамках указанного дела был рассмотрен иск ТСН «СНТ «Чайка-1» к ТСН «Чайка 1» о признании незаконными технических условий на подключение к сетям газоснабжения, вопрос о наличии инфраструктуры одного и другого ТСН предметом рассмотрения не являлся, судом не исследовались документы на такое имущество, данное утверждение относится к правовым выводам суда, а не к установленным судом фактам. Вывод Арбитражного суда Центрального округа, сделанный в рамках рассмотрения кассационной жалобы ТСН «СН «Чайка-1» на решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу №, о наличии обособленной инфраструктуры, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это и фактическое обстоятельство, установленное данным судебным актом, всего лишь правовой вывод суда, его оценка доводам сторон. Причем, данная оценка сделана за пределами предъявленных исковых требований, без исследования соответствующих доказательств. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания какого-либо имущества общего пользования членами ТСН «Чайка 1». Районным судом не учтено, что для взыскания расходов на содержание общего имущества садоводческого объединения граждан не имеет правового значения факт пользования конкретным садоводом или членом такого объединения таким имуществом общего пользования. Значение имеет сам факт создания и существования такого имущества, необходимости его содержания, ремонта в целях комфортной эксплуатации, то есть, наличия потенциальной возможности у ответчика - индивидуального садовода использовать такое общее имущество. В данном случае такие расходы возложены на всех лиц, потенциально имеющих возможность его использования, доказыванию подлежит факт наличия такого имущества у садоводческого объединения и необходимость несения расходов на его содержание. Вне зависимости от членства ответчика в ТСН «СНТ «Чайка-1» при пользовании ею земельным участком, расположенным в границах территории товарищества, означает, что возможность использования инфраструктуры и общего имущества ТСН «СНТ «Чайка-1» для Тумановской Т.М. является платной. Используя принадлежащий ей земельный участок, Тумановская Т.М. неизбежно использует земли общего пользования (дороги для подхода, подъезда к принадлежащему ей земельному участку), обслуживанием и содержанием которых занимается истец, платит земельный налог за данные земли общего пользования. Обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества установлена Уставом ТСН «СНТ «Чайка-1». Вывод районного суда о том, что ОК «СТ «Чайка-1» в дальнейшем выделилось на два самостоятельных юридических лица, противоречит закону, материалам дела. В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов ОК «СТ «Чайка-1», равно как и его правопреемников ПК «СНТ «Чайка-1», ТСН «СНТ «Чайка-1», о реорганизации путем разделения или выделения, в ЕГРЮЛ не содержится сведений о реорганизации указанного юридического лица в какой-либо форме, напротив, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ТСН «СНТ «Чайка-1», впервые истец был зарегистрирован Нахимовской районной государственной администрацией в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно менял организационно-правовую форму, но ни разу не был реорганизован в какое-либо иное юридическое лицо в любой предусмотренной законом форме. В границах одного садоводства может быть создано только единое общее имущество, управление которым осуществляется только одним товариществом. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств наличия какого-либо иного, чем созданное правопредшественником истца, общего имущества на территории садоводства, не доказано несение расходов на его обслуживание. Земельные участки, принадлежащие членам ТСН «Чайка 1», расположены таким образом, что не представляется возможным обособить территорию, которая могла бы обслуживаться третьим лицом ТСН «Чайка 1».

Ответчиком Тумановской Т.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тумановская Т.М., представитель третьего лица ТСН «СТ «Кача» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей истца, возражения представителя ответчика и представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Тумановская Т. М. является собственником земельного участка №, является членом Товарищества собственников недвижимости «Чайка-1».

Часть членов ОК СТ «Чайка-1», не изъявившие желание являться участниками ПК СНТ «Чайка-1», на общем собрании, на котором принималось решение о перерегистрации не присутствовали, включая ответчика. Решением общего собрания ПК СНТ «Чайка-1» преобразовано в ТСН СНТ «Чайка-1».

58 членов ОК СТ «Чайка-1», в том числе ответчик, которые не изъявили желание являться участниками ПК СНТ «Чайка-1», приняли решение об организации самостоятельного товарищества, в результате чего было создано Товарищество собственников недвижимости «Чайка-1» (ОГРН №), которое было зарегистрировано как юридическое лицо в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тумановская Т.М. оплатила истцу ТСН «СНТ «Чайка-1» взносы на содержание земельного участка, занятого проездами, проходами.

Также, ответчик Тумановская Т.М. в период с 2018 года по 2022 год производила оплату в ТСН «Чайка-1» членских взносов, плату за воду, электричество, строительство водовода, ремонт проездов, проходов (дорог), что подтверждено членской книжкой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями. ТСН «Чайка-1» производило оплату за потребленную воду в период 2018-2022 года в ГУПС «Водоканал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Кача». Оплата за вывоз ТКО производилась по договорам с ООО «БГС», а оплата за сети энергоснабжения по договорам с ООО «Севастопольэнерго».

Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» является правопреемником СТ «Чайка-1», зарегистрированного ранее в 1992 году, зарегистрирован в ЕГРЮЛ как физическое лицо в правовом поле Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ранее ПК «СНТ «Чайка-1»). Ведет свою деятельность на земельном участке, предоставленном решением исполкома Севастопольского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах по государственному акту о праве постоянного пользования землей, выданным в 1994 году.

Согласно пункта 2.1 Устава ТСН «СНТ «Чайка-1», в редакции 2021 года, товарищество является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования товарищества, а также для указанных в данном пункте целей, включая, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования. Финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования, в том числе, прием платежей за услуги и работы, оказываемые/выполняемые в пользу товарищества либо членов товарищества, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций. Оформление прав на объекты недвижимости и движимого имущества, принадлежащих товариществу либо приобретаемых товариществом, и т.д. Представление интересов собственников и иных законных владельцев земельных участков в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества и в порядке, предусмотренном законом.

В пункте 7.3.1 Устава ТСН «СНТ «Чайка-1» предусмотрено понятие целевых взносов и их состава.

В пункте 7.4.1 Устава ТСН «СНТ «Чайка-1» определены платежи лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, включая внесение платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Согласно пункту 7.4.2 Устава ТСН «СНТ «Чайка-1», ежегодный размер платы за пользование и содержание, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Пунктами 15.10, 15.11 Устава ТСН «СНТ «Чайка-1» предусмотрено, что недвижимое имущество общего пользования созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории товарищества, пропорционально площади этих участков. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет средств специального (резервного) фонда до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ принадлежит на праве собственности товариществу, как юридическому лицу.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ТСН «Чайка-1» зарегистрировано впервые ДД.ММ.ГГГГ, у ТСН «Чайка-1», созданное собственниками земельных участков в 2017 году заключен и действует по настоящее время договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «БГС» № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ТСН «Чайка-1» в редакции 2019 года, товарищество зарегистрировано Нахимовской райгосадминистрацией в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, товарищество ведет свою деятельность на земельном участке, предоставленном решением исполкома Севастопольского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах по государственному акту о праве постоянного пользования землей, выданным в 1994 году. Товарищество создано с целью совместного создания, приобретения, владения и пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, и т.д.

В разделах 12 и 13 Устава ТСН «Чайка-1» определены права и обязанности, взносы и обязательные платежи для членов товарищества, и для лиц без участия в товариществе.

В разделе 17 Устава ТСН «Чайка-1» определены понятия имущества общего пользования, статуса такого имущества, управления таким имуществом, в границах территории товарищества.

Обеспечение членов ТСН «Чайка-1» электрической энергией на их земельные участки, включая ответчика Тумановскую Т.М., осуществляется в рамках договора, заключенного ТСН «Чайка-1» с ООО «Севэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка электрической энергии осуществляется от КТП-1833, балансодержателем которой является ТСН СНТ «Чайка-3», что подтверждено рабочей документацией на замену КТП, на строительство питающей линии 2017 года, техническими условиями филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно предоставленных сторонами доказательств, в том числе, акта ревизионной комиссии, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН СНТ «Чайка-1», обеспечение электрической энергией членов ТСН СНТ «Чайка-1» осуществляется через КТП-843, точка присоединения 859.

В настоящее время, ТСН «Чайка-1» реализует мероприятия по газификации домов членов ТСН «Чайка-1», получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых заключен договор с ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства на сумму 6 809 399,28 рублей. Также, заключены и исполняются договора на строительство внутриплощадочных сетей ТСН «Чайка-1» ориентировочной стоимостью на сумму более 4 000 000 рублей.

Кроме того, ТСН «Чайка-1» в период с 2017 года по 2022 года заключены договор и дополнительные соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГУПС «Благоустройство города «Севастополь».

Также, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по городу Севастополю, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Чайка-1» оплачен налог на землю.

Также, судом установлено, что Тумановская Т.М., являясь собственником земельного участка №, членом ТСН «Чайка-1», пользуется имуществом общего пользования, включая внутреннюю водопроводную сеть, созданную за счет собственных средств членов нескольких товариществ, включая членов ТСН «Чайка-1» (ранее члены СТ «Чайка-1») в соответствии с договором о долевом участии в строительстве водовода от ДД.ММ.ГГГГ. Балансодержателем указанной водопроводной сети, согласно договора заключенного с ГУПС «Водоканал», является ТСН СТ «Кача». Земельный участок и расположенный на нем дом имеет технологическое присоединение исключительно к внутриплощадочным сетям ТСН «Чайка-1».

Согласно пункта 4 Соглашения о совместной эксплуатации и содержании имущества общего пользования, порядке оплаты потребленной воды и несению расходов, заключенного между ТСН «СТ «Кача», ПК «СТ «Нахимовец», ТСН «СНТ «Чайка-1», ТСН «СТ «Полюшко», ТСН «СНТ «Дерзкий», ТСН «СТ «Таврия», ТСН «СНТ «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Чайка-1», наравне с другими товариществами, осуществившими технологическое присоединения к данной водопроводной сети, проложенной за счет средств членов этих товариществ, признается фактическим пользователем и потребителем воды.

Водопроводные внутренние сети создавались за счет собственных средств членов ОК СТ «Чайка 1» (в том числе и за счет собственных средств ответчика), собственник земельного участка № наделена правом пользования данным имуществом в качестве члена ТСН «Чайка-1».

В свою очередь, члены ТСН «Чайка-1», потребляя воду, ежемесячно оплачивают потребленную воду и потери, так называемые утечки.

Оплата за потребленную воду и утечки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения, заключенного между ТСН «СТ «Кача» и ГУПС «Водоканал» членами ТСН «Чайка-1» ранее осуществлялась с расчетного счета ТСН «Чайка-1» на расчетный счет ГУПС «Водоканал», что подтверждено платежными поручениями. Также, ТСН «Чайка-1» оплачивались с расчетного счета в адрес ГУПС «Водоканал» утечки, что также подтверждено соответствующими банковскими документами. Тумановская Т.М., в числе членов ТСН «Чайка-1», оплачивала и продолжает оплачивать потребленную воду и утечки на расчетный счет поставщика ресурса – ГУПС «Водоканал».

В соответствии с актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании водяных колодцев по <адрес>, №, имеется два подключения к водопроводным сетям ТСН «СНТ «Чайка-1», ведется потребление воды по двум технологическим врезкам, отражается на общих показаниях основного водомера –комбинированном счетчике №. Участок № имеет две технологические врезки и два прибора учета (счетчика). Оплата за потребление не происходит.

Согласно решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно учредительных документов на момент решения суда в 2015 году, ТСН «Чайка-1» и ПК «СНТ «Чайка - 1» имеют различные виды организационно - правовых форм, разные юридические адреса, следовательно, могут существовать одновременно.

Согласно Постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка-1» фактически находятся на одной территории ранее действовавшего СТ «Чайка-1». Также, судом установлен факт того, что ТСН СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка-1» действуют независимо друг от друга и самостоятельно осуществляют управление разным имуществом общего пользования членов товариществ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является членом ТСН «Чайка-1», несет расходы по содержанию общего имущества, оплачивает взносы на содержание общего имущества, оплачивает за водопотребление и вывоз мусора в ТСН «Чайка», а последнее производит оплату в ООО «Севэнергосбыт» и в ГУПС «Водоканал», ООО «Благоустройство города Севастополя» по заключенным договорам. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что истец ТСН «СНТ «Чайка-1» и третье лицо ТСН «Чайка-1» действуют независимо друг от друга, осуществляют управление разным имуществом общего пользования членов товариществ. Истцом ТСН «СНТ «Чайка-1» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обособленного имущества и зарегистрированного на него права. Ответчик Тумановская Т.М., являясь членом ТСН «Чайка-1», за счет собственных средств с иными членами СТ «Чайка-1», вносимых членских и целевых взносов, участвовала в создании и содержании общего имущества общего пользования.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения, по оплате взносов на содержание и пользование общим имуществом, соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом, собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно статье 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со статьей 66 того же Кодекса, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1991-1994 годах на момент передачи в пользование земли садовому товариществу и выдачи госакта на право пользования землей, коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности. Земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом N 217-ФЗ ( ранее, действовал Закон 66-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Частью 7 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно прекращения членства в ПК «СНТ «Чайка-1» в 2014 году, приходит к выводу, что ответчик была членом ПК «СНТ «Чайка-1» (ранее СТ «Чайка-1», сейчас ТСН «СНТ «Чайка-1»), что при перерегистрации данного юридического лица не могла автоматически быть исключена из членов данного товарищества, не было прекращено автоматически ее членство в данном товариществе, однако, данные доводы не являются основанием для отмены решения районного суда, поскольку письменными доказательствами подтверждено, что истец не пользуется услугами истца по содержанию, управлению и ремонту общим имуществом истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами владение каким-либо земельным участком, в пределах территории которого ответчик имеет земельный участок. Доказательств регистрации прав истца на какую либо площадь земельного участка, его границ, места расположения не представлено. Не доказано принадлежность на праве пользования, аренды, праве собственности у истца земельного участка, на котором может находиться общее имущество (имущество общего пользования) истца. Не представлено истцом доказательств принадлежности именно истцу, как юридическому лицу, движимого, недвижимого имущества. Имущество созданное членами СТ «Чайка-1» (сейчас члены ТСН «СНТ «Чайка-1» и СТ «Чайка-1» - собственники земельных участков) принадлежит таким лицам (членам) на праве общей долевой собственности. Не подтверждена территория данного товарищества и обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к территории данного товарищества, если оно такую территорию имеет (площадь такой территории). Проезды, проходы, которые не были приватизированы членами садового товарищества, остались в общем пользовании граждан, собственников земельных участков, для проезда, прохода к земельным участкам, сведений об отнесении данных проездов и проходов к дорогам общего пользования (межквартальным, уличным, т.д.) не представлено истцом. Плата за пользование проездами, проходами законодательством РФ не предусмотрена.

Не может быть принят довод истца для отмены решения районного суда о запрете в силу закона на наличие двух товариществ в пределах одной территории землепользования, поскольку, истцом не представлено доказательств территории землепользования данным товариществом, нахождения земельного участка ответчика в пределах такой территории, не доказано нахождение двух товариществ в пределах одной территории землепользования (землевладения). Ссылка истца на государственный акт о праве постоянного пользования на землю, выданный в 1994 году, план территории землепользования садового товарищества 2008, 2017 год не может быть принята во внимание, так как большая часть земли, выделенной ранее в пользование СТ «Чайка-1» (14 га), перешла в частную собственность граждан, которые являлись ее членами. Данных о месте расположении, границах, площади земельного участка, принадлежащего на праве владения истцу не представлено, согласно государственному акту в пользование передано СТ «Чайка-1» 14 га, а в ГЕРН указана площадь 15648 кв.м., при том что, из данной площади земли часть приватизирована членами СТ с 1994 года по настоящее время.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы районного суда, подтверждённые надлежащими доказательствами, истцом не доказано предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества общего пользования, в котором доля принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, что истцом не предоставлялись какие-либо услуги ответчику.

Довод апелляционной жалобы об оплате истцом земельного налога, покоса травы, очистка, ремонта дорог, проездов, вывоза мусора, обеспечение уличного освещения, ремонт сетей водоснабжения, энергоснабжения, которые, по мнению истца, использует ответчик, подлежит отклонению, поскольку сам факт выполнения таких работ и оплаты таких работ по договорам подряда истцом не свидетельствует, что данные услуги предоставляются ответчику. Оплату земельного налога, вывоза мусора, обеспечение уличного освещения, ремонта сетей водоснабжения, энергоснабжения производит также и ответчик через иное юридическое лицо. Кроме того, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что земельный участок ответчика находится в пределах территории ведения истца, требование о взыскании платы с ответчика за вышеуказанные услуги в пользу истца является необоснованным.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца относительно предоставления услуги по обращению с ТКО по договору с ООО «БГС», поскольку договор заключен на предоставление услуг с юридическим лицом ТСН «Чайка-1», адрес в договоре указан председателя, услуги предоставляются по указанному договору всем членам юридического лица, не по месту нахождения их земельных участков.

Отклоняет судебная коллегия доводы относительно предоставления истцом ответчику услуг по водопользованию, поскольку акты о наличии у ответчика двух вводов на водомерных колодцах не содержат сведений какой из водомерных счетчиков установлен истцом, при этом, в актах отображено, что по одному из счетчиков показания соответствуют нулевой отметке, объема расхода воды не имеет. Также, имеется подтверждение оплаты Тумановской Т.М. в ГУПС «Водоканал» за воду и фактические потери. Сам факт отсутствия у Тумановской Т.М. или ТСН «Чайка-1» договора с ТСН «СТ «Кача» на пользование водой не свидетельствует о предоставлении таких услуг ответчику истцом, о наличии оснований для оплаты именно истцу, о наличии задолженности у ответчика перед истцом. ТСН «Чайка-1» оплачивает в ГУПС «Водоканал» за воду и потери на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с ТСН «СТ «Кача» и СТ «Чайка-1» (ее членами за счет их взносов на строительство водовода).

Истец ТСН «СНТ «Чайка-1» не подтвердил надлежащими доказательствами, что водовод принадлежит ему, как юридическому лицу, на праве собственности. Поскольку водовод построен (создан) членами СТ «Чайка-1», то он перешел на праве общей долевой собственности к собственникам земельных участков, которые вносили взносы на его строительство.

Соглашается судебная коллегия, что судебными актами арбитражных судов значимых для рассмотрения данного спора юридических обстоятельств не установлено, однако данный довод не влияет на правильность выводов районного суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении услуг ответчику по ремонту, обслуживанию сетей энергоснабжения (линий электропередач, КТП), поскольку земельный участок ответчика подключен не к КТП-843, а к отдельно построенной по рабочему проекту сети к КТП-1833, услуги по содержанию, обслуживанию КТП-1833 ответчику предоставляет ТСН «Чайка-1», оплату ответчик производит добровольно именно в данное товарищество, в ведении которого (на обслуживании) находится КТП-1833.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Товарищества собственников невидимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Авхимов

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-879/2023

(первая инстанция)

№ 33-2439/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. к Шуличенко В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Збарах О. М. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2022 года истец индивидуальный предприниматель Носенко Д. А. обратился в суд с иском к ответчику Шуличенко В. В. о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, согласно которому, истец взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика поиск покупателя и продажу объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за 5500000 рублей. Размер вознаграждения истца по договору составил 3%, но не менее 100000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по агентскому договору, произвел поиск покупателя Збарах О.М. на объект недвижимости, с которым заключил договор на подбор объекта недвижимости, получил залог. В нарушение заключенного сторонами договора, ответчик нача...

...л совершать действия по переходу прав на жилой дом самостоятельно, разделил право собственности на дом со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, его супругой и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи невидимого имущества. От уплаты агентского вознаграждения ответчик уклоняется. Неустойку истец просит взыскать на основании п. 6.1 агентского договора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. к Шуличенко В. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Збарах О. М. о взыскании платы по агентскому договору, неустойки.

Истцом ИП Носенко Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что ранее в Гагаринском районном суде г. Севастополя был рассмотрен аналогичный иск ИП Носенко Д.А. к другому ответчику, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Истцом исполнены обязательства по поиску покупателя для недвижимого имущества ответчика, что не оспаривалось ответчиком. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части оплаты 15000 рублей, однако суд не принял данное признание, не взыскана указанная сумма. Ответчиком не выражалось намерение вносить оплату за проведенный осмотр объекта, из его заявления следовало, что он готов оплатить сумму, соразмерную той, что оплатил покупатель. Признание иска ответчиком было выраженным и не противоречащим нормам законодательства, права третьих лиц признанием не нарушались и не могли нарушаться, ввиду чего оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имелось. В п. 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения 100000 рублей, который фактически не превышает средних расценок по Российской Федерации и по г. Севастополю. Ответчик до заключения договора был осведомлен о стоимости услуг и порядке их оказания, подписав агентский договор, он выразил свое согласие с условиями и принял обязательства по их исполнению. Супруга ответчика ФИО не заключала с истцом договор на реализацию объекта недвижимости, однако положения п. 2 ст. 35 СК РФ закрепляют, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Также, при государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом одним из супругов, в соответствии с законодательством РФ он должен действовать с согласия другого супруга. Обращаясь за услугами по поиску покупателя на объект недвижимости, ответчик не совершил действия по распоряжению совместным имуществом супругов, а лишь получил содействие в получении покупателя, готового приобрести объект. На момент заключения договора ответчик являлся единоличным собственником дома и земельного участка, ввиду чего его супруга не имела оснований заключать аналогичный агентский договор. Выделение доли ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до заключения обоими супругами договора купли-продажи недвижимости с Збарахом О.М. Ответчик, действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение о своих намерениях. Будучи уже знакомым с покупателем, он заключил с ним договор купли-продажи недвижимости, не ставя об этом в известность истца, и не обращаясь к нему за получением, полагающихся по агентскому договору услуг. Истец был готов оказать услуги по сопровождению заключения основного договора купли-продажи, однако, ввиду недобросовестности ответчика, о проведении сделки стало известно уже после регистрации перехода права собственности. Апеллянт указывает, что ему неясно какие доказательства исполнения им обязательств по агентскому договору после его расторжения должны быть представлены суду, учитывая полученную истцом информацию о том, что ответчик более не намерен продавать свой дом и участок. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости между Шуличенко В.В. и Збарахом О.М. заключен уже после расторжения агентского договора, противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике по вопросам взыскания агентского вознаграждения. Тем самым судом создается прецедентный случай, который позволяет потребителю услуг после получения самой услуги расторгнуть договор в одностороннем порядке, не выплачивая вознаграждение, соразмерное объему оказанной услуги. Шуличенко В.В. и его супруга ФИО продали свое недвижимое имущество Збараху О.М., который был найден силами и средствами истца. Согласно п. 3 договора, у ИП Носенко Д.А. возникло право на вознаграждение, поскольку между ответчиком и покупателем заключен и подписан предварительный договор (договор задатка), в последствие, основной договор купли-продажи. Факт того, что истцом был найден покупатель на объекты недвижимости ответчика и оказаны услуги по заключению предварительного договора купли-продажи, не прекратил существование после расторжения договора. Неизменным остался тот факт, что после расторжения договора, произошедшего вследствие обманных действий ответчика Шуличенко В.В., он воспользовался результатами проделанной истцом работы, однако не оплатил ее.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корниенко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Збарах О.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили истец ИП Носенко Д.А. и третье лицо Збарах О.М. Ответчиком Шуличенко В.В. направлено в Севастопольский городской суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания и болезнью, о приобщении дополнительных доказательств. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Корниенко А.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Корниенко А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Илион» в лице ИП Носенко Д.А. (агент) и Шуличенко В.В. (принципал) заключен агентский договор на реализацию объекта недвижимости, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала поиск покупателя и продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора общая стоимость объекта 5500000 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора, агент обязан предпринимать все необходимые действия, связанные с исполнением данного ему поручения; агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и ключей (для осуществления доступа на земельный участок, жилой дом, квартиру, иное помещение), полученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, принципал не вправе заключать аналогичные агентские договоры, связанные с поручением найти покупателя и организовать продажу объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора на территории г. Севастополя и Республики Крым. Принципал обязуется также не осуществлять деятельность по поиску покупателя самостоятельно на территории г. Севастополя и Республики Крым, в том числе, с использованием рекламных площадок в сети Интернет. Принципал вправе проводить показы объекта, а также проводить переговоры с предполагаемыми покупателями, в том числе привлеченными при содействии агента или их представителями, только в присутствии представителя агента (2.2.2). Оплатить вознаграждение агента, указанное в п. 4.1 настоящего договора (п. 2.2.4). Не продавать объект недвижимости третьем лицу без согласия с агентом, а в случае продажи объекта недвижимости уплатить агенту неустойку в размере суммы вознаграждения агента, указанного в п. 4.1 настоящего договора (п. 2.2.7).

В соответствии с п. 3 договора, право на вознаграждение у агента возникает, если между принципалом и покупателем заключен и подписан предварительный договор (договор задатка), и, в последствие основной договор купли-продажи, предметом которого является приобретение покупателем у принципала права собственности на объект.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агента за оказание услуг по настоящему договору составляет 3%, но не менее 100000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует шесть месяцев (п. 5 договора).

За просрочку выплаты вознаграждения агенту принципал несет ответственность в виде неустойки в размере 1,5% от размера вознаграждения за каждый день просрочки (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носенко Д.А. (агент) и Збарах О.М. (клиент) подписан акт осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуличенко В.В. (продавец) и Збарах О.М. (покупатель) подписано соглашение о задатке, согласно которому, покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носенко Д.А. получил от Шуличенко В.В. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору на реализацию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носенко Д.А. возвратил Шуличенко В.В. 50000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО и Шуличенко В.В. За ФИО и Шуличенко В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику Шуличенко В.В.. по адресу: <адрес>.

Право ФИО на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право Шуличенко В.В. на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуличенко В.В. и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Збарах О.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Збарах О.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно ответу Шуличенко В.В. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, условия агентского договора им не нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился под арестом, наложенным в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Носенко Д.А., исходя из того, что агентский договор на реализацию объекта недвижимости прекращен сторонами ИП Носенко Д.А. и Шуличенко В.В. по взаимному соглашению, все расчеты между ними произведены ДД.ММ.ГГГГ, ИП Носенко Д.А. вернул денежные средства Шуличенко В.В., полученные по договору, в полном объеме, тем самым указав на отсутствие с его стороны каких-либо действий по выполнению агентского договора, за которые ответчиком не осуществлена оплата.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1007 ГК РФ, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что Шуличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения агентского договора на реализацию объекта недвижимости, следовательно, агентский договор был расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец ИП Носенко Д.А. возвратил Шуличенко В.В. денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные ответчиком по агентскому договору. После ДД.ММ.ГГГГ услуги по агентскому договору ответчику Шуличенко В.В. не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сами по себе обстоятельства того, что дом и земельный участок были проданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Збарах О.М., то есть покупателю, которого ранее предоставил агент, основанием для выплаты агенту вознаграждения не является. Агентский договор расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата агентского вознаграждения после прекращения договора, в том числе, за продажу объектов недвижимости покупателю, которого ранее предоставил агент.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчика, отклоняются судебной коллегией. Отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке является правом Шуличенко В.В. в соответствии со ст. 977 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен невозможностью продать свое имущество, в связи с наличием спора о праве на жилой дом, наличием ареста на дом, наложенного судом. То есть, цель, с которой ответчиком был заключен агентский договор, не могла быть реализована по указанной причине. Судебная коллегия обращает внимание, что агентский договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Шуличенко В.В. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе обстоятельства того, что договор купли-продажи был заключен Шуличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора (в сроках действия агентского договора, если бы он не был расторгнут истцом в одностороннем порядке), не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на односторонний отказ от договора, с учетом того, что арест на дом истца был наложен судом в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, и ответчик не мог знать о результатах рассмотрения указанного дела, точной дате вступления решения суда в законную силу и снятия ареста с имущества истца судом. Истцом не предоставлено доказательств, что расторгая договор, умысел Шуличенко В.В. был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, что единственной его целью было причинение вреда ИП Носенко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании иска ответчиком, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком Шуличенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции выражена правовая позиция о признании 15000 рублей за показ объекта недвижимости покупателю Збарах О.М., то есть, расходов, связанных с исполнением истцом обязательств по агентскому договору, а не задолженности по вознаграждению агента за оказание услуг. Требований о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору, истцом не заявлено, оснований для принятия судом признания иска ответчиком в указанной части у суда первой инстанции не имелось. По поводу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по вознаграждению агента за оказание услуг, неустойки, ответчик Шуличенко В.В. возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии судебной практики, отклоняются судебной коллегией. Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, юридически значимые обстоятельства определяется судом по каждому делу исходя из характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судебной коллегией отказано протокольно в приобщении к материалам дела направленных ответчиком Шуличенко В.В. суду апелляционной инстанции копий документов (агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балаклавского районного суда г. Севастополя об отменен мер обеспечения иска, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные документы имеются в материалах гражданского дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанций, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Носенко Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

И.А.Анашкина