Корниенко Елизавета Андреевна

Дело № 2-2719/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001223-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Демоненко Игоря Вадимовича к ООО «Гермес», Артюховой Александре Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2023, заключенного между ООО «Гермес» (продавцом) и Артюховой А.Е. (покупателем), по которому продавец продал покупателю недвижимое имущество с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., пр-кт Октябрьский, ..., общей площадью 424, 1 кв. м.

В обоснование заявленного иска указано, что ранее, по договору купли-продажи от 10.08.2022, заключенному с ООО «Гермес» (Продавцом) указанное недвижимое имущество было продано Демоненко И.В. (Покупателю). При этом между сторонами произведен расчет по договору купли-продажи от 10.08.2022, что подтверждается письменным документом распиской, произведена оплата денежных средств в размере 15 000 000 руб. От имени ООО «Гермес» на имя Демоненко И.В. была выдана доверенность с правом обращения для последующей государственной регистрации сделки. Однако государственная регистрация перехода права и права Демоненко И.В. на указанное недвижимое имущество не была произведена по причине отмены доверенности. Обратившись в суд с иском к ООО «Гермес» о понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, Демоненко И.В. стало известно о том, что ООО «Гермес» заключило договор купли-продажи того же имущества с Артюховой А.Е. При этом произведены г...

...осударственная регистрации права собственности Артюховой А.Е. на спорное имущество, регистрации ипотеки в пользу ООО «Гермес». Сведений об оплате по договору со стороны Артюховой А.Е. не имеется. Истец полагает договор подлежащим признанию недействительным; подлежащим применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) записи о праве и записи об ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая поступившее ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда Московской области, суд не находит основания для его удовлетворения.

Стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, представитель ответчика – об отказе Арбитражного суда Московской области в возможности организации судебного заседания по настоящему делу, сторонам неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом, возможности явки в судебное заседания, представление письменной позиции по спору, возражений на иск, если таковые имеются.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом представитель ООО «Гермес» принимал участие в судебном заседании по делу, высказал позицию о несогласии с иском.

Ходатайство ООО «Гермес» о передаче гражданского дела на рассмотрение районного суда г. Москвы суд оставил без удовлетворения, местонахождение указанного ответчика – г. Сыктывкар, иск был предъявлен в суд без нарушения правил о подсудности.

Доказательств невозможности явки ответчиков в судебное заседание 23.06.2025, как и доказательств наличия уважительных причин неявки – материалы дела не содержат.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Гагаринским районным судом г. Севастополя, представитель истца Демоненко И.В. - Товаченко А.В. поддержал заявленный иск, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Гермес» (...) являлось собственником недвижимого имущества, общей площадью 424, 1 кв. м. - с кадастровым номером №..., (наименование – нежилые помещения (по поэтажному плану антресольный этаж - №№... площадью 46, 2 кв. м. ; 1 этаж - №№..., площадью 377, 9 кв. м.. (...), местоположение: ... (дата государственной регистрации права 19.12.2006, номер государственной регистрации права №....

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми 12.08.2022 от Демоненко И.В., действующего от своего имени и по доверенности от имени ООО «Гермес» были представлены документы на государственную регистрацию права, в т.ч., - Договор купли-продажи нежилого помещения 10.08.2022 -1 от 10.08.2022, в соответствии с которым ООО «Гермес» (Продавец) (от имени которого действует ФИО3) продает Демоненко И.В. (Покупателю) нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., по цене 15 000 000 рублей

В материалах дела правоустанавливающих документах имеются также сведения о предоставлении:

- Свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица №... от 10.08.2022, в соответствии которым нотариально удостоверено принятие решения ФИО2,А. решение продать нежилые помещения Демоненко Игорю Вадимовичу,

-решения от 10.02.2022,

-доверенности ...2 от 10.08.2022, выданной ООО «Гермес» в лице директора ФИО3, которой Демоненко И.В. уполномочен представлять интересы ООО «Гермес» в МФЦ, иных органах в т.ч. по вопросу государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, постановки на кадастровый учет и получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости/срок выдачи доверенности три года/.

- платежного поручения №... об оплате Демоненко И.В. государственной пошлины за регистрацию

Впоследствии представлено Решение единственного участника №... ООО «Гермес» от 07.02.2023 ФИО2 об освобождении досрочно от занимаемой должности директора ООО «Гермес» ФИО3, о назначении директором ООО «Гермес» ФИО4.

В связи с тем, что 05.07.2023 ФИО4, действующей в интересах ООО «Гермес», было подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате представленных документов без рассмотрения и доверенность от 10.08.2022, подтверждающая полномочия Демоненко И.В. на представление интересов ООО «Гермес» отменена 05.07.2023, в государственной регистрации было отказано.

07.11.2023 Демоненко И.В. обращался с заявлением о приостановлении государственной регистрации соком на 6 месяцев для подготовки дополнительных документов, государственная регистрация была приостановлена.

В итоге 20.05.2024 было отказано в государственной регистрации прав по договору купли-продажи нежилого помещения №....

06.10.2023 на государственную регистрацию были представлены документы о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №..., по адресу: ..., заявитель Артюхова А.Е. и ООО «Гермес» в лице представителя ФИО4

По договору № Б/Н купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2023 года ООО «Гермес» в лице продавца ФИО4 (Продавец) продал Артюховой Александре Евгеньевне (Покупателю) недвижимое имущество с кадастровым номером №..., (наименование – нежилые помещения (по поэтажному плану антресольный этаж - №№... площадью 46, 2 кв. м.; 1 этаж - №№..., площадью 377, 9 кв. м. (...) по цене 25 000 000 рублей, подлежащих выплате Продавцу в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приёмо-передачи, но не позднее 5 октября 2024 года (п.п. 1.1., 2.1, 22. указанного договора)

Продавец уведомляет Покупателя о том, что на момент подписания настоящего Договра помещение не находится под обременением (п. 3.1.; С момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты стоимости помещения, указанное помещение находится в залоге у Продавца (п. 3.2)

Государственная регистрация права была приостановлена до завершения государственной регистрации, представленной ранее - по договору, заключенному между ООО «Гермес» и Демоненко И.В.

20.05.2024 произведена государственная регистрация прав Артюховой А.Е. – документ-основание- договор купли-продажи от 05.10.2023 ; в ЕГРН внесена запись №... от 20.05.2024 о государственной регистрации права собственности Артюховой Александры Евгеньевны на помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ...

Также в ЕГРН внесена запись от 20.05.2024 об ипотеке в силу закона, номер регистрации №..., внесенной в пользу в пользу ООО «Гермес»

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны свободны в предоставлении суду допустимых и относимых доказательств по делу,

Разрешая настоящий спор, суд, при установленных по делу обстоятельствах исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств в обоснование возражений по иску.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца следует, что 10.08.2022 между ООО «Гермес» и Демоненко И.В. действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером №..., местоположение: ....

Из содержания указанного договора следует, что

- стороны действовали добровольно, в здравом уме и в твердой памяти (п. 6),

-в соответствии с ст. 556 ГК РФ объект недвижимости, являющийся предметом данного договора, считается переданным Покупателю с момента подписания настоящего договора, данный пункт Договора имеет силу передаточного акта (п. 13)

В подтверждение расчета по Договору в МФЦ представлена расписка.

По состоянию на день принятия судом настоящего решения указанный договор, заключенный между ООО «Гермес» и Демоненко И.В. в установленном законом порядке не осмотрен, недействительным не признан. Доказательств направления сторонами соглашений о расторжении указанного договора– не имеется. Вместе с тем, ООО «Гермес», заключило последующий договор с Артюховой Александре Евгеньевне, указав в нем на отсутствие обременений

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по договору № Б/Н купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО «Гермес» и Артюховой Александрой Евгеньевной 5 октября 2023 года, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, полагая возможным признать договор № Б/Н купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Гермес» и Артюховой Александрой Евгеньевной 5 октября 2023 года в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером №..., местоположение: ..., недействительной сделкой.

Поскольку наличие записей о праве и записи об обременении

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от 20.05.2024 о государственной регистрации права собственности Артюховой Александры Евгеньевны на помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ...,

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гермес» от 19.12.2006 №... на помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ...

-погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.05.2024 об ипотеке в силу закона, номер регистрации №..., внесенной в пользу в пользу ООО «Гермес»

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демоненко Игоря Вадимовича ... к ООО «Гермес» ... Артюховой Александре Евгеньевне ... удовлетворить.

Признать договор № Б/Н купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «Гермес» и Артюховой Александрой Евгеньевной 5 октября 2023 года в отношении недвижимого имущества, с кадастровым номером №..., местоположение: ..., недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от 20.05.2024 о государственной регистрации права собственности Артюховой Александры Евгеньевны на помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ...,

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Гермес» от 19.12.2006 №... на помещение с кадастровым номером №..., местоположение: ...

-погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.05.2024 об ипотеке в силу закона, номер регистрации №..., внесенной в пользу в пользу ООО «Гермес»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2025 года

Дело № 2-542/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000609-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гришиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Корниенко А.А. к Корниенко А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, СПЖК «Боринский» о признании имущества нажитым в браке, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по иску Корниенко А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к несовершеннолетним ФИО1, Корниенко А.А., в интересах которых действует Гришиной Н.С., к ФИО5 о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

В производстве Задонского районного суда Липецкой области находится объединенное гражданское дело № по иску Гришиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Корниенко А.А., к Корниенко А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, СПЖК «Боринский» о признании имущества нажитым в браке, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности на долю наследственного имущества, и по иску Корниенко А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, Корниенко А.А., в интересах которых действует их законный представ...

...итель Гришиной Н.С., и ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Предметом спора по искам Гришиной Н.С. и Корниенко А.Ю. является имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО9: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; права на размещение нестационарного торгового объекта -киоска К - 0470, площадью 6.0 кв.м; права на размещение нестационарного торгового объекта -павильона П- 3026 площадью 49.4 кв.м; киоск стационарный (общая площадь составляет-+ 55.4 кв.м.); права на размещение нестационарного торгового объекта -киоска К – 5076; киоск (по типу строительный вагончик, размером 4x6 м(общая площадь 24 кв.м., оборудован - морозильная камера, кондиционер, стеллажи два ); права на размещение нестационарного торгового объекта -киоска К-2999, площадью 6 кв.м; киоск, площадью 8 кв. м. облагорожен стеновыми панелями, стекла с утеплением, стеллажи, витрины и арендная плата за киоск с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; Единый недвижимый комплекс с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также движимое имущество, размещенное в СПК «Боринский», включая автомобиль Лада Ларгус, Тонар № полуприцеп рефрижератор, Тизар №полуприцеп -, МАЗ № грузовой тягач седельный, прицеп ОДАЗ 885, прицеп Казачок на легковую машину, прицеп с тентом на легковую машину, трактора 2 шт., и другое движимое имущество.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 08 октября 2024 г. в 14 часов 00 минут, стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела было отложено на 09 октября 2024 г. в 09 часов 00 минут.

09 октября 2024 г. стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гришиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Корниенко А.А. к Корниенко А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, СПЖК «Боринский» о признании имущества нажитым в браке, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности на долю наследственного имущества,

исковое заявление Корниенко А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к несовершеннолетним ФИО1, Корниенко А.А., в интересах которых действует Гришиной Н.С., к ФИО5 о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Гражданское дело № 2- 631/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием истца Первеева Ю.А., представителя истца адвоката Котукова С.В., представителя УФНС по Липецкой области Масликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первеева Ю.А. к Перегудову М.Н., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Первеев Ю.А. обратился в суд с иском Перегудову М.Н., Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел у ответчика Перегудова М.Н. по договору купли-продажи от 20 мая 2024 г. транспортное средство – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN:№. Вместе с автомобилем были переданы ключи и все документы ( паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Задонскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля, однако ему сообщили, что наложен запрет на регистрационный действия. Перегудов М.Н. пояснил, что автомобиль куплен у ФИО2 17.02.2021 г. На момент покупки им транспортного средства сведений об обременении или ограничении отсутствовали. Позже он узнал, что ограничения на автомобиль были наложены по исполнительным производствам, возбужденным судебными пристав...

...ами Октябрьского РОСП г. Липецка и Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в период с 08.04.2022 г. по 24.07.2023 г. в отношении ФИО2. По имеющимся сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Определением судьи от 11.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Корниенко А.А., Корниенко С.А., Корниенко Е.А., Корниенко А.А., Корниенко А.Ю., являющиеся наследниками после смерти ФИО24.

Определением суда от 25.09.2024 г. ( протокольно) к участию в деле привлечены ООО « ЧОП « Русский Медведь М», администрация г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений, УФНС России по Липецкой области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника ФИО2

В судебном заседании истец Первеев Ю.А., адвокат Котуков С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области Масликова А.С. в судебном заседании просила отнести решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился ответчик Перегудов М.Н., судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, подтверждающие доводы истца, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований Корниенко А.А,, Корниенко С.А., Корниенко Е.А., Корниенко А.А., Корниенко А.Ю., а также третьи лица ООО « ЧОП « Русский Медведь М», администрация г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений, УФНС России по Липецкой области не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ООО « ЧОП « Русский медведь М», в котором представитель полагает, что спорный автомобиль должен быть передан в наследственную массу после смерти ФИО2, а судебные приставы- исполнители правомерно наложили арест на автомобиль, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что между Перегудовым М.Н. и ФИО2 17 апреля 2021 г. был заключен договор купли -продажи транспортного средства – автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN:№.

Вместе с автомобилем были переданы ключи и все документы ( паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), что подтвердил в судебном заседании ответчик Перегудов М.Н.

Из объяснений ответчика Перегудова М.Н. следует, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по Задонскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля он не обращался по той причине, что автомобиль был « не на ходу», он начал заниматься ремонтом, но так и не отремонтировал, поскольку заболел и после продал автомобиль Первееву Ю.А.

Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.05.2024 г. Продавец ФИО30. продал Покупателю Первееву Ю.А. транспортное средство автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN:№,р.з. № за 50 000 руб.

Из объяснений истца Первеева Ю.А. следует, что автомобиль ему был передан вместе со всеми документами, ключами. Он занимался его ремонтом, после намерен был поставить на учет, однако ему сообщили, что наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно материалам исполнительного производства № ( сводное) Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО2 07.11.2022 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN:№, р.з. №

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, наличие относимых, допустимых и доказательств реализации истцом прав собственности на автомобиль суд считает, что имеются основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. При этом суд посчитал доказанным факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передаче продавцом ( ФИО2) и принятию покупателем ( ФИО9) до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО « ЧОП « Русский медведь М» о том, что заключенная сделка по купле-продаже автомобиля, является ничтожной, а автомобиль должен быть включен в состав наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент запрета, спорный автомобиль находился во владении другого лица, что установлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первеева Ю.А. удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия с автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2014 VIN:№, наложенные судебным приставом – исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области, Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в период с 08.04.2022 г. по 24.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 г.