Корниенко Ирина Валентиновна

Дело № 2-1290/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-011720-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Ч.В. к Е.Н.Ю., К.О., СО. о включении в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В. обратилась в суд с иском, требования мотивированы тем, что <дата> умер ее муж, Е.А., <дата> она обратилась к нотариусу К.И.А. с заявлением о принятии наследства. Согласно справке № от <дата>, выданной нотариусом, она являлась единственным наследником имущества Е.А., проживающего по адресу 1, в том числе принявшего наследство к имуществу отца Е.Н., умершего <дата> Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль марки К г/н №. При этом, мне известно, что отцу моего мужа, Е.Н., принадлежал дом, расположенный по адресу 1, доля в праве на который перешла моему мужу в порядке наследования. Однако, он право собственности своевременно не оформил. Наследниками Е.Н., кроме ее мужа Е.А., являлись его супруга Е.Г.С. и сын (брат мужа) Е.Ю.. Е.Г.С. умерла <дата>, а ее доля в праве собственности на дом распределилась между наследниками-сыновьями Е.А. и Е.Ю.. Жилой дом по адресу: 1 состоит из 2 квартир и фактически сложившийся порядок пользования домом состоял из пользования квартирой № и квартирой №. В квартире № проживал ее муж Е.А. после смерти отца и матери, был зарегистрирован там до дня смерти, фактически осуществлял полномочия собственника имущества, в том числе, ухаживал за домом, садом, хранил в гараже свой автомобиль, устанавливал в доме газовое оборудование, полагая, что является собственником ... в праве собственности на весь дом. В квартире № проживала семья брата, Е.Ю.. Е.Ю. умер <дата> наследниками после его смерти стали его супруга Е.Г.Н., сын Е.Н.Ю., дочь К.О.. Е.Н.Ю. и К.О. отказались от наследства в пользу матери Е.Г.Н.. Таким образом, собственниками долей в праве собственности на дом стали ее муж Е.А., супруга его брата Е.Г.Н.. При этом, Е.Г.Н. являлась собственником квартиры № в спорном доме, которая составляет ... долю в праве собс...

...твенности на дом. Е.Г.Н. умерла <дата> наследниками после ее смерти стал ее сын Е.Н.Ю., дочери К.О. и С.О., которые приобреди права на ... долю в спорном жилом доме ( кваритру 1). Она обращалась к нотариусу К.И.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ... долю в жилом доме по адресу: 1, однако свидетельство до настоящего времени не выдано, нотариус разъяснила, что она должна обратиться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу. Учитывая, что ее муж Е.А., являлся наследником после смерти отца Е.Н., в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, входит ... доля в праве собственности на жилой дом. Факт принятия ей части наследства, оставшегося после смерти мужа, а именно автомобиль марки К г\н №, означает принятие ей всего наследства со дня его открытия, в том числе и ... в праве на жилой дом по адресу 1, вне зависимости от того, что до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на указанную долю

Истец просит включить в наследственную массу наследодателя Е.А., умершего <дата> ... долю в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м. по адресу 1 кадастровый № и признать право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м. по адресу 1 кадастровый № за Ч.В..

Ч.В. и ее представитель К.И. требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Е.Н.Ю., К.О., С.О. не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус К.И.А., Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материал, обозрев гражданское дело № суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела № решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>исковые требования Е.Н.Ю. удовлетворены, в наследственную массу наследодателя Е.Н., умершего <дата> включены ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: 1 кадастровый №. Установлен факт принятия наследства Е.Ю., <дата> года рождения, после Е.Н., умершего <дата>, и включить в наследственную массу наследодателя Е.Ю., умершего <дата>, ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: 1, кадастровый №. Установлен факт принятия наследства Е.Г.Н., <дата> года рождения, после Е.Ю., умершего <дата>, и включить в наследственную массу наследодателя Е.Г.Н., умершей <дата>, ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: 1, кадастровый №. За Е.Н.Ю., <дата> года рождения, признано право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: 1, кадастровый №, в порядке наследования.

Решением суда от 20.12.2022 года установлено, что ответчик Ч.В. согласна с исковым заявлением, на указанную долю не претендует.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом рассмотрен тождественный спор с теми же сторонами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое вступило в законную силу 24.01.2023 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Ч.В. к Е.Н.Ю., К.О., СО. о включении в наследственную массу и признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-107/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 26 апреля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя истца Корниенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой ФИО5 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Муравьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора № от 12.07.2023, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 171 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Лада Веста по договору купли-продажи № от 12.07.2023, заключенному с ООО «СРГП», стоимостью 1 550 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей были оплачены собственными денежными средствами истца, 350 000 рублей за счет кредитных средств. Менеджер продавца указал, что кредит можно получить в АО Экспобанк, заполнил все документы, указав истцу только на то, где нужно поставить подпись. С подписанными документами истец ознакомилась 26.08.2023 перед тем, как осуществить первый платеж по кредитному договору, и обнаружила при этом подписанное ею заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на сумму 180 000 рублей, которые были включены банком в сумму кредита и перечислены на расчетный счет ООО «АВТО 365». Согласно заявлению-оферте истцу было предоставлено право на получение доступа к сервису программы «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «right and law». Фактически истец не получала никаких непериодических изданий, никто ей не объяснял сути этого договора, договора она не заключала, потребности в навязанных услугах не имелось, сумма договора в 180 000 рублей составляет более 50% от суммы кред...

...ита на автомобиль, проценты за пользование 18% годовых, что абсолютно нецелесообразно для истца. При заключении договора до истца не доведены сведения относительно продаваемого товара – непериодическом электронном издании, размещенном на техническом носителе (USB flash накопителе), ни что содержит журнал, ни то, как им пользоваться, у истца не было возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. В данном случае со стороны ответчика имеется введение в заблуждение потребителя и навязывание услуги и товара, оплаченных в кредит, что привело к финансовым потерям. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Непредоставление при заключении договора купли-продажи информации о товаре в полном объеме является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Допущено явно недобросовестное поведение по отношению к более слабому участнику гражданско-правовых отношений – потребителю, не обладающему специальными познаниями в свойствах и характеристиках предлагаемого к реализации «продукта».

Истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО Авто 365 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных банком денежных средств, третье лицо уведомило истца, что не является стороной по договору, деньги приняты на основании агентского договора с ООО Профи Ассистанс.

В адрес ответчика направлена претензия 23.09.2023, 05.10.2023 от ответчика поступило 9000 рублей с указанием в наименовании платежа - возврат денежных средств по договору № от 12.07.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг. В остальной части в размере 171 000 рублей претензия не исполнена. Учитывая, что претензия исполнена частично 05.10.2023, датой исполнения требований потребителя считает 05.10.2023. размер неустойки на 04.01.2024 составил 155610 рублей (171000*1%*91 дней просрочки). Со ссылками на положения ст. ст. 503, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п.64 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части указания в просительной части иска наименования истца - ООО «Профи Ассистанс», а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 12.07.2023 приехали с дочерью в автосалон г. Ярославль с целью приобретения автомобиля, при этом заранее договорились с сотрудником салона по телефону, автомобиль планировали приобретать определенной марки за наличные средства в размере 1 200 000 рублей. По приезду в салон оказалось, что автомобиля, о котором договорились по телефону, нет в наличии, но сотрудники предложила приобрести имевшуюся в наличии Ладу Веста, стоимостью 1 550 000 рублей, при этом недостающие 350 000 рублей предложили оформить в автокредит через ВТБ Банк. Истец согласилась, менеджер ушла договариваться с банком, но, вернувшись через полчаса, сказала, что поругалась с ВТБ Банком, поскольку они не идут на их условия. Сразу предложила истцу оформить кредит в АО Экспобанк, истец согласилась, все происходило очень быстро, сотрудник салона включила видеокамеру, при этом сказала, что, поскольку сотрудника банка нет, договор подписываем на камеру, поэтому подписывайте без лишних вопросов, после чего стала быстро листать документы, показывая, где нужно проставить подписи, при этом говорила, вот график платежей вот карта юрист в дорогу, вставите дома-почитаете. Истец все подписала, спросив при этом, под какой процент кредит, девушка ответила, что под 14% годовых, а платежи будут составлять 16 000 рублей в месяц. Про срок кредита истец не спросила, полагала, что весь кредит будет около 500 000 рублей вместе с процентами. Не думала, что ее могут обмануть, поэтому подписывала, где указал сотрудник салона, ни о каких дополнительных услугах перед заключением договора ей не говорили, на каких условиях предоставляются дополнительные услуги, не объясняли. В тот день очень устала, волновалась, приехала из другого города для покупки автомобиля, неожиданностью было отсутствие того автомобиля, который рассчитывала приобрести и на который имела наличные денежные средства. Поскольку такого автомобиля не оказалось, пришлось брать кредит на более дорогой автомобиль, все происходило очень быстро, документы в салоне даже не дали прочитать как следует. Скачали на ее телефон приложение, сказали, будете оплачивать онлайн. После приобретения уехала домой, документы не смотрела. 12.08.2023 перед первым платежом открыла приложение АО Экспобанк, зашла в график платежей и увидела, что общая сумма кредита составляет 762 410 рублей сроком до июля 2027 года. Удивилась, поняла, что ее обманули, стала осматривать пакет документов, который вручили ей при покупке автомобиля, увидела, что подключены дополнительные услуги, стала направлять претензии в банки, в настоящее время ей возвращены 29 000 рублей за услугу Автоэкспресс «Юрист в дорогу», 9000 рублей от ответчика по договору №. Денежные средства в размере 171 000 рублей не возвращены, хотя карту, которую она обнаружила в паке документов, в салоне ей не демонстрировали, не вскрывали, что на этой карте, ей неизвестно, сама эту флешку не вставляла, карту не открывала, услугой не пользовалась.

Представитель истца Корниенко И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции представитель указывает, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, таким образом, заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. В соответствии с п. 3.3. заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U» составляет 180 000 рублей, из которых 9 000 рублей это стоимость услуг, 171 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания (товара). Срок действия договора в части оказания услуг с 12.07.2023 по 11.07.2025. Факт ознакомления с содержимым флеш-накопителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении-оферте. Дата выхода издания 01.09.2021. с условиями договора истец ознакомлен, карту со встроенным в нее USB накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается подписью истца. Программа обслуживания «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора. ООО «Авто 365» в свою очередь реализует данную программу через субагента ООО «СРГП» на основании субагентского договора. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг - в размере 9 000 рублей. В связи с чем, заключенный сторонами договор является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авто 365», АО «Экспобанк», ООО «СРГП» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

12.07.2023 истец Муравьева А.Н. по договору купли-продажи № приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «СРГП» автомобиль марки Lada Vesta, с использованием денежных средств истца и кредитных средств АО «Экспобанк (<...>

Согласно пп. 3.1.1 п. 3 указанного Договора цена автомобиля составляет 1 550 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пп. 3.2.1.1 п. 3 указанного Договора денежная сумма в размере 1 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежная сумма в размере 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

12.07.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 12.07.2023 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 индивидуальных условий договора, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п. 1 Договора). Сумма кредита составила 576 825 рублей (п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита). Согласно пп. 11 п. 2 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (<...>).

Согласно заявлению на предоставление кредита под залог транспортного средства на покупку транспортного средства определено 350 000 рублей, на иные потребительские расходы 226 825 рублей (<...>).

Одновременно с заключением договора истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 180 000 руб. (9 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 171 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and law»). Договор в части доступа к сервису действует с 12.07.2023 по 11.07.2025 <...>).

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 12.07.2023 и содержанием непериодического электронного издания «Right and law» ознакомлена, что карту «Combo Pro U» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», получила.

12.07.2023 от имени истца через АО Экспобанк в пользу ООО «Авто 365» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей по договору об оказании услуг от 12.07.2023 <...>).

В договоре купли-продажи автомобиля № от 12.07.2023 отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по указанной программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

12.07.2023 истцу была вручена пластиковая карта с № со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги - ООО «Профи Ассистанс», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023.

16.08.2023 истцом в адрес третьего лица ООО «Авто 365» было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому истец в трехдневный срок требует возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей, поскольку услуги по договору публичной оферты ей не оказывались, в дальнейшем истец не планирует пользоваться данными услугами (<...>).

Согласно ответу ООО «Авто 365» от 05.09.2023 на уведомление истца, ООО «Авто 365» не является стороной по договору №, деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс», у которого и возникли права и обязанности по заключенному договору (<...>).

25.09.2023 истцом в адрес ответчика было уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Combo Pro U», согласно которому истец требовала в трехдневный срок с даты получения уведомления возвратить уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей (<...>).

05.10.2023 ООО «Профи Ассистанс» перечислило истцу денежные средства в размере 9 000 рублей (возврат денежных средств по договору № от 12.07.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг), что также подтверждается платежным поручением № 1420 от 05.10.2023 (<...>).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (доступ к сервису справочно-консультационных услуг и иных услуг), автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, содержащейся в Приложении 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита, следует, что проставляя отметку «да» в столбце на получение дополнительной услуги заявитель подтверждает свое согласие на приобретение дополнительной услуги; отсутствие отметки в столбце «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет» означает отказ от приобретения дополнительной услуги.

В указанном Приложении отметка истца Муравьевой А.Н. в столбце «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» напротив услуги ООО «Авто 365» в сумме 180 000,00 руб. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца в намерении приобрести дополнительную услугу (<...>).

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № КМБ-01 от 01.06.2022, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «Авто 365» (Агент), Приложению № 1 к субагентскому договору № 206-П/2023 от 03.07.2023, заключенному между ООО «Авто 365» (Агент) и ООО «СРГП» (Субагент), в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, сотрудник Агента, Субагента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан совершить следующую последовательность действий: предоставить подробную информацию о товаре; … провести демонстрацию товара – непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе (USB-flash накопителе): осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB-flash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB-flash накопителе); … (<...>).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед подписанием заявления (оферты) по программе обслуживания «Combo Pro U» от 12.07.2023 сотрудником в автосалоне приложена пластиковая карта со словами: «Откроете, почитаете», при этом о назначении карты ей сообщалось, с содержанием электронного носителя ее не ознакомили.

В ходе судебного заседания судом осмотрена пластиковая карта №, представленная истцом. Карта упакована в пленку, визуально установлено, что целостность крепления электронного носителя к карте не нарушено, что свидетельствует о том, что карта не использовалась, USB-flash накопитель не вскрывался, следовательно, осмотр и демонстрация товара - непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе (USB-flash накопителе), перед подписанием истцом заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты сотрудником субагента не производились.

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях, договор (заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, денежные средства в размере 171 000 рублей (с учетом возврата суммы в размере 9 000 рублей), подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 500 рублей (171 000+10 000) * 50%). Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, поскольку такого заявления от ответчика суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 05.10.2023 (дата исполнения требований потребителя в части) и по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо бы было взыскать неустойку в пользу потребителя в размере 348 840 рублей (171 000*1%*204 дня).

В возражениях на исковое заявление ответчиком представлено заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, размер неисполненных требований истца в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование которого истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2024 № 000125, заключенный между адвокатом Корниенко И.В. (поверенный) и Муравьевой А.Н. (доверитель), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024 № 115 о внесении денежных средств по соглашению в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанной представителем юридической помощи, объему совершенных представителем действий, связанных с исполнением соглашения об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муравьевой ФИО6 к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 12.07.2023, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Муравьевой ФИО7.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО9 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО10 штраф в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО11 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО12 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-1329/2025

УИД 44RS0028-01-2024-002588-64

№ дела в суде первой инстанции 2-176/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июля 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Калининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишакова Радия Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2025 г., которым Шишакову Радию Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Русаковой Татьяне Юрьевне о признании недействительными приказов об увольнении, записей в трудовой книжке, об изменении даты увольнения, признании фактического исполнения обязанностей генерального директора юридического лица.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения истца Шишакова Р.Ю. и его представителя Кирсановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Питениной В.В. и Корниенко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишаков Р.Ю., действуя через представителя по доверенности Баландину О.А., обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Русаковой Т.Ю. о признании увольнения генерального директора ООО «Семья» Русаковой Т.Ю. незаконным.

Требования мотивировал тем, что он является участником ООО «Семья» (далее также – общество), ему принадлежит 50% уставного капитала общества на основании определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вторым участником общества является Русакова Т.Ю., которой также принадлежит 50% уставного капитала общества. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица № за №. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является Русакова Т.Ю., которая действует на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № от 09.02.2017. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Русакова Т.Ю. приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 02.02.2017. Этим же приказом в связи с отсутствием в штатном расписании общества ... обязанности ... возложены на Русакову Т.Ю. Согласно уставу общества директор избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принять решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора. Решение о продлении либо о прекращении полномочий генерального директора Русаковой Т.Ю. и избрании нового руководителя общим собранием участников общества не принималось. В этой связи прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя либо до ухода с должности по собственному желанию. Истцом после вступления в права наследства на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Семья» был осуществлен монитори...

...нг сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества. По результатам мониторинга было выявлено, что в ЕГРЮЛ 25.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. В этой связи он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к УФНС России по <адрес> о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2023 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об устранении допущенных нарушений путем исключения из ЕГРЮЛ данной записи. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, для реализации своих полномочий истец как участник общества направил требование в общество о предоставлении копий документов с целью ознакомления с деятельностью общества, изучения учредительных документов, первичной и иной документации, для проверки финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. Документы не были представлены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Семья» и генеральному директору Русаковой Т.Ю. об обязании представить документы. В ходе судебных разбирательств он узнал о том, что генеральный директор Русакова Т.Ю. уволилась из общества по собственному желанию. В своем отзыве Русакова Т.Ю. указала, что она уволилась с должности генерального директора по собственному желанию, направив 13.09.2023 заявление об увольнении в адрес общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Русакова Т.Ю. уволена с должности генерального директора ООО «Семья» по собственному желанию, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.

Увольнение генерального директора Русаковой Т.Ю. нельзя признать законным. Для генерального директора общества работодатель – это участник общества, а если их несколько, то собрание участников. Работодателем генерального директора Русаковой Т.Ю. являлся единственный участник общества ФИО15. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шишаковым Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на имущество ФИО8, в том числе на 100% долю в уставном капитале общества. Таким образом, участниками общества, в том числе работодателями генерального директора являются истец Шишаков Р.Ю. и Русакова Т.Ю. Вопрос избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества и должен решаться участниками общества на общем собрании. Учитывая нормы законодательства, Русакова Т.Ю. обязана была письменно предупредить участников общества о своем увольнении и созвать внеочередное собрание. Заявление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя от Русаковой Т.Ю. в адрес участников общества, а также уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников в соответствии с нормами действующего законодательства не направлялось. Таким образом, процедура увольнения ответчика, регламентированная ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», была нарушена. 04.10.2023 им в адрес Русаковой Т.Ю. было направлено уведомление о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества по определенным вопросам. Своим правом на постановку дополнительных вопрос на разрешение собрания Русакова Т.Ю. не воспользовалась, дополнительных вопросов не предложила, в том числе о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового, а также об увольнении по собственному желанию, на собрание она не явилась. Уставом ООО «Семья» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Основным видом деятельности общества является .... Общество как юридическое лицо не может являться участником гражданского оборота и осуществлять текущую деятельность в отсутствие лица, исполняющего функции исполнительного органа общества, которое реализует правоспособность юридического лица как участника гражданского оборота. Отсутствие органа управления юридического лица привело к потере дееспособности общества. Общество несет убытки в виде неполучения дохода от основного вида деятельности, продажи товаров. Данные обстоятельства явились следствием незаконного увольнения генерального директора Русаковой Т.Ю. Таким образом, действия Русаковой Т.Ю. привели к неработоспособности общества, так как без руководителя осуществление деятельности невозможно, а также привели к существенным неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных интересов, как самого участника, так и общества, в том числе на передачу дел от бывшего директора новому, к возникновению убытков, лишению права на получение прибыли обществом от продажи товаров.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> представитель истца Баландина О.А. уточнила исковые требования и просила суд признать фактическое исполнение обязанностей генерального директора Русаковой Т.Ю. после 16.10.2023 в связи с незаконным прекращение трудовых отношений ООО «Семья» с Русаковой Т.Ю. и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № самой Русаковой Т.Ю.

Уточненные требования мотивированы тем, что решений участников общего собрания ООО «Семья» о прекращении полномочий Русаковой Т.Ю. и об избрании нового директора нет. В этой связи Русакова Т.Ю. является исполнительным органом ООО «Семья» до настоящего времени. Приказ Русаковой Т.Ю. от 15.10.2023 о ее самоувольнении по собственному желанию не является допустимым доказательством ее освобождения от исполнения обязанностей, так как не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Русакова Т.Ю. до настоящего времени продолжает оставаться единоличным исполнительным органом ООО «Семья», поскольку ею был нарушен порядок досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 30 августа 2024 г. указанное гражданское дело передано в Костромской областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от 22 октября 2024 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства в Костромском районном суде <адрес> представитель истца по доверенности Кирсанова Ю.А. уточнила исковые требования и просила суд признать приказы об увольнении Русаковой Т.Ю. от 14.10.2023 № и от 15.10.2023 № недействительными; аннулировать записи в трудовой книжке Русаковой Т.Ю. от 14.10.2023 №, от 15.10.2023г. №; применить последствия признания незаконным приказов об увольнении путем изменения даты увольнения Русаковой Т.Ю. на 21.11.2024; признать факт нарушения Русаковой Т.Ю. при процедуре увольнения по собственному желанию от 15.10.2023 требований ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации; признать фактическое исполнение Русаковой Т.Ю. обязанностей генерального директора ООО «Семья» после 15.10.2023 (в указании года в данной дате в заявлении допущена очевидная описка) до 22.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Семья», Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишаков Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, о соблюдении порядка подачи заявления о расторжении трудового договора. Приходя к таким выводам, суд указал, что после уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, при этом ответчик как генеральный директор не должен организовывать проведение внеочередных собраний для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений. Доказательств отсутствия волеизъявления Русаковой Т.Ю. на увольнение по собственному желанию стороной истца суду не представлено. Вместе с тем суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия волеизъявления Русаковой Т.Ю. на увольнение по собственному желанию. Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В ходе рассмотрения дела суд не сообщил истцу о том, что он обязан доказать вышеназванный отрицательный факт, допустив тем самым нарушение норм процессуального права. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, в частности, о предупреждении о предстоящем увольнении собственников имущества организации, в том числе истца. Русакова Т.Ю. собственников организации о предстоящем увольнении не предупредила. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, судом обратное не доказано. Следовательно, имеется нарушение ответчиком требований закона при реализации права на увольнение. В уставе ООО «Семья» вопрос о прекращении полномочий директора не урегулирован, поэтому к правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. За ответчиком можно было бы признать право на издание приказа об увольнении самой себя только в случае, если собственник имущества организации (истец), будучи уведомленным о предстоящем увольнении Русаковой Т.Ю. по собственному желанию, не совершил действий по ее надлежащему увольнению с должности генерального директора общества. Считает, что сокрытие ответчиком факта увольнения от собственника имущества организации является злоупотреблением правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Русаковой Т.Ю. по доверенности Корниенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишакова Р.Ю. – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 23.05.2025.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица №, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером №.

Русакова Т.Ю. на основании решения единственного участника от 01.02.2017 № была назначена на должность генерального директора ООО «Семья».

В соответствии с приказом общества от 02.02.2017 «О вступлении в должность директора и ...» Русакова Т.Ю. приступила к обязанностям генерального директора с 02.02.2017, на нее также возложены обязанности ....

В силу п. 12.1 устава ООО «Семья» высшим органом общества является общее собрание его участников.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 12.4 устава).

Пунктом 13.1 устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Решением единственного участника ООО «Семья» ФИО8 от 15.10.2018 № полномочия Русаковой Т.Ю. были продлены на период с 15.10.2018 по 15.10.2023.

13.09.2023 генеральный директор общества Русакова Т.Ю. подала заявление в ООО «Семья» об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 15.10.2023.

В трудовой книжке ответчика № имеются следующие записи: № принята на должность ... в ООО «Семья», основание приказ от 01.12.2012 №; записью № переведена на должность ..., основание приказ от 02.02.2017 №; записью № 14.10.2023 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание приказ от 14.10.2023 №; запись № считать недействительной; записью № 15.10.2023 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказ от 15.10.2023 №.

Согласно приказу от 14.10.2023 № Русакова Т.Ю. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – личное заявление.

Приказом от 14.10.2023 № был отменен приказ об увольнении от 14.10.2023 № Русаковой Т.Ю., поручено внести запись в трудовую книжку Русаковой Т.Ю. о признании недействительной записи об увольнении, контроль за исполнением приказа возложен на Русакову Т.Ю.

15.10.2023 приказом № Русакова Т.Ю. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – личное заявление.

18.10.2023 в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> поступило заявление Русаковой Т.Ю. по форме № № о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

25.10.2023 налоговый орган в отношении ООО «Семья» внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности вышеуказанных сведений.

...

...

... открылось наследство, включающее в себя, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Семья», ИНН №.

Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону ..., в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В дальнейшем между ними возник спор по вопросу раздела наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шишаковым Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. признано право общей долевой собственности на наследственное имущество, в том числе по 1/2 доли в праве на 100% доли в уставном капитале ООО «Семья».

На основании указанного судебного акта сведения о Шишакове Р.Ю. и Русаковой Т.Ю. как участниках общества внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2023 и 13.11.2023 соответственно.

Шишаков Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения дела № № суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Шишакова Р.Ю., пришли к выводу о том, что факт прекращения 15.10.2023 полномочий Русаковой Т.Ю. как единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением по собственному желанию установлен.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шишакова Р.Ю., указав, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

При этом суд исходил из того, что право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц. Данное право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным приказа об увольнении Русаковой Т.Ю. от 15.10.2023 №, то в удовлетворении требований об аннулированию записи и изменении даты увольнения отказал, отклонив также требование о признании незаконным приказа об увольнении ответчика от 14.10.2023, так как указанный приказ был уже отменен и никаких правовых последствий не имеет.

Также суд с учетом установленного факта прекращения полномочий Русаковой Т.Ю. как единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением по собственному желанию не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о признании фактического исполнения Русаковой Т.Ю. обязанностей генерального директора ООО «Семья» после 15.10.2023 и до 22.11.2024.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно положениям ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что ответчиком совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора. Необходимость соблюдения ответчиком как генеральным директором требований по организации проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, учитывая, что такое решение должно быть принято единолично ответчиком, уставом ООО «Семья» не предусмотрена.

По смыслу приведенных выше правовых норм право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, оно не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи наличие либо отсутствие решения общего собрания о расторжении с Русаковой Т.Ю. трудового договора по инициативе работника в данном случае не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, последовательные сразу же после увольнения действия Русаковой Т.Ю. по обращению в налоговый орган, по уведомлению истца о прекращении полномочий генерального директора, в частности 16.10.2023, как справедливо отметил суд, свидетельствуют о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, и доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какого-либо нарушения норм процессуального права, в частности по вопросу распределения бремени доказывания, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что обязывание Русаковой Т.Ю. продолжать выполнять функции единоличного органа ООО «Семья» при ее волеизъявлении на прекращение трудовых отношений нарушает право на труд и запрет на принудительный труд, закрепленные в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что Русакова Т.Ю., не являясь руководителем общества, совершала действия по снятию кассовых аппаратов, направляла уведомление второму участнику общества о созыве собраний, своевременно не передала истцу документы по деятельности предприятия, правомерно расценено судом как не свидетельствующее о фактическом исполнении ею обязанностей генерального директора, с учетом того что ответчик продолжала оставаться вторым участником общества. Доказательств осуществления обществом финансовой деятельности в спорный период времени, в том числе по инициативе ответчика, также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов, а повторяют правовую позицию, с оценкой которой судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишакова Радия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 ФИО4 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 марта 2024 года о возврате частной жалобы ФИО3 на определение судьи о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО3, в котором просит запретить ФИО3 препятствовать пользованию ФИО2 помещениями магазинов по адресам: <адрес>; <адрес> запретить ФИО3 препятствовать деятельности ООО «Семья», 1/2 доля в праве на которое принадлежит ФИО2; обязать ФИО3 передать истцу ключи от запорных устройств всех помещений магазинов по вышеуказанным адресам; обязать ФИО3 незамедлительно после вступления в силу решения суда передать ФИО2 для осуществления деятельности ООО «Семья» вывезенные ею товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты, документы ООО «Семья», лицензию на торговлю алкоголем ООО «Семья», полки, стеллажи, холодильники).

Определением Костромского районного суда от 19 февраля 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить ФИО3 вывозить из магазинов по адресу <адрес>, а также - <адрес> продовольственные и непродов...

...ольственные товары, оборудование (стеллажи, холодильники, полки кассовые аппараты).

2. Наложить запрет на перерегистрацию кассовых аппаратов ООО «Семья» в магазинах, которые расположены по адресам:

- нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №:<адрес> на иные субъекты (общества с ограниченной ответственностью, Индивидуальных предпринимателей а также - на третьих лиц.

3. Запретить ФИО3 переоформление лицензий, выданных ООО «Семья», на торговлю алкогольной продукцией любой крепости на иных лиц.

Определением судьи Костромского районного суда от 19 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета перерегистрации кассовых аппаратов ООО «Семья» в магазинах, которые расположены по адресам: нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №:<адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

15 марта 2024 года ФИО3 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 марта 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. Со ссылкой на ч. 2 ст. 145 ГПК РФ считает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен. Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судьей единолично, без извещения сторон и получено заявителем жалобы 06 марта 2024 года. Частная жалоба подана 15 марта 2024 года, то есть в установленный процессуальным законом срок. К жалобе были приложены доказательства получения определения, что позволяло суду установить срок для обжалования. В связи с изложенным возвращение частной жалобы на определение от 19 февраля 2024 года является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Костромского районного суда от 19 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что жалоба была подана ФИО3 с пропуском процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 19 февраля 2024 года было вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения сторон, получено ФИО3 06 марта 2024 года, на что было указано заявителем в частной жалобе и подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления, которые прилагались к самой частной жалобе (л.д. 37,38).

Таким образом, последним днем пятнадцатидневного срока на обжалование определения являлось 27 марта 2024 года (праздничные и выходные дни в указанный срок не включаются).

Частная жалоба ФИО3 подана в суд 15 марта 2024 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ и исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении поданной ФИО3 частной жалобы на определение судьи Костромского районного суда от 19 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л ил :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 марта 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 325, 333 ГПК РФ в отношении поданной ФИО3 частной жалобы на определение судьи Костромского районного суда от 19 февраля 2024 года.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1650/2024

УИД 44RS0028-01-2023-001808-60

№ дела в суде первой инстанции 2-691/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишакова Радия Юрьевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26.03.2024 г. о возвращении уточненного искового заявления Шишакова Радия Юрьевича в части требований об обязании Русаковой Татьяны Юрьевны и ее дочери передать Шишакову Радию Юрьевичу комплект ключей и ПТС автомобиля,

у с т а н о в и л:

Шишаков Р.Ю. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Русаковой Т.Ю., в котором просит запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию им помещениями магазинов по адресам: <адрес>-Б; <адрес>, запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности ООО «Семья», 1/2 доля в праве на которое принадлежит Шишакову Р.Ю.; обязать Русакову Т.Ю. передать истцу ключи от запорных устройств всех помещений магазинов по адресам <адрес>-Б, а также <адрес>; обязать Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления в силу решения суда передать Шишакову Р.Ю. для осуществления деятельности ООО «Семья» вывезенные товарно-материальные ценности (кассовые аппараты, документы ООО «Семья» лицензию на торговлю алкоголем ООО «Семья», полки, стеллажи, холодильники) по адресам: <адрес>-Б, а также <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец Шишаков Р.Ю. уточнил исковые требования, просит также запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию Шишакову Р.Ю. помещениями магазина по адресу: <адрес> обязав Русакову Т.Ю. передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от всех запорных устройств на входной двери зданий и дверей внутри здания в подсобные помещения <адрес>Б; запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности ООО «Се...

...мья», обязав Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления решения в законную силу передать Шишакову Р.Ю. вывезенные товарно – материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты в количестве 5 штук, документы ООО «Семья»: лицензию на торговлю алкоголем), обязать Русакову Т.Ю. и ее дочь передать ФИО2 комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и ПТС на указанный автомобиль.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26.03.2024 г. уточненное исковое заявление Шишакова Р.Ю. к Русаковой Т. Ю. в части вышеуказанных требований об обязании передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и ПТС на указанный автомобиль, возвращено истцу. Последнему разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. В остальной части постановлено уточненное исковое заявление Шишакова Р.Ю. принять к производству суда.

В частной жалобе Шишаков Р.Ю. просит отменить определение судьи от 26.03.2024 г. Считает, что обратившись за судебной защитой о прекращении препятствий в пользовании имуществом, в том числе автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, он не менял основания иска. В настоящее время, поскольку Русакова Т.Ю. направила почтой в его адрес комплект ключей от указанного автомобиля, он требует лишь передачи ему ПТС автомобиля. Отсутствие в его распоряжении ПТС на транспортное средство и нахождение ПТС вместе с пластиковым свидетельством у ответчика нарушает его права и препятствует в пользовании автомобилем, делает невозможным распоряжение им, хотя этот автомобиль унаследован истцом Вопреки выводам суда, считает, что и предмет, и основание исковых требований он не менял.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в части требований об обязании Русаковой Т.Ю. и ее дочери передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на указанный автомобиль, суд исходил из того, что истцом изменены и предмет и основания исковых требований, в связи с чем уточненное исковое заявление Шишакова Р.Ю. в указанной части не может быть принято судом.

С таким выводом судьи, однако, согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Из представленного материала видно, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления.

При этом одновременного изменения основания и предмета иска, как указано в обжалуемом определении судьи Костромского районного суда Костромской области от 26.03.2024 г., не произошло.

Все заявленные требования, включая те, что заявлены в уточненном исковом заявлении и возвращены судьей, вытекают из нарушения, как полагает истец Шишаков Р.Ю., его прав на пользование и распоряжение принадлежащим ему и ответчику на праве собственности имуществом. То есть основание исковых требований при подаче уточненного искового заявления истцом не менялось.

В качестве предмета иска Шишаков Р.Ю. определил материально-правовые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом конкретные имущественные объекты, об устранении препятствий в пользовании которыми просит истец, являются материально-правовыми объектами спора и не являются предметом иска.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленного иска, и, соответственно, для отказа в принятии уточненного искового заявления в части требований об обязании передать истцу комплект ключей и ПТС от вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

С учетом этого обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала с уточненным исковым заявлением в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26.03.2024 г. отменить.

Уточненное исковое заявление Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне об обязании передать комплект ключей и ПТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шишакова Радия Юрьевича по доверенности Мартынова Алексея Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2024 года, которым частная жалоба Шишакова Радия Юрьевича оставлена без движения

у с т а н о в и л:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Ю., в котором просил запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию Шишакову Р.Ю. помещениями магазинов по адресам: <адрес>-Б; <адрес> уголок, <адрес>, запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности <данные изъяты> 1/2 права на которое принадлежит Шишакову Р.Ю.; обязать Русакову Т.Ю. передать истцу ключи от запорных устройств всех помещений магазинов по адресам <адрес>-Б, а так же <адрес> уголок, <адрес>; обязать Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления в силу решения суда передать Шишакову Р.Ю. для осуществления деятельности <данные изъяты>» вывезенные ей товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты, документы ООО «семья» лицензию на торговлю алкоголем <данные изъяты>», полки, стеллажи, холодильники) по адресам <адрес>-Б, а так же <адрес> уголок, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец Шишаков Р.Ю. уточнил исковые требования, просил запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию Шишакову Р.Ю. помещениями магазина по адресу: <адрес>-Б, обязав Русакову Т.Ю. передать Шигакову Р.Ю. комплект ключей от всех запорных устройств на входной двери зданий и дверей внутри здания в подсобные помещения <адрес>Б; запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности <данные изъяты>», обязав Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступ...

...ления решения в законную силу передать Шишакову Р.Ю. вывезенные ею товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты в количестве 5 штук, документы <данные изъяты>»: лицензию на торговлю алкоголем); обязать Русакову Т.Ю. и ее дочь передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля Лада KS15L LARGUS <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на указанный автомобиль.

Определением Костромского районного суда от 26 марта 2024 года уточненное исковое заявление Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне в части требований об обязании Русакову Т.Ю. и ее дочь передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля Лада KS15L LARGUS <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на указанный автомобиль возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В остальной части уточненное исковое заявление Шишакова Радия Юрьевича принято к производству суда.

11 апреля 2024 г. от истца Шишакова Р.Ю. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца ФИО3 на определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уточненного искового заявления ФИО3 оставлена без движения, при этом ФИО3 извещен о необходимости исправить недостатки частной жалобы, указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписать частную жалобу.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом не учтено, что частная жалоба подписана синей подписью и направлена на электронную почту суда в формате PDF фотографии. Также частная жалоба продублирована почтой России и получена судом в подлиннике 19.04.2024 РПО №

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии абзаца 2.1.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства, подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следуют из абзаца 2.2.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 2.2.5. Порядка).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана Шишаковым Р.Ю. на электронную почту суда с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не соблюден порядок подачи документов.

В частной жалобе представитель Шишакова Р.Ю. – Мартынов А.В. ссылается на то, что жалоба направлена в формате PDF фотографии и содержит графическую подпись лица.

Однако при подаче частной жалобы в форме электронного образа документа требуется не только графическая подпись заявителя в тексте документа, но такой документ должен быть заверен простой электронной подписью лица, подающего жалобу.

Шишаковым Р.Ю. указанный порядок обращения не соблюден, что и послужило основанием для оставления поданной им частной жалобе без движения.

Довод жалобы о том, что частная жалоба продублирована почтой России и получена судом в подлиннике 19.04.2024 не свидетельствует о первоначальном соблюдении Шишаковым Р.Ю. порядка подачи частной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишакова Радия Юрьевича по доверенности Мартынова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-2273/2024

УИД 44RS0028-01-2023-001808-60

№ дела в суде первой инстанции 2-691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Молотовой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить Русаковой Т.Ю., выступающей как ответчик и как руководитель ООО «<данные изъяты>», вывозить из магазинов по адресу <адрес>, а так же - <адрес>. продовольственные и непродовольственные товары, оборудование (стеллажи, холодильники, полки кассовые аппараты).

2. Наложить запрет на перерегистрацию кассовых аппаратов ООО «<данные изъяты>» в магазинах, которые расположены по адресам: нежилое здание общей площадью 43,2 кв.м кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина общей площадью 178,5 кв. м. кадастровый номер № <адрес>. на иные субъекты (общества с ограниченной ответственностью, индивидуальных предпринимателей а так же - на третьих лиц).

3. Запретить Русаковой Т.Ю. переоформление лицензий, выданных ООО «<данные изъяты>», на торговлю алкогольной продукцие...

...й любой крепости на иных лиц.

В обоснование требований указал, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2024 года заявление Шишакова Р.Ю. о наложении обеспечительных мер было удовлетворено частично. Постановлено: запретить перерегистрацию кассовых аппаратов ООО «<данные изъяты>» в магазинах, которые расположены по адресам: нежилое здание общей площадью 43,2 кв.м кадастровый номер №:80, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина общей площадью 178,5 кв. м. кадастровый номер № <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Шишакову Р.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Русакова Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование требований указывает на то, что как на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, так и на момент подачи настоящей частной жалобы, директором ООО «<данные изъяты>» она не является, торговую деятельность в магазинах, указанных в определении суда, ООО «<данные изъяты>» не ведет, кассовых аппаратов в собственности не имеет. Также считает, что определение суда является не исполнимым, поскольку в нем не указано лицо, которому надлежит исполнять запрет, а также наименование кассовых аппаратов, перерегистрация которых запрещена.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на перерегистрацию кассовых аппаратов, указав при этом, что принятие иных мер по обеспечению иска, указанных в заявлении истца, являются излишними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе, компания ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, осуществляет основной вид деятельности: Торговля розничная в неспециализированных магазинах, количество совладельцев 2, генеральный директор Русакова Татьяна Юрьевна.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Для целей указанного Федерального закона даны основные понятия:

Контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники

Фискальные данные - это сведения о расчетах, в том числе сведения об организации, ведущем расчеты, о ККТ, применяемой при расчетах, и иные сведения, сформированные ККТ или оператором фискальных данных.

Фискальный накопитель - это программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака.

Фискальный накопитель обеспечивает возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде, их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных ККТ, направляемых в ККТ оператором фискальных данных. Также он обеспечивает возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных.

Перерегистрация контрольно-кассовой техники - это внесение налоговым органом изменений в сведения, предоставленные пользователем при регистрации ККТ (за исключением ИНН и заводского номера ККТ) и внесенные в журнал учета ККТ и карточку регистрации ККТ, и предоставление новой карточки регистрации ККТ на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, без присвоения налоговым органом ККТ нового регистрационного номера.

Все это позволяет произвести сверку выручки, которая прошла через кассовый аппарат, с той, что будет отражена у общества в документах, обеспечивает установленный порядок осуществления расчетов, в случае перерегистрации ККТ на иное лицо производится выдача пользователю карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, указанное будет препятствовать полноте учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Между тем Шишаков Р.Ю. обратился в суд с требованием к Русаковой Т.Ю. о запрете препятствовать деятельности ООО «<данные изъяты>».

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого определения и по настоящее время торговая деятельность ООО «Семья» не осуществляется, кассовых аппаратов в собственности общества не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств этому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о неисполнимости определения судьи, несостоятельны, поскольку определение направлено в УФНС России по Костромской области, именно на налоговые органы возложена обязанность по обеспечению регистрации/перерегистрации контрольно - кассовых машин всеми предприятиями.

Кроме того, необходимо отметить, что сторона по делу не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-4161/2022 (УИД 44RS001-01-2022-005177-98)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Ирины Валентиновны к ИП Афанасьевой Ирине Валерьевне в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Афанасьевой Ирине Валерьевне в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> истцом оформлен Заказ покупателя № у ИП Афанасьевой Ирины Валерьевны в магазине «Интерьерный дом» в Торговом Центре «Аксон» по адресу: <адрес> на приобретение ряда товаров, в том числе Шторки на ванну RGW SC-45B 34114518-14 в количестве 1 штука стоимостью 35 340,00 руб. Указанный заказ ею оформлен на основании коммерческого предложения самого продавца, который подбирал товары по дизайн-проекту. Так, согласно коммерческому предложению от <дата> Корниенко И.В. предложена была стеклянная шторка, которая крепилась с левой стороны к стене помещения ванной комнаты, а с правой стороны предполагалось крепление этой конструкции на металлический держатель к противоположеной стене, что полностью соответствовало как дизайн-проекту, так и техническим возможностям крепления данного изделия. В коммерческом предложении было лишь указано, что шторка производства компании RGW, без каких-либо цифр. Позднее представители продавца связались c истцом и сообщили, что в её заказе от <дата> отсутствует металлический держатель, который необходим для крепления шторки и что его необходимо дополнительно приобрести. После чего Корниенко И.В. был оформлен второй Заказ № на приобретение держателя стекла RGW O-104 B от <дата> стоимостью 5 800,00 руб. Общая стоимость указанных выше товаров составила 41 140 руб. При получении указанных товаров никаких сомнений у истца не возникло, так как даже на коробке была точно такая же фотография шторки, как и в коммерческом предложении, с таким способом крепления, какой ей был необходим и технически возможен. Однако при детальном осмотре выяснилось, что данная шторка для ванной комнаты должна крепиться непосредственно к двум стенам с обеих сторон, никаких держателей не предполагается. Технически это невозможно, так как расстояние между двумя стенами помещения ванной комнаты истца значительно боль...

...ше, чем ширина самой шторки. А по устному заявлению самого продавца выяснилось, что никаких шторок, кроме той, которую привезли истцу, у изготовителя в принципе не имеется. Таким образом, Корниенко И.В. полагает, что продавец своевременно не сообщил ей полную и достоверную информацию о товаре в нарушение требований закона о защите прав потребителя. Все переговоры с продавцом по повозу урегулирования данной ситуации не принесли результата. <дата> по просьбе самого же продавца истец обратилась к нему с письменной претензией, где просила вернуть за товары денежные средства, однако на претензию ей не ответили до настоящего времени. На основании изложенного, истец просила взыскать 41 140,00 руб., что составляет сумму уплаченных за товар денежных средств; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 60 887,20 руб.; взыскать 20 000 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец Корниенко И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Афанасьева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что <дата> между ИП Афанасьевой И.В. и Корниенко И.В. на основании коммерческого предложения был заключен договор купли-продажи товара посредством оформления Корниенко И.В. заказа покупателя № на приобретение, в числе прочего, шторки на ванну RGW SC-45B 34114518-14 в количестве 1 штука стоимостью 35 340,00 руб. (со скидкой в размере 5%).

Общая стоимость заказа составила 172 438 руб., которая была уплачена Корниенко И.В. <дата>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

<дата> был составлен заказ покупателя № на приобретение держателя стекла RGW O-104 B в количестве 1 шт. стоимостью 5 800 руб.

Стоимость товара была внесена Корниенко И.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от <дата>.

При доставке приобретенного товара Корниенко И.В было установлено несоответствие доставленного товара заявленным в коммерческом предложении характеристикам.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением/претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, уплате штрафа, компенсации морального вреда, однако ответа на нее истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенных товаров в размере 41 140 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного закона предусматривается, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признаёт правильным расчёт истца за период с 06.05.2022 г. по 30.09.2022 г. (148 дней). Исходя из представленного расчёта размер неустойки составляет 60 887,20 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен. Контррасчёт суду не представлен.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в настоящем случае – стоимость приобретенных товаров в размере 41 140 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 41 140 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу Корниенко И.В. нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях и сложившихся жизненных обстоятельств из-за невозможности использовать приобретённый ею товар по назначению, факт длительного удержания ответчиком денежных средств истца( при то, что не подошедший по техническим характеристикам товар был возращён истцом ИП Афанасьевой И.В), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца Корниенко И.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 41 140 руб., неустойка в размере 41 140 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 46 140 руб. ((41 140 руб.+41 170 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 068,40 руб. (3 768,40 руб. за требование имущественного характера, исходя из цены иска + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Ирины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Валерьевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в пользу Корниенко Ирины Валентиновны уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 140 руб., штраф в размере 46 140 руб.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в пользу Корниенко Ирины Валентиновны денежную сумму в размере 138 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере 4 068, 40 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 21 декабря 2022 года.

Судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2-3068/2023 (УИД 44RS001-01-2022-005177-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Ирины Валентиновны к ИП Афанасьевой Ирине Валерьевне в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Афанасьевой Ирине Валерьевне в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> истцом был оформлен Заказ покупателя № у ИП Афанасьевой Ирины Валерьевны в магазине «Интерьерный дом» в Торговом Центре «Аксон» по адресу: <адрес> на приобретение ряда товаров, в том числе, Шторки на ванну RGW SC-45B 34114518-14 в количестве 1 штука стоимостью 35 340,00 руб. Указанный заказ ею оформлен на основании коммерческого предложения самого продавца, который подбирал товары по дизайн-проекту. Так, согласно коммерческому предложению от <дата> Корниенко И.В. предложена была стеклянная шторка, которая крепилась с левой стороны к стене помещения ванной комнаты, а с правой стороны предполагалось крепление этой конструкции на металлический держатель к противоположеной стене, что полностью соответствовало как дизайн-проекту, так и техническим возможностям крепления данного изделия. В коммерческом предложении было лишь указано, что шторка производства компании RGW, без каких-либо цифр. Позднее представители продавца связались c истцом и сообщили, что в её заказе от <дата> отсутствует металлический держатель, который необходим для крепления шторки и что его необходимо дополнительно приобрести. После чего Корниенко И.В. был оформлен второй Заказ № на приобретение держателя стекла RGW O-104 B от <дата> стоимостью 5 800,00 руб. Общая стоимость указанных выше товаров составила 41 140 руб. При получении указанных товаров никаких сомнений у истца не возникло, так как даже на коробке была точно такая же фотография шторки, как и в коммерческом предложении, с таким способом крепления, какой ей был необходим и технически возможен. Однако при детальном осмотре выяснилось, что данная шторка для ванной комнаты должна крепиться непосредственно к двум стенам с обеих сторон, никаких держателей не предполагается. Технически это невозможно, так как расстояние между двумя стенами помещения ванной комнаты истца значительно больше, чем...

... ширина самой шторки. А по устному заявлению самого продавца выяснилось, что никаких шторок, кроме той, которую привезли истцу, у изготовителя в принципе не имеется. Таким образом, Корниенко И.В. полагает, что продавец своевременно не сообщил ей полную и достоверную информацию о товаре в нарушение требований закона о защите прав потребителя. Все переговоры с продавцом по повозу урегулирования данной ситуации не принесли результата. <дата> по просьбе самого же продавца истец обратилась к нему с письменной претензией, где просила вернуть за товары денежные средства, однако на претензию ей не ответили до настоящего времени. На основании изложенного, истец просила суд взыскать 41 140,00 руб., что составляет сумму уплаченных за товар денежных средств; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 60 887,20 руб.; взыскать 20 000 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

Уточнив заявленные требования, Корниенко И.В. просила взыскать 41 140,00 руб., что составляет сумму уплаченных за товар денежных средств; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 60 887,20 руб.;неустойку за просрочку передачи ранее оплаченного товара в размере 9 365,10 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец Корниенко И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в момент оформления заказа ответчик ввел ее в заблуждение, не сообщил ей все характеристики перечисленного в заказ- наряде товара. Ею товар выбирался по каталогу и при его оформлении она была уверена, что ей предлагается тот же товар, что и в каталоге и который был ей необходим. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред и повлекли для неё дополнительные расходы на приобретение ненужного ей товара, расходы на его самовывоз и обратную транспортировку при возврате в адрес ответчика. Указала, что её подпись при оформлении заказа свидетельствует о том, что она была ознакомлена с образцом в каталоге и согласна с его поставкой, а не с теми характеристиками, которыми обладает переданный товар. Пояснила, что ответчик не отрицает своей информированности о том, что товар подбирался для неё по дизайн-проекту, в котором четко указаны размеры ванной комнаты и представлена визуализация результата ремонта. У продавца не было возможности обменять товар на аналогичный, т.к. необходимого ей товара не было. С письменной претензией она обратилась по совету представителя продавца, т.к. ранее переговоры велись устно.

Ответчик ИП Афанасьева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности Фоменко А.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец была ознакомлена с тем, какой товар приобретает, о чем свидетельствует ее подпись в документах. В настоящее время возвращенный истцом товар надлежащего качества передан на реализацию, возврат стоимости товара возможен только после его продажи. Иные требования истца удовлетворены быть не могут.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что <дата> между ИП Афанасьевой И.В. и Корниенко И.В. на основании коммерческого предложения был заключен договор купли-продажи товара посредством оформления Корниенко И.В. заказа покупателя № на приобретение, в числе прочего, шторки на ванну RGW SC-45B 34114518-14 в количестве 1 штука стоимостью 35 340,00 руб. (со скидкой в размере 5%).

Общая стоимость заказа составила 172 438 руб., которая была уплачена Корниенко И.В. <дата>, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

<дата> был составлен заказ покупателя № на приобретение держателя стекла RGW O-104 B в количестве 1 шт. стоимостью 5 800 руб.

Стоимость товара была внесена Корниенко И.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от <дата>.

При доставке приобретенного товара Корниенко И.В было установлено несоответствие доставленного товара заявленным в коммерческом предложении характеристикам.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением/претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, уплате штрафа, компенсации морального вреда, однако ответа на нее истцом получено не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, истцу был доставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абз. 8 преамбулы данного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что покупатель Корниенко И.В. заказывала товар в магазине ответчика, предоставив продавцу для ознакомления дизайн-проект. Исходя из содержания указанного дизайн-проекта продавцом было сформировано коммерческое предложение, из содержания которого следует, что истцу предлагалось приобрести Шторку на ванну RGW, изображение которой соответствовало запросу покупателя. Артикул и цифровое обозначение модели шторки данное коммерческое предложение не содержит.

Заказ покупателя № от <дата>, ознакомление с которым и его подписание не отрицалось истцом в судебном заседании, содержит указание на артикул товара «34114518-14», а также буквенное и цифровое обозначение модели «RGW SC-45B 34114518-14».

Доказательств тому обстоятельству, что товар такой модели и артикула присутствовал в магазине продавца и истец была ознакомлена с формой и креплением к стенам указанной шторки, до оформления заказа, суду не представлено. Данное обстоятельство категорически отрицается истцом Корниенко И.В.

Доводы истца в данной части, по мнению суда, объективно подтверждаются фактом последующего оформления заказа покупателя № от <дата> на покупку держателя стекла, необходимость в котором (в случае наличия образца в магазине) была бы уже выявлена представителем продавца при оформлении заказа <дата>

Судом также учитывается, что истец, в отличие от ответчика, не является профессиональным участником отношений, следовательно, то обстоятельство, что указанный артикул товара «34114518-14», а также буквенное и цифровое обозначение модели «RGW SC-45B 34114518-14» свидетельствуют об определённых технических характеристиках( модель, параметры), ей могло быть не известно.

При таких обстоятельствах, подписание истцом заказа- наряда, в котором указаны цифровое и буквенное обозначение марки и артикула купленного товара, не является безусловным доказательством того, что истец была ознакомлена с моделью товара, его параметрами, что получила полный и достоверный объём информации о товаре.

О несогласии Корниенко И.В. с моделью купленной шторки свидетельствует факт обращения истца к продавцу с устными и письменными претензиями, факт возврата товара.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заедании свидетель ФИО6, который суду пояснил, что выполнял ремонтные работы в квартире истца. Корниенко И.В. при нём в зимнее время звонила продавцу( он решил, что этот продавец) по телефону с просьбой заменить товар. Ремонтом непосредственно ванной комнаты он не занимался.

Доводы стороны ответчика о принятии товара на реализацию, суд находит несостоятельными, т.к. в представленных истцом и представителем ответчика документах, содержащих подписи представителя продавца и покупателя( заказах покупателя), указание об этом, согласие истца на передачу товара именно с этой целью, отсутствует. Факт передачи товара именно для реализации отрицался истцом в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работавшая у ответчика в качестве кладовщика, суду пояснила, что возвращенный товар был передан на реализацию, поскольку её работодатель идет навстречу покупателям, и если поставщик отказывается принимать такой товар, то он выставляется на реализацию.

Анализируя показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, т.к. они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, на оспариваемый период она находилась с ответчиком в трудовых отношениях.

В этой части суд находит обоснованными доводы истца, что включение в Договор купли- продажи условий, ущемляющих права потребителя, является недопустимым, такие пункты договора являются ничтожными. Так, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, закон относит:1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из содержания заключенного <дата> Договора купли-продажи, заключенного между ИП Афанасьевой И.П. и Корниенко И.В. следует, что данный договор содержит условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя и др.

Так, п. 3.5 Договора предусматривает, что покупатель обязуется проверить качество, комплектность и внешнюю целостность товара и его конструктивных элементов. В случае неисполнения данной обязанности покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара как возникшие до его передачи.

Пункт 4.1 Договора гласит, что в случае нарушения продавцом по его вине срока передачи товара, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать в письменной форме выплаты неустойки в размере 0.05 % от внесённой суммы предоплаты за каждый день просрочки;

В пункте 4.2 заключенного Договора предусматривается, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора или возврата товара надлежащего качества, продавец возвращает покупателю 50% общей стоимости товара. При этом возврат денежных средств происходит после реализации товара. Если сумма расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению Договора продавцом превышает сумму, определённую в настоящем договоре, то продавец вправе потребовать возмещение покупателем всех дополнительных расходов.

Как следует из п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков приёма товара, готового к передаче, более чем на пять календарных дней, последний выплачивает продавцу штраф в размере 0.5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что в случае существенного нарушение покупателем условий настоящего договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с удержанием внесённой покупателем предоплаты в соответствии с п.2.2 Договора. В рамках настоящего договора существенными являются: невыполнение обязанностей по оплате товара, отказ от товара, готового к передаче.

Исходя из содержания п. 5.2 Договора все претензии, связанные с гарантией качества на товар предъявляются непосредственно в сервисный центр.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что все споры о разногласиях между сторонами разрешаются путём переговоров. Претензионный порядок обязателен. В случае недостижения согласия спор разрешается в Свердловском районном суде г. Костромы.

Вышеуказанные условия заключенного договора, по мнению суда, являются недопустимыми условиями договора, т.е. ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что купленный истцом товар не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенных товаров в размере 41 140 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного закона предусматривается, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признаёт правильным расчёт истца за период с 06.05.2022 по 30.09.2022 (148 дней). Исходя из представленного расчёта размер неустойки составляет 60 887,20 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен. Контррасчёт суду не предоставлен.

Учитывая сложившиеся правоотношения, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 41 140 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи истцу ранее отплаченного товара в размере 9 365 руб. 10 коп, суд приходит к следующему:

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Корниенко И.В. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара за 53 дня, т.е. за период с 11 ноября 2021 г. по 04 января 2022 г.

В силу условий заключенного между сторонами Договора купли-продажи покупатель производит предварительную оплату товара в размере 172 438 руб. После того, как товар готов к передаче, продавец должен уведомить покупателя любым доступным средством связи, в том числе по указанному покупателем номеру телефона,посредством устного уведомления или направления СМС сообщения по факсу, электронной почтой или на почтовый адрес. Продавец обязался передать товар, а покупатель обязался его принять в течение 14 банковских дней со дня получения продавцом предварительной оплаты товара, определённой сторонами в п.2.2 Договора. Стороны согласовали, что дополнительного уведомления покупателя, кроме, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора о готовности товара к передаче не требуется и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя в последний календарный день согласованного срока поставки( п.п. 2.2., 2.3, 3.4 Договора).

Как следует из представленной товарной накладной № от <дата>г. оплаченный истцом товар <дата> поступил на склад ответчика, т.е. в пределах предусмотренного сторонами срока его поставки.

В судебном заседании истец пояснила, что продавец ей сообщил о готовности передать товар только <дата> При этом представитель ответчика настаивала на том, что товар хранился на складе продавца по просьбе самого покупателя, не имеющего возможность его забрать из-за проводимого ремонта. О его поступлении покупатель уведомлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанный факт поступления товара на склад продавца в пределах предусмотренного между сторонами срока, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что ответчик неосновательно пользовался переданными ему истцом денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскания вышеназванной неустойки, по мнению суда, должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу Корниенко И.В. нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях и сложившихся жизненных обстоятельств из-за невозможности использовать приобретённый ею товар по назначению, факт длительного удержания ответчиком денежных средств истца(при то, что не подошедший по техническим характеристикам товар был возращён истцом ИП Афанасьевой И.В), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца Корниенко И.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 41 140 руб., неустойка в размере 41 140 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 46 140 руб. ((41 140 руб.+41 170 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Как следует из пояснений сторон, задолженность ответчика, взысканная заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2022 года, полностью погашена в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным не обращать вынесенное решение к принудительному исполнению, т.к. данное решение фактически уже исполнено.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об исполнении решения суда в данной части суду не представлено, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 068,40 руб. (3 768,40 руб. за требование имущественного характера, исходя из цены иска + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко Ирины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Валерьевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в пользу Корниенко Ирины Валентиновны уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 41 140 руб., штраф в размере 46 140 руб.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в пользу Корниенко Ирины Валентиновны денежную сумму в размере 138 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Валерьевны в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере 4 068, 40 руб.

В связи с фактическим исполнением, решение суда в части денежных суммы, присуждённых истцу и государственной пошлины, к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 18 сентября 2023 года.

Судья: Л.А. Нефёдова

Судья Л.А. Нефёдова № 33-120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005177-98) по апелляционной жалобе ИП Афанасьевой Ирины Валерьевны и её представителя Фоменко Анны Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2023 года по иску Корниенко Ирины Валентиновны к ИП Афанасьевой Ирине Валерьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ИП И.В. Афанасьевой – А.В. Фоменко, поддержавшей апелляционную жалобу, И.В. Корниенко, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Корниенко обратилась в суд с иском к ИП И.В. Афанасьевой о защите прав потребителя, указав, что 21 октября 2021 года у ответчика, осуществлявшего подбор товара по дизайн-проекту, была приобретена шторка на ванну RGW SC-45В 34114518-14 стоимостью 35 340 руб.

При этом крепление шторки предполагалось к левой стороне помещения ванной комнаты, а с правой стороны крепление конструкции на металлический держатель к противоположной стороне, что соотносилось с дизайн-проектом и техническими возможностями крепления изделия.

Позднее по предложению продавца 15 ноября 2021 года ею был приобретён металлический держатель стоимостью 5 800 руб., ...

...необходимый для крепления шторки.

Однако при получении товаров (шторки и держателя) выяснилось, что крепление шторки должно производиться непосредственно к двум стенам с обеих сторон, что в помещении её ванной комнаты является невозможным, соответственно, держатель вообще не требуется. При этом со слов продавца выяснилось, что других шторок у изготовителя не имеется.

Со ссылкой на то, что продавцом при выборе товара не была предоставлена полная и достоверная информация, ответа на досудебную претензию от 26 апреля 2022 года ответчиком дано не было, И.В. Корниенко просила взыскать с ИП И.В. Афанасьевой 41 140 руб., составляющих сумму уплаченных денежных средств за шторку и держатель, неустойку в размере 60 887, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2022 года исковые требования И.В. Корниенко удовлетворены частично, в её пользу с ИП И.В. Афанасьевой взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 41 140 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 41 140 руб., штраф – 46 140 руб., всего – 138 420 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана госпошлина в размере 4 068,4 руб.

Определением того же суда от 20 апреля 2023 года ИП И.В. Афанасьевой восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а определением суда от 08 июня 2023 года заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу.

В дальнейшем истец увеличила заявленный размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 руб., дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за имевшую место первоначальную просрочку передачи товара в сумме 9 365, 10 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2023 года исковые требования И.В. Корниенко удовлетворены частично.

С ИП И.В. Афанасьевой в пользу И.В. Корниенко взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 41 140 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 41 140 руб., штраф – 46 140 руб., всего – 138 420 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома взыскана госпошлина в размере 4 068,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Корниенко отказано.

Указано что в связи с фактическим исполнением решение суда в части присуждённых истцу денежных сумм и взыскания с ответчика госпошлины к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе ИП И.В. Афанасьева и её представитель А.В. Фоменко просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. Корниенко отказать в полном объёме.

Давая подробную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывают, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сам товар (шторка и держатель) являлся качественным, обращение истца имело место по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока, спустя 130 дней после получения товара, в связи с чем основания для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом неправомерно не было учтено содержание пункта 4.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым при возврате товара надлежащего качества может быть возвращено 50 % уплаченных денежных средств и только после реализации товара. В данном случае качественный товар был возвращён истцом именно в целях его реализации продавцом, доказательств об отправке, вручении продавцу приложенной к иску копии претензии И.В. Корниенко не представлено.

Считают, что судом допущено и нарушение норм процессуального права в связи с неверной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля А.С. Шигина, неполной оценкой доводов ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ИП И.В. Афанасьевой - А.В. Фоменко апелляционную жалобу поддержала.

И.В. Корниенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП А.В. Афанасьевой, которая о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в октябре-ноябре 2021 года истцом у ИП И.В. Афанасьевой были приобретены шторка на ванну RGW SC-45B 34114518-14, цена которой составила 35 340 руб. и была оплачена И.В. Корниенко 22 октября 2021 года, а также держатель стекла RGW O-104 B стоимостью 5 800 руб., оплаченных истцом 15 ноября 2021 года.

Согласно объяснениям И.В. Корниенко в дальнейшем после получения товара ей было выяснено, что характеристики шторки не позволяют произвести крепление в её ванной комнате, держатель вообще оказался приобретённым излишне, хотя заказ товара производился с учётом дизайн-проекта и сформированного продавцом коммерческого предложения. 26 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за шторку и держатель денежные средства, указав, что обменять товар на подходящий ей, не представляет возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, нашёл доводы истца нашедшими своё подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества по признаку несоответствия конкретным целям приобретения, о которых ИП И.В. Афанасьева была поставлена в известность при заключении договора, а также несоответствия шторки образцу (описанию). Помимо этого суд указал и на то, что подписание истцом заказ-наряда, содержащего только цифровое и буквенное обозначение марки и артикула товара, не свидетельствует о предоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Отклонив доводы стороны ответчика о возврате И.В. Корниенко товара исключительно в целях его реализации продавцом и со ссылкой на ничтожность ряда пунктов договора купли-продажи, в том числе пункта 4.2, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости приобретённых шторки и держателя в размере 41 140 руб.

Приняв в качестве доказательства представленную истцом копию претензии от 26 апреля 2022 года, суд в соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 140 руб.

Кроме того, на основании статей 13, 15 вышеназванного Закона суд присудил истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 140 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований И.В. Корниенко суд не усмотрел, одновременно указав, что судебное решение в части присуждения денежных сумм обращению к исполнению не подлежит ввиду того, что постановленные к взысканию суммы соотносятся с ранее вынесенным заочным решением суда, исполненным в ходе исполнительного производства до отмены судебного акта.

Решение суда обжаловано стороной ответчика, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, продаже товара ненадлежащего качества, получении претензии от 26 апреля 2022 года, ничтожности пункта 4.2 договора, отсутствии факта передачи И.В. Корниенко качественного товара для реализации продавцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, основания для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Давая совокупную оценку объяснениям участников процесса, имеющемуся в материалах дела коммерческому предложению по поставке сантехники от 16 октября 2021 года, дизайн-проекту, документам, относящимся к заказу и оплате товара, к самой шторке (л.д.13-14,90-95), фотоматериалам, рабочей тетради продавца, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные основания для вывода о непредоставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре, что повлекло приобретение И.В. Корниенко шторки, не подлежащей установке в её ванной комнате, излишнему приобретению держателя.

Указанные обстоятельства уже являлись достаточными для привлечения ИП И.В. Афанасьевой к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Сама качественность шторки и держателя для неопределённого круга потребителей, исходя из их соответствия обычно предъявляемым требованиям и пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при приобретении товара И.В. Корниенко с учётом дизайн-проекта, о чём продавцу было известно, позволяет сделать вывод о некачественности товара в отношении истца.

Истечение 14-дневного срока для возврата товара, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в иске ввиду усматриваемой возможности применения положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом выявленного факта непригодности шторки для крепления в ванной комнате истца в ходе ремонтных работ срок обращения к продавцу в апреле 2022 года судебная коллегия признаёт разумным.

Утверждения ответчика о передаче И.В. Корниенко товара исключительно в целях его реализации продавцом бесспорными доказательствами не подтверждены, пункт 4.2 договора купли-продажи, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, с очевидностью нарушает права потребителя, в связи с чем как содержащий ничтожное условие не мог быть применён судом при разрешении спора.

Сам товар весной 2022 года истцом был возвращён, что не оспаривается в апелляционной жалобе, основания для критической оценки представленной И.В. Корниенко претензии, содержащей, по утверждению истца, отметку сотрудника продавца судебная коллегия не находит.

Размер постановленных к взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами, основания для их определения в иной сумме по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 названного Кодекса, не допущено.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы с многочисленным цитированием норм материального и процессуального права, основаны на собственной субъективной оценкой стороной ответчика фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, однако в целом сделанный судом вывод о частичном удовлетворении иска И.В. Корниенко не опровергают.

В силу изложенного судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП И.В. Афанасьевой и её представителя А.В. Фоменко – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Ирины Валерьевны и её представителя Фоменко Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 г.

№ 2а-408/2024 (2а-4414/2023;)

44RS0001-01-2023-004493-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко Ирины Валентиновны к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Корниенко И.В. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указала, что в отношении Корниенко И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в соответствии с исполнительным листом № от <дата>, взыскатель Нежданова Е.В., сумма к взысканию 20 500,00 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей. Информация о данном производстве получена <дата>. <дата> Корниенко И.В. подано Заявление о погашении задолженности по исполнительному производству через портал ГОСУСЛУГИ, с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства (а именно <дата>). <дата> Корниенко И.В. подано лично в канцелярию ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Заявление о погашении задолженности и просьбой прекращения исполнительного производства, с приложением подтверждающих документов. Таким образом, Корниенко И.В. полагала, что известила должностного лица об исполнении своих обязательств и оснований для продолжения исполнительного производства более не имеется. Однако, <дата> Судебный пристав-исполнитель Рогулина Н.А. выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в сумме 1 435,00 рублей, в виду того, что «исполнительный документ должником Корниенко И.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен». <дата> Корниенко И.В. вновь подала Заявление через портал ГОСУСЛУГИ о прекращении производства по делу и незаконности назначения исполнительского сбора. Однако, <дата> Судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С. выносит Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего мне недвижимого имущества (получено Корниенко И.В. <дата>) № требуя уже оплатить сумму задолженности и сумму исполнительск...

...ого сбора. <дата> Корниенко И.В. снова через портал ГОУСЛУГИ подала заявление о прекращении в отношении исполнительного производства, отмене Постановлений о назначении исполнительского сбора и о запрете регистрационных действий. Полагает, действия указанных судебных приставов-исполнителей нарушающими права, свободы и законные интересы Корниенко И.В., так как она в добровольном порядке уже выплатила сумму задолженность непосредственно взыскателю Нежданова Е.В.. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Рогулина Н.А., выразившееся в вынесении решения о взыскании исполнительского сбора по Постановлению № от <дата>; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бадриева А.С., выразившееся в вынесении Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Бадриева А.С. Рогулина Н.А., выразившиеся в игнорировании обращений и заявлений Корниенко И.В., а также сведений о добровольном исполнении обязанностей по погашению задолженности; Возложить на судебных приставов-исполнителей Бадриева А.С. и Рогулина Н.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Корниенко И.В.

В процессе рассмотрения дела Корниенко И.В. требования уточнила и просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Рогулина Н.А., выразившееся в вынесении решения о взыскании исполнительского сбора по постановлению № от <дата>; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бадриева А.С., выразившееся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПИ ОСП по ДЦО г. Костромы УФССП по КО Бадриева А.С., СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам гор. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.Н., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, СПИ Рогулина Н.А., Нежданова Е.В..

Административный истец Корниенко И.В. в судебном заседании не присутствовал, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Питенина В.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что заявленные требования поддерживает, полагала, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как фактически решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, поскольку административным истцом предпринимались действия по уведомлению административных ответчиков о факте исполнения судебного решения. Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора после обращения Корниенко И.В. в суд.

Представитель УФССП России по Костромской области Петрова В.М. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку представленный Корниенко И.В. документ об оплате задолженности, не подтверждает факт оплаты именно этой задолженности по исполнительному производству. После того, как судебный пристав-исполнитель уточнил всю информацию об оплате, в том числе у взыскателя, исполнительное производство было прекращено. Полагала, что вынесенные постановления о запретах законными.

Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Нежданова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее направляла в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица СПИ ОСП по ДЦО г. Костромы УФССП по КО Бадриева А.С., СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам гор. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.Н., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, СПИ Рогулина Н.А. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, представленных сторонами доказательств, в отношении Корниенко И.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по делу №, вступившее в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 500 руб., взыскатель Нежданова Е.В.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Рогулина Н.А. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы вынесла постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 435 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Виноградова М.Н. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы вынесла постановление о приобщении к материалам исполнительного производства квитанции об оплате от <дата>, согласно которой Нежданова Е.В. Н. получила денежные средства от Корниенко И.В. К. в размере 20 500 руб.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Бадриева А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 22,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, помещение площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 4, кадастровый №.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы отменила постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Корниенко И.В.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы исполнительное производство было окончено, поскольку по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб.

Заявляя требования об оспаривании вышеназванного постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, а так же постановления о запрете регистрационных действий, истица указывает на тот факт, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в рамках которого было вынесены названные постановления до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства была погашена, в связи с чем последующее взыскание исполнительского сбора, а так же ограничения вынесенные в отношении ее имущества нарушило ее права.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производств» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> была направлена Корниенко И.В. в ЕПГУ, что подтверждается скриншотом данных из АИС ФССП России, <дата> в 14:31:30 получено должником, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в нем должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, не смотря на доводы административного истица, у суда отсутствуют основания полагать, что при вынесении постановления от <дата> были нарушены требования норм Закона об исполнительном производстве, а так же права административного истица – должника по данному исполнительному производству, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> было вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Как следует из содержания ст. 4 КАС РФ поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Доводы стороны истица, что оспариваемые действия по вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора осуществлены после получения информации о полной оплате задолженности, о чем направлено сообщение <дата> с приложением чека об операции от <дата> на сумму 20500 руб., кроме того дополнительно истцом направлялись обращения от <дата>, <дата> о необходимости прекращения исполнительного производства, так же не могут повлиять на данные выводы суда о том, что судебный пристав необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку представленный документ не содержит сведений о назначении платежа, и обстоятельства оплаты истица взыскателю денежных средств, взысканных судом, составляющих предмет исполнения, требовали подтверждения. С учетом того факта, что после приобщения к материалам исполнительного производства постановлением от <дата> данного платежного документа, он был принят как надлежащее подтверждение оплаты задолженности и <дата> исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо дополнительных взысканий в рамках исполнительного производства с истица не осуществлялось, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено <дата>, исполнительский сбор так же с истца не взыскивался, суд полагает, что постановление таким образом в период своего действия не создало таковых правовых последствий, которые привели к нарушению каких-либо прав Корниенко И.В., доказательств чему, вопреки вышеприведенных требований ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказано.

Кроме того, суд полагает, что рамках рассмотрения данного административного дела административным истцом так же не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, в том числе на пользование имуществом или допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, поскольку установленный запрет <дата> не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Оспариваемые действия по вынесению постановления от <дата> осуществлены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В данном случае суд так же исходит из того, что на момент рассмотрения данного административного искового заявления, действия по принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на его основании, в отношении административного истца не производятся, исполнительное производство окончено, меры по принудительному его исполнению отмены, в том числе <дата> вынесено постановление о снятии заперта на совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, при этом сведений о том, что в результате вынесения оспариваемое постановления о запрете регистрации и в период его действия наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате действий судебного пристава, осуществленных в рамках своих полномочий и требований закона об исполнительном производстве при осуществлении оспариваемых действий для административного истца в материалах дела отсутствуют, доказательств данного факта, вопреки требования части 1 ст. 218, части 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При этом на данные выводы суда не могу повлиять доводы административного истица о том, что в связи с запретом, в том числе в отношении: помещение площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 4, кадастровый № Корниенко И.В. не смогла реализовать свое вправо на продажу данного объекта недвижимости, ввиду запрета регистрации в подтверждение чего представлена переписка о продаже данного объекта недвижимости, сведения о том, что <дата> выставлено соответствующее объявление. Вместе с тем, сам факт намерений продавать данный объект недвижимости, совершения действий по обращению в агентство недвижимости по ее продаже, выставление соответствующих объявлений не может служить доказательством того, что рассматриваемый запрет необоснованно и чрезмерно нарушил права истица, или причинил ей какие-то убытки.

Наложенный судебный приставом запрет в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа был своевременно отменен в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент окончания исполнительного производства, <дата>, при этом сведений о том, что в период его действия истица обращалась за совершением регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на них была приостановлена только лишь по основанию наличия запрета, установленного оспариваемым постановлением, в материалах дела не имеется.

При таких данных, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Корниенко И.В. к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.

К О П И Я

Дело №2-531/2021 (42RS0023-01-2021-000493-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Шапоренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 мая 2021 года

гражданское дело по иску Корниенко Ирины Валентиновны к администрации Новокузнецкого муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Корниенко И.В. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым он завещал <данные изъяты> ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, возложив обязанность предоставить указанное имущество в безвозмездное пожизненное пользование ФИО4, являющейся <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти наследодателя ФИО3 фактически принял указанное наследство и распоряжался им как своим собственным, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не успев в законном порядке обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти <данные изъяты> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <данные изъяты> ФИО4 на наследство не претендует. Нотариусом было отказано во включении в наследственную массу спорного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, поскольку прав...

...а умершего на имущество не были оформлены в установленном порядке. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец Корниенко И.В. исковые требования уточнила, просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Истец Корниенко И.В. в судебное заседание не явилась, от времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представлено.

Третье лицо Григорьева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1, п. 2, п.4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, которым дано распоряжение о завещании принадлежащего ему имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, ФИО3, и возложена обязанность предоставить указанный жилой дом в безвозмездное пожизненное пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО8, наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный автомобиль. Данные о иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № между ФИО3 и Корниенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 открыто наследственное дело №, согласно которому, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его <данные изъяты> Корниенко И.В., <данные изъяты> – ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты>. Данные о иных наследниках в наследственном деле отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, и признать за истцом право собственности на испрашиваемое имущество, поскольку она, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО3, которому указанное имущество завещано ФИО6, в установленный законом срок приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иных наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниенко Ирины Валентиновны к администрации Новокузнецкого муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Признать за Корниенко Ириной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-531/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2-303/2023

44RS0001-01-2022-004992-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием истца Корниенко И.В., ответчика Нежданова Е.В., ее представителей Виноградова И.А., Лукашенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И.В. к Нежданова Е.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Корниенко И.В. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что <дата> истец с супругом приобрели в общую совместную собственность квартиру (жилое помещение) № на первом этаже в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации № Таким образом, собственников (правообладателей) указанной квартиры двое. В данную квартиру истец переехал <дата> совместно с несовершеннолетними детьми: сыном 2012 года рождения и дочерью 2019 года рождения. По указанному адресу зарегистрированы все члены семьи Корниенко И.В. Кроме того, в семье для личного использования имеется два легковых автомобиля. <дата> совет дома разместил на информационном стенде в подъезде (обычно используемом для подобной информации месте) объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - «Собрание»), с целью принять решение, ограничивающего собственников в своем законном праве использования земельным участком, а именно: среди вопросов повестки Собрания были поставлены следующие: 3. «Об использовании придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: без возможности закрепления паркоместа за собственником; соблюдения очередности заезда; размещения не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с <адрес>.». В Уведомлении о проведении данного собрания не указаны были время, место и порядок ознакомления с информацией к собранию, что противоречит пп. 5 п. 5 Ст. 45 ЖК РФ. Инициатором данного внеочередного общего собрания явился председатель совета дома, собственник помещения № в <адрес> в <адрес> Нежданова Е.В.. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть Собрания была проведена <дата> в 19-00, время голосования по вопросам повестки дня Собрания с 20 часов 00 мин <дата> по 19 часов 00 мин <дата>.. По итогам Собрания был составлен Протокол от <дата> и принято по третьему вопросу повестки количеством голосов 94 % от общего числа голосовавших и 80,9 % голосов от всех собственников помещений следующее решение: «3.Утвердить правила пользования придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: - без возможности закрепления паркомест за собственником; - соблюдение очередности заезда; - размещение не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с 62 домом по <адрес>. (Места для парковки так же находятся рядом с домом № вдоль <адрес> в «кармане»).» Информация, о принятых решениях была размещена на доске для информации в подъезде в виде Сообщения. Протокол по итогам Собрания не был размещен в системе ГИС ЖКХ, собрание не приняло решения (либо этого не указали в вышеназванном Сообщении) о месте его хранения, а с информацией к собрани...

...ю не было указано, где ознакомиться, в связи с чем для заочно голосующих стало не ясно, из каких соображений были предложены именно эти решения и формулировки и что подразумевается под «очередностью заезда». Истец принимала участие в Собрании путем заочного голосования и голосовала против принятия названных решений. С указанным решением по третьему вопросу повестки Собрания истец не согласна. Считает, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. <дата> совет дома разместил объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с целью принять незаконное решение, ограничивающего собственников в своем законном праве использования земельным участком. Данное решение, по мнению совета дома, а также по мнение некоторых других собственников, должно быть в обязательном порядке исполнено, даже если оно противоречит федеральным законам. Таким образом, инициативная группа собственников, принимая решение о проведении собрания по вопросам повестки дня, заведомо содержащей незаконные формулировки, вводит в заблуждение других собственников. В Уведомлении о проведении данного собрания не указаны были время, место и порядок ознакомления с информацией к собранию, что противоречит нормам ЖК РФ. <дата> проведено очно-заочное собрание по указанным вопросам, предложен порядок использования парковки по правилу одна квартира - одна машина. Таким образом, все арендаторы, гости, родственники собственников, которые не проживают в доме, будут пользоваться парковкой, а те квартиры, где собственников больше, чем один (такая как наша), будут ущемлены. Полагает, что в данной части имеется нарушения прав собственников, предусмотренных в ст. 36 ЖК РФ, постоянном пользовании общим имуществом дома, в связи с чем истцом было размещено <дата> информационной доске в подъезде Объявление об уведомлении собственников о своем намерении обратиться, суд с иском об оспаривании принятого решения. Данный способ уведомления обычно используется многоквартирном доме. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, принятого в очно-заочной форме период с <дата> по <дата> и оформленное Протоколом от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои требования, просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, принятого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленное Протоколом от <дата>, в виду грубых нарушений порядка созыва собрания и порядка подсчета голосов.

Истец Корниенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Нежданова Е.В. ее представители Виноградова И.А., Лукашенко И.А. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве, а также отзыве на уточненное исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «Новые технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, своего представителя не направили, ранее в судебном заседании, считало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано каким образом нарушаются ее права.

Третье лицо Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направлял, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры в <адрес>, о предстоящем голосовании собственников многоквартирного дома узнал со стенда, участвовал «за» путем очного голосования. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

- Третье лицо Самоловцев Р.Б. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направлял, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры в <адрес>. О предстоящем голосовании узнал со стенда, а также путем смс сообщения. Голосовал «за» путем очного голосования.

Третье лицо Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направляла, своего представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры в <адрес>. Информацию о собрании узнала с информационного щита, голосовала «за» путем очного голосования.

Третье лицо Корниенко Ф.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не направлял, своего представителя в суд не направил, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Управляющей организацией является ООО «Новые технологии управления»

Согласно выписке из ЕГРН (лист дела 109) общая площадь помещений многоквартирного дома 2076,6 кв.м.

Истцу Корниенко И.В. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем она, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обращаться в суд с иском о признании проколола общего собрания собственников недействительным.

В данном доме <дата> проведено общее собрание собственников помещений. По итогам внеочередного собрания решение собственников оформлен оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>.

Согласно тексту протокола № форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть собрания проводилась <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес>, лестнично-лифтовый холл 1 этажа, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> с 20часов 00 минут по <дата> до 19 часов 00 минут. Принятые собственниками решения по вопросам повестки дня принимались по адресу: <адрес>, п/я №.

Из текста протокола следует, что инициатором собрания выступала – Нежданова Е.В. – председатель совета дома, собственник жилого помещения № (свидетельство права собственности № от <дата> года).

Кроме того, указано, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых 27, нежилых – 0, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 2076,6 кв. метров, в том числе 1719,3 кв. метров - жилых помещений, нежилых - 0.

На внеочередном общем собрании в голосовании участвовали собственники помещении в количестве 26 человек, обладающие 1480,3 голосами (1 голос = 1 кв.м. жилой площади), что составляет 86,10 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Повестка дня общего собрания: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, из лиц, присутствующих на собрании; утверждение места постоянного проведения общих собраний собственников в одноподъездном шестиэтажном 27 — квартирном доме: лестнично-лифтовой холл 1 этажа; об использовании придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: без возможности закрепления паркоместа за собственником; соблюдение очерёдности заезда; размещение не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с <адрес>. (Места для парковки так же находятся рядом с домом <адрес> в «кармане»).

По первому вопросу: слушали: выступление инициатора проведения общего собрания Нежданова Е.В. Предложено: Выбрать председателем собрания: Нежданова Е.В.. Выбрать секретарём собрания: Лукашенко И.А.. Выбрать Счетную комиссию следующего состава: Михайлова Т.Н., Орлова Т.А.. Голосовали за предложение: Выбрать председателем собрания: Нежданова Е.В.. Выбрать секретарём собрания: Лукашенко И.А.. Выбрать Счетную комиссию следующего состава: Михайлова Т.Н. Орлова Т.А., Листы голосования прилагаются. Результаты голосования по вопросу избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии: за - 1391,7 голосов (кв.м) – 80,96 % голосов; против – 88,6 голосов (кв.м), 5,15 % голосов, воздержались – 0 голосов (кв.м) — 0 % голосов. По результатам голосования общее собрание собственников количеством голосов 94 % от общего числа голосовавших собственников и 80,9% от всех собственников. Решили: выбрать председателем собрания: Нежданова Е.В.. Выбрать секретарём собрания: Лукашенко И.А.. Выбрать Счетную комиссию следующего состава: Михайлова Т.Н., Орлова Т.А..

По второму вопросу: Утверждение места постоянного проведения общих собраний собственников в одноподъездном шестиэтажном 27-квартирном доме: лестнично-лифтовой холл 1 этажа. Слушали: выступление инициатора проведения общего собрания Нежданова Е.В. Единственным возможным местом проведения Общих Собраний собственников 27- квартирного 6-ти этажного одноподъездного дома может быть лестнично-лифтовой холл 1 этажа. На котором запрещено размещение личных вещей, личной мебели и личных транспортных средств (колясок, велосипедов,самокатов). Так же холл 1 этажа является единственным эвакуационным выходом всех жителей 6-ти этажного дома. Места общего пользования, в особенности коридоры, лестницы и лифтовые холлы 1 этажа, классифицируются, как эвакуационные пути. Они должны быть свободны. (Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».) Предложено: Утвердить местом постоянного проведения общих собраний собственников в одноподъездном шестиэтажном 27 — квартирном доме: лестнично-лифтовой холл 1 этажа. Голосовали: за предложение: Утвердить местом постоянного проведения общих собраний собственников в одноподъездном шестиэтажном 27 — квартирном доме: лестнично-лифтовой холл 1 этажа. Листы голосования прилагаются. Результаты голосования: за - 1391,7 голосов (кв.м) – 80,96 % голосов; против – 88,6 голосов (кв.м), 5,15 % голосов, воздержались – 0 голосов (кв.м) — 0 % голосов. По результатам голосования общее собрание собственников количеством голосов 94 % от общего числа голосовавших собственников и 80,9% от всех собственников. Решили: Утвердить местом постоянного проведения общих собраний собственников в одноподъездном шестиэтажном 27 — квартирном доме: лестнично-лифтовой холл 1 этажа.

По третьему вопросу: Об использовании придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: без возможности закрепления паркоместа за собственником; соблюдение очерёдности заезда; размещение не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с 62 домом по <адрес>. (Места для парковки так же находятся рядом с домом № вдоль <адрес> в «кармане»). Слушали: выступление инициатора проведения общего собрания Нежданова Е.В. Парковка во дворе дома очень маленькая и среди жителей 27 квартир с 2019 года существует устная договорённость о правилах парковки: одна машина с одной квартиры во внутреннем дворе. Для второй машины из семьи предусмотрена парковка у <адрес> в «кармане». Она так же находится под видеонаблюдением, как и парковка внутри двора. Жители всегда уважая друг друга, соблюдали эту договорённость. Слушали: выступление Лукашенко И.А. <дата> в <адрес> заехали собственники с двумя автомобилями, постоянно размещая 2 машины во дворе, ущемляя права других жителей, не реагируя на просьбы жителей, на объявления Совета Дома, срывая объявления, блокируя своими машинами выезд собственников с несовершеннолетним ребёнком, пенсионерами, оскорбляя других автомобилистов. ЖК РФ об организации придомовой парковки: в ст. 16 закона определено, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом, является собственностью жильцов, и для этого не требуется издание дополнительных постановлений местных органов власти. Следовательно, решение о том, как использовать территорию около дома могут принимать только собственники квартир, что также закреплено в ст. 44. Вся территория вокруг дома - это собственность жильцов. Если 2/3 жильцов согласны на организацию стоянки, они имеют полное право обустраивать придомовую территорию в соответствии со своим видением стоянки. Права жильцов должны подкрепляться двумя документами: а) протокол собрания собственников квартир с решением об организации парковки и необходимыми подписями; б) справка органов власти о размерах и составе придомовой территории. Придомовая территория 272+/-12 кв.м включает территорию, прилегающую к дому с заездом и детскими малыми формами. (Кадастровый паспорт земельного участка <дата> №). И территорию 131+/-4 кв.м для организации стоянки автотранспорта (Кадастровый паспорт земельного участка <дата> №). Размеры машиноместа от 5,3 х 2,5 =13,25 кв.м до 6,2 х 3,6 = 22,32 кв.м. 131 кв. м — это площадь парковки на которой могут разместиться всего от 6 до 9 машин. Предложено: Утвердить правила использования придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: без возможности закрепления паркоместа за собственником; соблюдение очерёдности заезда; размещение не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с 62 домом по <адрес>. (Места для парковки так же находятся рядом с домом № вдоль <адрес> в «кармане»). Голосовали: за предложение. Листы голосования прилагаются. Результаты голосования : за - 1391,7 голосов (кв.м) – 80,96 % голосов; против – 88,6 голосов (кв.м), 5,15 % голосов, воздержались – 0 голосов (кв.м) — 0 % голосов. По результатам голосования общее собрание собственников количеством голосов 94 % от общего числа голосовавших собственников и 80,9% от всех собственников. Решили: Утвердить правила использования придомовой территории с ограниченным количеством мест для парковки личных автомобилей собственников жилых помещений: без возможности закрепления паркоместа за собственником; соблюдение очерёдности заезда; размещение не более одного автомобиля из одной квартиры во дворе <адрес> вдоль заезда на смежной территории с 62 домом по <адрес>. (Места для парковки так же находятся рядом с домом № вдоль <адрес> в «кармане»).

Протокол подписан от имени председателя собрания Нежданова Е.В. секретарем собрания Лукашенко И.А., членами счетной комиссии Михайлова Т.Н., Орлова Т.А.

Положением к протоколу №3 к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников от <дата>, на котором было принято решение :Утвердить место и способ уведомлений посредством размещения информации на Информационном стенде, расположенном на 1 этаже одноподъездного дома в зоне видимости всех собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме -на 1 листе; реестр собственников помещений — на 4 листах; список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме – на 3 листах; листы голосования, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании – на 26 листах; Сообщение о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – на 2 листах; заключение счетной комиссии - на 1 листе; копия кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> - на 3 листах; копия кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> - на 3 листах.

Согласно сведениям представленным управляющей компанией ООО «Новые технологии управления от <дата> протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> с приложениями был направлен собственниками помещений в адрес управляющей компании <дата>, размещен в системе ГИС ЖКХ <дата>. Факт принятии протокола управляющей компанией от Нежданова Е.В. подтверждается копией сопроводительного письма о приятии данных документов с отметкой о принятии входящей корреспонденции № от <дата>.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что в <адрес> определен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний (протокол общего собрания № от <дата>) определено место и способ сообщений и уведомлений собственников - размещение информации Информационном стенде, расположенном на 1 этаже одноподъездного дома в зоне видимости всех собственников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, таковым документом является Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в соответствии с ЖК РФ. Из содержания которого следует, что до собственников помещений доводится, что <дата> во вторник 2022 года в 19 -00 состоится общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования, в соответствии с ЖК РФ. Место проведения собрания: <адрес> лестнично — лифтовой холл 1 этажа. Внеочередное общее собрание созывается по инициативе Нежданова Е.В. - председателя совета дома, собственника жилого помещения №. (Свидетельство права собственности № от <дата>) Начало приема решений собственников помещений по вопросам повестки собрания <дата> с 20-00 часов по <дата> до 19-00 по адресу: <адрес> Решения, принятые ОСС и итоги голосования будут размещены на Информационном стенде. Повестка собрания совпадает с повесткой отраженной в оспариваемом протоколе. Так же обращено внимание, что в голосовании участвуют только собственники помещений. Каждый собственник на ОСС обладает количеством голосов пропорционально его доле (кв.м) собственности помещений МКД. В случае, если на ОСС не будет зафиксировано большинство собственников помещений дома (кворум в одноподъездном доме составляет 2/3), будет объявлено заочное голосование. Заполненные Листы голосования в 2-х экземплярах положить в п/я №.

В силу подпункта "в" пункта 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт размещения вышеуказанного сообщения на информационном стенде подъезда <дата> не опровергается самим истцом, что прямо следует из содержания искового заявления поданного в суд, вместе с тем она полагает, что данное уведомление о проведении общего собрания не содержало указаний на время и месте и порядок ознакомления с информацией к собранию, требования о чем для данного вида сообщений предусмотрено п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может послужить основанием полагать, что собрание было созвано с нарушением действующего законодательства в части информировании о нем соответствующим сообщением, поскольку содержание приложений к протоколу общего собрания № от <дата> подтверждает довод ответчика по данному вопросу, что вся необходимая информация содержалась в уведомлении и была доведена до собственников в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ и отсутствовали какие-либо дополнительные документы.

Равным образом опровергается предоставленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами довод истица о том, что собрание проведено без запроса соответствующего реестра собственников помещений многоквартирного дома, ни в управляющей компании, ни в соответствующем реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявкой от <дата>, поданной председателем совета дома, как инициатором собрания, в управляющую компанию ООО «Новые Технологии Управления» направлена заявка с просьбой о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а так же копией данного реестра заверенной генеральным директором управляющей компании на <дата>.

Данные обстоятельства так же не опровергает позиция истица, изложенная в уточненном иске, в протоколе счетной комиссии содержится оговорка, о том, что голосующие собственники <адрес> неверно указали площадь данной квартиры в листах для голосования, однако, счетной комиссией признано незначительной ошибкой и лист голосования был принят.

Листы голосования собственников <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, Корниенко Ф.В., Корниенко И.В. действительно содержат указание на площадь помещения, принадлежащего им - 86,3 кв.м., реестр представленный управляющей организацией содержит сведения о площади данного помещения в 88,6 кв.м.

Из пояснений стороны ответчика следует, что счетная комиссия на момент подсчета голосов руководствовалась реестром собственников, предоставленным управляющей компанией ООО «НТУ». При этом исходя их представленных в материалы дела сведений, сама истица истец уведомила управляющую компанию об изменении площади квартиры <дата>, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего сообщения. Сведений о том, что собственники <адрес> уведомляли счетную комиссию либо инициатора собрания об изменении площади квартиры, представив документы подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что голоса собственников <адрес> учтены неверно счетной комиссией у суда так же оснований не имеется, кроме того, данный фактический недостаток не повлиял на совокупный результат голосования.

Доводы истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир № поскольку в голосовании принял участие лишь один из участников общей совместной собственности, суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Голосование одного из собственников в праве общей совместной собственности свидетельствует о соответствующем согласии всех его участников. Учитывая тот факт, что другой собственник, не участвовавший в голосовании, результаты голосования не оспорил, следовательно согласен и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

При этом из содержания листов голосования так же следует, что при подсчете голосов правомерно учтены площади квартир № и № и указание в данных листах на долю в ? свидетельствует о том, что голосовавшие Андреев С.Н., Смирнова Ю.Е. голосовали пропорционально доли в праве.

Истцом так же заявлено, что счетной комиссии при подсчете голосов учтен голос лица, не имевшего права голосовать - собственника <адрес>, площадью 69,6 кв.м., согласно листу голосования Артанян В.С.

Действительно как следует из выписки из ЕГРН от <дата> на данное жилое помещение оно с<дата> принадлежит Артанян И.Л.

Однако если исключить из кворума голос Артанян В.С., то кворум для проведения собрания имелся, поскольку в голосовании принимали бы участие 25 человек, обладающие 1410,7 голосов (1 голос - 1 кв.м. жилой площади), что составляет 82,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, по всем вопросам

повестки дня принято решение количеством голосов 93,7% от общего числа голосовавших собственников, и 76,9% голосов от всех собственников помещений, и данный голос не повлиял на наличие кворума для проведения собрания и на принятое решение общего собрания собственников.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признанонедействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства подтверждения соблюдения требований закона в отношении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, которые могли бы повлечь признание судом решения собрания недействительным, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении заявленных Корниенко И.В. требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, принятого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленное Протоколом от <дата> отказать.

Представленные в материалы дела доказательства, заявленные в обоснование иска доводы, по мнению суда, не подтверждают того факта, что оспариваемое решение общего собрания недействительно (ничтожно), поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений при проведении голосования собственников жилого дома, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников. Равным образом, по мнению суда, истцом не доказано наличия нарушения ее прав и законных интересов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что принятое решение повлекло или повлечет наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков. К таковым по мнению суда так же нельзя отнести доводы истица о том, что ввиду малого количества парковочных мест внутри двора и ввиду того обстоятельства, что согласно оспариваемому решению на земельном участке дома располагают транспортные средства любые лица, собственники лишены права в полной мере пользоваться данной территории, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены, сама истица в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела пояснила, что после принятии оспариваемого решения для нее самой ничего не изменилось, каких-либо препятствий для парковки, при наличии свободного места она не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Корниенко И.В. к Нежданова Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья Ковунев А.В.