Корниенко Сергею Владимировичу

Судья 1 инстанции- Трахов А.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И.

Дело № 22- 79\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Четыз С.Г. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания – Петиной А.С.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Урсок Рамазана Алиевича,

защитников осужденного Урсок Р.А.- адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО42, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО9, апелляционным жалобам адвокатов ФИО42, ФИО30 в интересах осужденного Урсок Р.А. и дополнениям к ним на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий ИП, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-пос...

Показать ещё

...елении.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Урсока Рамазана Алиевича постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, также постановлено зачесть в срок назначенного основного наказания осужденному Урсоку Р.А. время его содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Урсоком Рамазаном Алиевичем преступления с категории «тяжкого преступления» на категорию «преступление средней тяжести».

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнение осужденного Урсок Р.А. и его защитников адвокатов ФИО30 и ФИО42, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО17, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урсок Р.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Урсок Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он в момент ДТП не находился. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО9 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения, назначенного Урсок Р.А. с колонии поселения, на колонию общего режима. Изменить Урсок Р.А. меру пресечения в виде запрета на определенные действия и взять его под стражу в зале суда. На основании ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Урсок Р.А. в срок назначенного наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указала, что не оспаривая виновность Урсока Р.А., считает, что приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылается на ч.6 ст. 15 УК РФ и п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, а также вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ сведены только к наличию смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Кроме того, при вынесении приговора судом, в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначено наказание, превышающее установленное уголовным законом, в размере 6 лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание для применения указанной нормы не может превышать 5 лет лишения свободы.

Также считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, назначенного Урсоку Р.А.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а именно тяжести наступивших последствий - гибель малолетнего ребенка, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым определить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А.- отменить. Принять по делу новое решение, квалифицировать действия Урсок Р.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ и с применением положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указал, что по тексту обжалуемого приговора суд указал, что вина подзащитного Урсок Р.А. подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз по делу: автотехническая, химическая и генетическая, экспертиза выделений человека и т.д.).

Однако, вопреки выводам суда, данные протоколы следственных действий, приведенные судом, не отражают фактические обстоятельства дела, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, в частности:

Согласно установочных данных, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил следователь СО отдела МО МВД «Адыгейский» Свидетель №9 в промежутке времени с 18 ч. 50 мин до 20 ч. 00 мин. Допрошенный судом следователь ФИО10 подтвердил время составления протокола и сообщил, что Урсок Р.А. с самого начала и до окончания осмотра находился на месте проведения следственного действия. На вопросы защитников и председательствующего по делу следователь ФИО44 сообщил, что направил Урсок Р.А. в больницу вместе со следователем ФИО49 для забора крови между двумя протоколами осмотров, то есть после проведения данного осмотра места происшествия, отсюда, Урсок Р.А. должен был быть доставлен в больницу для забора крови после 20 ч. 00 мин, в то время как забор крови у Урсок произведен в 19 ч. 00 мин. Судом и материалами уголовного дела установлено, что в 19 ч. 00 мин Урсок Р.А. находился в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО11», то есть в местной больнице, где сдавал образцы крови по направлению следователя ФИО10, что подтвердили дежурная медсестра Свидетель №5, которая произвела забор крови, а также сам Урсок Р.А., который сообщил суду, что он прибыл к месту проведения следственного действия примерно в 19 ч. 30 мин., то есть уже после начала производства следственного действия. Примерно в это время сообщили, что ребенок умер, после чего Урсок Р.А. стало плохо и при производстве следственного действия фактически Урсок Р.А. участия не принимал. Согласно текста протокола следователь ФИО10 не разъяснял Урсок Р.А. его право на привлечение адвоката, нет письменного отказа от защитника от Урсок Р.А., в протоколе указано на наличие дорожной разметки, которой по факту нет, что усматривается из фототаблицы.

Свидетель обвинения Свидетель №7, допрошенная как на следствии, так и судом не сообщила, что принимала участие при производстве данного осмотра места происшествия.

Кроме того, к данному протоколу приложен компакт диск, опечатанный печатью Тахтамукайского МСО и подписанный следователем ФИО12, который принял дело к производству спустя месяц, при этом, постановления и протокола о выемке компакт диска с электронными файлами у следователя ФИО44 в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что следователь ФИО10 дал суду заведомо ложные показания об участии Урсок Р.А. при проведении следственного действия - осмотра места происшествия и соответственно протокол осмотра места происшествия, содержащий заведомо недостоверные сведения, не может быть допустимым доказательством.

Также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протокол осмотра места происшествия составлен следователем Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по РА ФИО13 с участием потерпевшей Потерпевший №1, без участия понятых, в то время как предусмотренных ст. 170 УПК РФ оснований для производства следственного действия без участия понятых не установлено. При этом согласно текста протокола нет сведений об использовании технических средств - компьютера и принтера, в то время как протокол заполнен печатным текстом, то есть, составлен с использованием оргтехники. Печатный текст протокола содержит показания потерпевшей Потерпевший №1, данное следственное действие по сути является проверкой показаний на месте. Кроме того, к данному протоколу также приложен компакт диск, опечатанный печатью Тахтамукайского МСО и подписанный следователем ФИО12, который принял дело к производству спустя месяц, при этом, постановления и протокола о выемке компакт диска с электронными файлами у следователя ФИО44 в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные данным протоколом осмотра места происшествия противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно текста протокола и приложенной к нему фототаблице следует, что наезд на малолетнего ФИО43 М. был совершен на середине дороги, в то время как, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы председательствующего судьи «на каком расстоянии от вас был автомобиль? Ребенок оторвался в связи с тем, что он оторвался с вашей руки назад, либо автомобиль наехал и оторвал его из ваших рук?», сообщила суду «... автомобиль был на расстоянии как до гособвинителя и Урсок Р.А.», то есть примерно 2 метра, «нет автомобиль не наехал и не оторвал. Он вырвался из моих рук и покатился назад, а автомобиль продолжал движение и поэтому попал под колесо».

Кроме того, допрошенные свидетели обвинения сообщили:

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что «девушка (потерпевшая Потерпевший №1) подняла коляску на тротуар, за ним шел ребенок и в какой то момент он остановился... она двумя руками поднимала коляску, там тротуар, он очень неудобен, она придерживала головой телефон, ребёнок чуть позади, но в какой то момент он остановился... в момент когда она переходила дорогу автомобиль стоял... между местом на котором стояла коляска и до колеса автомобиля было достаточное расстояние и мама спокойно прошла, не близко к машине... мама прошла, ребенок остановился, в руках игрушка...».

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что «автомобиль приостановился, пропустил их...ребенок что то держал в руках... не хотел брать маму за руку... я подумала, что они уже перешли дорогу, потому что коляска была чуть-чуть на тротуаре...».

Отсюда следует, что протокол осмотра места происшествия, заявленный в обвинительном заключении как доказательство обвинения, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, как и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть допустимым доказательством.

По делу доказательствами обвинения также заявлены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № Тахтамукайского МСО, в ходе которого изъят флэш-накопитель на 64 ГБ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен данный флэш-накопитель, которые недопустимы как доказательство обвинения, к тому же не имеют какой либо доказательной силы по следующим основаниям:

Во- первых, сторона защиты не оспаривала факт посещения пивбара Урсок Р.А. вместе с Свидетель №1, который настраивал пивное оборудование, при этом, каких либо даже косвенных сведений о возможном употреблении Урсок Р.А. спиртосодержащего продукта (пиво) данный флэш-накопитель не содержит.

Во вторых, допрошенный судом Свидетель №8, который и предоставил следствию данный флэш-накопитель, сообщил, что данная запись является восстановленной копией, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ записи на момент получения на флэш-накопителе не имелось, что подтвердил и владелец пивбара, который сообщил, что время и дата на видеорегистраторе была выставлена не верно.

В- третьих, видеозапись с видеорегистратора получена от третьих лиц, по данной записи не проводились какие либо экспертные исследования на предмет монтажа и внесение иных изменений, отсюда, не представляется возможным подтвердить достоверность данной записи.

Вышеприведенные доводы защиты были приведены в судебном заседании в ходе прений сторон по делу, однако, какой-либо оценки судом в обжалуемом приговоре им не дано.

В ходе судебного следствия показания потерпевших и ряда ключевых свидетелей обвинения по делу судом не оглашались, как и не ходатайствовала об этом сторона обвинения, при этом, допрошенные судом свидетели показали существенно иные обстоятельства ДТП, нежели изложенные в обвинительном заключении, отсюда суду надлежит принять те обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, то есть, обстоятельные доводы стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении в существенной части не нашли своего подтверждения, в то время как, суд в обжалуемом приговоре указывает, что обвинение подтверждается в полном объеме исследованными доказательствами.

Судом признан доказательством обвинения отобранный у Урсок Р.А. образец крови, как и все последующие экспертные заключения по нему, в то время как сам образец крови по делу вещественным доказательством не признавался.

В ходе производства предварительного следствия по делу проведены автотехническая, химическая и генетическая (экспертиза выделений человека и т.д.) экспертизы, при производстве которых, допущены нарушения, влекущие несостоятельность вводов экспертов.

Для установления достоверности, правильности применения методов и методик, применённых при производстве судебных экспертиз, стороной защиты, в рамках своих полномочий, привлекались на договорной основе эксперты в качестве специалистов, которыми вынесены ряд заключений специалистов, обосновано опровергающих выводы представленных стороной обвинения заключений экспертиз.

При этом, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения ключевым является вопрос допустимости образца крови, отобранного у подзащитного Урсок Р.А., при проведении химического исследования в котором по версии обвинения обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,3 промилле, в связи с чем, действия Урсок Р.А. квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Так, по тексту обжалуемого приговора суд указал, что не принимает в качестве доказательств защиты ряд заключений специалистов (экспертов) по делу, поскольку специалисты (эксперты) не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Отсюда, следует, что суд, вынесший обжалуемый приговор, нарушил принципы равенства сторон, тем самым принял обвинительный уклон, «упразднив» возможность представления доказательств стороне защиты суду, когда не принял доказательств защиты - ряд заключений специалистов, по сути выполненных экспертами (докторами наук) в статусе специалистов, обоснованно опровергающих выводы как заключений экспертиз, так и существенные обстоятельства по делу, которые суд не вправе игнорировать, и тем более, признавать недопустимыми, как и не принимать, по основаниям, прямо противоречащим требованиям УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлены ряд процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия при отборе образца крови и назначении химической и генетической экспертиз, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения лица, допустившего управление автомобилем, может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования. Поскольку медицинского освидетельствования Урсок Р.А. не проведено, защита считает не доказанным, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, не установлена причина не проведения медицинского освидетельствования Урсок Р.А. и исследования крови Урсок Р.А. при первичном направлении на освидетельствование в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО11».

Кроме того, допрошенная судом Свидетель №5 пояснила, что после забора крови последняя поместила не опечатанные образцы крови в холодильник и более их не видела. При этом, согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №5, опрошенная и допрошенная на стадии предварительного следствия, и допрошенная судом, Свидетель №5 сообщила, что доступ к холодильнику, где содержались образцы крови Урсок Р.А. имели другие сотрудники медицинского учреждения (4 медсестры и дневная медсестра, 5 человек), а 7 и 8 сентября она на дежурстве не находилась и кем были выданы образцы крови Урсок Р.А. сотруднику полиции Свидетель №10 она пояснить не может. На вопрос, почему не проводилось медосвидетельствование, сообщила, что это ошибка сотрудников.

Через два дня ДД.ММ.ГГГГ, по устному поручению (без письменного поручения) и направлению на химико-токсикологическое исследование крови следователя Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материал проверки уже не находился в производстве следователя ФИО44 (передан следователю ФИО50), без постановления следователя ФИО51 протокола выемки образцов крови, сотрудник полиции Свидетель №10 в устном порядке получил образцы крови у неустановленного ни следствием, ни судом лица в не опечатанном виде, из ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО11» и на своём частном автомобиле доставил в Республиканское бюро СМЭ в <адрес>, без специального приспособления для хранения крови, куда сдал образцы и направление, где также приняли образцы в не опечатанном виде.

Кроме того, орган предварительного следствия не выносил постановления о признании образцов крови Урсок Р.А. вещественным доказательством, и соответственно они не передавались на хранение в камеру вещественных доказательств, либо в специализированное отделение при ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», что в данном случае обязательно.

Отсюда, следует, что образцы крови Урсок Р.А. не признанные вещественными доказательствами и не переданные процессуально под сохранение в местную больницу, а также не изъятые в порядке, предусмотренном УПК РФ (постановление о выемке, протокол выемки, нет ответственного лица, которое выдало образцы), как и не переданные под ответственное хранение в РБ СМЭ РА не могут быть допустимыми.

После производства исследования, ДД.ММ.ГГГГ заместитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 Р.А. постановлением и протоколом о выемке от ДД.ММ.ГГГГ изъял образцы крови из ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», (которые следователь ФИО44 из ГБУЗ АМБ «им.ФИО11» не изымал), опечатал в бумажный конверт, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы в экспертном учреждении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК. Обращает внимание суда на то, что речь идет не об одном образце крови, а о образцах крови, изъятых у Урсок Р.А. и с учетом дословного содержания текста изъяты оба флакона с образцами крови.

При этом, в постановлении об выемке (т.1, л.д. 152-154) и протоколе о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152-154), указано, что образцы крови изъяты, упакованы, по тексту постановления и протокола не указано, что изъятые образцы передаются на хранение в это же медицинское учреждение, протокол заявлен доказательством обвинения и стороной защиты не оспаривается, отсюда следует считать, данные постановление и протокол допустимым и достоверным доказательством обвинения, а также заявляется доказательством защиты.

В томе 1 на л.д. 155-162 приведен протокол выемки образцов крови Урсок Р.А., согласно которого у заведующего судебно-химическим отделением ГБУЗ «АРБ СМЭ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови в стеклянной пробирке, опечатанные в бумажный конверт (пакет №), заверенные подписями участвующих лиц, что также усматривается из фототаблицы на л.д. 161. При этом, каких либо документально подтверждённых сведений об оставлении образцов крови Урсок Р.А. на хранение в том же экспертном учреждении не имеется, отсюда следует считать, что изъятые образцы крови находились и хранились в распоряжении заместителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, при этом полагает, что последний не обладает оборудованием для хранения образцов крови. Защита допускает, что заместитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 Р.А., в грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, оставил на хранение образцы крови в ГБУЗ «АРБ СМЭ» без процессуального оформления, что уже, в случае конфликта интересов стороны обвинения и защиты, влечет недопустимость таких образцов. Однако, следует иметь в виду, что, при отсутствии процессуально оформленного следственного действия, по передаче на ответственное хранение образов крови, как образцов, предназначенных для экспертного исследования, сотрудники ГБУЗ «АРБ СМЭ» РА не несут какой либо ответственности за ненадлежащее хранение указанных образцов, а с учетом требований ст. 14 УПК РФ, все, что вызывает сомнения о допустимости, не может быть использовано для доказывания обстоятельств обвинения по уголовному делу.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении экспертизы с приложением конверта с образцами крови Урсок Р.А. направлены начальнику ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, которое возвращено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в виду отсутствия договора на проведение экспертизы со следственными органами Республики Адыгея, которое получено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящей отметки от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), после чего заместителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 Р.А., через 20 дней, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной химической экспертизы по крови Урсок Р.А. в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», где по тексту сопроводительного письма указано, что бумажный конверт с кровью Урсок Р.А. хранится в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ». При этом, как указано защитой выше, эти же образцы крови Урсок заместителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 Р.А были изъяты из в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ постановлением и протоколом выемки, и какого либо постановочного, либо протокольного документа в материалах уголовного дела о передаче на хранение образцов крови ФИО1 в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» не имеется.

Существенным также является описание пакета с образцами крови Урсок Р.А., полученные экспертом ГБУЗ «АРБ СМЭ» ФИО14, а также экспертом ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ ФИО15, в частности в их описании содержатся существенные расхождения.

Так, при выемке и изъятии образов крови Урсок Р.А., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего судебно-химическим отделением ГБУЗ «АРБ СМЭ» ФИО14 на л.д. 161 в томе 1 приложена фототаблица с фотографией бумажного пакета с образцами крови Урсок Р.А., на котором рукописным текстом написано: Пакет №, УД №, Образцы крови Урсок Р.А., ФИО12 — подпись, ФИО14 — подпись. При этом дата упаковки не указана.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», с приложением пакета № с образцом крови Урсок Р.А.

Как указано по тексту заключения эксперта ФИО14 (т.2, л.д. 92) описание пакета с образцом крови Урсок Р.А.: «наружный осмотр: на исследование представлен конверт из белой бумаги скрепленной скобами для степлера с подписями лиц, участвовавших в следственном действии (выемке) образцов крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р 1. Заместитель руководителя ТМСО СУ СК России по <адрес> ФИО12; 2. Заведующая судебно-химическим отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО14 Внутри конверта - вакуумная пробирка закрытая стандартной пробкой, не опечатана. На пробирке белая этикетка, фиксированная куском прозрачного скотча. На этикетке машинописный текст, заполненный от руки синей пастой: «Моча, кровь, кровь (от руки), ФИО Урсок Р.А. проба №, Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, М/С Свидетель №5 19-00» Содержимое соответствует надписи на этикетке. Количество крови =1,5 мл, без сгустка, запах без особенностей.

Обращает внимание, на то, что описание пакета не соответствует фототаблице упакованного бумажного пакета, нет на указанном пакете сведений о производстве следственного действия выемке и полных фамилий, имени отчества на пакете не приводятся, как и не приводятся полных данных должности следователя и эксперта.

Отсюда следует, что экспертом ФИО14 данный пакет был вскрыт, поскольку 1 мл крови ею использован и согласно сопроводительного письма к заключению химической экспертизы последняя направила следователю ФИО12 заключение экспертизы на 4-х листах (по факту их 5 листов) и приложение: Вакуумную пробирку с оставшимся после исследования образцом крови в количестве = 0,5 мл, при этом по тексту заключения в конце в приложении указано только два файла с хроматограммами исследования, то есть вакуумной пробирки нет в приложении к заключению экспертизы, и по тексту заключения не указано, что вакуумная пробирка после исследования опечатывалась. Отсюда следует, что эксперт ФИО14 как приложение к сопроводительному письму, направила следователю ФИО12 не опечатанную вакуумную пробирку с остатками крови Урсок Р.А., которое следователь ФИО12 получил ДД.ММ.ГГГГ вх.№, согласно входящей печати на сопроводительном письме.

К заключению экспертизы нет отдельной подписки о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности эксперта ФИО14 за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО52 назначена судебная экспертиза тканей, выделений человека и животных - исследование ДНК в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Изначально постановление было вынесено в одной редакции, с которой защитник и Урсок Р.А. были ознакомлены. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, данное постановление оказалось в другой исправленной редакции, с которым защитника и Урсок Р.А. следователь ФИО12 не знакомил. В частности, в приложении был заменен (исправлен рукописным текстом) пакет с образцом крови Урсок Р.А., первично пакет с образцом крови был обозначен как пакет №, в рукописном текстом поверх исправлено на пакет №.

Согласно сопроводительного письма следователя ФИО12 постановление о назначении экспертизы с приложениями (пакетами с образцом крови и буккальным эпителием) в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в то время как этот образец крови следователь ФИО12 получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до его получения.

Далее обращает внимание на описание пакета с образцом крови Урсок Р.А., который поступил на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т.2, л.д. 112/2 -оборотная сторона):

«Объекты исследования поступили на экспертизу в двух пакетах. Упаковки нарушений не имеют. Пакет из бумаги белого цвета с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, прочитанный экспертом как: «Пакет № УД№ Образцы крови Урсок Р.А. ФИО12 /подпись/ ФИО14 /подпись/» В пакете находится пакет из прозрачного полимерного материала с zip замком, в котором находится пробирка из прозрачного стекла с полимерной крышкой красного цвета, в пробирке при помощи липкой ленты приклеен лист бумаги белого цвета с текстом; «Моча, кровь, кровь (от руки), ФИО Урсок Р.А. проба N2 67, Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, М/С Свидетель №5 19-00» В пробирке находится образец жидкой крови. Образец использован полностью.

Становится очевидным, что имеются существенные расхождения.

В частности, пакет, представленный эксперту ФИО14 не опечатан, а скреплён степлером, в описании приводятся полные фамилии, имена и отчества следователя и эксперта, а также ФИО1 с датой рождения, полные данные должности следователя Бжассо и эксперта Медведевой, при этом, данный пакет отличается от фототаблицы в протоколе выемки (изъятия) образцов крови Урсок Р.А.

Далее, пакет с образцом крови. представленный эксперту ФИО15 более похож на пакет из фототаблицы к протоколу выемки, однако, при этом содержимое расходится, в частности, в пакете находится еще один пакет из полимерного материала, с zip замком, в котором с свою очередь находится пробирка с образцом крови.

При этом, обращает внимание суда на то, что пакет, представленный эксперту ФИО15 должен был поступить после вскрытия экспертом ФИО53, которая проводила химическую экспертизу раньше эксперта ФИО54 и соответственно упакован должен был быть экспертом ФИО55, опечатанный печатью экспертного учреждения ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», однако, пакет в том же виде, в каком изображен на фототаблице. Отсюда, более очевидным является то, что ранее вынесенное постановление о назначении экспертизы ДНК с приложением пакета с образцом крови Урсок Р.А. под номером № является верным, и предположительно изъятый протоколом выемки пакет с образцом крови Урсок Р.А. следователь ФИО12 разделил на два пакета под номерами № и № сам, чего был не вправе делать, что можно установить при запросе из ЭКЦ ГУ МВД России по КК копии постановления о назначении экспертизы ДНК, то есть, по делу допущены ряд фальсификаций материалов дела, что является основанием для выделения материалов в данной части по ст. 303 УК РФ и направления в следственные органы по подследственности для производства проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Для выяснения данных обстоятельств в том числе, защитой и был заявлен эксперт ФИО15 для допроса в судебном заседании, в вызове которого судом необоснованно отказано. Кроме того, эксперт ФИО56. также отдельной подпиской не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, образец крови Урсок Р.А., использованный для производства экспертиз по делу, не может быть допустимым, как и заключения экспертиз по нему.

Материалами уголовного дела не установлен безусловный факт употребления спиртных напитков Урсок Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергается и в целом подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, производивших следственно-оперативные действия по настоящему делу, как и медицинских работников о том, что непосредственно после совершения ДТП от Урсок Р.А. не исходил запах алкоголя и последний не подавал признаков опьянения, в свете чего сторона защиты, с учетом того, что имелся неограниченный доступ к образцу крови Урсок Р.А., обоснованно полагает, что образец крови Урсок Р.А., в том числе, мог быть сознательно отредактирован недоброжелателями.

Считает, что с момента забора крови у подзащитного Урсок Р.А. грубо и многократно нарушены правила забора и хранения образцов крови и не представляется возможным исключить несанкционированный доступ к данным образцам крови, что, с учетом конфликта интересов стороны защиты и обвинения, влечет недопустимость образцов крови Урсок Р.А. как образцов для производства экспертных исследований, как и в целом нарушает права Урсок Р.А. на объективное и справедливое судебное следствие..

Считает, по делу имеются все основания для переквалификации деяния, вмененного Урсок Р.А. с части 4 на часть 3 ст. 264 УК РФ.

В действительности именно изначально данные Урсок Р.А. показания нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Урсок Р.А. и родственники последнего принесли свои извинения потерпевшим, осуществили компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда в сумме 500 000 рублей, при этом дополнительно предлагали помощь потерпевшим, от которой последние отказались, о чем подтвердили в судебном заседании. В судебном заседании для стороны защиты было очевидным искреннее раскаяние в содеянном Урсок Р.А., что проявлялось наглядно на эмоциональном уровне в ходе дачи показаний.

Подзащитный Урсок Р.А. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на <данные изъяты> ранее не судим, совершил преступление впервые по неосторожности.

Урсок Р.А. занимается строительством жилых зданий, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный, грамотный и ответственный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Дисциплинарных взысканий не имеет, в период трудовой деятельности аварийных ситуаций на объектах не было. Любит свою работу и является настоящим профессионалом, пользуется заслуженным уважением среди жителей города. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. На работе и в быту ведет себя достойно.

Также суд первой инстанции не учел особые (исключительные) обстоятельства, которые безусловно имеют место быть по настоящему делу, в частности, признаки неосторожности обращения с детьми, как и халатности имеют место быть в действиях потерпевшей. Подзащитный Урсок Р.А. с учетом его человечности, понимая, в каком эмоциональном состоянии находятся потерпевшие, как и понимая спорность его безусловной ответственности, не стал акцентировать внимание органов предварительного следствия, как и суда на даче правовой оценки действиям родителя (матери) ребёнка, от дачи правовой оценки действиям пешехода (матери ребенка) отказался также эксперт авто-техник, отсюда, полагает, стороны и суд понимают особые (исключительные) обстоятельства дела, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки,

По ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 от максимального срока.

В этой связи, защита считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции в части применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, однако, срок наказания при этом назначен выше предельного срока, предусмотренного при данных обстоятельствах.

Отсюда, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ сделан судом первой инстанции совершенно обоснованно, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления - немедленное доставление потерпевшего в больницу, попытки вызвать санавиацию для доставления пострадавшего в Краснодарский медицинский детский центр и все его последующие действия по заглаживанию вины, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», что безусловно имеет место быть, что усматривается из поведения Урсок Р.А. в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, и по сути расценивается защитой как активное содействие следствию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и особые (исключительные) обстоятельства дела, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, сторона защиты просит суд дополнительно применить положения ст. 64 УК РФ и рассмотреть возможность применения наказания ниже 5-ти лет и применения требования ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание, поскольку сторона защиты с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, смягчающих обстоятельств характеристики личности Урсок Р.А. и его семейного положения считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, в ходе судебного следствия, стороной защиты заявлялись ряд ходатайств, как и представлялись ряд дополнительных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, имеющих существенное значение для рассмотренного дела, которым судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденного Урсок Р.А. просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из приговора указание на совершение Урсок Р.А. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать действия Урсок на ч.3 ст.264 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ состояние опьянения Урсок Р.А. установлено актом судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в крови обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0.3 г/л % - промилле. Исследование проводилось экспертом Адыгейского республиканского бюро СМЭ Пивоваровым, на основании направления следователя Свидетель №9

Указанный акт приведен судом первой инстанции в качестве доказательства нахождения Урсок Р.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данный документ является недопустимым доказательством, получен не процессуальными способами, предусмотренными УПК РФ, ввиду чего настоящее уголовное дело незаконно возбуждено по ч.4 ст.264 УПК PФ.

Состояние опьянения для преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ устанавливается тремя способами:

Путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - использованием сотрудником ГИБДД алкотестера;

Путем медицинского освидетельствования на состояние опьянения порядок которого установлен Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ:N 93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акогольного, наркотического или иного токсического)»;

Путем проведения судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства.

В последних двух случаях, возможен отбор биологического материала (крови) для дальнейшего исследования.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н установлены «Правила проведения химико-токсикологических исследований медицинском освидетельствовании» (Приложение № к Приказу). Исходя из указанных Правил первичным производится забор мочи для химического исследования, (п.п.4-5 Правил).

При наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни (беспомощное либо бессознательное состояние), или если в течение 30 минут после направления на химикотоксикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Исходя из данного нормативного акта отбор крови производится в процессе осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок которого установлен Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн, при этом отбор биологического материала является всего лишь одним из этапов полноценной процедуры освидетельствования.

Медицинское освидетельствование в указанном порядке в отношении его подзащитного не производилось.

Как следует из фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ забор мочи у него не осуществлялся, хотя он не пребывал в беспомощном либо бессознательном состоянии, от сдачи не отказывался.

При этом, забор крови осуществлялся медсестрой Адыгейской МРБ Свидетель №5 в более меньшем размере, что не отрицается Свидетель №5 в своих показаниях, якобы в две пробирки, одна из которых, что фактически и документально установлено поступила для проведения исследования в не опечатанном виде. Это не исключает ее разгерметизацию, испарение жидкостной массы крови, а следовательно, возможное увеличение концентрации спирта в ней. В целом, не опечатанная пробирка могла повлечь его видоизменение.

Исходя из вышеизложенных фактов, забор образцов крови проведен с грубыми нарушениями, что могло повлечь недостоверные выводы судебно-химического исследования в акте № и в последующей химической экспертизы. Более того, не получался предоставляемый образец крови в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ образец крови Урсок Р.А. получался до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ какие-либо процессуальные мероприятия в рамках УПК РФ, направленные на установление состояния опьянения (освидетельствование, отбор образцов крови для назначения по ним экспертизы) - с Урсок Р.А. не проводились. Соответствующие постановления и протоколы, следствием не оформлялись. Урсок Р.А. на подпись и ознакомление не предъявлялись.

Таким образом, произведенная ДД.ММ.ГГГГ процедура отбора образцов крови Урсок Р.А. и дальнейшая организация химического исследования помимо вышеуказанных нарушений Приказа Минздрава РФ, не соответствовала и требованиям УПК РФ.

Следовательно, имеющийся в уголовном деле образец крови Урсок Р. получен не процессуальным путем, а с нарушением закона и, в силу ст.75 УПК РФ, не может использоваться в качестве доказательства, либо в качестве образца для экспертных исследований по настоящему уголовному делу.

Отбор крови медсестрой Адыгейской МРБ Свидетель №5 произведен с грубейшими нарушениями ведомственных нормативных актов по проведению указанной медицинской процедуры.

Исходя из показаний медсестры ФИО16 следует, что кровь получалась ею двумя шприцами по 10 мл, объемом около 5,5 мл. в каждый. После чего кровь была помещена ею в две пробирки, которые якобы были ею опечатаны.

Согласно направлению следователя ФИО44 на химическое исследование, им направлялась одна пробирка с кровью.

Исходя из вышеуказанного акта химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступила одна пробирка, при этом каким-либо образом не опечатанная.

Порядок отбора биологических образцов также, более подробно, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Пунктом 8 данных Рекомендаций установлен порядок опечатывания подготовки биологических материалов к исследованию.

Как следует из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ забор крови у Урсок Р.А. осуществлялся в более меньшем размере, пробирка поступила на исследование не опечатанная. Это не исключает ее разгерметизацию, испарение жидкостной массы крови, а следовательно возможное увеличение концентрации спирта в ней. Также, не опечатанная пробирка могла повлечь видоизменение биологического материала путем умышленного, либо не умышленного попадания спиртового раствора.

Указанные действия свидетельствуют о прямом нарушении Свидетель №5 вышеуказанных Приказов Минздрава РФ, имеющих для нее обязательный характер, в связи с чем, полученные ею образцы крови не могли использоваться для исследования и дальнейшего экспертного исследования.

В рамках судебного следствия исследовано заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Адыгейского республиканского бюро СМЭ ФИО14

Данное заключение практически полностью копирует ранее проведенный экспертом данного бюро СМЭ Пивоваровым акт химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заключением сделаны аналогичные выводы о наличии в крови Урсок Р.А. этилового спирта в концентрации 0.3 г/л % - промилле.

Указанное заключение эксперта приведено судом первой инстанции в качестве доказательства нахождения Урсок Р.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное заключение является необоснованным, незаконным.

Как следует из указанного заключения, объектом исследования являлась пробирка с образцом крови Урсок Р.А., хранившаяся в указанном бюро СМЭ. Вместе с этим, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что образцы крови Урсок Р.А., после их изъятия следователем Бжассо, были помещены на хранение в бюро СМЭ.

Согласно материалов дела и указанному заключению эксперта, данный образец крови получался у Урсок Р.А. ДД.ММ.ГГГГ медсестрой Адыгейской межрайонной больницы Свидетель №5

При производстве экспертизы (исходя из заключения) использовалась «Методика измерений концентрации этанола в крови, моче и слюне», утвержденной ФГБУ «Российский центр судебной экспертиза Минздравсоцразвития РФ.

Как следует из заключения эксперта исследование производилось ноября 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, исследование экспертом Медведевой проведено с грубейшими нарушениями, а в качестве объекта использовался ненадлежащий и недопустимый образец крови Урсок Р.А.

Каких-либо сведений о состоянии (замораживании) образца крови Урсок Р.А. в данном заключении эксперта не имеется.

Более того, исходя из заключения проведенной после генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови Урсок Р.А. находился в жидком и не замороженном состоянии.

Учитывая, что образец крови Урсок Р.А. получался у него ДД.ММ.ГГГГ, - химическое экспертное исследование образца его крови проведено экспертом ФИО14 через 2 месяца и 11 дней с момента отбора образца, что превышает максимальный срок его хранения, установленный вышеуказанной Методикой, на основании которой эксперт ФИО14, якобы проводила, экспертизу.

Таким образом, экспертом Медведевой нарушены требования указанной Методики. Даже если предположить факт замораживания образца крови, то у данного образца истек его срок хранения и он не мог использоваться в качестве объекта для исследования, т.к. был уже не пригоден.

В своих показаниях, данных суду в рамках судебного следствия, эксперт ФИО14 подтвердила факт проведения ею исследования на основании и во исполнение указанной Методики. На вопрос защиты о проведении исследования за пределами максимального двухмесячного срока для исследования, ответила, что этот срок установлен для иного вида хроматографа, который не использовался ею при исследовании крови Урсок Р.А. Сославшись на приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", пояснила, что образцы крови хранятся в замороженном виде до 1 года, в течении которого они пригодны для экспертизы.

Вместе с этим, положения раздела 11 вышеуказанной Методики по максимальному двухмесячному сроку пригодности образцов крови (при ее замораживании) для исследования, распространяются на все виды хромотографов и не имеют каких-либо исключений.

В этой, части эксперт Медведева дала суду заведомо ложные и не советующие действительности показания.

Также, исходя из заключения эксперта, а именно приложенных хроматограмм, следует, что экспертом исследовалась «нативная кровь». Исходя из используемой экспертом Медведевой вышеуказанной методики (п.п. 4.4.)

Как пояснила эксперт Медведева в своих показаниях образец крови Урсок Р.А. до проведения ею исследования хранился в морозильной камере и не может признаваться «нативной кровью», следовательно экспертом ФИО14 в заключении отражены недостоверные и заведомо ложные сведения в отношении объема исследования и его состояния.

Несмотря на непригодность образца крови, эксперт ФИО14 осуществила экспертное исследование, сделав аналогичные эксперту Пивоварову выводы о содержании алкоголя в крови Урсок Р. А., тем самым «прикрыв» ранее допущенные своим подчинённым при исследовании ДД.ММ.ГГГГ нарушения, тем самым дала заведомо ложное заключение эксперта по непригодному для исследования образцу.

На данное заключение эксперта государственное обвинение ссылалось при формулировке предъявленного Урсок Р.А. обвинения, тем самым незаконно на основании заведомо подложного заключения, инкриминируя ему совершение тяжкого преступления.

Также, экспертом Медведевой в вышеуказанном заключении не отражена конкретная модель используемого хроматографа, который имеет две разновидности, а также наличие у него соответствующей сертификации и стандартизации, а следовательно законность его использования в качестве технического средства для производства экспертных исследований.

Несмотря на заявленное защитой ходатайство об истребовании данных сведений, судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Более того, в этой части была нарушена процедура рассмотрения данного ходатайства, установленная ст.271 УПК РФ. Государственный обвинитель, при рассмотрении ходатайства защиты, вообще не высказался по данному вопросу, а суд самостоятельно, при отсутствии возражений в этой части обвинения, пришел к немотивированному выводу об отсутствии необходимости получения данных сведений.

Проведенная экспертиза противоречит порядку и показателям предыдущего исследования, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Пивоваровым.

Как следует из заключения эксперта ФИО57, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО58, оба специалиста пришли к идентичным выводам о наличии в крови Урсок Р.А. этилового спирта в концентрации 0.3 г/л % - промилле.

При этом, и Медведева и Пивоваров в своих показаниях, данных суду, показали, что ими использовался один и тот же хроматограф.

Однако, результаты указанных исследований значительно отличаются друг от друга. Также в своих показаниях ФИО59 и ФИО60 на вопросы защиты показали, что используемый в их лаборатории хромотограф не имеет каких- либо заводских погрешностей в измерении. Исходя из имеющегося в свободном доступе в сети интернет паспорта и описания данного хроматографа, производимого ООО «<данные изъяты>», а также методики проверки, утвержденной ФГУП «<данные изъяты>», приобщенных защитой к материалам дела, газовый хроматограф модели МКХ имеет отклонения выходного сигнала в размере 3%, а при использовании свыше 8 часов и перепаде напряжения питания в 10% - имеет отклонения выходного сигнала в размере 5%.

То есть, производителем установлена заводская погрешность отклонения выходного сигнала в размере не менее 3%, которая никоим образом не учитывалась ни ФИО61, ни ФИО62 при исследованиях.

Более того, в этой части они дали суду ложные показания, отрицательно ответив на вопрос о наличии заводских отклонений хроматографа в измерениях.

Указанные обстоятельства по мнению защиты свидетельствуют либо об умышленной даче таких показаний, либо отсутствии с их стороны изучения технической документации на используемый ими при проведении исследований газовый хроматограф, а следовательно об их неподготовленности либо некомпетентности в проведении такого рода исследований на указанном оборудовании.

Данные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о подложности заключения судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства отдела МВД РФ по <адрес>, получил в Адыгейской МРБ образцы крови Урсок Р.А. и с направлением о проведении исследования отвез их в <адрес> в бюро СМЭ. При этом, образцы крови были получены им и перевозились без сумки-холодильника, на личном автомобиле марки ВАЗ-21099, необорудованном системой кондиционирования и охлаждения салона.

Исходя из общедоступных данных интернет-ресурсов, температура воздуха в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> составляла 29-30 градусов по Цельсию, что могло привести к порче биологического материала. Более того, транспортировка была осуществлена в нарушение всех вышеуказанных ведомственных нормативных актов, требующих транспортировку образов в сумке холодильнике.

Данные обстоятельства по мнению адвоката, в очередной раз свидетельствуют о недопустимости полученных образцов крови Урсок Р.А. для их химического исследования, ввиду нарушения условий, порядка их получения и транспортировки.

Заключение проведенной по делу геномной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, также является недопустимым и подложным доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенной по делу в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5, ею от Урсок Р.А. получался образец крови, помещенный в две пробирки. Исходя из показаний эксперта Медведевой, исследованию подвергался образец крови Урсок в одной пробирке. Вторая пробирка не вскрывалась и до настоящего времени хранится в АРБ СМЭ в морозильной камере.

Исходя из материалов уголовного дела также следует, что перед проведением геномной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по делу проводилась химическая экспертиза в Адыгейском республиканском бюро СМЭ экспертом Медведевой на предмет установления алкоголя в крови Урсок Р.А.

Согласно данным указанного заключения, экспертиза проводилась: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 по 14-00 часов.

Исходя из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма даты и номера, готовое заключение эксперта и пробирка с образцом крови направлена ею в адрес следователя Бжассо и ДД.ММ.ГГГГ они поступили и зарегистрированы в Тахтамукайском межрайонном следственном отделе СК РФ по <адрес>.

Вместе с этим, исходя из заключения геномной экспертизы №э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение указанной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов.

Однако, начать производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 не могла, т.к. исходя из материалов уголовного дела это являлось невозможным. Лишь ДД.ММ.ГГГГ образец крови Урсок Р.А. поступил к следователю Бжассо из Адыгейского республиканского бюро СМЭ и ранее этой даты не мог быть предоставлен эксперту ФИО15

Следовательно, заключение геномной экспертизы содержит недостоверные сведения о датах и объектах экспертного исследования и подлежит исключению из перечня доказательств в силу ст.75 УПК РФ.

В ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе эксперта ФИО15 суд отказал, ссылаясь на необходимость сжатого завершения рассмотрения уголовного дела, тем самым устранился от выяснения значимых по делу обстоятельств, несмотря на то, что данный эксперт указана в списке подлежащих вывозу в судебное заседание.

Исходя из имеющихся на сегодня в деле документов, данное заключение- эксперта является подложным, т.к. исследование экспертом ФИО15 не могло быть начато ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента поступления следователю образца крови из Адыгейского бюро СМЭ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО30 указал, что судом первой инстанции ошибочно и неверно произведен зачет избранных в отношении Урсок Р.А. мер пресечения в размер назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А. применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в том числе с применением запрета, указанного в п. 1 ч.5 ст. 105.1 УПК РФ, а именно выхода за пределы жилого помещения в период с 20-00 часов до 07-00 следующих суток.

Обжалуемым приговором Урсок Р.А. в срок наказания произведен зачет лишь меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложенный порядок и размер зачета меры пресечения в виде домашнего ареста в срок наказания - не может быть признан законным и обоснованным, т.к. судом первой инстанции совершенно без внимания оставлен тот факт, что исходя из текущей меры пресечения, избранной ему ДД.ММ.ГГГГ, Урсок запрещено покидать жилое помещение на протяжении 13 часов в сутки, исходя из положений п. 1 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, приравнивается - содержанию под домашним арестом.

Отсутствие в ст. 72 УК РФ прямого регулирования порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы не может рассматриваться как основание для произвольного ухудшения положения Урсок Р.А., ввиду неприменения последовательного пересчета этой меры пресечения в стражу а затем и в лишение свободы. Кроме того, данный вопрос должен разрешать; с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления сроков содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производств» предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей и в связи с этим подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей, в том числе при его продлении.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «в « ч. 3 1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен при постановлении приговора, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в этой части.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО30 просит истребовать в Адыгейском республиканском бюро СМЭ сведения о Сертификации поверке газового хромотографа, используемого для исследования крови Урсок Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А. изменить. Исключить из приговора указание на совершение Урсок Р.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Переквалифицировать действия Урсок Р.А. на ч.3 ст.264 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. Произвести зачет применяемых в отношении Урсок Р.А. мер пресечения в размер назначенного наказания путем последовательного применения положений п. 1 " ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Рассмотреть вопрос о назначении Урсок Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно обжалуемого приговора, доказательствами нахождения Урсок Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции посчитал акт судебно-химического исследования крови N?1555 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической экспертизы N? 1998 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов, исследование крови на предмет наличия этилового спирта в крови проводились по «Методике измерений концентрации этанола в крови, моче и слюне», утвержденной ФГБУ «Российский центр судебной экспертизы» Минздравсоцразвития РФ 2012. Для количественного определения этанола по данной методике используется техническое средство - газовый хромотограф МКХ.

Согласно статье 13 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предназначенные применения государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Однако, наличие сертификации и поверки газового хромотографа, находящегося в пользовании Адыгейского республиканского бюро СМЭ и используемого для проведения экспертных исследований крови Урсок Р.А., наличие ходатайств защиты, не выяснялся ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с этим, проведение экспертных исследований с использованием газового хроматографа с истекшим сроком поверки, являлось достаточным и единственным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, ввиду установления состояния опьянения ненадлежащим техническим средством. Таким образом, выяснение данных обстоятельств имеет прямое и существенное отношение к рассмотрению настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО30 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А. изменить по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении представления прокурора просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Урсок Р.А., его защитники- адвокаты ФИО30, ФИО42 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Урсок Р.А. на ч.3 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО17 просил приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Р.А. изменить по доводам представления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения, назначенного Урсоку Р.А. с колонии поселения, на колонию общего режима. Изменить Урсоку Р.А. меру пресечения в виде запрета на определенные действия и взять его под стражу в зале суда. На основании ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Урсок Р.А. в срок назначенного наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Урсок Р.А., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, показаниями экспертов: ФИО41, ФИО14, ФИО19, показаниями специалиста ФИО26, а также исследованными материалами дела в том числе:

-Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому с участием водителя Урсок Р.А. и свидетеля Свидетель №7 осмотрено место ДТП, расположенное по <адрес>, около домовладения № в <адрес> Республики Адыгея, в ходе осмотра участвующие лица Урсок Р.А. и Свидетель №7 указали на место нахождение пешехода в момент наезда, которое отражено в протоколе и на схеме.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Кунак Хаус», расположенный по адресу: <адрес> «А».

В ходе осмотра, участвующее лицо Потерпевший №1, указала, на место, где она остановилась совместно со своими детьми перед переходом через проезжую часть. Так же Потерпевший №1 указала на место, где она совместно со своими детьми начала переходить проезжую часть. После, Потерпевший №1, указала, на место, где был расположен автомобиль марки «MERSEDES-БЕНЦ ML 4М» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в момент его полной остановки.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующей судебно-химическим отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО14 изъяты образцы крови Урсок Р.А.

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Урсок Р.А. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

-Актом судебно-химического исследования крови Урсока Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химическом исследовании крови Урсока Р.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 г/л (‰ -промилле).

-Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Урсока Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,30 г/л. ( ‰ -промилле).

-Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которой образец крови Урсок Р.А., находившийся в пробирке в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, произошел именно от Урсок Р.А.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Урсок Р.А. изъят автомобиль марки «MERSEDES-БЕНЦ ML 4М» с государственным регистрационным знаком №, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 М» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на автомобиле не обнаружены какие либо повреждения.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и диском, произведенного с участием Свидетель №8, при котором у Свидетель №8 изъят флеш-накопитель «USB SanDick Ultra 64 GB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании пивного бара «Станция», расположенного в <адрес>.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «USB SanDick Ultra 64 GB», изъятый у Свидетель №8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуты по 17 часов 23 минуты, Урсок Р.А. и Свидетель №1 находились в здании пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>. После этого они уехали на автомобиле «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» в кузове белого цвета под управлением Урсок Р.А.

-Заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» с государственным регистрационным номером № регион Урсок Р.А. должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» с государственным регистрационным номером № регион Урсок Р.А., действуя в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а именно не возобновлять движения автомобиля до момента, пока пешеход не покинул бы дорогу.

Тормозная система и рулевое управление автомобиля «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 М» с государственным регистрационным номером № регион на момент осмотра находятся в действующем состоянии.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 М.А. причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин правой половины лица, волосистой части головы, ссадин правой верхней конечности, правой передней-боковой поверхности грудной и задней поверхности туловища, кровоподтеков правых верхних и нижних конечностей, кровоподтеков ладонной поверхности правой кисти и подошвенных поверхностей стоп с отображением протектора, травматического отека мягких тканей правой плечевого сустава и обеих стоп, переломов 1-4 и 7 ребер справа с кровоизлияния под пристеночную плевру, правостороннего пневмогематоракса, левостороннего гематоракса, кровоизлияний в паренхиму легких и под пристеночную плевру с очагами острой эмфизема, кровоизлияний в диафрагму, околонадпочечниковую и забрюшинную клетчатки справа, размозжения печени с ее фрагментацией, гемаперитонеума.

Данная травма с учетом обстоятельств дела, ее характера и механизма образования была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при продольном переезде через тело колеса автомобиля в направлении снизу вверх, на что указывает наличие специфических повреждений - кровоподтеков на ладонной поверхности правой кисти и подошвенных поверхностях стоп, отображающих отпечатки протектора колеса, размозжение печени с ее фрагментацией, кровоизлияния в паренхиму легких, за счет сдавления грудной клетки и брюшной полости в передне-заднем направлении, при нахождении № лицом вверх. Причиной смерти № явилась, описанная выше сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся в своем клиническом течении массивной кровопотерей и травматическим шоком, что подтверждается соответствующими клиническими и патоморфологическими данными. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь..

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного Урсок Р.А. и его защиты, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении Урсок Р.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут Урсок Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проспекту имени ФИО20 <адрес> Республики Адыгея, при подъезде к кафе «Кунак Хаус», расположенному по адресу: <адрес>», начал маневр поворота на право, на территорию, прилегающую к указанному кафе.

При этом, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть не уступил дорогу малолетнему ФИО63 пересекавшему совместно со своей матерью дорогу совершил наезд на последнего, в результате чего малолетний ФИО64. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ссадин правой половины лица, волосистой части головы, ссадин правой верхней конечности, правой передней-боковой поверхности грудной и задней поверхности туловища, кровоподтеков правых верхней и нижней конечностей, кровоподтеков ладонной поверхности правой кисти и подошвенных поверхностей стоп с отображением протектора, травматического отека мягких тканей правой плечевого сустава и обеих стоп, переломов 1-4 и 7 ребер справа с кровоизлиянием под пристеночную плевру, правостороннего пневмогематоракса, левостороннего гематоракса, кровоизлияний в паренхиму легких и под пристеночную плевру с очагами острой эмфизема, кровоизлияний в диафрагму, околонадпочечниковую и забрюшинную клетчатки справа, размозжения печени с её фрагментацией, гемаперитонеума, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти малолетнего ФИО65

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ребенок вырвался из рук матери, когда они уже находились на тротуаре и что Урсок Р.А. не мог этого предвидеть и предотвратить наезд, поскольку данные доводы опровергаются заключением авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» с государственным регистрационным номером № регион Урсок Р.А., действуя в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а именно не возобновлять движения автомобиля до момента, пока пешеход не покинул бы дорогу.

Кроме того данные доводы о том, что потерпевшая с детьми уже находилась на тротуаре когда Урсок Р.А. начал движение опровергаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимый жестом руки показал ей, чтобы она осуществляла переход дороги. Учитывая, что водитель указанного автомобиля стал ее пропускать, она держа за руку сына, который шел немного позади нее, начала переходить дорогу, при этом коляску она катила левой рукой. В тот момент, когда она уже подходила к краю проезжай части и практически её перешла, ребенок вырвался из ее руки. Она сразу же обернулась и увидела, как указанный автомобиль начал движение и передним правым колесом наезжает на ребенка, от чего ребенок упал на землю. При этом автомобиль продолжал движение и наезжал на сына. Она начала кричать, чтобы остановили машину и бить по машине, однако водитель медленно продолжал движение, наезжая на ребенка, после чего водитель отреагировал и остановился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 30-46) следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО44 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22, с участием Урсок Р.А. и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП.

Согласно данного протокола понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, обязанность и порядок проведения осмотра. Данный протокол подписан участвующими лицами, понятыми и следователем. При этом протокол соответствует требованиям ст. 164,176,177. 166, 180 УПК РФ.

Как видно из данного протокола никаких заявлений, замечаний, дополнений во время производства следственного действия от сторон не поступало.

Также к протоколу осмотра места происшествия была составлена схема, которая также подписана участвующими лицами, понятыми и следователем Свидетель №9 и фототаблица к месту ДТП, подписанная также следователем Свидетель №9, а также приложен ДВД диск с фото-файлами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись заместителя руководителя отдела ФИО12.

В связи с чем, у судебной коллегии, отсутствуют основания ставить под сомнения то, что свидетель Свидетель №7 и водитель Урсок Р.А. принимали участие в осмотре места происшествия. В связи с чем, по мнению судебной коллегии доводы стороны защиты о том, что Урсок Р.А. не принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия являются необоснованными.

Согласно схемы к ДТП в ней отражены сведения, которые были выявлены на момент составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам жалобы защитника в схеме и на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия на главной дороге имеется дорожная разметка, а также видно, что проходит тротуар.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он проведен без участия понятых в нарушение требований ст.170 УК РФ.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.78-86) ДД.ММ.ГГГГ следователем Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО13 с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, прилегающий к кафе «Кунак-Хаус», расположенный по адресу <адрес> «А».

Как видно из данного протокола в ходе осмотра производилась фотосъемка, понятые согласно протокола не участвовали.

В ходе осмотра, участвующее лицо Потерпевший №1, указала, на место, где она остановилась совместно со своими детьми перед переходом через проезжую часть. Так же Потерпевший №1 указала на место, где она совместно со своими детьми начала переходить проезжую часть. После, Потерпевший №1, указала, на место, где был расположен автомобиль марки «MERSEDES-БЕНЦ ML 4М» с государственным регистрационным знаком № регион, в момент его полной остановки.

Протокол подписан следователем и участвующим лицом Потерпевший №1, при этом никаких замечаний, дополнений, уточнений от Потерпевший №1 не поступало.

Протокол соответствует требованиям ст. 164,176,177, 166, 180 УПК РФ, составлен на то уполномоченным лицом. При этом вопреки доводам жалобы адвоката ФИО23 согласно требованиям ст. 170 УПК РФ осмотр участка местности, прилегающий к кафе «Кунак-Хаус», расположенный по адресу <адрес> «А» мог проводиться следователем и без понятых.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-70, л.д.71-77)

Как видно из материалов дела следователь Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение в рамках материала КРСП № прибыл по адресу аул Тахтамукай, <адрес> произвел осмотр кабинета № с участием Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №8 предоставил флешнакопитель «USB SanDick Ultra 64 GB» серо-белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании пивного бара «Станция», расположенного в <адрес>..

Данный протокол подписан следователем и Свидетель №8 При этом никаких замечаний, дополнений от участвующего лица не поступило. Протокол соответствует требованиям ст.ст.166,167 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО13 с участием понятых ФИО24 и ФИО25, с участием Свидетель №8 осмотрен флеш-накопитель «USB SanDick Ultra 64 GB», изъятый у Свидетель №8 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуты по 17 часов 23 минуты, Урсок Р.А. и Свидетель №1 находились в здании пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>. После этого они уехали на автомобиле «MERSEDES-БЕНЦ ML 4 M» в кузове белого цвета под управлением ФИО1

Данный протокол соответствует требованиям ст.166,167, 186 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, подписан понятыми и участвующим лицом. При этом никаких замечаний, уточнений от участников не поступило.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и его защиты о том, что Урсок Р.А. не находился в состоянии опьянения, суд оценил показания Урсок Р.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО26, эксперта ФИО14, актом судебно-химического исследования крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и фактическими обстоятельствами.

Также доводы стороны защиты о возможной подмене образцов крови Урсок Р.А. опровергаются и заключением №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора Урсока Р.А., в том числе подмены образцов крови или их видоизменения, а также существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Урсока Р.А. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства акта № судебно-химического исследования крови ФИО1, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови Урсок Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации-0,3 г\л (5-промилле), поскольку исследование проводилось государственным врачом судебно медицинским экспертом на основании постановления следователя. (т.1 л.д. 169)

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников в заключении указано, что на исследование доставлена вакуумная пробирка закрытая стандартной пробкой, не опечатана. На пробирке белая этикетка фиксированная куском прозрачного скотча. На этикетке машинописный текст, заполненный от руки, синей пастой, моча, кровь, (кровь от руки) ФИО Урсок Р.А., Проба №. Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, м\с Свидетель №5 19-000». Кровь взята в количестве 4 мл, без сгустка, запах без особенностей. Примечание; контрольный образец крови без видимых нарушений упаковки, маркированный: моча, кровь, (кровь от руки) ФИО Урсок Р.А., Проба №. Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, м\с Свидетель №5 19-000» не вскрывался, не исследовался, оставлен в архиве на хранение вместе с исследуемым оставшимся (1,5 мл) образцом крови.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердил и специалист ФИО26, который показал, что при поступлении крови Урсока на анализ, каких либо препятствий для исследования крови не имелось. Пробирка в верхней части не была опечатана скотчем, но она была закрыта и следов вскрытия не было. При этом вскрыть пробирку не возможно без повреждения. В случае наличия каких либо повреждений упаковки, пузырения крови, гниения, представленные материалы подлежат возврату, о чем указывается в журнале, но в данном случае такого не было, в связи с чем и было проведено данное исследование. Оставшаяся после исследования кровь оставалась в холодильнике, так как должна храниться на протяжении 1 года. Им было израсходовано 2,5 мл. крови.

При этом как видно из материалов дела в последующем ДД.ММ.ГГГГ ранее исследованный образец крови Урсок Р.А. был изъят постановлением заместителя руководителя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК России по ФИО12 Р.А. (т. 1 л.д. 155) и направлен на судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен конверт из белой бумаги, скрепленный скобами для степлера, с подписями лиц, участвующих в следственном действии (выемке) образцов крови Урсок Р.А.: 1. Заместитель руководителя ТМСО СУ СК Росссии по ФИО12 Р.А., 2. Заведующая судебно-химическим отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО14 Внутри конверта- вакуумная пробирка, закрытая стандартной пробкой, не опечатана. На пробирке белая этикетка, фиксированная куском прозрачного скотча. На этикетке машинописный текст, заполненный от руки, синей пастой, моча, кровь, (кровь от руки) ФИО Урсок Р.А., Проба №. Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, м\с Свидетель №5 19-00» Содержимое пробирки соответствует надписи на этикетке. Количество крови 1,5 мл, без сгустка, запах без особенностей.

Согласно выводов заключения в крови Урсок Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,30 г\л (%-промилле).( т.2 л.д.91-93).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что кровь была пригодной для исследования, исследованную кровь она взяла из морозильной камеры. Кровь была разморожена и после этого проводилась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №э (т.2 л.д.112-114) образец крови, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела произошел от Урсока Р.А., образец буккального эпителия которого представлен на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения геномной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

По мнению судебной коллегии, показания специалиста ФИО26 экспертов ФИО14, ФИО15 и их заключения обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, в том, что он не находился в состоянии опьянения, неправильном заборе крови и ее хранении, возможном видоизменении крови Урсок Р.А. иными лицами либо подмены образцов крови, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Выводы суда о виновности Урсока Р.А. надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО42 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу рецензионного заключения специалиста № RA-1123 (том 3 л.д. 207-217) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «<данные изъяты> (том 3 л.д. 218-225) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее заключение эксперта №.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции рассмотрев данные ходатайства, обоснованно отказал в их удовлетворении, мотивировав свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод стороны защиты о необходимости приобщения в качестве доказательства по делу заключений специалистов № RA-1123 (том 3 л.д. 207-217) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «Агентство экспертиз и оценки» и заключение специалиста №№ RН-1123 (том 3 л.д. 218-225) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, изложенные выводы указанных специалистов являются их субъективным мнением, выводы носят вероятностный характер, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста № RA-1123 (том 3 л.д. 207-217) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «Агентство экспертиз и оценки» и заключение специалиста №№ RН-1123 (том 3 л.д. 218-225) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, пытаясь представить другую картину происшествия, опровергаются не только выводами судебных экспертиз, но и приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустим доказательством забор образцов крови у Урсок Р.А., и проведенные по нему экспертизы, и исключении из квалификации квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитников и в этой части.

Таким образом, выводы суда относительно времени, места, способа преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и противоречивых данных, позволяющих усомниться в виновности Урсок Р.А, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно, что в нем не указаны ряд заключений специалистов, допросы Урсок Р.А. и лица, которое находилось в автомобиле вместе с Урсок Р.А. в момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы защитника обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны и показания свидетеля Свидетель №7 и показания Урсок Р.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом как видно из материалов дела постановлением заместителя руководителя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12, было частично удовлетворено ходатайство адвоката ФИО30, и было постановлено приобщить к материалам дела рецензионное заключение № RA-1123 и заключение специалиста № RН-1123.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также вопреки доводам жалоб защитников разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы защитника об отмене приговора в связи с тем, что по делу нарушен принцип гласности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного или необоснованного приговора.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции в нарушение норм УПК РФ уголовное дело в отношении Урсок Р.А. рассматривалось в закрытом судебном заседании, чем были нарушены права Урсок Р.А. на гласность судебного процесса, а потому приговор подлежит отмене.

Как видно из постановления о назначении дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Урсок Р.А. было назначено в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д.24-25.

Никаких постановлений о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в материалах дела не имеется.

Также как видно из протоколов судебных заседаний в них указано о том, что судебное заседание каждый раз было открыто в назначенное время и в связи с чем, что судебные заседания откладывались на определенную дату по разным причинам в протоколах судебного заседания указано о том, что судебное заседание закрыто и указано время, в связи с чем, доводы стороны защиты о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании, поскольку судебное заседание открывалось и тут же закрывалось председательствующим по делу являются голословными.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами защиты о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не было разъяснено право отвода. В деле принимал участие помощник прокурора ФИО9. Однако данное нарушение норм УПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в этот день судебное заседание не состоялось ввиду неявки адвоката в судебное заседание, кроме того как видно из протокола судебного заседания подсудимому и потерпевшим были разъяснены их права и они отводов никому не заявили.

При этом как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим был объявлен состав суда и разъяснено право отвода. В судебном заседании принимал участие прокурор ФИО27 При этом стороной защиты, адвокатом ФИО30 был заявлен отвод председательствующему по делу, который был рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д.45.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, о чем сообщено в судебном заседании секретарем. В деле принимал участие помощник прокурора ФИО9, которая принимала участие в данном уголовном деле ранее. При этом от подсудимого и его защитников ходатайств об отводе прокурора не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания,

При этом вопреки доводам жалобы защитника, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой государственного обвинителя и участием в деле помощника прокурора ФИО28 председательствующим был объявлен состав суда и разъяснено право отвода. При этом сторонами не было заявлено отводов участникам процесса. (Т.5 л.д. 65).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом оглашены вводная и резолютивная приговора и указано о том, что сторонам разъяснены срок и порядок обжалования в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд. Неуказание в протоколе судебного заседания записи о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, не может являться существенным нарушением норм УПК РФ и являться основанием для отмены приговора, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний сторонам были разъяснены их права и обязанности и сторона защиты подсудимого получила протоколы судебных заседаний и приносила на них замечания, которые были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.259-260 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал действия Урсок Р.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов правовая оценка действий Урсок Р.А. является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Урсок Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, разведенный, имеет двоих несовершеннолетних детей, совершил преступление впервые.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Урсок Р.А. суд признал: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Урсок Р.А. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Урсок Р.А. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Урсок Р.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости отбывания Урсок Р.А. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения и возможности применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии в ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора описательно- мотивировочная часть приговора не содержит в себе указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Кроме того судом не учтено то. что Урсок Р.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Урсоком Р.А. преступления с категории тяжкого преступления, на категорию преступлений средней тяжести.

При этом согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Согласно п. 11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Как видно из обжалуемого приговора судом первой инстанции мотивированы выводы об отбывании Урсок Р.А. назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Кроме того как видно из материалов дела в отношении обвиняемого Урсок Р.А. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.(т.3 л.д.42-43)

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Урсок Р.А. с домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.(т.4 л.д.180-182).

При этом согласно данного постановления Урсок Р.А. было запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «а» в период 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Урсок Р.А. назначенного наказания, время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и подлежащий последующему зачету по ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения, а также зачесть в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Урсок Р.А. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей и подлежащий последующему зачету по ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения.

Судебная коллегия, находит назначенное Урсок Р.А. наказание справедливыми соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урсок Рамазана Алиевича -изменить.

Апелляционное представление помощника Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО30- удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Урсок Р.А. преступления с категории тяжкого преступления, на категорию преступлений средней тяжести.

Зачесть Урсок Р.А. в срок назначенного наказания, время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и подлежащий последующему зачету по ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения.

Зачесть в соответствии с п. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Урсок Р.А. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей и подлежащий последующему зачету по ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: С.Г. Четыз

А.В. Коротких

Свернуть

Судья 1 инстанции Лебедева И.А.

Докладчик Войстриков М.Н.

Дело №

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.

при секретарях судебного заседания Ордоковой Д.А. и Петиной А.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Болунева В.В. (по ВКС) и его защитников – адвокатов Корниенко С.В. и Костюшева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениям к ней адвоката Корниенко С.В. в защиту интересов осужденного Болунева В.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. в защиту интересов осужденного Болунева В.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Болунев Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Агуй-Шапсуг, <адрес>, корп. А, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, на иждивении трое малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание

-по ч.2 ст. 210 УК РФ – 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

-по ч.3 ст.30. ч.5 ст.228.1 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив осужденного от исполнения данного наказания со...

Показать ещё

...гласно п.3 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбывание лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать; не изменять место жительство или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, возложить на Болунева В.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 47.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.. При этом, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголоно- исправительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменном виде. Время следования осужденного из исправительного учреждения зачитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Арест, наложенные Тахтамукайским районным судом на автомобиль марки»Тойота Королла» 2011 года выпуска, в кузове белого цвета, г/н № регион, с установлением запретов на совершение регистрационных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Болунева В.В., открытые в различных кредитных организациях до окончания расследования по уголовному делу, с прекращением операций в пределах денежных средств 1 000 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Войстрикова М.Н., доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Корниенко С.В. и адвоката Костюшева В.Ю., выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ. Болунев В.В. признан виновным в том, что в феврале 2022 года, являясь участником преступного сообщества, извлек из тайника партию наркотического средства, которое в соответствии с указанием «куратора» должен был распределить на более мелкие партии, с целью их передачи другим участниками преступного сообщества, выполнявшим функции «курьеров».

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, указанные действия Болунева В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Этим же вердиктом, Болунев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Этим же вердиктом Болунев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ - в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. указывает на незаконность приговора, как постановленного с нарушениями норм уголовно-процессуального и материального законов и в силу этого, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствовал постановлению оправдательного приговора.

Полагает, что по делу имеются правовые основания для вынесения оправдательного приговора.

Указывает, что обвинение как по ч.2 ст. 210 УК РФ, так и по ч.3 ст.30. ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доказанность вины Болунёва В.В. основана на недопустимых доказательствах.

Из формулировки обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ не следует, что все обвиняемые по делу входили в единую, структурированную организацию.

Наличие в фабуле обвинения формулировок «о не установлении» тех или иных обстоятельств, указывает, что следствием не установлено, что именно Тадонов, ДД.ММ.ГГГГ оборудовал и разместил тайниковую закладку с наркотическим средством мефедрон, массой около 1 кг, которое, якобы, позже было обнаружено в автомобиле Болунева В.В.. Фактически, обвинение построено на догадках и предположениях.

По делу не доказана версия обвинения, что «куратор» Тадонова, сообщил координаты тайниковой закладки другому «куратору» с позывным «202», который, в свою очередь передал их Болуневу В.В.

Какая-либо взаимосвязь между этими «кураторами», либо принадлежность этих аккаунтов одному лицу - не доказана.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», указывает, что по делу не доказано существование, и тем более участие Болунева В.В. в нем, преступного сообщества, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства присяжным были представлены недопустимые доказательства. При этом, заявленные ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств, суд рассмотрел формально, немотивированно, указав в своем решении только на «необоснованность» заявленных ходатайств.

Так, защита ходатайствовала о признании недопустимыми доказательства :

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Blackview», изъятого у Болунева В.В., поскольку в период нахождения телефона у следователя, в базу данных телефона осуществлялся не процессуальный доступ с помещением в него информация, не относящейся в осужденному;

- протоколы осмотра криптокошельков, пользователями которых, якобы, были Тадонов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), Болунев В.В. (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), Гедзь ( протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержится недостоверная информация, сфальсифицированная следователем при составлении данных протоколов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №18, с участием Болунева В.В., сотрудников полиции Свидетель №17 и Свидетель №19, а также в двух понятых Свидетель №15 и Свидетель №14, с существенными нарушениями процессуальных и Конституционных прав Болунева В.В. на защиту.

Приведенные защитой доводы о недопустимости указанных доказательств судом фактически не приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ Болунев В.В. был фактически задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отношении него инициировано проведение следственных действий по документированию предполагаемой преступной деятельности, ввиду чего, ему должна была быть предоставлена возможность безотлагательно обратиться за помощью к адвокату, либо должен был быть задокументирован его отказ от указанного права. Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признательные показания Болунева В.В. о своей причастности к обороту наркотических средств, которые он не подтвердил в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции и понятые показали, что Болуневу В.В. якобы разъяснялись все права, не дает оснований верить им, поскольку понятые сами запутались даже в тех обстоятельствах, с какого места они были приглашены в качестве таковых.

Являются недопустимыми доказательствами и показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, данные ими как судебном заседании, так и стадии досудебного производства по делу.

Указанные граждане ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при осмотре места происшествия - участка местности в <адрес> с участием Болунева В.В.

Исходя из содержания их показаний, в ходе осмотра Болунев В.В. якобы пояснял о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку, и это установлено по делу, объяснения от Болунева В.В. на месте осмотра, были получены с нарушением его права на защиту, что, в свою очередь делает недопустимыми доказательствами и показания этих свидетелей.

Кроме того, суд не вправе был допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, а равно понятых, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. указывает на не соответствие резолютивной части приговора, оглашенной судом непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с резолютивной частью полной версии приговора, имеющейся в деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены вводная и резолютивная части приговора. Согласно оглашенной резолютивной части, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ Болуневу В.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Однако, в полной версии приговора, указано о назначении Болуневу В.В. по данному преступлению - 9 лет лишения свободы, что не может быть признанно опиской, поскольку это привело к ухудшению положения осужденного и является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, при формировании вопросного листа судом нарушены требования ст.339 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного вердикта и невозможности оценки доказанности действий Болунева В.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из вопросного листа, первым на разрешение присяжных заседателей поставлен вопрос о доказанности создания преступного сообщества. Вопрос поставлен размыто, неконкретно. В нем не отражены четкие временные рамки создания и существования преступного сообщества, места его функционирования и количество участников.

Во втором вопросе, объедены два инкриминируемых Болуневу В.В. состава преступления (ч.2 ст.210 и ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ). То есть, даже при условии, что присяжные заседатели посчитали бы недоказанным участие Болунева В.В. в преступном сообществе, но посчитали доказанным покушение на сбыт наркотических средств - они не имели бы возможности отдельно ответить и дать оценку доказанности каждому из преступлений.

Инкриминируемые Болуневу В.В. преступления по ч.2 ст.210 и. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не являются идеальной совокупностью преступлений и совершены в разные периоды: согласно обвинению, частником преступного сообщества, Болунев В.В., стал ДД.ММ.ГГГГ, а покушение на сбыт наркотических средств, совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, необоснованно соединены в один общий вопрос доказанность предъявленного обвинения одновременно и по ч.2 ст.210 и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, сочтя доказанным лишь одно из указанных преступлений, присяжные заседатели не имели возможности ответить отрицательно о доказанности другого преступления, не состоящих между собой в идеальной совокупности. Также, председательствующим была нарушена процедура постановки и обсуждения вопросного листа.

В нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ, председательствующий не приобщил к материалам дела вариант вопросного листа, заявленного в суде стороной защиты. Предложенный вариант, позволял ответить о доказанности каждого из инкриминируемых Болуневу В.В. преступлений.

В нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ, во втором основном отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: «преследуя материальную выгоду», что является недопустимым в силу ч.1 ст.339 УК РФ, т.к. это относится к установлению субъективной стороны преступления.

Напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, т.к. содержит высказывания, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность суда. Содержит ссылки на несуществующие и неисследованные в процессе доказательства.

В напутственном слове искажено содержание ряда доказательств. Суд привел их исключительно с обвинительным уклоном.

Учитывая, что судебное следствие по делу завершено за две недели до оглашения напутственного слова, искажение представленных доказательств в пользу стороны обвинения, могло привести к формированию у присяжных необъективной оценки фактических обстоятельств по делу, а наряду с нарушениями, допущенными судом при составлении вопросного листа, привело и к вынесению незаконного приговора.

В напутственном слове искажены первичные показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15.

По смыслу ст. 60 УПК РФ, понятой - это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. То есть, понятой лишь удостоверяет факты проводимого процессуального действия и не наделен полномочиями воспроизводить неподтвержденные в суде показания подсудимого.

Указанные пояснения понятых и Болунева В.В., не нашли своего отражения в протоколе осмотра, а следовательно - не закреплены надлежащим процессуальным способом и не могли доводится до присяжных заседателей.

В напутственном слове существенно искажены показания Тадонова о том, что «По поводу изъятого на территории Шапсугского водохранилища с участием Болунева В.В. наркотического средства, он показал, что оставлял на территории <адрес>, в районе Шапсугского водохранилища и <адрес> наркотическое средство общей массой 30 кг».

Данные обстоятельства, кардинально не соответствуют показаниям Тадонова, который сообщил суду и присяжным, что наркотические средства в <адрес> массой 30 кг., раскладывал один раз – ДД.ММ.ГГГГ, перед своим задержанием сотрудниками полиции. Раскладку наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, он не осуществлял.

Недостоверное воспроизведение перед присяжными заседателями показаний Тадонова, создало у них недостоверную оценку произошедших событий.

Искажение реального содержания показаний Тадонова, совершено в угоду и в интересах обвинения, т.к. подтверждает формулировку обвинения о том, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Газель осуществил закладку наркотического средства, которое после этого, якобы было подобрано Болуневым В.В. и обнаружено у него в автомобиле.

Однако, указанных показаний Тадонов суду и присяжным не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что в напутственном слове суд существенно исказил и необоснованно расширил доказательства обвинения.

Так, в напутственном слове указано, что присяжным из телефона Болунёва представлялись фотографии местности, сделанные с GPRS-камеры, позволяющие определять текущее местоположение и записывать координаты местности. Однако, содержание мобильного телефона ФИО23, в судебном заседании не исследовалось.

При этом, представленные обвинением доказательства с «нужными» искажениями и интерпретациями подробно указаны напутственном слове. Фактически в напутственном слове воспроизведено выступление в судебных прениях государственного обвинителя. Тем самым, суд нарушил закон и создал перед присяжными предубеждение о приоритете представленных обвинением доказательств.

Доказательства защиты, за исключением показаний Болунева В.В., попросту перечислены в напутственном слове, без раскрытия их содержания, что указывает на то, что суд отдал приоритет доказательствам обвинения.

При этом, сослался на доказательства, которых вообще нет в уголовном деле. Так, в напутственном слове указано, что защитой представлены объяснения понятого Свидетель №14, которые аналогичны его показаниям, в суде и на очной ставке с Болуневым В.В.. Однако объяснения Свидетель №14, кардинально отличается от его показаний в суде, а очной ставки данного свидетеля с Болунёвым, вообще не проводилось. Искажение судом представленных доказательств, является существенным нарушением процессуального закона, что привело к постановлению незаконного приговора.

В нарушение положений ст.340 УПК РФ не всё напутственное слово оглашено перед присяжными заседателями.

Полагает, что председательствующим проявлена необъективность при рассмотрении дела, поскольку, ранее проводивший по данному уголовному делу предварительное следствие следователь Свидетель №20, на момент рассмотрения дела в Тахтамукайском районном суде, являлся помощником судьи одного из судей этого суда. А именно в период нахождения настоящего дела в производстве следователя Свидетель №20, по делу были допущены существенные нарушения закона при осмотре телефона Болунёва В.В. и другие факты фальсификации материалов уголовного дела, на которые суд не стал обращать внимания.

Факт работы Свидетель №20 помощником судьи в Тахтамукайском районном суде, судья пыталась скрыть от участников дела. В ходе его допроса в судебном заседании, председательствующий уклонился от вопроса о месте работы свидетеля.

Считает, что в случае отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, оно подлежит передаче в другой суд Республики Адыгея, из-за заинтересованности ряда сотрудников Тахтамукайского районного суда в исходе уголовного дела.

Полагает, что приговор в отношении Болунева В.В. подлежит отмене, из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) адвоката Корниенко С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, как постановленного с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в силу положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для его отмены или изменения.

В обоснование своих доводов привел те же доводы, что указаны и в апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвоката Корниенко С.Н., а так же указал, что из материалов дела не ясно, почему именно судья Лебедева И.А. рассматривала указанное уголовное дело, и кто ей это поручил.

Считает, что суд, уже на начальных стадиях рассмотрения дела, при отборе присяжных заседателей, занял позицию обвинения.

Считает предъявленное Болунёву В.В. обвинение крайне небрежным, некорректным и не ясным для понимания. Вина Болунева В.В. не доказана. Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что инкриминируемые ему преступления, он не совершал. Доказательств, причастности Болунёва В.В. к совершению указанных преступлений, нет, а имеющиеся доказательства, получены с нарушениями закона и положений Конвенции по правам человека (1949 г.). Считает, что в отношении Болунёва В.В. должен быть вынесен оправдательный приговор, в соответствии с принципом презумпции невиновности.

При назначении наказания подсудимому суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Болунёв В.В., ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей.

Назначенное Болунёву В.В. наказание в полной мере не отвечает требованиям, указанным в ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болунёва В.В. отменить и вынести новый - оправдательный приговор.

Так же заявил об исключении из числа доказательств: показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17 в части цитирования ими показаний Болунёва В.В; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Болунёва В.В.; протоколов осмотров криптокошельков ФИО9, Болунёва В.В. и ФИО10; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу ( и на дополнения к ней) не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждены Болунев В.В. (ВКС) и его защитники - адвокаты Корниенко С.В. и Костюшев В.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме.

Прокурор Казакова К.Б. заявила об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвокатов Корниенко С.В. и Костюшева В.Ю., выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно по делу, оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству самого осужденного Болунёва В.В.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей осужденному разъяснялись, паровые последствия, в случае вынесения обвинительного вердикта и порядок обжалования судебного решения, вынесенного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, также были известны участникам процесса.

В соответствии с п.п.2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Болунева В.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается. Потому, доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств, связанных с квалификацией действий Болунева В.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ в виду отсутствия признаков преступного сообщества, поскольку взаимосвязь между «кураторами», либо принадлежность аккаунтов в сети «Интернет» одному лицу не доказана, не могут быть предметом проверки с учетом названных выше требований закона.

Вопрос о недопустимости доказательств, о чем указывают в жалобе адвокаты на квалификацию действий Болунева В.В. по ч.2 ст. 210 и по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрен, и обоснованно признан несостоятельным.

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно признал, что Болунёв В.В. входил в состав структурного подразделения преступного сообщества, созданного для незаконного сбыта наркотических средств, в целях незаконного обогащения, используя при этом сеть «Интернет», посредством которой координировал свои действия, в том числе, обменивался информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством с целью их передачи другим участникам преступного сообщества, выполнявшим функции «курьеров», то есть систематически выполнял отведённую ему преступную роль «перевозчика», для достижения совместных целей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Эти доводы жалоб сводятся к оспариванию фактических обстоятельств совершенных преступлений и доказанности вины осужденного Болунева В.В., что недопустимо, поскольку при этом оспаривается существо обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса как со стороны обвинения, так и участники со стороны защиты, в прениях обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия, основываясь на содержании протокола судебного заседания, обращает внимание, что поведение государственного обвинителя в уголовном процессе предопределено положениями закона, за рамки требований которого он не выходил, а реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, не может быть отнесена, по желанию стороны защиты, к факторам воздействия на формирование мнения коллегии присяжных.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после предоставления председательствующим сторонам возможности высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам, в ясных и понятных выражениях.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Болунева В.В. в инкриминируемых преступлениях, при этом адвокатом не ставились вопросы об оправдании или наличии в действиях Болунева В.В. менее тяжкого преступления.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий и виновности.

Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является прерогативой председательствующего. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, оказавшим влияние на формирование мнения коллегии присяжных в сторону обвинения, не допускалось.

Обращение к присяжным соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действий Болунева В.В. по всем преступлениям, судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, принятого единодушно.

Судебная коллегия считает постановленный на основании обвинительного вердикта приговор законным и обоснованным.

Указанные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатов Корниенко С.В. и Костюшева В.Ю. нарушения закона, которые с точки зрения адвокатов, повлияли на необоснованность вердикта, опровергаются материалами дела.

Квалификация действий Болунева В.В. по всем преступлениям судом дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Болунёву В.В. суд учёл, как это необходимо в соответствии с требованиями закона, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также все данные о его личности, в том числе все смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч. 2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Болунев В.В. признан заслуживающим снисхождения за каждое преступление.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденного Болунева В.В., судом обсуждены и учтены, поэтому, считать назначенное Болуневу В.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Болунева В.В. во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств- смягчающими, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора, о чем заявлено в апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) защитников, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Корниенко С.В., относительно сведений, указанных в оглашенной вводной и резолютивной части приговора и в резолютивной части полной версии обжалуемого приговора.

Так, в резолютивной части приговора, в части наказания, назначенного Болунёву В.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, указан срок 09 лет лишения свободы, тогда как на записи аудиопротокола судебного заседания зафиксировано, что при оглашении резолютивной части приговора, озвучено наказание по вышеуказанной статье в виде 08 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в резолютивной части полной версии приговора допущена явная техническая ошибка, не свидетельствующая о допущенных судом существенных нарушениях закона, поскольку, как в тексте приговора, так и на аудиозаписи, окончательное наказание, назначенное Болунёву В.В. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, не изменилось - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что данная ошибка подлежит исправлению в рамках правовых полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку является не существенной и не повлиявшей, в общем объёме, на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на стадию обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей и вынесения нового приговора, как на то указано в речи прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Внесение в резолютивную часть приговора указанного изменения, не влечет за собой смягчения назначенного Болунёву В.В. наказания, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на решение суда в части назначения осужденному окончательно вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения требований защитника Костюшева В.Ю., о признании недопустимыми доказательствами, указанных в его дополнениях к апелляционной жалобе, нет.

Довод защитника, что судья Лебедева И.А. не имела полномочий рассматривать данное уголовное дело, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел, поступивших в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было распределено судье Лебедевой И.А. посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (т.31 л.д. 168).

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о незаконном рассмотрении настоящего уголовного дела Тахтамукайским районным судом в силу того, что бывший следователь по данному уголовном уделу Свидетель №20, на момент рассмотрения дела судом, являлся сотрудником суда (помощником одного из судей Тахтамукайского районного суда), поскольку не основаны на законе.

По делу видно, что бывший следователь Свидетель №20 действительно состоит в должности помощника одного из судей Тахтамукайского районного суда. Однако, никакого участия в рассмотрении данного уголовного дела судьей Лебедевой И.А., не принимал.

При таких обстоятельствах, в силу требований норм главы 9 УПК РФ, оснований для отвода судьи Лебедевой И.А. (как и других судей этого суда) от рассмотрения данного уголовного дела, не имелось, как не имелось оснований для изменения территориальной подсудности данного дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу (и дополнения к ней) адвоката Корниенко С.В., удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болунева Вадима Владимировича, изменить.

В резолютивной части приговора, в части наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, вместо 09 лет лишения свободы, указать правильно - 08 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) адвоката Корниенко С.В. и адвоката Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

судьи: Л.И. Демьяненко

М.Н. Войстриков

Свернуть