Милованова Владислава Евгеньевна

К делу № 2-3434-24

61RS0022-01-2024-003110-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набойченко Ю.Н. к Миловановой В.Е, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств-Хонда г.н. № и Хонда Аккорд, г.н. № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было составлено постановление по делу об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средств ДТП, из которых следует, что водитель Милованова В.Е. управляя ТС Хонда г.н.№ допустила столкновение с ТС Хонда Аккорд под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца, что в результате ДТП автомобиль истца был признан полностью погибшим, и на основании этого выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец указывает, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения подготовленного по заказу страховой компании ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, стоимость ремонта составила 1 887 942 рубля 34 коп. без учета износа деталей, 1 441 000 рублей с учетом износа деталей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составля...

...ет 1 164 285 рублей 80 коп., величина годных остатков-135000 рублей. В результате стоимость ущерба составила 1 029 285 рублей 80 коп. С учетом выплаченной суммы страховой компании размер ущерба составил 629 285 рублей 80 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 629 285 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-9492 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес>, водитель Милованова В.Е. управляя принадлежащим ей т/ Хонда г.н. № при повороте налево возле перекрестка не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, произошло столкновение с а/м Хонда Аккорд № под управлением Набойченко Ю.Н. Транспортное средство принадлежащее истцу- Хонда Аккорд получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, две фары, капот, два передних крыла, подушки безопасности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Милованова В.Е. признана виновной по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика в ВСК «Страховой Дом».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место <дата>, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд.

<дата> транспортное средство осмотрено страховщиком и организовано проведение независимого экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составила: с учетом износа 1 441 000 рублей, без учета износа 1 887 942,34 руб., рыночная стоимость 1 164 285,80 рублей, величина годных остатков 135 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» признало автомобиль претерпевшим полную гибель.

<дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которые выплачены истцу посредством почтового перевода.

Таким образом, стоимость ущерба составила 1 029 285 руб. 80 коп.

С учетом выплаченной суммы страховой компанией, размер ущерба составил 629 285 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная позиция находит свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана и им не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом оценки проведенной страховой компанией, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 1 029 285 руб. 80 коп., а с учетом выплаченной страховой суммы составляет 629 285 руб. 80 коп. (1 029 285,80 руб.-400 000 руб.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 629 285 руб. 80 коп. подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 492,86 руб.

Истец просит суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от <дата>.заключенного между Щепотиным А.В.(исполнителем) и Набойченко Ю.Н.(заказчиком), исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: дает консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам возникающим в ходе ведения дела заказчика, составляет претензии, исковые заявления, отзывы, иски, пояснения к искам, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения и направления в суд первой инстанции, выступает в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

При взыскании заявленных истцом судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Щепотина А.В. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, и считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набойченко Ю.Н. –удовлетворить.

Взыскать с Миловановой В.Е, (<дата> г.р., в/у №) в пользу Набойченко Ю.Н. (<дата> г.р., паспорт №) ущерб в сумме 629 285 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей, по оплате госпошлины- 9492 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2024 г.